Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 153/C
Ședința publică din 02.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
**********
GREFIER: P. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- S.T. BACĂU
Reprezentat legal de procuror- V. V.
Pe rol pronunțarea contestațiilor formulate de inculpații B. T. V., F. G. și B. A. M., împotriva încheierii din 27.10.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
DELIBERÂND
1.Inculpații B. T. V. și B. A. M. și F. G. a formulat contestație împotriva Încheierii 27.10.2015 a Tribunalului Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele contestației inculpatul a arătat următoarele:
Inculpații –contestatori B. T. V. și B. A. M. au precizat că s-au audiat persoanele vătămate, B. A. M. arătând că nu are antecedente penale, considerând că scopul măsurii preventive a fost atins, măsura preventivă riscând să devină o pedeapsă.
În ceea ce privește proporționalitatea măsurii preventive cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, a solicitat a se avea în vedere că inculpații au dat declarații la urmărirea penală, persoanele vătămate și-au spus părerea, solicitând admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Inculpatul contestator B. T. V. a solicitat admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, precizând că fiecare și-a închiriat alt apartament, nu există riscul să se influențeze unul pe celălalt. De asemenea a apreciat că trebuie avută în vedere perioada mare a arestării, că are doi copii minori, este arestat din decembrie 2014, inițial propunerea de arestare preventivă fiind respinsă, fiind 7 zile în arest la domiciliu. A apreciat că oferă garanții și a considerat că măsura arestării preventive nu mai este justificată având în vedere stadiul dosarului.
Contestatorul inculpat F. G. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond a nu se mai menține starea de arest iar în subsidiar, înlocuirea arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
A precizat că, instanța trebuie să aibă în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum si prezumția de nevinovăție care dăinuie până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Referitor la durata termenului rezonabil arată că este o percepție temporară care ține de fiecare în parte. În cauza de față a apreciat că acest termen rezonabil al arestării preventive s-a împlinit, temeiurile arestării preventive s-au modificat prin administrarea de probe, recunoscând comiterea faptelor încă de la urmărirea penală, a pus în lumină faptele așa cum s-au derulat. Persoanele vătămate au fost audiate, apreciind că în acest stadiu se poate înlocui măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pentru respectarea dreptului la libertate a inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 23 din Constituție și art. 5 din C.E.D.O., f garantând astfel drepturile acestuia.
În ceea ce privește pericolul social și rezonanța socială a faptelor, invocă alte cauze penale în care inculpații au fost puși în libertate, arătând că pericolul social trebuie să fie actual.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 207 alin. 5 C. pr. pen.- Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Art. 202 alin. 1 C. pr. pen. - Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Art. 223 alin. 2 C. pr. pen. -Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
4. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin Încheierea 27.10.2015 a Tribunalului Bacău s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților B. T. V. și B. A. M. și F. G. .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul celor trei inculpați de a fi puși în stare de libertate, deoarece, securitatea și liniștea persoanelor ar fi amenințate și prin aceasta, în mod evident, ordinea publică.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă dispusă față de inculpații F. G., B. A. M. și B. T. V. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art 208 alin 2 și 4 cod pr pen, s-a menținut această măsură .
II. Față de măsura controlului judiciar față de inculpatul P. I. F., instanța a constatat că prin încheierea din 03.09.2015 s-a menținut această măsură și se impune a fi menținută în continuare.
Astfel, prin același act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. F. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.08.1981 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, ., nr. 5/_ _, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, recidivist, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunilor de Constituire a unui grup infracțional organizat, Șantaj, Camătă, prev. și ped. de art. 367 alin.1,3 C.pen, art.207 al.3 Cp, art. 351 C.p., fapte constând în aceea că:
- în perioada noiembrie 2014 – 25.12.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, avută cu B. T. V., V. E. Ș., pe raza mun. Bacău, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B. T. V., V. E. Ș. și B. R. A., în vederea dării de bani cu dobândă ca îndeletnicire și, ulterior, după perceperea dobânzilor în cazul în care împrumutații nu puteau restitui sumele de bani se trecea la efectuarea de amenințări cu exercitarea de acte de violență și la constrângeri morale în scopul de a dobândi în mod injust foloase materiale;
Unele din persoanele șantajate în acest fel sunt părțile vătămate M. S. M. CNP_, R. I. M. CNP_ și R. A. E. CNP_ care, la datele de 08.12.2014 și 12.12.2014, au formulat plângere pentru situația amenințărilor exercitate de membrii grupului infracțional menționat mai sus.
În același timp au fost identificate ca împrumutători cu dobândă prin intermediul inc. P. I. F., în beneficiul său și al liderului grupării B. T. V., următoarele persoane: T. M. V. și Irimic M. C..
Prin OUG NR 82/10 decembrie 2014 codul de procedură penală a fost modificat și a fost introdus alin 5 la art 208 cu următorul conținut:
În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător."
Prin decizia penală nr. 95/C/10.07.2015 a CURȚII DE APEL BACĂU s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de acest inculpat .
Instanța a constatat că la luarea măsurii controlului judiciar, au fost reținute, ca temei legal, dispozițiile art. 211 raportat la art. 215 Codul de procedură penală temeiuri care subzistă, deoarece din probe rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, Șantaj, Camătă, iar luarea măsurii a fost necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art 202 alin 1 cod pr penală.
La aprecierea pericolului public trebuie să se ia în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură “există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (jurisprudența CEDO).
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, poziția inculpatului, instanța a apreciat ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică fără o măsură de supraveghere, prin respectarea de către inculpat a obligații impuse, având în vedere și multitudinea de astfel de fapte în ultima perioadă de timp.
La acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul celor trei inculpați de a fi puși în stare de libertate, deoarece, securitatea și liniștea persoanelor ar fi amenințate și prin aceasta, în mod evident, ordinea publică.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă dispusă față de inculpații F. G., B. A. M. și B. T. V. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art 208 alin 2 și 4 cod pr pen, s-a menținut această măsură .
II. Față de măsura controlului judiciar față de inculpatul P. I. F., instanța constată că prin încheierea din 03.09.2015 s-a menținut această măsură și s-a impus a fi menținută în continuare.
Astfel, prin același act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. F. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.08.1981 în mun. Bacău, domiciliat în Bacău, ., nr. 5/_ _, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, recidivist, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunilor de Constituire a unui grup infracțional organizat, Șantaj, Camătă, prev. și ped. de art. 367 alin.1,3 C.pen, art.207 al.3 Cp, art. 351 C.p., fapte constând în aceea că:
- în perioada noiembrie 2014 – 25.12.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, avută cu B. T. V., V. E. Ș., pe raza mun. Bacău, a sprijinit grupul infracțional organizat format din B. T. V., V. E. Ș. și B. R. A., în vederea dării de bani cu dobândă ca îndeletnicire și, ulterior, după perceperea dobânzilor în cazul în care împrumutații nu puteau restitui sumele de bani se trecea la efectuarea de amenințări cu exercitarea de acte de violență și la constrângeri morale în scopul de a dobândi în mod injust foloase materiale;
Unele din persoanele șantajate în acest fel sunt părțile vătămate M. S. M. CNP_, R. I. M. CNP_ și R. A. E. CNP_ care, la datele de 08.12.2014 și 12.12.2014, au formulat plângere pentru situația amenințărilor exercitate de membrii grupului infracțional menționat mai sus.
În același timp au fost identificate ca împrumutători cu dobândă prin intermediul inc. P. I. F., în beneficiul său și al liderului grupării B. T. V., următoarele persoane: T. M. V. și Irimic M. C..
Prin OUG NR 82/10 decembrie 2014 codul de procedură penală a fost modifica și a fost introdus alin 5 la art 208 cu următorul conținut:
În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător."
Prin decizia penală nr. 95/C/10.07.2015 a CURȚII DE APEL BACĂU s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de acest inculpat .
Instanța a constatat că la luarea măsurii controlului judiciar, au fost reținute, ca temei legal, dispozițiile art. 211 raportat la art. 215 Codul de procedură penală temeiuri care subzistă, deoarece din probe rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, Șantaj, Camătă, iar luarea măsurii a fost necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art 202 alin 1 cod pr penală.
La aprecierea pericolului public trebuie să se ia în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură “există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (jurisprudența CEDO).
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, poziția inculpatului, instanța a apreciat ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică fără o măsură de supraveghere, prin respectarea de către inculpat a obligații impuse, având în vedere și multitudinea de astfel de fapte în ultima perioadă de timp.
5. Analizând încheiere contestată prin prisma criticilor aduse de inculpați, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește nefondate contestațiile pentru următoarele considerente:
Prima instanța a reținut în mod just ca în continuare subzistă temeiurile care au sta la baza luării măsurii preventive luată față de inculpat. În concret faptele pentru care inculpații sunt urmăriți penal sunt încadrabile în categoriile infracțiuni expres precizate de art. 223 alin. 2 C. pr. pen. și anume: constituire de grup infracțional organizat, respective infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Pe lângă condiția menționată, prin raportare la gravitatea infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, modalitate de comitere –pluralitate infracțională constituită-, anturajul acestora, Curtea constată că există elemente probatorii care susțin concluzia, la nivel rezonabil, că lăsarea inculpatilor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Durata rezonabilă a măsurii arestării preventive nu a fost atinsă dat fiind gravitatea acuzațiilor aduse, rezonanța lor socială și periculozitatea inculpaților; detenția preventivă a inculpaților fiind justificată în continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În atare condiții soluția primei instanțe de prelungire a măsurii arestării preventive este întemeiată.
6. În concluzie Curtea găsește legală și temeinica încheiere contestată pe care o menține.
7. Potrivit art. 275 alin. 2 c. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu această procedură –contestația- se vor suporta de fiecare dintre inculpați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații B. T. V., B. A. M. și F. G. împotriva Încheierii din 27.10.2015 a Tribunalului Bacău, ca nefondate.
Obligă inculpații la plata sumei de 150 lei, fiecare, către stat cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. P. E.
Red.- inch. f. C. Gh
Red. contestația D.C. / 3.11.2015
Tehnored. P.E. / 3.11.2015/ 2 ex
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 959/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
