Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 71/2015
Ședința publică din data de: 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. S.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: S. N.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul SUȘA V. G. L., împotriva sentinței penale nr. 353 din 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. I. A., apărător ales pentru apelantul – inculpat Sușa V. G. L., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat I. A., pentru apelantul – inculpat Sușa V. G. L., având cuvântul, arată că s-a formulat apel de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 353 din 21.10.2014, sentință pronunțată de Judecătoria Moinești prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni cu aplicarea amânării acestei pedepse. Consideră sentința ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art. 74 din Codul penal, punctele c, f și g. Arată că instanța de fond a motivat pe scurt și succint, reținându-se că infracțiunea este prea gravă pentru ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cu amenda. Consideră că dacă instanța de fond ar fi avut în vedere toate aceste aspecte privind individualizarea pedepsei ar fi putut aplica inculpatului pedeapsa amenzii. În acest sens solicită să se aibă în vedere poziția avută de inculpat de la momentul săvârșirii faptei, fiind vorba despre o poziție de recunoaștere în toate cele faze ale procesului, acest lucru având ca efect judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, ori apreciază că instanța de fond trebuia să aibă în vedere nu numai acest aspect, ci și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a realizat ceea ce a făcut, că infracțiunea este într-adevăr de pericol dar aceasta nu a avut vreo consecință asupra vreunei persoane. Totodată, consideră că trebuia avut în vedere și faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor, are un loc de muncă și din actele depuse la dosarul de fond rezultă că acesta are un comportament ireproșabil. Solicită ca instanța de control judiciar să analizeze toate aceste aspecte și în baza art. 421 pct. 2 lit. a să se dispună admiterea acestui apel, să se desființeze hotărârea instanței de fond și reținând cauza spre rejudecare să se aplice inculpatului o pedeapsă cu amendă penală. Precizează că inculpatul nu a fost întrebat la instanța de fond dacă este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală întrucât apreciază că pedeapsa a fost în mod corect individualizată, inculpatul beneficiind de clemența instanței de fond în condițiile în care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
CURTEA
- deliberând -
- Inculpatul Sușa V. G. L. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 353/2014 a Judecătoriei Moinești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- În motivele de apel inculpatul, în esență, arată următoarele:
Instanța de fond a motivat pe scurt și succint, reținându-se că infracțiunea este prea gravă pentru ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cu amenda. Consideră că dacă instanța de fond ar fi avut în vedere toate aceste aspecte privind individualizarea pedepsei ar fi putut aplica inculpatului pedeapsa amenzii. În acest sens solicită să se aibă în vedere poziția avută de inculpat de la momentul săvârșirii faptei, fiind vorba despre o poziție de recunoaștere în toate cele faze ale procesului, acest lucru având ca efect judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, ori apreciază că instanța de fond trebuia să aibă în vedere nu numai acest aspect, ci și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a realizat ceea ce a făcut, că infracțiunea este într-adevăr de pericol dar aceasta nu a avut vreo consecință asupra vreunei persoane. Totodată, consideră că trebuia avut în vedere și faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor, are un loc de muncă și din actele depuse la dosarul de fond rezultă că acesta are un comportament ireproșabil. Solicită ca instanța de control judiciar să analizeze toate aceste aspecte și în baza art. 421 pct. 2 lit. a să se dispună admiterea acestui apel, să se desființeze hotărârea instanței de fond și reținând cauza spre rejudecare să se aplice inculpatului o pedeapsă cu amendă penală. Precizează că inculpatul nu a fost întrebat la instanța de fond dacă este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
- Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 353/2014 a Judecătoriei Moinești s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. V. G. L., fiul lui I. și M., născut la 17.12.1970 în Târgu Lăpuș, jud. Maramureș, domiciliat în com. Lăpuș, ., jud. Maramureș, cu reședința stabilită în Comănești, .. 8, jud. Bacău, CNP_, studii 10 clase, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului dau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
La data de 07.02.2014 organele de poliție au oprit pentru control pe ., jud. Bacău, un autoturism marca VW Passat cu nr. De înmatriculare_ condus de inculpat.
După prezentarea documentelor i s-a solicitat inculpatului să sufle în aparatul etilotest, rezultatul analizei a fost de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După aceea inculpatul a fost condus la Spitalul Comănești unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge, rezultatul analizei se află la fila 15 dosar urmărire penală, și potrivit acestuia inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35, respectiv 1,25 gr‰.
Săvârșirea faptei în forma descrisă mai sus a fost recunoscută și de inculpat, în cursul urmăririi penale, și se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv analiza probei de sânge, precum și declarația martorului audiat în cursul urmăririi penale.
Martorul Comanac I. a declarat că la data de 07.02.2014 se deplasa pe ., că a asistat la testarea unui conducător auto cu aparatul alcooltest. A mai declarat martorul că persoana în cauză, care se numește S. V. G. L., conducea un autoturism marca VW Passat, că a fost testată și rezultatul a fost de 0,80 mg/l, după care s-a procedat la conducerea la spital pentru a fi prelevate probele de sânge.
Din toate cele menționate instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar în drept, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 375 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar cu privire la solicitarea de aplicare a unei amenzi penale se constată că nivelul alcoolemiei este mult prea ridicat pentru a se putea aprecia că o simplă amendă ar fi suficientă pentru ca scopul aplicării legii penale să fie atins.
De asemenea, o alcoolemie atât de ridicată determină și un grad de pericol social mai ridicat al faptei, astfel că în cauză va fi stabilită o pedeapsă cu închisoarea.
Deoarece inculpatul este la prima abatere și există posibilitatea ca fapta să aibă caracter accidental, s-a dispus în baza art. 83 Cod penal amânarea aplicării pedepsei pentru un termen de 2 ani de zile.
În concluzie, în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 375 raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 Cod procedură penală: „Efectul devolutiv al apelului și limitele sale
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 Cod procedură penală: „Neagravarea situației în propriul apel.
(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 336 alin. 1 Cod penal:
Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Art. 396 alin. 10 Cod procedură penală: „Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.”
Art. 375 alin. 1 Cod procedură penală: „Procedura în cazul recunoașterii învinuirii
(1) Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”
Art. 374 alin. 4 Cod procedură penală: „În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
- Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată. De altfel inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale; a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată solicitând ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 alin. 1 Cod procedură penală astfel soluția de condamnare pronunțată de prima instanță este legală.
- Critica inculpatului privind individualizarea judiciară a pedepsei stabilită inculpatului nu poate fi primită favorabil; prima instanță a făcut aplicațiunea justă a criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal. Aspectele criticate de inculpat, în termeni generali, vizând gravitatea consecințelor infracțiunii, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și elementele de ordin personal și anume: vârsta, nivelul de educație, starea de sănătate, situația familială și socială nu sunt de natură a pune în evidență netemeinicia soluției primei instanțe, ci ele relevă doar un nivel potențial de impact juridic și nu unul actualizat. Altfel spus, elementele menționate în cazul concret al inculpatului ar putea avea efectul urmărit de acesta, însă economia probatorie a cauzei nu relevă existența activă a acestora, ci doar potențială.
În atare condiții instanța de apel nu primește favorabil critica de netemeinicie adusă de inculpat sentinței penale apelată.
- Față de considerentele expuse soluția primei instanțe fiind legală și temeinică urmează a fi menținută prin respingerea apelului.
- În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală apelantul-inculpat va suporta parțial cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul Sușa V. G. L. împotriva sentinței penale nr. 353/2014 a Judecătoriei Moinești ca nefondat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. A. S.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent. P. A.
Red. dec. D.C. – 05.02.2015
Tehnored. SNT – 2 ex.
09.02.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 510/2015.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
