Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.131

Ședința publică din 05 februarie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. A. A.

JUDECĂTOR: C. C. - Președinte secție

*********************************************

GREFIER: A. D. - I.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel B. a fost reprezentat legal de B. C. – procuror.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul A. G. A. împotriva sentinței penale nr.418 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. F. și intimatul - parte civilă P. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea întreabă apelantul - inculpat dacă dorește să fie audiat de instanța de apel.

Apărătorul apelantului - inculpat arată că inculpatul nu dorește să dea declarație. Depune la dosar memoriu.

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul apelantului - inculpat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, prin care critică sentința penală atacată ca fiind nelegală și netemeinică. Arată că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele reale și personale. Inculpatul a recunoscut și a regretat fapta, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate. Precizează că acesta este tânăr, are anumite probleme de sănătate - a amânat o intervenție chirurgicală pentru reconstrucția feței. Susține că acesta se angajase la o fabrică de mobilă, are sprijinul familiei și nu este recidivist. Afirmă că un alt motiv de apel vizează modalitatea de executare a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Menționează că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Pe latură civilă, învederează faptul că instanța a acordat suma de 4000 lei daune morale pentru N. I. și 5000 lei pentru persoana juridică. Arată că aceste daune sunt nejustificate și solicită reducerea lor. Solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei. Solicită plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.

Curtea detașează de la dosar fila 23, reprezentând un exemplar al referatului pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, pe care îl înmânează apărătorului apelantului - inculpat.

Intimatul - parte civilă P. C. arată că inculpatul este un copil needucat iar tatăl său are un cazier bogat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat; acesta a beneficiat de reducerea cu 1/3 a pedepsei și raportat la gravitatea infracțiunii, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa reflectă gradul de pericol social al infracțiunii.

Apelantul - inculpat A. G. A. arată că regretă și dorește să se reintegreze în societate. Solicită suspendarea executării pedepsei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.418/12.11.2014 a Judecătoriei P.N. s - a dispus, în temeiul art. prev. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului A. G. A. - fiul lui G. și V., născut la data de 15.06.1995, în mun. Piatra N., cetățean roman, domiciliat în com. Săvinești, ., .. B . CI . nr._, CNP_, studii – 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv în P. B., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/F din 19.09.2014, emis de Judecătoria Piatra N. - la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea a infracțiunii de furt calificat (la data de 14.10.2013, în dauna părții civile N. I.).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii .

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

În temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. G. A., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea a infracțiunii de furt calificat ( la data de 18/19.04.2014, în dauna părții civile .).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și, în temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, art. 5 Cod penal în vigoare, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 5 luni și 10 zile închisoare ( 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, stabilită în cauză), în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare, art. 45 alin. 5 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (pedeapsa accesorie).

În temeiul art.45 alin.1 și 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare, aplicată inculpatului A. G. A. prin prezenta sentință penală, durata reținerii din data de 23/24.04.2014 și din data de 17/18.10.2013 și durata arestării preventive a acestuia, din perioada 23.10.2013 – 20.11.2013 și de la data de 19.09.2014 la zi.

În temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A. G. A., dispusă prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f raportat la art.169 Cod procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe s-a dispus restituirea către inculpatul A. G. A. a unei perechi de adidași marca Puma, negru cu alb, mărimea 44, ridicați în data 23.04.2014, conform procesului verbal de efectuare a percheziției corporale (fila 51 vol. II dos.u.p.).

În temeiul art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. G. I. - fiul lui V. și L., născut la data de 14.11.1992, în loc. Cernavodă, jud. C., CNP_, domiciliat în com. Săvinești, ., ., jud. N., cetățenia română, studii - 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1800 lei amendă penală (echivalentul a 180 zile amendă, 10 lei/zi amendă), pentru comiterea infracțiunii de tăinuire.

În temeiul art.63 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) s-a dedus din pedeapsa de 1800 lei amendă penală, echivalentul a 180 zile de închisoare, aplicată inculpatului I. G. I. prin prezenta sentință penală, durata reținerii din data de 23/24.04.2014.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală s-a confiscat dalta metalică de 19 cm din fier profil hexagonal aparținând inculpatului I. G. I., ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.04.2014, din incinta . (filele 64-66 vol. II dos.u.p.).

În temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă N. I., domiciliat în Săvinești, ., ., ., jud. N. și a fost obligat inculpatul A. G. A. la plata sumei de 11.200 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 4000 leidaune morale.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ., cu sediul în com. Săvinești, ., jud. N., și au fost obligați în solidar pe inculpații A. G. A. și I. G. I. la plata sumei de 6.799,40 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă P. C., cu domiciliul în com. Săvinești, ., jud. N., și a fost obligat inculpatul A. G. A. la plata sumei 5000 lei daune morale.

În temeiul art.274 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A. G. A. la plata sumei de 800 lei, iar pe inculpatul I. G. I. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin. 1 și 4 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. G. A. la plata către partea civilă N. I. a sumei de 1.200 lei, cu titlu de despăgubiri pentru cheltuieli judiciare (onorariu avocat), și în solidar, pe inculpații A. G. A. și I. G. I. la plata către partea civilă . a sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru cheltuieli judiciare (onorariu avocat).

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5547/P/2013 din data de 29.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014 sub nr._ /2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- A. G. A., pentru săvârșirea în concurs real, a două infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal în vigoare,

-I. G. I., pentru săvârșireainfracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art. 270 alin.1 Cod penal în vigoare.

În fapt, cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. G. A., s-a reținut în esență că:

- în ziua de 14.10.2013, în jurul orelor 19,00 inculpatul a pătruns fără drept, prin escaladarea geamului de la baie, în interiorul locuinței părții civile N. I., domiciliat în Săvinești, ., ., ., jud. N., de unde a sustras suma de 11.200 de lei;

- în noaptea de 18/19.04.2014, inculpatul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta . din com. Săvinești, ., jud. N., de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare, provocând un prejudiciu în sumă de 6799,40 lei.

În privința inculpatului I. G. I. s-a reținut în esență că în noaptea de 18/19.04.2014, a primit, dobândit, transformat ori înlesnit valorificarea bunurilor sustrase prin escaladare și efracție de către inculpatul A. G. A. din incinta . din com. Săvinești, ., jud. N., cunoscând că acestea provin din furt.

În reținerea situației de fapt expuse pe scurt în paragrafele anterioare s-au avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, și anume: procese verbale de consemnare a plângerilor, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații persoane vătămate, declarații de martori, declarații ale inculpaților, planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică, înscrisuri, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, mijloace materiale de probă (daltă metalică și o pereche de adidași).

Prin încheierea din data de 04.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5547/P/2013 din data de 29.04.2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații I. G. I. și A. G. A..

În faza de judecată, instanța a dispus citarea persoanelor vătămate cu mențiunea că se pot constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, conform art. 353 alin.3 C. proc. pen., iar în acord cu dispozițiile art.231 alin. 2 Cod penal, se pot împăca cu inculpatul A. G. A. până la citirea actului de sesizare.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au atașat din oficiu fișele de cazier judiciar actualizate cu privire la inculpați (filele 64-65, 78 vol.II ) și s-au depus adresa nr. 1309/VIII-1/18.09.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., adresa nr._/17.09.2014 emisă de Postul de Poliție Rurală Săvinești pentru a se comunica dacă inculpatul A. G. A. a respectat măsura controlului judiciar - relații comunicate (filele 144 – 181, 182 vol.I), adresa nr._ din data de 08.09.2014 IPJ N. - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare(fila 123 vol.I), plângerea penală formulată de A. C. și Ordonanța de începere a urmăririi penale față de A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin.1 Cod penal ( filele 124-125 vol.I).

Partea civilă ., prin administrator P. C., asistată de avocat ales (doamna av. B. Laurenția) s-a constituit parte civilă cu suma de 19.918 lei reprezentând daune materiale, din care suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar suma de 4918 lei reprezentând lichidități sustrase, solicitând totodată și suma de 5000 lei reprezentând valoarea pierderilor înregistrate de societate în urma comiterii infracțiunii, depunând în dovedire: acte de stare civilă, înscrisuri medicale (filele 30, 32-42), adresa nr._/26.05.2014 a Postului de Poliție Săvinești (fila 75 vol.I), planșe foto 89/ 102 vol.I).

În ședința publică din data de 22.10.2014 partea civilă . a renunțat la pretențiile de 5000 lei reprezentând valoarea pierderilor înregistrate de societate în urma comiterii infracțiunii.

Prin înscrisul depus la data de 04.09.2014, P. C., s-a constituit parte civilă în nume propriu, cu suma de _ lei daune morale, ocazionate de consecințele medicale grave ce au necesitat internarea sa în spital (fila 87 vol.I).

Partea civilă N. I., prin înscrisul depus la data de 05.09.2014 (fila 88 vol.I), a arătat că menține constituirea de parte civilă în cauză și a solicitat suma de 11.200 lei despăgubiri materiale, reprezentând suma sustrasă de inculpatul A. G. A. și suma de 4000 lei despăgubiri morale, ca urmare a impactului psihologic al faptei, prin raportare la modul de comitere al acesteia, asupra familiei sale, în special în privința fiicei sale minore, care a rămas marcată de ideea că un străin a intrat în casă să fure.

În temeiul art. 374 alin. 4, art. 375 C. proc. pen., la termenul de judecată din data de 08.10.2014, a fost audiat inculpatul A. G. A., în prezența apărătorului ales, acesta solicitând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, exprimându-și totodată acordul pentru despăgubirea părților civile N. I. și . cu sumele reprezentând prejudiciu material reținute în rechizitoriu, declarația în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 39 vol.II).

Prin încheierea de ședință din data de 08.10.2014, instanța, în temeiul art. 375 Cod procedură penală, a admis cererea inculpatului A. G. A. de aplicare a procedurii de judecată simplificată ca urmare a recunoașterii învinuirii, iar în temeiul art. 377 alin.1 și 2 Cod procedură penală a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, (filele 43-47, 191-192 vol.I, 95-98 vol.II).

Instanța nu a putut proceda la audierea inculpatului I. G. I., care deși a fost prezent la primul termen de judecată (05.09.2014) și a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere ce i-a fost încuviințată de instanță, ulterior, acesta nu s-a mai prezentat, din procesul verbal întocmit cu prilejul executării mandatului de aducere emis pe numele acestuia, rezultând că a plecat la muncă în străinătate (fila 36, 37 vol.II ) .

Instanța a administrat pe latura civilă proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii N. M. și L. C. L., pentru partea civilă N. I. (filele 93,94 vol.II) și martorii B. E. și M. R., pentru părțile civile P. C. și . (filele 89-90, 91- 92 vol.II).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, coroborat cu declarațiile inculpaților din faza de judecată, de recunoaștere totală și necondiționată a faptelor, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 14.10.2013, persoana vătămată N. I., din . organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 de Poliție Săvinești, cu privire la faptul că la data de 14.10.2013, în jurul orelor 19,30- 20,00, persoane necunoscute au pătruns fără drept în locuința sa, prin geamul de la baie și au sustras suma de 11.200 lei.

În declarația dată în fața organelor de cercetare penală din data de 14.10.2013, persoana vătămată N. I. a arătat că îi suspectează de comiterea furtului pe inculpatul A. G. A., dar și pe numiții S. C., I. A. C. și Ț. A. C.. De asemenea, a declarat că avea cunoștință despre deținerea banilor și vărul său M. I. O. (filele 18-19 dos.u.p.).

Din probatoriul administrat în cauză de organele de urmărire penală (proces verbal cercetare la fața locului - f. 9-10, proces verbal de consemnare a actelor premergătoare - f. 7planșă fotografică - f. 12-17, declarația persoanei vătămate N. I. - f. 18-19,20, adresa nr._/15.10.2013 a IPJ N.-. de efectuare a expertizei dactiloscopice - f. 22-23, raport de expertiză dactiloscopică - f.25-31, fișa de custodie a probei și plicul cu probe - f. 32-33, declarații martori - f .36,49,51,53, declarațiile inculpatului A. G. A. - f. 61,64-67,68,92), coroborat cu declarațiile date de inculpat în faza de judecată, au rezultat următoarele:

La data de 14.10.2013, în jurul orelor 14,00, persoana vătămată N. I., domiciliat în com . Săvinești, ., ., se afla în barul ,,B.” din loc. Săvinești, jucând cărți cu diverse persoane, bar în incinta căruia se afla și inculpatul A. G. A., care consuma băuturi alcoolice. Inculpatul A. G. A. a jucat barbut la o altă masă cu martorii M. I. O. și Ț. A. C., precum și cu alte persoane pe care nu le-a nominalizat.

În jurul orelor 19.00, la barul menționat s-a deplasat concubina persoanei vătămate, martora L. C. L., care a încunoștințat-o pe persoana vătămată că fiica acestora se simțea rău, astfel că cei doi au plecat la Spitalul Județean Piatra N. pentru acordarea de îngrijiri medicale fiicei lor minore, în vârstă de.

Inculpatul A. G. A., în timp ce se afla pe terasa barului a observat-o pe persoana vătămată că a plecat împreună cu concubina sa, cu autoturismul spre mun. Piatra N., moment în care a adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bani din locuința acesteia. Inculpatul avea cunoștință că partea vătămată deține bani în locuință și cunoștea locul unde aceștia se află, deoarece anterior a fost în apartamentul părții vătămate la invitația acesteia și a văzut de unde a scos o anumită sumă de bani (declarații persoana vătămată, declarații martor L. C. L.).

Astfel, inculpatul s-a deplasat spre blocul P2 de pe .. Săvinești și prin escaladarea geamului deschis de la baie, a apartamentului nr. 25 situat la etajul I, a pătruns în interior, după ce în prealabil a rupt plasa pentru insecte. Pentru a putea pătrunde în locuință, inculpatul a escaladat mai întâi gardul de fier a unei magazii lipită de . pe acoperișul acesteia și ulterior a intrat pe geamul de la baie a apartamentului.

După ce a pătruns în apartament inculpatul A. G. A. s-a deplasat direct în dormitor și dintr-un sertar al mobilierului a sustras suma de 11.200 lei, după care a părăsit incinta prin același loc pe unde a intrat.

Mai târziu în cursul aceleiași seri, când familia persoanei vătămate s-a întors acasă, L. C. L. (concubina părții civile N. I.) mergând la baie cu fiica sa minoră, a observat că o pereche de adidași aflați anterior pe pervazul geamului erau căzuți în cadă, iar plasa pentru insecte a geamului de la baie este ruptă, motiv pentru care și-a dat seama că s-a pătruns în imobil prin acel loc și s-a deplasat spre dormitor pentru a căuta banii, întrucât bunurile nu erau răvășite. A constat lipsa acestora și a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 9-17 dos.u.p.).

Cu această ocazie, au fost prelevate șase urme papilare digitale de pe rama interioară a geamului de la baie a apartamentului, care în urma examinării în baza de date a sistemului AFIȘ Morpho Trak s-a stabilit că au fost create de inculpatul A. G. A. (f. 21, 25-31 dos.u.p.).

Deși inițial inculpatul a negat orice implicare a sa în comiterea faptelor, pe parcursul cercetărilor, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea reținută în paragrafele anterioare, arătând că a cheltuit sumele sustrase în discoteci, la jocuri, pe diverse produse alimentare, băuturi alcoolice și țigări iar în declarațiile din faza de judecată, inculpatul și-a exprimat acordul pentru despăgubirea părții civile N. I., cu suma de 11.200 lei, sustrasă în seara de 14.10.2013.

La data de 14.10.2013, persoana vătămată N. I., din . organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 de Poliție Săvinești, cu privire la faptul că la data de 14.10.2013, în jurul orelor 19,30- 20,00, persoane necunoscute au pătruns fără drept în locuința sa, prin geamul de la baie și au sustras suma de 11.200 lei.

2. La data de 19.04.2014, P. I., din . prin intermediul SNUAU 112 organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 2 de Poliție Săvinești, cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.04.2014, persoane necunoscute au pătruns fără drept în sediul ., de unde au sustras diverse bunuri alimentare și nealimentare, cauzând un prejudiciu de aproximativ 5700 lei (fila 62 dos.u.p.).

Din analiza probatoriului administrat de organele de urmărire penală în cadrul dosarului nr. 2235/P/2014 - proces verbal de consemnare a plângerii orale - f. 62, proces verbal cercetare la fața locului - f. 64-66, planșă fotografică - f. 68-70,71-76, declarația persoanei vătămate P. I. - f. 77-79, ordonanță de efectuare a expertizei dactiloscopice - f. 22-23, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare - f. 41-50, declarații martori - f .80-82,84-88, procese verbale - f. 89,90,91,92, declarațiile inculpatului A. G. A. - f. 10-11,18-21, declarațiile inculpatului I. G. I. - f. 7-8,22-25, mijloace materiale de probă - plic. nr. 1 ce conține dalta metalică, plic. nr. 2 ce conține o pereche de adidași, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpatul A. G. A. în faza de judecată, instanța a reținut următoarea situație de fapt.

În data de 18.04.2014 inculpatul A. G. A. s-a deplasat la barul . ., unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23.30-24.00 împreună cu numiții I. A. C. și D. M.. Ulterior, acesta s-a deplasat la domiciliul inculpatului I. G. I., cu care se cunoștea și i-a solicitat acestuia să-i dea o daltă. Fără a-1 întreba la ce-i folosește dalta la acea oră din noapte, inculpatul I. G. I. s-a conformat și i-a înmânat-o, după care a rămas în locuință uitându-se la televizor (declarații inculpați filele - 7-11 dos.u.p.).

Inculpatul A. G. A. s-a deplasat apoi spre magazinul alimentar . din com. Săvinești, ., jud. N., administrat de soții P. I. și P. C., care locuiesc în același imobil, la etaj, deasupra alimentarei și carmangeriei societății.

Inculpatul A. G. A. a pătruns în incinta carmangeriei, prin escaladarea unui geam care era deschis, fiind prevăzut cu o plasă pentru insecte, pe care inculpatul a rupt-o. Din carmangerie, inculpatul a pătruns ulterior în incinta magazinului alimentar, forțând cu dalta care o avea asupra sa o ușă de termopan care delimita cele două încăperi.

Din magazin, inculpatul A. G. A. a sustras bunuri alimentare și nealimentare, respectiv 100 pachete cu țigări de diferite mărci, produse cosmetice - șampoane, deodorante, săpunuri, produse after shave,creme de corp, aparate de ras, diverse produse alimentare – cafea, paste, zahăr, orez etc., precum și preparate din carne - salam, pastramă, produse de firmele Caroli, Vericom, Kosarom, dar și în carmangeria proprie, provocând un prejudiciu în sumă de 6799, 40 lei (lista de inventariere - fila 83 dos.u.p.) .

Bunurile sus menționate le-a pus în cinci sacoșe din plastic pe care le-a luat din magazin și a părăsit incinta tot prin spate, pe o ușă pe care a deschis-o din interior. Inculpatul A. G. A. s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliul inculpatului losub G. I. și i le-a lăsat acestuia, care le-a primit și l-a întrebat de unde provin, fiind informat de inculpatul A. că le-a furat din incinta magazinului lui P.. De asemenea, inculpatul losub G. I. arătat că a folosit și consumat o parte din bunurile furate de inculpatul A. G. A..

În dimineața zilei de 19.04.2014, în jurul orei 06,30, când martora M. R., angajată a ., s-a prezentat la serviciu, pătrunzând în interiorul magazinului, a constatat lipsa pachetelor de țigări de pe raftul pe care erau așezate, precum și faptul că rafturile din spatele tejghelei erau răscolite, astfel că a anunțat administratorul societății.

În urma sesizării organelor de cercetare penală de către administratorul societății, în dimineața zilei de 19.04.2014, acestea s-au deplasat la sediul societății, întocmind un proces verbal de cercetare la fața locului, prilej cu care a fost ridicată din incinta carmangeriei societății și dalta metalică cu care a fost forțată ușa din termopan și pe care inculpatul I. G. I. i-a dat-o inculpatului A. în noaptea respectivă (declarații martor P. A. B. – filele 84-88, declarații inculpat I. G. I., proces verbal de cercetare la fața locului – filele 64-70 dos.u.p., proces verbal din 24.04.2014 – fila 89 dos.u.p.).

Totodată organele de cercetare penală au ridicat prin fotografiere metrică o urmă de încălțăminte de pe solul de lângă gardul din partea estică al sediului societății (filele 64-70 dos.u.p.), iar de la domiciliul inculpatului A. G. A. a fost ridicată o pereche de adidași marca Puma, negru cu alb, mărimea 44, aparținându-i acestuia, a căror talpă este identică cu impresiunile urmelor ridicate de la fața locului cu ocazia efectuării cercetării (proces verbal din 23.04.2014 – fila 103 dos.u.p., declarații inculpat – filele 18-21 dos.u.p. proces verbal de efectuare a percheziției corporale - fila 51 vol. II dos.u.p.).

Cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare la domiciliul celor doi inculpați, a fost descoperită o mică parte din cantitatea de bunuri sustrase în noaptea de 18/19.04.2014 din incinta ., acestea fiind recunoscute de P. I., ca provenind din magazinul pe care îl administrează, fiindu-i restituite de organele de poliție (declarații P. I. filele 77-79 dos.u.p., procese verbale de percheziție domiciliară – filele 47-50 dos.u.p.).

Din declarațiile inculpaților rezultă că restul bunurilor sustrase le-au aruncat pe râul Bistrița a doua zi după comiterea faptei, deoarece s-au speriat de organele de poliție care au făcut cercetarea la fața locului.

În drept:

- fapta inculpatului A. G. A., care în data de 14.10.2013, în jurul orelor 19,00 a pătruns fără drept, prin escaladarea geamului de la baie, în interiorul locuinței părții civile N. I., din Săvinești, ., ., ., jud. N., de unde a sustras suma de 11.200 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 și respectiv de art. 192 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, pedepsite de lege cu închisoare ale cărei limite speciale se situează între 3 și 15 ani, respectiv închisoare de la 6 luni la 4 ani respectiv, conform Noului Cod penal, în vigoare începând cu data de la data de 01.02.2014, ale infracțiunii de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal în vigoare,

- fapta inculpatului A. G. A., care în noaptea de 18/19.04.2014, a pătruns prin escaladare și efracție în incinta . din com. Săvinești, ., jud. N., de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare, provocând un prejudiciu în sumă de 6799,40 lei – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal în vigoare, pedepsite de lege cu închisoare ale cărei limite speciale se situează între 2 și 7 ani închisoare, limite ce urmează a fi reduse cu 1/3, în condițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală .

Instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 38 alin.1 Cod penal în vigoare, faptele deduse judecății fiind comise în concurs real, înainte de condamnarea definitivă a inculpatului pentru vreuna dintre acestea.

Inculpatul A. G. A. a săvârșit faptele cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., acesta având reprezentarea faptei sale, a urmării acesteia, deoarece și-a mobilizat energia în vederea producerii rezultatului dorit, fapt dovedit de modul de săvârșire a faptelor, săvârșind faptele când persoana vătămată N. I. a plecat de la domiciliul său, respectiv, în cursul nopții, pătrunzând prin efracție în incinta părții civile ..

Potrivit Noului Cod penal - în raport și de dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziții sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile - faptele comise de inculpatul A. G. A. constituie două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal în vigoare, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal în vigoare și sunt pedepsite de lege cu închisoare ale cărei limite speciale se situează între 2 și 7 ani închisoare, limite ce urmează a fi reduse cu 1/3, în condițiile art 396 alin.10 Cod procedură penală.

II. Fapta inculpatului I. G. I. care în noaptea de 18/19.04.2014 a primit, dobândit, transformat ori înlesnit valorificarea bunurilor sustrase prin escaladare și efracție de către inculpatul A. G. A. din incinta . din com. Săvinești, ., jud. N., cunoscând că acestea provin din furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 Cod penal în vigoare și pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați, instanța a procedat la tragerea la răspundere penală a acestora.

Conform disp. art. 74 din actualul Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Revenind la situația în speță, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. G. A., instanța a reținut gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, astfel cum au fost acestea reținute în paragrafele anterioare: activitatea infracțională a inculpatului s-a concretizat în două fapte de sustragere de bunuri din patrimoniul a două persoane vătămate prejudiciul considerabil și nerecuperat nici până la această dată, inculpatul folosind un mod de operare similar (prin efracție și escaladare), ceea ce denotă o specializare infracțională a acestuia, în sensul dobândirii prin mijloace ilicite, în mod facil a unor sume de bani, sume cheltuite cu deosebită ușurință de inculpat și care, prin comparație, au fost agonisite de-a lungul timpului, prin muncă cinstită de către persoanele vătămate.

În concret, instanța a apreciat că infracțiunile care se impută inculpatului prezintă un grad semnificativ de pericol social, reliefat de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite, în condițiile în care inculpatul a profitat de faptul că persoana vătămată N. I. nu se afla la domiciliul său, pătrunzând prin escaladare și efracție în locuința acestuia pentru a sustrage bunuri, mod de operare folosit de inculpat și în cazul infracțiunii comise în dauna părții civile ., iar faptele au adus atingere unor relații sociale importante protejate de legea penală, în speță cele privitoare la patrimoniul persoanei, generând prin atitudinea sa un sentiment general de insecuritate, dată fiind frecvența comiterii acestui gen de infracțiuni. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că prejudiciul cauzat părților civile încă nu a fost recuperat, deși inculpatul s-a angajat să efectueze demersuri în acest sens.

De asemenea, sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este la o vârstă încă imatură, săvârșind faptele la puțin timp după ce a devenit major, a absolvit 8 clase în cadrul Școlii Gimnaziale I. G. Săvinești, a fost angajat pentru o scurtă perioadă ca muncitor necalificat la . D. Roșie începând cu data de 13.05.2014 – (filele 43, 191-192 vol.I), în prezent neavând ocupație și nici loc de muncă, iar în prezenta cauză inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, manifestându-și intenția de a acoperi prejudiciul. Deși potrivit caracterizărilor făcute inculpatului de vecinii săi T. O., V. E., S. C., C. V., T. I., M. M. și Natu Karlos Alberto aceștia îl recomandă ca pe o persoană civilizată, respectuoasă și liniștită, instanța a constatat că aceste afirmații sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză: pe de o parte, din fișa de cazier judiciar rezultă că încă din perioada minoratului acesta s-a implicat în comiterea de fapte antisociale îndreptate împotriva valorilor patrimoniale; pe de altă parte, prin prisma gravității faptelor comise de inculpat, deduse prezentei judecăți, dar și în raport de conduita procesuală a acestuia: deși a fost arestat pentru o perioadă de circa o lună de zile după comiterea primei fapte de furt, inculpatul s-a implicat în comiterea de noi fapte penale, săvârșind la puțin timp după punerea sa în libertate o nouă faptă de sustragere de bunuri prin efracție, iar în faza de judecată acesta a încălcat cu rea credință obligațiile ce intrau în sfera măsurii controlului judiciar, dispuse de judecătorul de camera preliminară, fiind cercetat și în cadrul altor dosare de urmărire penală, pentru fapte ce ar fi fost comise pe perioada controlului judiciar.

Totodată, instanța a reținut și că prin adresa nr._/26.05.2014 a Postului de Poliție Săvinești s-a arătat că inculpatul a fost cercetat în cinci dosare penale pentru comiterea de fapte de violență sau îndreptate împotriva patrimoniului, menționându-se că acesta se află în anturajul unor persoane cunoscute cu antecedente penale și este predispus a comite fapte cu violență, fiind sancționat anterior de mai multe ori pentru încălcarea disp. Legii nr. 61/1991R (fila 75 vol.I), aspecte care se coroborează cu elementele ce țin de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum s-au conturat pe parcursul prezentului proces penal data fiind și conduita procesuală a acestuia, care a încălcat cu rea credință obligațiile ce intrau în sfera măsurii controlului judiciar.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

În raport de considerentele anterior expuse, de ansamblul circumstanțelor personale și reale ale inculpatului, care a dovedit consecvență în nerespectarea normelor legale care asigură protecția proprietății private, instanța a apreciat că pe viitor, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă, pedeapsă orientată către minimul special rezultat ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime, comportamentul infracțional al inculpatului va fi inhibat, iar acesta va fi redat pe deplin societății.

În consecință:

I.1. În temeiul art. prev. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul A. G. A., aflat în stare de arest preventiv în P. B., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/F din 19.09.2014, emis de Judecătoria Piatra N. - la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea a infracțiunii de furt calificat (la data de 14.10.2013, în dauna părții civile N. I.).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii .

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

2. În temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul A. G. A., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea a infracțiunii de furt calificat (la data de 18/19.04.2014, în dauna părții civile .).

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

Constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, în temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, art. 5 Cod penal în vigoare, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 5 luni și 10 zile închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, stabilită în cauză), în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal în vigoare, art. 45 alin. 5 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (pedeapsa accesorie).

În temeiul art.45 alin.1 și 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii.

În cauză, P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța nr. 5547/P/18.10.2013, iar la data de 17.10.2013, ora 20.30 față de inculpatul A. G. A. s-a luat măsura reținerii pentru 24 de ore, prin ordonanța de reținere nr._/2013 a I.P.J. N.. Prin încheierea nr. 38 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul A. G. A., însă prin încheierea nr. 82/RAP/22.10.2013 Tribunalul N. a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva Încheierii nr.38 din 18.10.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ și a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. G. A., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare.

Inculpatul A. G. A. a fost încarcerat în perioada 23.10._13, prin Încheierea nr. 9/12.11.2013 a Judecătoriei Piatra N. fiind respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. de prelungire a măsurii arestării preventive.

Ulterior, prin ordonanța din data de 23.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspectul A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal în vigoare, iar prin ordonanța din data de 24.04.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru comiterea infracțiunii menționate, faptă constând în aceea că în noaptea de 18/19.04.2014, inculpatul ar fi pătruns prin escaladare și efracție în incinta . din com. Săvinești, ., jud. N., de unde ar fi sustras bunuri alimentare și nealimentare, provocând un prejudiciu în sumă de 6799,40 lei.

Inculpatul A. G. A. a fost reținut de organele de cercetare penală, începând cu data de 23.04.2014, ora 18,59 prin ordonanța din data de 24.04.2014 (fila 28/29 vol. II dos. u. p.), măsura reținerii fiind revocată de procuror prin ordonanța din 24.04.2014 (filele 16-17 dos.u.p.)

Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin.1 lit. a și alin. 2 din Codul de procedură penală, în temeiul disp. art. 330, art. 202 și art. 203 alin. 2 Cod procedură penală, odată cu emiterea rechizitoriului, P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a solicitat a se dispune arestarea preventivă a inculpatului A. G. A., pentru o perioadă de 30 de zile. Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. pen., prin încheierea de ședință din data de 09.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, și a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar prevăzută de art. 215 alin 1 Cod procedură penală, astfel că s- a impus inculpatului A. G. A. respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii controlului judiciar:

a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția nr. 2 de Poliție Rurală Săvinești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu se apropie de persoanele vătămate N. I. și P. I. (administrator al .) sau de membrii familiei acestora, de martorii M. M., L. C. L., G. A., Ț. A. C., M. R. și P. A. B. și de inculpatul I. G. I., să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

d) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a atras atenția inculpatului A. G. A. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

La primul termen de judecată stabilit pentru soluționarea fondului cauzei (la data de 05.09.2014), analizând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luate față de inculpatul A. G. A., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile art. 362 Cod procedură penală, art. 208 Cod procedură penală și art. 203 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 211 Cod procedură penală și art. 215 Cod procedură penală, instanța a apreciat că aceasta este legală și temeinică și a menținut măsura controlului judiciar, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Totodată, pentru verificarea veridicității susținerilor părților civile, dar și pentru stabilirea elementelor circumstanțiale ce țin de persoana inculpatului, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. pentru a se comunica dacă după data dispunerii măsurii controlului judiciar, respectiv 09.05.2014, sunt înregistrate dosare penale privitor la fapte comise de inculpatul A. G. A. – relații comunicate cu adresa nr. 1309/VIII-1/18.09.2014 (fila 182), precum și a unei adrese către Postul de Poliție Rurală Săvinești pentru a se comunica dacă inculpatul a respectat măsura controlului judiciar - relații comunicate cu adresa nr._/17.09.2014 (filele 144 - 181).

Prin adresa nr._ din data de 08.09.2014 IPJ N. - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, înaintată la dosarul cauzei la data de 11.09.2014, prin Serviciul de registratură al acestei instanțe conform disp. art. 215 alin.6 Cod procedură penală, a sesizat Judecătoria Piatra N. cu privire la faptul că în cadrul Postului de Poliție Săvinești a fost înregistrat dosarul penal nr._/29.08.2014 în care a fost emisă ordonanța de începere a urmăririi penale față de A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin.1 Cod penal, dosar înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu nr. 5075/P/2014, din data de 04.09.2014.

În fapt, s-a arătat că la data de 29.08.2014 A. C. a sesizat Postul de Poliție Săvinești despre faptul că la data de 25.08.2014, orele 23,30, în timp ce se deplasa la domiciliul său, pe . lovit cu pumnii și picioarele de inculpatul A. G. A., iar după ce a căzut la pământ, agresorul i-a sustras din buzunarul stâng al pantalonilor o bancnotă de 50 euro, după care a fugit (fila 123 vol.I ).

În dovedire s-au atașat adresei menționate plângerea penală formulată de A. C. și Ordonanța de începere a urmăririi penale față de A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin.1 Cod penal (filele 124-125 vol.I).

În urma acestei sesizări, instanța a dispus preschimbarea termenului de judecată acordat pentru soluționarea fondului cauzei, pentru data de 19.09. 2014, dată la care a constatat caracterul justificat al propunerii formulate de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N., fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea controlului judiciar cu o măsură preventivă mai severă, privativă de libertate, în privința inculpatului A. G. A., dat fiind că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul A. G. A. nu a respectat obligațiile cumulativ stabilite de instanță în sarcina sa.

S-a constatat că, într-adevăr, inculpatul a respectat obligația de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, de a informa de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței, de a se prezenta la Secția nr. 2 de Poliție Rurală Săvinești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, de a nu părăsi teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar, de a nu deține, a nu folosi și a nu purta arme, precum și cea de a comunica periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență (fiind angajat pe o scurtă perioadă la . cum rezultă din înscrisurile comunicate de Postul de Poliție Rurală Săvinești cu adresa nr._/17.09.2014 (filele 145 – 181 vol.I).

Cu toate acestea, conform adresei nr._/17.09.2014 a Postului de Poliție Rurală Săvinești (fila 144), coroborate cu mențiunile adresei nr._ din data de 08.09.2014 emise IPJ N. - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare (fila 123), precum și cu adresa nr. 1309/VIII-1/18.09.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. (fila 182), a rezultat că ulterior datei de 09.05.2014 - prin urmare pe durata controlului judiciar - inculpatul A. G. A. nu a respectat obligația de a nu se apropia de coinculpatul I. G. I., de a nu comunica cu acesta direct sau indirect, pe nicio cale.

Astfel, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul de urmărire penală nr. 4280/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. (dosar atașat spre consultare), coroborate cu declarația inculpatului (fila 185-186), s-a reținut ca deplin probată împrejurarea că la data de 27.07.2014 inculpatul A. G. A. s-a deplasat la domiciliul coinculpatului I. G. I., unde se afla I. V. (tatăl coinculpatului).

Conform declarațiilor lui I. V., inculpatul A. G. A. s-a prezentat la data de 27.07.2014, în jurul orelor 16,30 – 17, 00 la domiciliul acestuia, întrebând de coinculpatul I. G. I., care nu se afla acasă, după care inculpatul A. G. A. ar fi pătruns în camera inculpatului I. G. I., unde ar fi zăbovit câteva minute sub pretextul că vrea să se joace pe calculator.

În seara aceleiași zile, coinculpatul I. G. I. a constatat dispariția sumei de 1500 lei, pe care o avea în buzunarul unei geci aflate în camera sa, reclamând la aceeași dată furtul organelor de poliție din cadrul Poliției Săvinești și acuzându-l de comiterea faptei pe inculpatul A. G. A., iar prin Ordonanța din 27.07. 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A. G. A. pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal .

De asemenea, instanța a reținut că deși prin declarația dată în fața instanței, inculpatul A. G. A. a negat comiterea infracțiunii de furt reclamate de coinculpatul I. G. I. (filele 185-186), acesta nu a putut oferi o explicație verosimilă/credibilă cu privire la motivul pentru care a procedat la despăgubirea inculpatului I. G. I. cu suma de 1500 lei, despăgubire în urma căreia coinculpatul I. G. I. (parte civilă în dosarul penal nr. 4280/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N.) a arătat că înțelege să se împace cu inculpatul A. G. A., astfel că, în cadrul dosarului penal nr. 4280/P/2014, prin referatul din 20.08.2014 al Postului de Poliție Săvinești, s-a formulat propunerea de clasare a urmăririi penale .

S-a reținut că deși excede competenței acestei instanțe a analiza în ce măsură sunt sau nu întrunite condițiile necesare pentru atragerea răspunderii penale a inculpatului A. G. A. în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 4280/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., probele administrate în cadrul dosarului de urmărire penală menționat, atestă fără nici un dubiu că inculpatul A. G. A. a încălcat obligația de a nu se apropia de coinculpatul I. G. I., respectiv de a nu comunica cu acesta direct sau indirect, pe nicio cale, acesta recunoscând că la data de 27.07.2014, din proprie inițiativă, s-a deplasat la domiciliul coinculpatului I. G. I., în ciuda interdicției expres instituite de instanță în acest sens.

Mai mult, în raport de existența unor indicii de natură a contura suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, de o gravitate deosebită, dovedind astfel perseverență infracțională, s-a constatat incidența unui nou temei de matură a atrage necesitatea luării măsurii arestării preventive față de acesta, în raport de disp. art. 223 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, coroborate cu disp. art. 238 alin . 3 Cod procedură penală, potrivit cărora ,, față de inculpatul care a mai fost anterior arestat preventiv în aceeași cauză, se poate dispune din nou această măsură, numai dacă au intervenit temeiuri noi, care fac necesară privarea sa de libertate.”

Astfel, conform adresei nr._ din data de 08.09.2014 IPJ N. - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, în cadrul Postului de Poliție Săvinești a fost înregistrat dosarul penal nr._/29.08.2014 în care a fost emisă ordonanța de începere a urmăririi penale față de A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin.1 Cod penal, dosar înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu nr. 5075/P/2014, din data de 04.09.2014.

În fapt, din analiza mențiunilor din plângerea penală formulată de A. C. rezultă că la data de 29.08.2014 (deci pe durata controlului judiciar dispus cu privire la inculpatul A. G. A.), A. C. a sesizat Postul de Poliție Săvinești despre faptul că la data de 25.08.2014, orele 23,30, în timp ce se deplasa la domiciliul său, pe .. Săvinești, a fost lovit cu pumnii și picioarele de inculpatul A. G. A., iar după ce a căzut la pământ, agresorul i-a sustras din buzunarul stâng al pantalonilor o bancnotă de 50 euro, după care a fugit (fila 123).

S-a apreciat de organele de cercetare penală că în cauză există suficiente date pentru a se dispune începerea urmăririi penale față de A. G. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin.1 Cod penal (conform Ordonanței de începere a urmăririi penale din data 29.08.2014 filele 124-125), conform susținerilor inculpatului acesta fiind reținut de către organele de poliție în legătură cu comiterea acestei fapte.

Prin urmare, instanța a constatat că deși inculpatul A. G. A. avea cunoștință de obligațiile ce-i revin în temeiul încheierii din data de 09.05.2014 prin care s-a dispus respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. de luare a măsurii arestării preventive și prin care s-a dispus luarea măsurii control judiciar, deși față de acesta, pe parcursul instrumentării prezentei cauze penale, au mai fost luate măsuri preventive (măsura reținerii pentru 24 de ore, prin ordonanța de reținere nr._/ 17. 10. 2013 a I.P.J. N., măsura reținerii pentru 24 ore prin ordonanța din data de 24.04.2014, dar și măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 82/RAP/22.10.2013 Tribunalul N., inculpatul A. G. A. fiind încarcerat preventiv în perioada 23.10._13), iar organele judiciare au arătat clemență față de acesta, dispunând fie revocarea măsurilor preventive menționate, fie luarea unor măsuri preventive mai blânde, acesta a nesocotit încrederea ce i-a fost acordată, încălcând obligațiile ce intră în sfera controlului judiciar dispuse de instanță, ignorând cu bună-știință, avertismentul instanței, cu privire la condițiile în care se poate dispune luarea unei măsuri preventive mai aspre, dovedind perseverență infracțională și implicându-se în comiterea de noi fapte sociale, dovedind că reprezintă, în continuare, un pericol pentru ordinea publică și că nu a conștientizat care sunt consecințele nerespectării dispozițiilor instanței, astfel că a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului A. G. A. - pe o durată de 30 zile, începând cu data de 19 septembrie 2014 și până la data de 18 octombrie 2014, inculpatul fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/F din 19.09.2014, emis de Judecătoria Piatra N..

În consecință, în raport de aceste considerente, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere de instanță la momentul luării măsurii arestării preventive, precum și având în vedere mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului (acesta a fost sancționat cu 300 lei amendă administrativă pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în timpul minoratului), dar și gradul de pericol social al faptelor pentru care instanța a dispus condamnarea acestuia prin prezenta sentință penală (inculpatul a săvârșit 2 infracțiuni de furt calificat, prev. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal - una comisă în data de 14.10.2013, în dauna unei persoane fizice pe care o cunoștea și la domiciliul căreia mai fusese și în alte împrejurări și o alta, comisă în data de 18/19.04.2014, în dauna unei societăți comerciale în incinta căreia inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare) – instanța a conchis că acesta reprezintă un pericol iminent pentru ordinea publică, astfel că, în acord cu disp. art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A. G. A., dispusă prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969) instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, durata reținerii din data de 23/24.04.2014 și din data de 17/18.10.2013 și durata arestării preventive a acestuia, din perioada 23.10.2013 – 20.11.2013 și de la data de 19.09.2014 la zi.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f raportat la art.169 Cod procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, instanța a dispus restituirea către inculpatul A. G. A. a unei perechi de adidași marca Puma, negru cu alb, mărimea 44, ridicați în data 23.04.2014, conform procesului verbal de efectuare a percheziției corporale (fila 51 vol. II dos.u.p.).

II. În privința inculpatului I. G. I., la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată acestuia, sub aspectul circumstanțelor personale, instanța a reținut că acesta a recunoscut comiterea faptei și deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sancționat prin Ordonanța nr. 5571/P/2010 din 05.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu amenda administrativă de 800 lei pentru comiterea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului (fila 78 vol.II).

În consecință, apreciind că aplicarea pedepsei amenzii penale, având un cuantum moderat, între limitele prevăzute de art.61 Cod penal, va determina pe inculpat să nu mai săvârșească infracțiuni, în temeiul art. 270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 61 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul I. G. I. la pedeapsa de 1800 lei amendă penală (echivalentul a 180 zile amendă, 100 lei/zi amendă), pentru comiterea infracțiunii de tăinuire .

În temeiul art.63 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal în vigoare (art. 88 Cod penal din 1969), instanța a dedus din pedeapsa de 1800 lei amendă penală, echivalentul a 180 zile de închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, durata reținerii acestuia din data de 23/24.04.2014.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, instanța a dispus a se confisca dalta metalică de 19 cm din fier profil hexagonal, aparținând inculpatului I. G. I., ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.04.2014, din incinta . (filele 64-66 vol. II dos.u.p.).

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut faptul că persoana vătămată N. I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 12.000 lei, sustrasă de inculpatul A. G. A. și suma de 4000 lei daune morale.

Inculpatul A. G. A. a recunoscut pretențiile materiale ale părții civile N. I., în cuantumul sumei de 11.200 lei, iar ale părții civile . în cuantumul sumei de 6.799,40 lei, manifestându-și disponibilitatea de a achita sumele solicitate, însă deși s-a angajat să despăgubească părțile civile pe parcursul judecării cauzei, acesta nu a efectuat nicio plată până la pronunțarea prezentei hotărâri. Existând o atare manifestare de voință, instanța a constatat incidența dispozițiilor 23 alin. 3 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile, iar în acest caz instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, urmând a fi administrate probe exclusiv cu privire la pretențiile nerecunoscute.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în privința acțiunilor civile exercitate de cele trei părți civile, astfel cum sunt statuate de dispozițiile Noului Cod civil: existența unei fapte ilicite – sustragerea de bunuri din patrimoniul părții civile - existența unui prejudiciu material și moral; existența unui raport de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciul suferit de partea civilă acest prejudiciu fiind consecința directă și necondiționată a faptei ilicite comise de către inculpat - existența vinovăției inculpatului sub forma intenției directe.

În privința acțiunii civile exercitate de partea civilă., instanța a reținut că despăgubirile materiale solicitate au fost probate numai în limita sumei de 6.799,40 lei ( sumă reținută și de organele de urmărire penală ca reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat acestei părți civile), pentru considerentele ce urmează:

Spre deosebire de daunele morale, al căror cuantum se stabilește de către instanță pe bază de apreciere, existența daunelor materiale și întinderea acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe. De asemenea, instanța a ținut cont la acordarea daunelor materiale numai de acele prejudicii care au legătură de cauzalitate directă cu infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul.

Astfel, conform declarațiilor date în faza de urmărire penală, atât în ziua ce a urmat comiterii faptei, cât și ulterior, la câteva zile, de P. I., administrator al ., coroborate cu lista de inventar atașată la dosarul de urmărire penală, cuantumul prejudiciului cauzat părții civile prin comiterea faptelor ilicite de natură a atrage răspunderea solidară a celor doi inculpați însumează 6.799,40 lei.

Deși prin declarațiile martorilor B. E. și M. R., audiați în faza de judecată pentru părțile civile P. C. și . (filele 89-90, 91- 92 vol.II) s-a arătat că în ziua în care s-a constatat comiterea furtului (19.04.2014), cele două angajate ale societății, au sesizat și lipsa sumei de 4900 lei provenită din încasările pay point înregistrate în data de 18.04.2014 (atestată de raportul depus la dosar de partea civilă - fila 116 vol.II), instanța nu a putut reține aceste afirmații, în condițiile în care, în niciuna din declarațiile date în faza de urmărire penală, deși li s-au solicitat precizări privind pagubele constatate, nici martora M. R. și nici administratorul părții civile nu au făcut niciun fel de referire la lipsa acestei sume, ci doar la prejudiciile reprezentate de sustragerea de mărfuri.

Mai mult, cele două martore audiate în faza de judecată se contrazic cu privire la momentul constatării lipsei acestei sume de bani: martora M. R. a arătat că a sesizat și această lipsă în dimineața zilei de 19.04.2014 și deși organele de poliție erau încă prezente în incinta societății, nu li s-a comunicat că s-a constatat și dispariția încasărilor pay point; pe de altă parte, martora B. E. a arătat că lipsa acestei sume de bani nu a fost constatată în data de 19.04.2014, ci într-una din zilele următoare.

Totodată, referitor la cuantumul prejudiciului, instanța nu a putut reține ca având valoare probatorie procesul verbal nedatat, depus la dosar de partea civilă, dat fiind că mențiunile acestuia au un caracter mult prea generic (fila 117 vol.II), prin comparație cu lista de inventar care atestă cuantumul prejudiciului, și nici nu se coroborează cu alte înscrisuri din evidențele contabile ale societății, care să fi fost depuse la dosarul cauzei .

În consecință, în temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ., cu sediul în com. Săvinești, ., jud. N., și a obligat în solidar pe inculpații A. G. A. și I. G. I. la plata sumei de 6.799,40 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă N. I. și de partea civilă P. C., instanța a constatat că, deși faptele ilicite în speță constituie infracțiuni contra patrimoniului, susceptibile de producerea unui prejudiciu material, cuantificabil în bani, aceasta nu exclude de plano producerea unui prejudiciu moral, data fiind modalitatea de comitere a celor două fapte penale, prin violarea de către inculpatul A. G. A. a domiciliului părții civile N. I., respectiv a sediului unei societăți comerciale, sediu situat în aceeași clădire cu domiciliul părții civile P. C., fiind încălcate astfel și relațiile sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliului, adică la dreptul persoanei de a-și desfășura viața privată /activitatea (în cazul persoanei juridice vătămate) într-un loc ales în mod liber, fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora .

Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării. De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor (profitând de absența persoanei vătămate N. I. de la domiciliul său, inculpatul având cunoștință că partea civilă plecase la spital la Piatra N. în vederea tratării unor afecțiuni medicale ale fiicei sale minore) și mai cu seamă în raport de consecințele negative ale faptei, asupra fiicei minore a părții civile, conform declarațiilor martorilor N. M. și L. C. L., (filele 93,94 vol.II), aceasta fiind în vârstă de numai 3 ani și 6 luni la data comiterii faptei, fiind traumatizată psihic de ideea că o persoană străină a intrat în casă, rămânând cu temerea de a sta singură în casă, instanța a constatat evidența unui prejudiciu de ordin moral produs părții civile prin săvârșirea faptei și a apreciat că partea civilă este îndreptățită la obținerea unei reparații echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 4.000 de lei, reprezentând o evaluare corectă a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care a admis aceste pretenții în totalitate.

D., urmare, în temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă N. I., domiciliat în Săvinești, ., ., ., jud. N. și a obligat inculpatul A. G. A. la plata sumei de 11.200 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 4000 lei daune morale.

În privința părții civile P. C., din coroborarea înscrisurilor medicale existente la dosar (filele 32- 42 vol.I), cu depozițiile martorilor M. R. și B. E., instanța a reținut că la numai câteva zile după comiterea faptei de sustragere de bunuri din sediul societății comerciale (al cărei administrator este partea civilă) situat la parterul imobilului în care locuiește partea civilă, aceasta a fost internată pentru o perioadă de circa 2 săptămâni (24.04._14) în Secția de psihiatrie - Centrul de Sănătate Mentală din cadrul Spitalului Județean de Urgență N., fiind diagnosticat cu ,,tulburare organică de personalitate”, suferind un șoc emoțional puternic la gândul că o persoană străină a pătruns în cursul nopții în incinta societății, alarmat de ideea vulnerabilității căminului său (situat la etajul imobilului ), precum și de perspectiva unor consecințe mult mai grave ale faptei de pătrundere prin efracție, în eventualitatea în care partea civilă sau vreun alt membru al familiei sale l-ar fi surprins pe inculpat în interiorul carmangeriei unde a pătruns inițial acesta, locație unde se găseau numeroase obiecte de tăiere.

În consecință, în temeiul art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă P. C., cu domiciliul în com. Săvinești, ., jud. N., și a obligat pe inculpatul A. G. A. la plata sumei 5000 lei daune morale.

În temeiul art.274 alin.1 și 2 Cod procedură penală, dată fiind soluția de condamnare, instanța a obligat inculpatul A. G. A. la plata sumei de 800 lei, iar pe inculpatul I. G. I. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin. 1 și 4 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul A. G. A. la plata către partea civilă N. I. a sumei de 1.200 lei, cu titlu de despăgubiri pentru cheltuieli judiciare (onorariu avocat – filele 100, 101 vol.II), și în solidar, pe inculpații A. G. A. și I. G. I. la plata către partea civilă . a sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru cheltuieli judiciare (onorariu avocat – filele 31 vol. I, 106,107 vol.II).

Împotriva sentinței penale menționată mai sus a declarat apel inculpatul apelant A. G. A. pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, motivele fiind detaliate în preambulul prezentei decizii penale, nu vor mai fi reluate dar vor fi analizate în continuare.

Curtea, analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin.1 și 2 C. proc. pen., constată că apelul declarat este vădit nefondat.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate în cauză, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite de inculpat, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată, atât în latura penală, cât și în latura civilă a cauzei și a manifestat îngăduință în individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită. Inculpatul a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, din locuințe proprietate personală si din spații comerciale, prin efracție și pe timp de noapte însă instanța de fond a dat dovadă de clemență în stabilirea cuantumului pedepselor i a aplicat sancțiuni modeste care nu impun o nouă reindividualizare.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul, este fără ocupație, a mai cunoscut rigorile legii penale însă nu a înțeles să-și schimbe conduita antisocială, manifestând perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Negreșit, față de faptul că sentința penală a fost apelată doar de inculpat, având în vedere principiul non reformatio in pejus, prevăzut și de art.418 alin.1 Cod procedură penală, dar și incidența dispozițiilor art. 5 C.pen privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, Curtea nu poate majora cuantumul pedepsei principale aplicate, deoarece s-ar agrava situația inculpatului în propria sa cale de atac.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, au fost individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de noi fapte penale.

Exemplaritatea pedepsei va produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriilor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, iar instanța de fond a respectat aceste principii de echitate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pentru toate aceste considerente, curtea în temeiul art.421 alin1 lit.b C. proc. pen. constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză și va deduce perioada executată de inculpat începând cu data pronunțării hotărârii penale apelate..

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.pr.pen

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat A. G. A. împotriva sentintei penale nr. 418/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N..

Deduce în continuare detentia inculpatului începând cu data de 12.11.2014

În temeiul art. 275 alin.2 C. proc. pen. obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.02.2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. A. A. C. C.

GREFIER

A. D. - I.

Pron.sent.pen.A. I.E.

Red.d.a.C.C.

Tehnored.A.D.I.

2 ex.

02.03.2015/02.03.2015

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel BACĂU →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BACĂU