Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.127
Ședința publică din 05 februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: C. C. - Președinte secție
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. C. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.351 din data de 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător ales, avocat L. R., lipsă fiind intimatul - persoană vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în instanță domnul avocat I. Ș., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul - inculpat și solicită plata parțială a onorariului, depunând în acest sens referat.
Apărătorul apelantului - inculpat depune la dosar un memoriu formulat de inculpat, rechizitoriul nr.1855/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. din care rezultă că persoana vătămată și martorul Malairău sunt cercetați pentru lovire și certificat medico - legal. Solicită reaudierea martorilor M. S., din . și C. R., din ., județul N.. Arată că inculpatul spune că M. S. nu l-a recunoscut în fața instanței de fond și acest aspect nu este consemnat în declarație, iar ea nu l-a asistat pe inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii și arată că cei doi martori au fost audiați la urmărirea penală și în fața instanței de fond.
Curtea întreabă apelantul - inculpat dacă dorește să fie audiat de instanța de apel.
Apărătorul apelantului - inculpat arată că inculpatul nu dorește să dea declarație și își menține declarațiile date în fața instanței de fond.
Curtea constată că cei doi martori au fost deja audiați în faza de judecată, nu există motive să se constate că audierea lor nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor procedurale, motiv pentru care respinge proba cu martori și admite proba cu înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat solicită admiterea apelului declarat de inculpat și achitarea acestuia pentru săvârșirea celor trei infracțiuni. În ce privește infracțiunea de conducere fără permis, arată că la dosar există permisul obținut în Anglia. Solicită achitarea și pentru infracțiunea de uz de fals. Referitor la infracțiunea de tâlhărie, solicită achitarea în temeiul art.16 lit.a Cpp și art.396 Cpp, dat fiind că fapta nu există. Precizează că părțile erau prieteni și în anul 2012 inculpatul i-a dat persoanei vătămate o boxă contra sumei de 150 de euro, sumă care nu a fost achitată, iar persoana vătămată s-a oferit să-i dea un moped. Susține că a fost o înțelegere, un troc. Afirmă că chiar persoana vătămată spune că a vrut să-i dea un moped, pe care inculpatul l-a refuzat și l-a dat altei persoane în contul unei datorii; așadar persoana vătămată practica astfel de lucruri. Menționează că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. Învederează faptul că din rechizitoriul depus la acest termen rezultă că persoana vătămată și inculpatul erau în conflict. Solicită respingerea pretențiilor pe latură civilă. În subsidiar, solicită să se observe că persoana vătămată s-a constituit parte civilă la ultimul termen de judecată, cu încălcarea dispozițiilor art.20 al.1 Cpp, care prevăd că se putea constitui parte civilă până la începutul cercetării judecătorești. Arată că acea constituire de parte civilă este tardivă. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că din probele administrate - proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părții vătămate și ale martorilor, adrese și copia permisului de conducere fals, rezultă vinovăția inculpatului. Precizează că pedeapsa este obiectivă, instanța aplicând în mod corect criteriile generale de individualizare.
Apelantul - inculpat B. C. arată că nu este vinovat.
Curtea aduce la cunoștință apărătorului apelantului - inculpat faptul că poate depune concluzii scrise până după terminarea ședinței de judecată, până în jurul orei 15.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.351/_ a Judecătoriei R. s - a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor din conducere fără permis, prev. de art.335 alin.1 noul cod penal, uz de fals, prev. de art.323 noul cod penal și tâlhărie, prev. de art. 233 din noul cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, în infracțiunile de conducere fără permis, prev. de art.335 alin.1 noul cod penal, uz de fals, prev. de art.323 noul cod penal și tâlhărie, prev. de art.233 din noul cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art.335 alin.1 noul cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C. zis „Z.”, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în ., cu antecedente penale, pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 noul cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C. zis „Z.”, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în comuna Oniceni, ., cu antecedente penale, pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 noul cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C. zis „Z.”, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în comuna Oniceni, ., cu antecedente penale, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.38 alin.1 și art.39 Cod penal, au fost contopite pedepsele inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare care a fost sporită cu 6 (șase) luni închisoare, în final condamnatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b) C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.(1) raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Au fost admise pretențiile civile ale părții vătămate S. V., domiciliat în comuna Oniceni, . și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a dispus restituirea către inculpat a cuțitului tip briceag, predat de acesta organelor de cercetare penală și aflat la Poliția mun. R. conform dovezii . nr._ (fila 20).
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3082/P/2013 din 16.04. 2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria R., înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 19.05.2014, a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul BODOLICA C. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 din NCP, uz de fals, prev. de art.323 NCP și tâlhărie, prev. de art.233 NCP, cu aplic. art.33 lit.a din CP anterior pentru toate infracțiunile.
În actul de sesizare, Ministerul Public a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul B. C. a condus la data de 30.05.2013 un autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, a prezentat organelor de poliție la aceeași dată un permis fals și a sustras prin violență un motoscuter de la persoana vătămată S. V..
Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate Sardaru V. (fil. 12, 38-44); adresa nr.3316/24.07.2013 a Primăriei Oniceni (fil 14); adresa nr._/21.08.2013 a SPCRPCIV N. (fil. 15); adresa nr._/10.01.2014 a IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională (fil. 54-57); adresa nr.8182/23.07.2013 a aceleiași instituții (fil. 56) procesul - verbal de sesizare din oficiu (fil. 24); copia permisului fals utilizat de inculpat (fil. 25); raportul încheiat de agentul de poliție N. A. de la postul de poliție Valea Ursului, în legătură cu oprirea în trafic a inculpatului, data de 30.03.2013 (fii. 27); procesul verbal de sancționare contravențională a inculpatului (fii. 27); procesul verbal de percheziție domiciliară și planșa foto aferentă (fil. 32-36); dovada de predare a mopedului către persoana vătămată (fil. 32); declarațiile martorilor: Malairău F. (fil. 45-47), M. S. (fil. 48-49), C. T. R. (fil. 50) și Sardaru G. D. (fil. 51-52); declarațiile inculpatului (fil. 62-66, 69-70, 72-74, 77- 78);
În fața instanței de judecată, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de tâlhărie și nici că nu are permis și nu a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.396 alin.10 C.p.p.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în ziua de 30.05.2013, la ora 14.45, inculpatul B. C. a fost oprit în trafic pentru control de un polițist din . timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca „Renault Espace“, înmatriculat în Bulgaria, pe DJ 159 pe raza satului Giurgeni.
Cu ocazia, controlului el a prezentat polițistului un permis de conducere fals, (seria B_K99DF 54), despre care a afirmat că a fost emis de autoritățile britanice.
În realitate însă, așa cum rezultă din adresa SPCRPCIV N. și din adresa IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, inculpatul B. C. nu are permis de conducere.
La data de 16.07.2013 lucrătorii de la postul de poliție Oniceni au fost sesizați prin plângere de pe persoana vătămată Sardaru V. despre faptul că în seara aceleiași zile, în jurul orei 21,oo, în timp ce se afla în satul Pietrosu, . C. i-a sustras prin violență un moped.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data menționată mai sus, persoana vătămată Sardaru V. s-a deplasat din satul L., în satul Pietrosu cu mopedul său marca „Yamaha“, înregistrat în Italia.
La ora 21.00 el s-a oprit în dreptul locuinței numitei C. R. și a început să discute cu aceasta și cu prietena ei M. S..
În acel moment, pe stradă a trecut B. C., la volanul autoturismului său marca „Renault Espace“, înmatriculat în Bulgaria, a oprit în dreptul persoanei vătămate, i-a sustras mopedul și 1-a urcat în mașină.
Persoana vătămată i-a cerut inculpatului explicații cu privire la furtul scuterului și i-a cerut să lase scuterul jos, dar inculpatul a lovit-o cu pumnul în bărbie. Persoana vătămată s-a speriat și a fugit, iar inculpatul s-a urcat în mașină și a transportat bunul sustras la locuința sa din satul Cironei.
Înainte de aceasta, inculpatul a trecut pe la locuința persoanei vătămate și i-a spus fratelui acestuia că va vinde mopedul, dacă persoana vătămată nu-i achită datoria pe care partea vătămată o avea față de inculpat (partea vătămată a cumpărat o boxă - subbufer - pentru suma de 500 lei, banii nefiind achitați de partea vătămată, iar boxa, deși a fost restituită de partea vătămată, a fost refuzată de inculpat, acesta solicitând suma de bani).
Persoana vătămată avea o datorie mai veche de 150 euro la inculpat, iar acesta așa cum am expus mai sus a săvârșit o tâlhărie pentru a-și recupera datoria.
La data de 24.07.2013, în baza unei autorizații de percheziție emisă de Judecătoria R., lucrătorii de poliție au găsit mopedul sustras la locuința inculpatului și l-au restituit persoanei vătămate.
Valoarea prejudiciului cauzat de inculpat este de 4.000 lei, acesta fiind recuperat prin restituirea mopedului sustras prin violență.
În timpul cercetărilor inculpatul a predat organelor de poliție un cuțit despre care susține că ar fi fost atacat de persoana vătămată în ziua de 16.07.2013, dar această susținere a sa nu este confirmată de probele administrate în cauză.
D. urmare instanța de judecată a dispus restituirea acestui cuțit către inculpat.
În urma verificărilor efectuate ulterior, organele de poliție au constatat că B. C. nu are permis de conducere, iar în ziua de 16.07.2013 a condus autoturismul pe mai multe drumuri publice din ., . . class="Style17"> În drept, instanța a constatat că faptele inculpatului B. C. de a conduce la data de 30.05.2013 un autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, de a prezenta organelor de poliție la aceeași dată un permis fals și de a conduce pe drumurile publice la data de 16.07.2013 același autoturism fără a avea permis de conducere și de a sustrage prin violență un motoscuter de la persoana vătămată S. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 din NCP, uz de fals, prev. de art.323 NCP și tâlhărie, prev.233 din NCP, cu aplic. art.33 lit.a din CP anterior, pentru toate infracțiunile.
Având în vedere decizia Curții Constituționale cu privire la aplicarea globală a dispozițiilor legii penale, instanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor din conducere fără permis, prev. de art.335 alin.1 noul cod penal, uz de fals, prev. de art.323 noul cod penal și tâlhărie, prev. de art.233 din noul cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969, în infracțiunile de conducere fără permis, prev. de art.335 alin.1 noul cod penal, uz de fals, prev. de art.323 noul cod penal și tâlhărie, prev. de art.233 din noul cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Apărările inculpatului au fost respinse de instanță deoarece din probele administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că inculpatul nu are permis de conducere și a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice. Faptul că a condus nu a fost negat nici o clipă de inculpat, el susținând că are permis de conducere, fapt contrazis de probele administrate în cauză.
Referitor la sustragerea mopedului, inculpatul recunoaște că a luat mopedul părții vătămate dar, susține inculpatul, fără a folosi violența fizică sau verbală și în contul unei datorii. Deși din materialul probator rezultă că partea vătămată avea o datorie le inculpat și că s-a înțeles cu acesta să-i dea un alt moped, inculpatul a refuzat mopedul propus de partea vătămată și a deposedat-o folosind forța fizică și verbală (a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul peste față și a amenințat-o) de moped.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de criteriile de individualizare, precum și de scopurile pedepsei penale, avându-se totodată în vedere și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunilor, precum și antecedentele penale ale inculpatului.
În ceea ce privește de modalitatea de executare, dat fiind istoricul infracțional al inculpatului rezultat din analiza fișei de cazier judiciar din cursul urmăririi penale, din care rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru alte fapte, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse cu închisoare în regim de executare pot îndeplini scopurile reeducării și al exemplarității pedepsei, pentru a descuraja alte persoane prin puterea exemplului să efectueze acte similare.
Întrucât vinovăția inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța a condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 335 alin. 1 noul cod penal, B. C. zis „Z.“, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în ., cu antecedente penale, pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.323 NCP, a condamnat inculpatul B. C. fost „Z.“, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în comuna Oniceni, ., cu antecedente penale, pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 noul cod penal, a condamnat inculpatul B. C. fost „Z.“, fiul lui G. și I., născut la 09.11.1981 în R., CNP_, domiciliat în comuna Oniceni, ., cu antecedente penale, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.38 alin.1 și art.39 Cod penal, a contopit pedepsele inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, în final condamnatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În privința pedepselor complementare și respectiv accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, în baza art.66 alin.(1) lit.a), b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.(1) raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În privința laturii civile, instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile în procesul penal împotriva inculpatului persoana vătămată, cu suma de 1.000 lei.
Instanța a admis pretențiile civile ale părții vătămate S. V., domiciliat în comuna Oniceni, . și a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere situația de fapt reținută și faptul că sunt întrunite toate condițiile pentru a angaja răspunderea delictuală civilă a inculpatului.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, având în vedere culpa procesuală a acestuia.
Împotriva sentinței penale menționată mai sus a declarat apel inculpatul apelant B. C. pentru netemeinicie, invocând netemeinicia soluției pronunțate, nevinovăția în comiterea faptelor și formularea tardivă a pretențiilor civile solicitate cu titlu de daune morale, motivele de apel fiind detaliate în preambulul prezentei decizii penale, nu vor mai fi reluate dar vor fi analizate în continuare.
Curtea, analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin.1 și 2 C. proc. pen., constată că apelul declarat este vădit nefondat.
În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate în cauză, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite de inculpat, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată, atât în latura penală, cât și în latura civilă a cauzei și a manifestat îngăduință în individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunile săvârșite. Inculpatul a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, - prezentarea de acte false organelor de control în trafic, acte de sustragere de bunuri prin violență, fapte pe care nu le-a recunoscut în pofida probelor certe de vinovăție care îl incriminau, însă instanța de fond a dat dovadă de clemență în stabilirea cuantumului pedepselor și a aplicat sancțiuni modeste inculpatului.
Mijloacele de probă administrate în cauză, -procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii de poliție, permisul de conducere despre care inculpatul a afirmat că ar fi fost emis de autoritățile străine, act înseriat –DVLA, . 54, dar și corespondența purtată de organele de poliție cu atașatul cu afaceri interne al MAI acreditat la Londra, confirm neveridicitatea și nesinceritatea inculpatului cu privire la deținerea unui permis de conducere valabil pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul.
De asemenea declarația părții vătămate și a martorilor audiați în cauză – M. S., C. T., confirmă situația factuală descrisă în rechizitoriu, actul de sustragere al mopedului și agresivitatea fizică a inculpatului pentru a-și asigura bunul sustras, probatorii care nu au fost înlăturate prin administrarea mijloacelor de probă solicitate în apărare de inculpat și care dovedesc dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția inculpatului apelant în comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În ceea ce privește tardivitatea constituirii ca parte civilă a persoanei vătămate este de reținut că potrivit dispozițiilor art. 20 alin.5 C. pr. pen., până la terminarea cercetării judecătorești persoana vătămată constituită parte civilă(act ce intervine până la începerea cercetării judecătorești), poate mări sau micșora întinderea pretențiilor. Este adevărat că persoana civilă a formulat pretenții civile în cauză odată cu începerea dezbaterilor pe fond a cauzei, când a fost audiată pentru prima dată în fața instanței de judecată, însă este de observat că nici instanța de judecată nu și-a îndeplinit până la acest termen de judecată obligația pozitivă de a aduce la cunoștință persoanei vătămate posibilitatea de a formula pretenții civile în cauză și nici termenul până la care putea interveni acest această constituire de parte civilă. Fiind sancționată cu nulitatea relativă această încălcare a dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 20 C. pr. pen., instanța de control judiciar constată că inculpatul, deși a avut apărător ales, nu a invocat în momentul constatării acestei încălcări (deși avea această posibiltate) aducerea niciunei vătămări de natură a conduce la înlăturarea actului contestat, motiv pentru care dispoziția instanței privind acordarea de daune morale pare întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, curtea în temeiul art.421 alin1 lit.b C. proc. pen. constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, va respinge ca nefondat apelulul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.pr.pen
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B. C. împotriva sentintei penale nr. 351/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria R..
În temeiul art. 275 alin.2 C. proc. pen. obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.02.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. A. C. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.S. V.
Red.d.a.C.C.
Tehnored.A.D.I.
2 ex.
02.03.2015/02.03.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
