Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 85/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. V. P.
Judecător M. V.
Grefier N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de - Procuror C. E.
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 110 din 6.03.2014 și a încheierii din 5.11.2014 pronunțate de Judecătoria Moinești în dosarul_ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile vătămate Ș. M., care se legitimează cu BI, ., nr._ eliberat de Poliția Moinești la data de 12.01.1981, și C. V., care se legitimează cu Ci, ., nr._ eliberată de Poliția Moinești la data de 2.06.2004, pentru apelantul inculpat C. G. a răspuns avocat G. V., apărător ales, lipsă fiind inculpatul și reprezentanții Ocolului S. Moinești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
La solicitarea instanței, avocat G. V. precizează că înțelege să critice atât sentința penală cât și dispoziția din încheierea din 5.11.2014.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității apelului declarat împotriva hotărârii și a încheierii din 5.11.2014 și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat G. V., pentru inculpat, arată că în ceea ce privește hotărârea pronunțată la 6.03.2014 într-adevăr apelul este tardiv, însă în ceea ce privește încheierea din 5.11.2014 apelul este în termen.
Părțile civile Ș. M. și C. V., având pe rând cuvântul, arată că nu au nimic de adăugat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției și să se respingă ca tardiv apelul declarat, atât în ceea ce privește hotărârea cât și încheierea pronunțată ulterior.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 110 din 06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inc. C. G. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 al.1 lit.a din Legea 46/2008, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 al.1 lit.a din Legea 46/2008, pedepse ce au fost contopite aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare. În temeiul art. 81 din C.p. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Ulterior prin încheierea din 05.11.2014, în baza art. 277 din C.p. cu ref. la art. 279 din C.p. s-a dispus completarea dispozitivului acestei sentințe în sensul că se dispune confiscarea de la inculpatul C. G. a unei drujbe marca Husqvarna
Pentru a dispune această din urmă soluție, instanța a constatat că odată cu sesizarea infracțiunii a fost reținută de către organele de poliție o drujbă Husqvarna, iar prin sentința de condamnare, nu s-a pronunțat cu privire la acest bun ce a fost folosit la comiterea infracțiunilor .
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul fără a indica motivele.
Analizând apelul inculpatului și actele existente la dosar Curtea constată că acesta este tardiv, raportat la ambele hotărâri.
Potrivit art.410 al.1 din C.p.p. Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
În cazul de față, dispozitivul sentinței apelate a fost comunicat inculpatul la data de 14.03.2014, iar cel al încheierii din 05.11.2014, la data de 13.11.2014, dar cererea de apel a fost trimisă prin fax și înregistrată la data de 25.11.2014, peste termenul de 10 zile prevăzut de lege, atât raportat la sentință cât și la încheiere .Pentru aceasta din urmă ultima zi în care inculpatul putea face apel era 24.11.2014.
În consecință, Curtea, potrivit art. 421 pct.1 lit.b din C.p.p. va respinge ca fiind tardiv apelul declarat de inc. C. G. împotriva sentinței penale nr. 110 din 06.03.2014 și a încheierii din 05.11.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 110 din 06.03.2014 și încheierea din 05.11.2014 pronunțate de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. O. P. M. V. N. C.
Red.s.p. C. I. D.
Red. d.a. O.V.P./13.02.2015
Tehnored. NCC
Ex.7
18.02.2015
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de... → |
|---|
