Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 536/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.536
Ședința publică din 28 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. A. A.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentintei penale nr. 172/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul – inculpat, asistat de apărător ales, avocat S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul – inculpat A. D. D. arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.421 pct.2 lit.a Cpp, pune concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, desființarea sentinței penale atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe durata termenului de supraveghere obligarea inculpatului la respectarea obligațiilor instituite de art.85 al.2 lit.b și g Cp, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
Apărătorul intimatului – inculpat arată că este de acord parțial cu apelul, în ce privește munca în folosul comunității. Cu privire la interzicerea dreptului de a circula, precizează că acest lucru nu se justifică și susține că de mai bine de un an inculpatul nu conduce. Solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Intimatul – inculpat A. D. D. arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 172/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău, în baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 NCPEN s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP.
În baza art.83 alin.1, 3 NCPEN s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 NCPEN, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, inculpatului impunându-i-se, pe durata termenului de supraveghere, respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.85 al.1 lit.a)-e) Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost audiat în fața instanței la data de 05-02-2015 când a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art 374 CPP cu referire la dispozițiile art 396 alin 10 CPP, privind recunoașterea de vinovăție, cererea fiind încuviințată de către instanță.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 4.05.2014, în urma unui control efectuat de lucrătorii din cadrul IPJ Bacău pe raza mun.Bacău, pe . oprit în trafic autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, conducătorul auto fiind identificat în persoana inculpatului A. D. D..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu etilotestul marca Drager, rezultând o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Bacău, unde i-au fost recoltate probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; prin buletinul de analiză nr.A12/734/5.05.2014, valoarea acesteia a fost stabilită la 1,40 gr ‰ (la prima recoltare) și, respectiv, 1,20 ‰ gr (la cea de a doua).
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ora și locul, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – respectiv faptul că nu au existat astfel de consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive, prima instanță a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare ; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău pentru netemeinicie, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. b și g C. pen. privind obligațiile cu caracter facultativ ce pot fi impuse persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin.1 și 2 C. proc. pen., Curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că la data de 04.05.2014, în jurul orelor 02,20 intimatul inculpat A. D. D. a fost identificat în trafic de către organele poliției rutiere conducând autoturismul marca OPEL cu numere de circulație_ pe un drum public, .. Bacău, în condițiile în care se afla sub influența alcoolului(1,40 gr%0.), alcoolemie care nu a fost niciodată contestată.
La data constatării infracțiunii dar și cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, inculpatul apelant a recunoscut sincer comiterea faptei și s-a prevalat de procedura simplificată a judecării cauzei în condițiile recunoașterii vinovăției.
În temeiul art. 374 alin.4 C. pr. pen., la termenul de judecată din data de 05.02.2015 constatând că inculpatul recunoaște în totalitate fapta comisă și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei, și reținând dispozițiile legale prevăzute de art.5 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, a constat, întemeiat, că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile inculpatului.
În raport de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat ,, are un grad ridicat de pericol social”, a fost pusă în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, însă și în aceste condiții pot fi aplicate dispozițiile art. 83 C. pen., privind amânarea aplicării pedepsei.
Amânarea aplicării pedepsei denotă interesul legiuitorului pentru reintegrarea socială a infractorilor și mutarea accentului de pe componenta punitivă a sistemului sancționator către cea de recuperare socială. Amânarea aplicării pedepsei constă în stabilirea unei pedepse pentru o persoană găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni și amânarea temporară a aplicării acesteia atunci când pedeapsa corect stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, persoana și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar instanța apreciază, ținând seama de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supraveherea conduitei sale pe o perioadă fixă de 2 ani.
În cauză, conducerea pe drumurile publice a autovehiculului de către inculpat, persoană care a acționat voluntar știind că a consumat alcool și că nu mai este aptă deplasării cu autoturismul, atât din punct de vedere legal, dar și ca persoană care nu deține capacitatea mentală și psihologică specifică pilotării, nivelul relativ ridicat al alcoolemiei de 1,40 gr%0, înțelegerea consecințelor conduitei sale imprudente, manifestată prin regretul exprimat în fața organelor de urmărire penală, dar și lipsa antecedentelor penale- fila 21 dosar urm. pen., împrejurarea că apelantul își asigură existența prin prestarea unui serviciu –instalator la ., existând posibilități reale de îndreptare, instanța de fond a apreciat întemeiat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară și a dispus aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. stabilind în sarcina inculpatului obligațiile impuse de art. 85 alin.1 C. pen.
Prin apelul declarat reprezentantul parchetului a solicitat aplicarea unora dintre obligațiile prevăzute de art. 85 alin.2 C. pen. însă în raport de caracterul facultativ al aplicării acestor dispoziții, dar și de circumstanțele ce caracterizează fapta și persoana inculpatului, instanța de apel urmează să constate redundanța aplicării unor interdicții suplimentare care urmăresc același scop, acela al reintegrării sociale a inculpatului intimat.
În aceste condiții, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, că pedeapsa stabilită și obligațiile impuse sunt suficiente pentru reinserția socială a intimatului, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge ca nefondat apelul declarat P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentintei penale nr. 172/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău.
În temeiul art. 275 alin.3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.05.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. M. A. A.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.A. Șt.
Red.d.a.C.C.
Tehnored.A.D.I.
2 ex.
22.06.2015/24.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 541/2015. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
