Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 657/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.657
Ședința publică din data de: 18 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D.
JUDECĂTOR: I. N. C.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: B. C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul O. I., împotriva sentinței penale nr. 2674 din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: av. D. A., apărător ales pentru apelantul – inculpat O. I., care lipsește, lipsă fiind și intimații – părți civile D. E. S. și D. C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. A., pentru apelantul – inculpat O. I., solicită acordarea unui termen în cauză pentru că inculpatul, în prezent, muncește în străinătate și nu a putut să vină acum în țară și probabil va veni în luna august.
Față de cererea de amânare formulată de apărătorul apelantului – inculpat O. I.:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune cererii de amânare formulată, în cauză s-a mai acordat un termen în acest sens.
Curtea, referitor la cererea de amânare formulată de apărătorul apelantului – inculpat O. I., față de dispozițiile art.356 al.3 C.p.p., instanța poate acorda un singur termen pentru angajare avocat și pregătirea apărării, respinge cererea.
De asemenea, față de data comunicării minutei hotărârii apelantului inculpat și data promovării apelului de către acesta, Curtea, pune în discuție tardivitatea apelului declarat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală sus-menționată sub aspectul nelegalității cuantumului pedepsei principale stabilite în sarcina inculpatului, precum și cu privire la omisiunea reținerii sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor.
Arată că, la termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța a admis cererea procurorului privind schimbarea de încadrare juridică dată faptelor prin actul de sesizare, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen. 1968 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i C pen. 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.
Instanța, prin hotărârea pronunțată, l-a condamnat pe inculpatul O. lonuț la pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i C pen. din 1968, art. 74 lit. a C. pen. 1968 și art. 76 lit. c C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.
Se constată astfel că pedeapsa aplicată inculpatului O. lonuț este nelegală în condițiile în care în favoarea acestuia a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art.
74 lit. a C. pen. 1968, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Prin urmare, raportat la pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului și față de dispozițiile art. 76 lit. c C. pen. care impun aplicarea unei pedepse sub minimul special, se constată că pedeapsa aplicată în cauză este nelegală, în condițiile în care aceasta este egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Instanța, în temeiul art. 85 C. pen. 1968, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală 2104/2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, pe care a descontopit-o în: pedeapsa închisorii de 1 an, pedeapsa închisorii de 1 an, pedeapsa închisorii de 1 an, spor de pedeapsă în cuantum de 6 luni închisoare. Ulterior, instanța a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni, iar potrivit art. 33 lit. a C. pen. 1968 și art. 34 lit.b C. pen. 1968, a contopit pedepsele anterior menționate cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, aplicând pedeapsa cea mai grea pe care o sporește cu 6 luni, stabilind o pedeapsă de executat în cuantum de 3 ani închisoare.
Se constată că pedeapsa rezultantă este nelegală întrucât s-a omis reținerea sporului de 6 luni. Astfel, întrucât pedeapsa cea mai grea reținută în sarcina inculpatului este cea de 3 ani, iar instanța a aplicat un spor de 6 luni, pedeapsa rezultantă este de 3 ani și 6 luni, iar nu de 3 ani cum greșit a fost reținut.
Față de aceste motive, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate în ceea ce privește nelegalitatea cuantumului pedepsei principale stabilite în sarcina inculpatului, precum și cu privire la omisiunea reținerii sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor.
Solicită respingerea apelului declarat de apelantul inculpat, ca tardiv.
Avocat D. A., pentru apelantul – inculpat O. I., arată că apelul inculpatului este tardiv introdus, într-adevăr ultima zi de declarare a apelului era 5.01.2015.
Cu privire la apelul parchetului, arată că este de acord cu primul motiv de apel invocat de parchet în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, solicitând admiterea apelului și reducerea pedepsei. Solicită respingerea apelului parchetului cu privire la al doilea motiv invocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2674 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În temeiul art.396 alin.1,2 Cpp si art. 208 al.1 Cp rap. la art. 209 al.1 lit.i Cp, art. 74 lit.a Cp și art. 76 lit.c Cp și art. 5 Cp condamnarea inculpatului O. I., fiul lui V. si A., nascut la data de 01.07.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in . la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
II. În temeiul art 85 Cp anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală 2104/2012 pronunțată de Judecătoria Bacău pe care a descontopit-o în:
A. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
B. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
C. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
D. spor de pedeapsă în cuantum de 6 luni închisoare;
S-a înlăturat sporul astfel cum a fost evidențiat la lit. D.
În temeiul art.33 lit. a C.p. și art.34 lit.b C.p. contopirea pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I, II A, B, C.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare pe care o sporește cu 6 luni.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 3 ani.
În temeiul art.86 ind.1 C.p. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.86 ind.2 C.p. stabilirea termenului de încercare pe o durată de 5 ani începând cu data de 26.09.2013.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Bacău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind.4 Cp.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p.s –a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen si art 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12.08.2013.
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p. obligarea inculpatuluisă plătească părții civile D. E. S. și D. C. E. suma de_ lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.274 al 1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr.7219/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O. I., fiul lui V. si A. ,nascut la data de 01.07.1986 in mun.Bacău jud.Bacău domiciliat in . jud.Bacău posesoe al CI XC nr._ ,CNP_ ,cetatean român, necasatorit studii -8 clase stagiul militar nesatisfacut, cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infractiunilor de furt calificat prev.de art. 208 alin.1 rap. La art.209 alin 1 lit.i Cp, si violare de domiciliu,prevazuta de art.192 alin.1 Cp cu aplic art. 33 lit.a Cp.
In motivarea actului de sesizare se afirmă că în perioada 18-19.08.2012 a pătruns fără drept si prin efractie in locuinta persoanelor vătămate D. E. S. si D. C. E. si a stras mai multe bunuri .
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de consemnare acte premergatoare,
-plângerea formulata de martora S. E.,
-declaratiile părtilor vătămate,
D. E. S.
D. C. E.,
-înscrisurile depuse de părțile vătămate,
-dovada restituirii unor bunuri către partea vătămata D. C. E.,
-procesul verbal de cercetare la fata locului,
-adresa nr._ din 08.11.2012 a IPJ Bacău - Unitatea teritoriala de analiza a informatiilor,
-procesele verbale de analiza a listingului telefonic,
-adrea nr._ din 06.12.2012 a IPJ Bacău Serviciul Criminalistic,
-raportul de expertiza dactiloscopica nr._ din 15.03.2013 a IPJ Bacău Serviciul criminalistic,
-proces verbal de perchezitie domiciliara,
-proces verbal de recunoaștere bunuri,
-declaratii martori,
S. E.,
A. C. E.,
A. V.,
Ț. R. Giovani,
G. E.,Nasturaș S. C.,
G. A. V.,
C. M. L.,
-declaratiile invinuitului O. I.,
Inculpatul a fost reținut la data de 12.08.2013.
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacau la data de 12.03.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul în faza de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a propus probe în apărare.
In faza de cercetare judecatorească inculpatul nu a dat declaratii.
I.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut ca în perioada 18.08.2012 ora.14.00-19.08.2012 ora9.00 inculpatul O. I. s-a deplasat la locuinta părtilor vătămata D. E. S. si D. C. E. din mun.Bacău ..3 . ..
Cu această ocazie inculpatul O. I. a forțat geamul amplasat la balconul imobilului si a pătruns în interiorul locuintei părtilor vătămate D. E. S. si D. C. E. așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fata locului coroborat cu concluziile raportului de expertiza dactiloscopica nr._ din 15.02.2013 intocmit de IPJ Bacău Serviciul Criminalistic.
Ulterior inculpatul O. I. a sustras din incinta apartamentului mai multe bunuri, inclusiv un telegon mobil marca Sony Ericsson in care se afla o cartela S. cu numar de Franta ,un DVD –player marca Samsung DVD P370 cu . si un reportofon marca Olympus DS 30/40/50 așa cum rezulta din coroborarea declaratiilor părtilor vătămatate D. E. S. si D. C. E. cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Coroborand procesele verbale de analiza a listingului telefonic cu declaratiile martorilor A. carmen E.,A. V. si G. E. se retine ca in perioada 30.08._12 telefonul mobil reclamant sustras de părtile vatamate D. E. S. si D. C. E. a fost folosit de A. P. I. cu doua cartele S..
De asemenea din procesele verbale de analiza a listingului telefonic se retine ca in ziua de 02.09.2012 in telefonul mobil marca Sony Ericsson reclamant sustras este folosita cartela S. cu numarul_ care la data de 18.08.2012 in intervalul orar 09.30-09.40 apare in apropierea locului infractiunilor.
Deși oraganele de cercetare penala mentioneaza ca aceasta cartelă apartine inculpatului O. I. din ansamblul materialului probator administrat in cauza se constată ca nu rezulta date care sa conduca spre aceasta concluzie.
Din raportul de expertiza dactiloscopica nr._ din 15.02.2013 intocmit de IPJ Bacău serviciul Criminalistic se retine ca urmele papilare identificate si ridicate de pe ramele plasei de insecte a geamului de la balcanul ce a fost fortat apartin inculpatului O. I..
Cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului O. I. au fost identificate DVD –player –ul marca Samsung DVD P370 cu seria99336CEPAO1805, un cablu Euroscart si un manual de instructiuni de folosire pentru un reportofon marca Olympus DS 30/40/50.
Declaratiile inculpatului O. I. conform cărora bunurile gasite la locuinta sa au fost aduce de fratele său in perioada decembrie 2012-iulie 2013 nu pot fi retinute, întrucât potrivit disp.art. 60 Cpp acestea nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
-proces verbal de consemnare acte premergatoare,
-plângerea formulata de martora S. E.,
-declaratiile părtilor vătămate,
D. E. S.
D. C. E.,
-înscrisurile depuse de părțile vătămate,
-dovada restituirii unor bunuri către partea vătămata D. C. E.,
-procesul verbal de cercetare la fata locului,
-adresa nr._ din 08.11.2012 a IPJ Bacău - Unitatea teritoriala de analiza a informatiilor,
-procesele verbale de analiza a listingului telefonic,
-adrea nr._ din 06.12.2012 a IPJ Bacău Serviciul Criminalistic,
-raportul de expertiza dactiloscopica nr._ din 15.03.2013 a IPJ Bacău Serviciul criminalistic,
-proces verbal de perchezitie domiciliara,
-proces verbal de recunoaștere bunuri,
-declaratii martori,
S. E.,
A. C. E.,
A. V.,
Ț. R. Giovani,
G. E.,Nasturaș S. C.,
G. A. V.,
C. M. L.,
-declaratiile invinuitului O. I.,
In drept, fapta inculpatului, întrunește, conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1 Cp rap la art 209 alin.1 lit.i Cp cu aplic art. 5 Cp.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila că fapta există, fiecare constituie infracțiune și că a fost săvârsită de către inculpat, a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul O. I. era major in varsta de 26 de ani la data comiterii faptei.Inculpatul O. I., este fiul lui V. si A., nascut la data de 01.07.1986 in mun.Bacău domiciliat . jud.Bacău posesor al CI XC nr._, CNP_ cetatean român,necasatorit, studii -8 clase,stagiul militar nasatisfacut,cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive a condamnat pe inculpatul O. I. la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
In temeiul art. 85 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an si 6 luni aplicată prin s.p.2104/2012 pronunțată de către Judecatoria Bacău, pe care o a descontopit in:
A. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
B. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
C. pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an;
D. spor de pedeapsă în cuantum de 6 luni închisoare;
A înlăturat sporul astfel cum a fost evidențiat la lit. D.
În temeiul art.33 lit. a C.p. și art.34 lit.b C.p. a contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I, II A, B, C.
A aplicat aplica inculpatului pedeapsa cea mai mare pe care o sporește cu 6 luni.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 3 ani.
În temeiul art.86 ind.1 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.86 ind.2 C.p. a stabilit termenul de încercare pe o durată de 5 ani începând cu data de 26.09.2013.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune Bacău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind.4 Cp.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen si art 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12.08.2013.
II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoanele vătămate D. E. S. si D. C. E. s-au constituit părți civile si au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri.
Pentru dovedirea pretențiilor părțile civile s-au sprijinit pe probele administrate la urmărirea penala.
Examinând pretențiile părților civile prin prisma probelor administrate, instanța a reținut elementele de fapt și împrejurările care au fost expuse în continuare.
Cu privire la acțiunea inculpatului ( fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părților civile legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia, instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate la solutionarea actiunii penale.
Potrivit art. 25 din Codul de procedură penală rezolvarea acțiunii civile în procesul penal:
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
(2) Când acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanța dispune ca lucrul să fie restituit părții civile.
(3) Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
(4) *** Abrogat
(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
(6) Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moștenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) și (2).
Potrivit art 397 Cpp rezolvarea acțiunii civile:
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
(2) În cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249 - 254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
(3) De asemenea, instanța se pronunță prin hotărâre și asupra restituirii lucrurilor și restabilirii situației anterioare, potrivit dispozițiilor art. 255 și 256.
(4) Dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii.
(5) În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
(6) În cazul în care, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune sau s-a dispus înlocuirea unei alte măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune și este admisă acțiunea civilă, instanța dispune plata din cauțiune a despăgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infracțiune, potrivit dispozițiilor art. 217.
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și ., de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părților civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunii, infracțiunilor.
In temeiul art.274 al.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, urmează a dispus obligarea acestuia, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul O. I., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Curtea apreciază că apelul formulat de inculpatul O. I. este tardiv având în vedere următoarele:
Potrivit art. 410 alin. 1 noul cpp pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu prevede altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
Potrivit art. 269 alin. 2 noul cpp la calcularea termenelor pe ore sau zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
În raport de aceste dispoziții, termenul de apel de 10 zile care începe să curgă la data de 24.12.2014 ( data comunicării copiei minutei) se împlinește la data de 06.01.2015, astfel încât apelul inculpatului din data de 21.01.2015 apare ca tardiv formulat.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „a” noul Cod pr.penală, a respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul O. I..
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cpp
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul procurorului este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului O. lonuț, curtea constată că este este nelegală în condițiile în care în favoarea acestuia a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C. pen. 1968, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Raportat la pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului și față de dispozițiile art. 76 lit. c C. pen. care impun aplicarea unei pedepse sub minimul special, se impunea aplicarea unei pedepsei mai mici de 3 ani închisoare
De asemenea, instanța de fond, în temeiul art. 85 C. pen. 1968, a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală 2104/2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, pe care a descontopit-o în: pedeapsa închisorii de 1 an, pedeapsa închisorii de 1 an, pedeapsa închisorii de 1 an, spor de pedeapsă în cuantum de 6 luni închisoare.
Se constată că pedeapsa rezultantă este nelegală întrucât s-a omis reținerea sporului de 6 luni, a cărui aplicare este obligatorie
Având în vedere aceste motive, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2674/2014 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, a aplicării dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și a pedepsei principale de executat.
Va desființa în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în fond;
Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.33 lti.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.85 alin.1 teza finală Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.2104/2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, astfel, cum au fost repuse în individualitatea lor prin sentința penală apelată și a pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, pe care o va spori cu 6 (șase) luni închisoare.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ – 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2674/2014 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, a aplicării dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și a pedepsei principale de executat.
Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.33 lti.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.85 alin.1 teza finală Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.2104/2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, astfel, cum au fost repuse în individualitatea lor prin sentința penală apelată și a pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ – 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.
II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca fiind tardiv declarat apelul formulat de apelantul-inculpat O. I. împotriva sentinței penale nr.2674/2014 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
P. D. I. N. C.
Pt.GREFIER
B. M. D., aflat în C.O.
Semnează înlocuitorul primului grefier
R. L.
Pron.sent.pen.L. S.
Red.d.a.I.N.C.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
08.07.2017/17.07.2015
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
