Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 416/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 416
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. A.
JUDECĂTOR – C. D.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MOINEȘTI și inculpatul B. A. T., împotriva sentinței penale nr. 459 din data de 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat, legitimat cu C.I. . nr._, CNP_ și intimata parte vătămată L. Crostina, legitimată cu C.I. . nr._, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești așa cum a fost motivat, considerând hotărârea pronunțată de instanța de fond nelegală întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.39 lit.c C.pen., în sensul că nu s-a aplicat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Apelantul inculpat – având cuvântul – precizează că partea vătămată este o femeie provocatoare, că a fost provocat și el, că se afla în curtea vecinului ei și l-a înjurat de mamă fără să-i dea niciun motiv și că după ce s-a consumat incidentul dintre ei, după două zile a provocat un alt vecin.
Solicită admiterea apelului deoarece consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Intimata parte vătămată L. C. – având cuvântul – arată că nu l-a provocat pe inculpat, că ar fi fost de acord să se împace și inculpatul a refuzat.
Apelantul inculpat – interpelat fiind de instanță – precizează că vacile care erau în curtea părții vătămate erau ale vecinului ei.
CURTEA
- deliberând -
P. de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul B. A. T. au declarat apel împotriva sentinței penale nr.459/2014 a Judecătoriei Moinesti criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel procurorul susține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 180 alin.2 și art. 192 alin.l cu aplic. art.33 lit.adin V.C.pen.
Având în vedere . noului cod penal și a noului cod de procedură penală, pe timpul cercetării judecătorești, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în art. 193 alin. 2 și art.224 al.l C.pen. cu aplic.art. 38 al.l și art.5 alin.l din NC.pen.
Pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 193 alin.2 C.pen., s-a dispus aplicarea pedepsei de 1.350 lei amendă penală echivalent a 135 zile amendă.
Pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.224 alin.l C.pen., s-a dispus aplicarea pedepsei de 1.350 lei amendă penală echivalent a 135 zile amendă.
în baza art. 38 alin.l și art.39 lit.c din C.pen., aplică pedeapsa de 2.250 lei amendă penală, echivalent la 225 zile amendă.
Instanța de judecată în mod eronat a aplicat un spor de 90 zile, astfel nu au fost respectate prevederile art.39 lit.c din C.pen.,care preved "când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite".
în concluzie, instanța trebuia să dispună aplicarea unui spor de 450 lei amendă, echivalent a 45 zile ori 10 lei zi amendă.
In baza art. 408 și 421 al.l pct.2 Iit.a C.pr.pen., solicităm admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 459/10.12.2014 a primei instanțe, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești.
Inculpatul în motivele de apel a arătat că partea vătămată este o femeie provocatoare, că a fost provocat și el, că se afla în curtea vecinului ei și l-a înjurat de mamă fără să-i dea niciun motiv și că după ce s-a consumat incidentul dintre ei, după două zile a provocat un alt vecin.
A solicitat admiterea apelului deoarece consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 459/2014 a Judecătoriei Moinești s-au dispus următoarele:
În baza art.193 alin. 2 Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 NCPP din art.180 alin.2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 din NCP, a art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen, condamnarea inculpatului B. A. T., fiul lui M. și E., născut la data de 23.05.1981 în Miercurea C., domiciliat în . F., jud. Bacău, cetățean român, studii generale, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1350 lei amendă penală echivalent a 135 zile-amendă.
În baza art.224 alin.1 lit.a Noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 NCPP din art.192 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 din NCP, a art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen, condamnarea inculpatul B. A. T., la pedeapsa de 1350 lei amendă penală echivalent a 135 zile-amendă.
În baza art.38 alin.1 NCP și art.39 lit.c NCP s-a aplicat pedeapsa de 2250 lei amendă penală echivalent a 225 zile-amendă.
În baza art.63 Cod penal nou s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.
În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen.,s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2724 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit (124 – prejudiciu material și 2600 lei – prejudiciu moral).
În baza art. 397 alin. (1) N.C.P.P. rap. la art. 1.349 N.C.C., față de disp. art. 23 alin. (2) și art. 25 alin. (1) N.C.P.P., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Orășenesc Comănești I. L. la plata sumei de 46,25 lei și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 418 lei către S. de Ambulanță Județean Bacău .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 18.10.2013, între inculpatul B. A. T. și persoana vătămată L. C. a avut loc o divergență legată de construirea gardului despărțitor.
Discuția dintre cei doi a degenerat și inculpatul a intrat în curtea persoanei vătămate pe o portiță și a lovit-o cu pumnii și picioarele în zona feței și a toracelui.
În urma loviturilor primite, persoanei vătămate i-au fost necesare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatelor medico-legale depuse la dosar.
Inculpatul prezent în instanță a recunoscut fapta și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite și prin certificate medico-legale nr. 417/E din 21.10.2013 și 444/R din 30.10.2013 L. C. (fila nr. 6, 7);declarație persoană vătămată L. C. (fila 8);declarație martor L. M. (fila nr. 20); declarație învinuit B. A. T..
Martorul L. M. a venit în curtea persoanei vătămate să-și ia vitele, l-a văzut pe inculpat când o lovea cu pumnii pe partea vătămată, aceasta fiind plină de sânge pe față.
Conform art.5 din NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de executare, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă, pe cale de consecință în conformitate cu art.386 NCPP va fi schimbată încadrarea juridică în art.193 alin. 2 Noul Cod penal și art.224 alin.1 lit.a Noul Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 NCP.
La individualizarea pedepsei, conform art. 74 NCP s-a făcut, în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul este la prima încălcare a legii penale, a colaborat cu organele de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească a avut o atitudine sinceră.
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru nici una dintre pedepse îi vor fi aplicabile prevederile art.38 alin.1 și art.39 lit.c Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
În baza art.63 Cod penal nou s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei reprezentând contravaloare medicamente și transportul la spital și 2600 lei daune morale.
Persoana vătămată a depus chitanțe în valoare de 25 lei reprezentând contravaloare consult neurologic, 39 lei tarif certificat medico-legal și 60 de lei consultație medicină legală.
Condițiile angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legături de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care, ‚încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legătura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectiva a răspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de voință si conștiință a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanța a reținut ca prin fapta săvârșită în data de b18.10.2013, inculpatul a săvârșit o fapta ilicita in sensul de acțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului subiectiv la integritate fizica a persoanei vătămate.
Prejudiciul produs reprezintă efectul negativ suferit de acesta si reiese din certificatul medico-legal care atesta faptul ca a fost atins dreptul la integritate fizica, iar in urma faptei ilicite săvârșită de către inculpat, persoana vătămată având nevoie de 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Din probele administrate instanța a reținut ca exista o legătura de cauzalitate intre fapta ilicita săvârșită de inculpat si prejudiciul suferit de partea civilă, in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Din coroborarea probelor înscrisuri cu declarația martorului, cele date in cursul urmăririi penale, cat si cu declarațiile inculpatului date in cursul urmăririi penale, instanța consideră că în cauză este îndeplinită și condiția vinovăției inculpatului, aceasta fiind probata sub forma intenției.
Astfel, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor (vătămarea integrității corporale a persoanei vătămate ) si a urmărit sau a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, prin săvârșirea faptei ilicite.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile civile răspunderii civile delictuale instanța a apreciat asupra cuantumului despăgubirilor solicitate de persoana vătămată.
Partea civilă nu a făcut dovada altor cheltuieli astfel încât instanța a admis în parte acțiunea și a acordat daune materiale in cuantumul stabilit mai sus.
Fiind îndeplinite condițiile civile ale răspunderii civile instanța a statuat si cu privire repararea prejudiciului moral suferit de persoana vătămată.
Stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru prejudicii aduse integrității fizice si onoarei unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecătorului care, insa, trebuie sa aibă în vedere anumite criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecății, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea și gravitatea atingerii adusa acestora.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzătoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel încât sa nu se ajungă la o îmbogățire fără justa cauza a celui care pretinde daune morale.
Instanța a constatat că suma de 2600 de lei reprezentând daune morale apare ca fiind o suma proporțională si rezonabila in raport cu suferințele fizice si psihice încercate de partea civilă in urma faptei săvârșite de inculpat.
În aprecierea sumei instanța a avut in vedere si inerentele suferințe psihice provocate persoanei vătămate prin fapta inculpatului.
În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat pe inculpat la plata sumei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit .
În baza art. 397 alin. (1) N.C.P.P. rap. la art. 1.349 N.C.C., față de disp. art. 23 alin. (2) și art. 25 alin. (1) N.C.P.P., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Orășenesc Comănești I. L. la plata sumei de 46,25 lei și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 418 lei către S. de Ambulanță Județean Bacău.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului întemeiat pentru următoarele motive:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.
Soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor care constituie capetele acuzare este legală.
Având în vedere faptul că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise anterior datei de 01.02.2014 – când a intrat în vigoare noul Cod Penal - s-a impus determinarea legii penale mai favorabile în condițiile art. 5 C. pen.; prima instanță a făcut determinarea justă a legii penale mai favorabile, reținând spre aplicare Codul penal actual, întrucât pedepsele prevazute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt mai reduse si alternative.
Critica de netemeinicie invocată de procuror va fi primită favorabil; prima instanță nu a făcut o aplicate justă a dispozitiilor normative privind determinarea pedepsei pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. În concret potrivit art. 193 alin. 2 C. pen pedeapsa prev. este închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda. Potrivit art. 61 alin. 4 C. pen. limitele speciale ale zilelor–amendă este de 180 și 300 zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar cuantumul unei zile-amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei.
În aceste condiții instanta dea apel aplică inculpatului B. A. T. pedeapsa de 180 zile-amenda în cuantum de 1800 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen.
Pe această linie instanta de apel procedează la refacerea cumulului juridic pentru obținerea pedepsei unificate pentru pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului; pedeapsa de executat 285 zile-amenda in cunatum de 2850 lei.
Cu privire la apelul inculpatului Curtea nu îl poate primi favorabil; solicitarea acestuia de reducere a pedepselor aplicate este neîntemeiată pentru considerentele pe care le-am expus anterior, observate a contrario.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel se vor suporta parțial de către inculpatul apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești și în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală nr. 459/2014 a Judecătoriei Moinești și în rejudecare:
3. Condamnă pe inculpatul B. A. T. la pedeapsa de 180 zile-amendă în cuantum de 1800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.
4. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
5. Respinge apelul declarat de inculpatul B. A. T. ca nefondat.
6. Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în apel. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
7. Definitivă.
8. Pronunțată în ședință publică astăzi 23.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. C. D.
GREFIER,
E. D.
Red.sp. – C.N.Pațilea
Red.d.a. – C.D.
Tehnored. – E.D. – 7 ex.
25.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 541/2015. Curtea de... → |
|---|
