Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 585/2015

Ședința publică din data de: 5 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. S.

JUDECĂTOR: P. D.

GREFIER: S. N. T.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: B. G.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MOINEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 29 din 02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc la data de 21.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Se declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr.29/02.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, s-a dispus, în baza art. 5 Cod penal (2014) raportat la art. 386 Cod procedură penală (2014), schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. I. C. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 4 -209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014);

Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1,4 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) și participație improprie la falsificarea unui înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 raportat la art. 290 al. 1 Cod penal (1969), totul cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal (1969), în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014) și infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 al. 3 raportat la art. 322 al. 1 Cod penal (2014), totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal (2014).

În baza art. 396 al. 6 raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală (2014), raportat la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014) s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014).

În baza art. 396 alin. (1) și (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. (1) și (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului R. I. C., fiul lui I. și Clementina, născut la data de 13.01.1991, în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în orașul Comănești, ., jud. Bacău, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b Cod penal (2014).

În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală (2014) raportat la art. 1349 Noul cod civil inculpatul R. I. C. a fost obligat la plata sumei de 4000 lei către partea civilă A. V., domiciliată în Dărmănești, ., jud.Bacău, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 396 alin. (1) și (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. (1) și (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului M. C., fiul lui I. și M., născut la data de 08.05.1989, în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în orașul Comănești, .,., CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 al. 3 raportat la art. 322 al. 1 Cod penal (2014).

În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art. 275 al. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, art. 274 alin. (2) Cod procedură penală, art. 276 Cod procedură penală, inculpatul R. I. C. a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către partea civilă A. V., inculpatul M. C. a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și pe partea civilă A. V. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că, prin rechizitoriul nr. 811/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 4 – art. 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) și a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 4 – art. 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) și instigare sub forma participație improprii la infracțiunea de falsificare a unui act sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 290 al. 1 Cod penal (1969), totul cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal (1969), faptele constând în aceea că, în noaptea de 31.03-01.04.2012, au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului A. V., ce se afla parcat pe . Dărmănești și l-au vândut în schimbul sumei de 400 lei numitului T. C., după care în vederea acoperirii furtului inculpatul M. C. a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C..

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că, la data de 01.04.2012, orele 08.50, Poliția orașului Dărmănești a fost sesizată de numitul A. V. despre faptul că persoane necunoscute i-au sustras în noaptea de 31.03-01.04.2012 autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat pe .. Dărmănești.

În baza sesizării, au fost ridicate imaginile stocate pe camerele de supraveghere montate pe colțul dintre . ANL unde se afla parcat autoturismul în cauză.

Imaginile video au fost prelucrate și a fost întocmită o planșă foto cuprinzând imaginile extrase din video-filmarea pusă la dispoziție, fără a se observa fizionomia autorilor, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice a CD-ului, dar nici cu această ocazie nu s-a putut observa fizionomia autorilor.

În urma cercetărilor efectuate, la data de 07.04.2012, în satul Poduri, ., la locuința numitului T. C. a fost găsit autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ ce se afla dezmembrat complet.

Fiind audiat în legătură cu proveniența autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, numitul T. C. a declarat faptul că îl are de la numiții M. C. și R. I. C., persoane cu care a încheiat contract de vânzare cumpărare contra sumei de 400 lei. Acesta mai precizează faptul că inițial a oferit inculpaților pe autoturism suma de 1000 lei, dar întrucât aceștia au spus că nu dețin acte de proveniență a mașinii și nici nu pot face rost, mașina a fost vândută contra sumei de 400 lei.

Declarația numitului T. C. se coroborează cu declarația numitului M. D., unchiul inculpatului M. C., care declară că el i-a dus pe inculpați la numitul T. C., deoarece știa că acesta repară mașini și că este dispus să achiziționeze mașini.

Numitul Ș. D., declară faptul că, cu aproximativ 5 zile înainte ca numitul T. C. să achiziționeze autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la inculpați, acesta s-a întâlnit întâmplător cu M. D., iar acesta i-a spus că are un nepot care dorește să vândă o mașină.

Acesta s-a deplasat la locuința lui M. D., unde s-a întâlnit cu inculpații, dar întrucât aceștia nu aveau actele mașinii dar și a faptului că a văzut sub volan firele rupte și carcasa spartă, a refuzat să încheie contractul de vânzare.

De asemenea, numitul M. D. declară faptul că inculpații au venit la locuința sa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ în data de 01.04.2012, în jurul orei 03.00, deci imediat după comiterea furtului, iar inculpatul M. C. i-a spus că e autoturismul său.

Fiind audiați în legătură cu săvârșirea infracțiunii de furt, inculpații au declarat că au cumpărat autoturismul de la o persoană din Tg Ocna pe nume M. C., la data de 06.04.2013.

Aceștia susțin că au cumpărat autoturismul contra sumei de 350 lei și au încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numitul M. C., contract care a fost scris de către numitul M. C., înțelegându-se ca acesta să vină într-o săptămână să-i dea actele mașinii, urmând ca inculpații să-i mai achite suma de 1200 lei.

Declarațiile date de inculpații M. C. și R. I. C. sunt contrazise de declarația numitului M. D., care susține faptul că aceștia au venit la el cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ în data de 01.04.2012, în jurul orei 03.00 și nu la data de 06.04.2012 așa cum declară inculpații M. C..

Totodată, data actului de vânzare cumpărare este 24.01.2012 la aproape o lună după ce aceștia s-au dus cu autoturismul furat la numitul M. D..

De asemenea, declarațiile acestora sunt contrazise de declarația martorului S. E. N. (fostă Ț.), care declară faptul că în cursul lunii aprilie 2012 a venit la domiciliul ei concubinul său - M. C. împreună cu R. I. C. și au obligat-o să scrie un act de vânzare cumpărare a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ amenințând-o că dacă nu îl va scrie va spune părinților ei și la toată lumea că e însărcinată cu el.

Aceasta a scris actul de vânzare-cumpărare a autoturismului autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ și a semnat în locul vânzătorului M. C., deoarece i-a fost frică să nu fie dată afară din casă de părinții săi în cazul în care vor afla că e însărcinată cu inculpatul M. C..

În cauză s-a procedat la verificarea numitului M. C. în bazele de date ale poliției Române, ocazie cu care s-a constatat că această persoană nu există.

Având în vedere cele arătate mai sus, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea numitului A. V. a fost sustras de către inculpații M. C. și R. I. C., iar în vederea ascunderii comiterii infracțiunii, inculpatul M. C. a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C..

În faza de urmărire penală, inculpatului M. C., i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, i-au fost prezentate drepturile și garanțiile procesuale, acesta a dat declarații, nerecunoscând comiterea faptelor de care era acuzat. Inculpatul R. I. C. nu i-a fost prezentată învinuirea și nu i-a fost consemnată poziția procesuală, acesta sustrăgându-se cercetărilor.

Conform rechizitoriului, au fost probate ca fiind săvârșite faptele de comiterea cărora sunt acuzați inculpații, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor T. C. (filele 42-46 dosar urmărire penală), Ș. I. (filele 49-50 dosar urmărire penală), M. D. (filele 51-52 dosar urmărire penală), S. (Ț.) E. N. (filele 63-66 dosar urmărire penală), din procesele verbale de prezentare fotografii în vederea recunoașterii (filele 47-48 dosar urmărire penală), înregistrare video și proces verbal de vizionare însoțit de planșe fotografice (filele 19-26 dosar urmărire penală), contracte de vânzare cumpărare (filele 31, 67 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică grafologică (filele 52-62 dosar urmărire penală).

În faza cercetării judecătorești au fost citați în mod legal inculpații și persoana vătămată A. V., aceștia prezentându-se în fața instanței, fiindu-le consemnate declarațiile.

În cursul cercetării judecătorești, mai înainte de citirea actului de sesizare, persoana vătămată A. V. și inculpatul M. C. au dat declarații de împăcare în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat. Persoana vătămată A. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, contravaloare neachitată a autoturismului sustras. Inculpații M. C. și R. I. - C. au dat declarații prin care au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.

În cursul cercetării judecătorești s-a solicitat de către procuror și apărătorii inculpaților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și aplicarea legii penale mai favorabile prin reținerea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal.

Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză în ambele faze procesuale, instanța a reținut că inculpații în noaptea de 31.03-01.04.2012, au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului A. V., ce se afla parcat pe . Dărmănești și l-au vândut în schimbul sumei de 400 lei numitului T. C., după care în vederea acoperirii furtului inculpatul M. C. a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C.. Prin activitatea de deposedare au creat părții civile in prejudiciu în sumă de 7.000 lei. Din acest prejudiciu, partea civilă a solicitat despăgubiri în sumă de 4.000 lei.

Instanța a constatat că pentru existența infracțiunii de furt este necesară îndeplinirea condiției esențiale a actului de însușire pe nedrept a bunului, norma legală incriminând fapta de furt atât în legislația penală în vigoare la data comiterii faptei (Cod penal -1969), cât și în Noul Cod penal, iar subiectul activ a acționat forma de vinovăție a intenției. S-a constatat a fi îndeplinite și condițiile de existență ale infracțiunii de participație improprie de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sub forma determinării cu intenție în comiterea fără intenție de către o altă persoană a infracțiunii.

Instanța a analizat poziția subiectivă a inculpaților, din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultând că s-a acționat cu intenție directă în comiterea ambelor fapte.

S-a constatat că au fost dovedite atât latura obiectivă cât și cea subiectivă ale infracțiunilor.

În drept, fapta inculpatului R. I. C. constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969), iar faptele comise de inculpatul M. C. constituie infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) și participație improprie la falsificarea unui înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 raportat la art. 290 al. 1 Cod penal (1969), totul cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal (1969).

Toate cele reținute de instanță sunt susține prin probatoriul administrat în ambele faze procesuale, atât cea urmăririi penale, cât și cea a cercetării judecătorești în procedura simplificată, probele nefiind contestate în procedura camerei preliminare.

În raport de faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare un Nou Cod penal și un Nou Cod de procedură penală, s-a avut în vedere legea mai favorabilă, în raport cu toate criteriile stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție și în raport cu aplicarea unitară a legii. Față de aceste considerente, s-a apreciat că legea mai favorabilă este reprezentată de Noile Coduri în materie penală. Astfel, în baza art. 5 Cod penal (2014) raportat la art. 386 Cod procedură penală (2014), instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. I. C. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al. 1, 4 -209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014); a schimbat totodată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal (1969) și participație improprie la falsificarea unui înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 raportat la art. 290 al. 1 Cod penal (1969), totul cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal (1969), în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014) și infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 al. 3 raportat la art. 322 al. 1 Cod penal (2014), totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal (2014).

În baza art. 396 al. 6 raportat la art. 16 al.1 lit. g Cod procedură penală (2014), raportat la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014), a fost încetat procesul penal față de inculpatul M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal (2014).

La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea prejudiciului. Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților precum și atitudinea cu privire la faptă, împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante conform art. 75 - 76 Cod penal în temeiul cărora instanța a stabilit pedepse îndreptate spre minimul special, cu aplicarea dispozițiilor 396 al. 10 Cod procedură penală, totodată în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii ce a fost aplicată fiecărui inculpat pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală (2014) raportat la art. 1349 Noul Cod civil inculpatul R. I. C. a fost obligat la plata daunelor materiale către partea civilă.

Fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat, precum și partea vătămată, ca urmare a împăcării.

În cauză a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Moinești. În motivele scrise de apel ale procurorului a fost criticată sentința penală numai față de inculpatul M. C., întrucât, după analiza fișei de cazier judiciar a acestuia, s-a constatat că, anterior, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c Cod penal, art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. a cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195 din 2002 republicată.

Pentru pedepsele stabilite, instanța, prin sentința penală nr. 31 din 23.01.2012, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 ind. 1 Cod penal, sentință definitivă prin nerecurare la data de 10.02.2012.

În noaptea de 31.03.2012, inculpatul M. C. a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului A. V., ce se afla parcat pe .. Dărmănești și l-a vândut în schimbul sumei de 400 lei numitului T. C., după care în vederea acoperirii furtului, a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C..

Având in vedere aspectele menționate, s-a constatat că, faptele săvârșite în prezentul dosar sunt comise în termenul de încercare al pedepsei aplicate anterior, motiv pentru care trebuia reținută starea de recidivă a inculpatului M. C. și aplicat corespunzător tratamentul sancționator de la recidivă.

Ținând cont de aspectele precizate anterior si reținând starea de recidivă, instanța nu mai putea aplica inculpatului amânarea aplicării pedepsei, întrucât in dispozițiile din art. 83 alin. 1 lit. b Cod penal se menționează că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă numai dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 42 lit. a și b Cod penal, sau pentru care a intervenit reabilitarea, aspecte care nu pot fi reținute în prezentul dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror și inculpat, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului M. C. rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția tuturor inculpaților. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod procedură penală.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului M. C., că în noaptea de 31.03-01.04.2012, au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului A. V., ce se afla parcat pe . Dărmănești și l-au vândut în schimbul sumei de 400 lei numitului T. C., după care în vederea acoperirii furtului inculpatul M. C. a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C..

În esență, motivul de apel al procurorului critică hotărârea apelată sub aspectul nerevocării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a acestuia, se constată că, anterior, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c Cod penal, art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. a cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195 din 2002 republicată.

Pentru pedepsele stabilite, instanța, prin sentința penală nr. 31 din. 23.01.2012, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 ind. 1 Cod penal, sentință definitivă prin nerecurare la data de 10.02.2012.

În noaptea de 31.03.2012, inculpatul M. C. a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului A. V., ce se afla parcat pe .. Dărmănești și l-au vândut în schimbul sumei de 400 lei numitului T. C., după care în vederea acoperirii furtului, a obligat-o pe concubina sa S. E. N. (fostă Ț.) să falsifice un act sub semnătură privată prin care aceștia achiziționau autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de la numitul M. C..

Având in vedere aspectele menționate, se constată că, faptele săvârșite în prezentul dosar sunt comise în termenul de încercare al pedepsei aplicate anterior, motiv pentru care trebuia reținută starea de recidivă a inculpatului M. C. și aplicat corespunzător tratamentul sancționator de la recidivă.

Ținând cont de aspectele precizate anterior și reținând starea de recidivă, instanța nu mai putea aplica inculpatului amânarea aplicării pedepsei, întrucât în dispozițiile din art. 83, alin. 1, lit. b Cod penal se menționează că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă numai dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 42, lit. a și b Cod penal, sau pentru care a intervenit reabilitarea, aspecte care nu pot fi reținute în prezentul dosar.

Instanța de apel mai constată că Judecătoria Moinești a omis să rețină și starea de recidivă în care acest inculpat a comis faptele, conform dispozițiilor art. 41, alin. 1 Cod penal și sub acest aspect hotărârea apelată urmează să fie îndreptată.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești numai în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, privindu-1 pe inculpatul M. C. și doar referitor la infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 alin. 3, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal și omisiunea reținerii dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal la schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 alin. 3, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal și la soluția de încetare a procesului penal acest inculpat și pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, se va desființa în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reținându-se cauza spre rejudecare și în fond se vor reține dispozițiile art. 41 alin.1 Cod penal la operațiunea de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 alin. 3, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal.

Se va reține la temeiul în drept al încadrării juridice pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, pentru care s-a dispus încetarea procesului penal acest inculpat și dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală, inculpatul M. C. va fi condamnat pentru participație improprie la infracțiunea de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 52 alin. 3, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 86/4, raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, cu art. 16 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 31 din 23.01.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă la data de 10.02.2012, și executarea acestei pedepse principale rezultante alături de pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, cea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa de executat fiind de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, pedeapsă principală și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva sentinței penale nr.29/2015 din data de 02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești, numai în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, privindu-1 pe inculpatul M. C. și doar referitor la infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.52 alin.3, raportat la art.322 alin.1 Cod penal și omisiunea reținerii dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal la schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.52 alin.3, raportat la art.322 alin.1 Cod penal și la soluția de încetare a procesului penal acest inculpat și pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal.

Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;

Reține dispozițiile art.41 alin.1Cod penal la operațiunea de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.52 alin.3, raportat la art.322 alin. 1 Cod penal.

Reține la temeiul în drept al încadrării juridice pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin. 1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal, pentru care s-a dispus încetarea procesului penal acest inculpat și dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal.

În baza art.396 alin.1 și 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. C., fiul lui I. și M., născut la data de 08.05.1989, în orașul Comănești, județul Bacău, CNP_, pentru participație improprie la infracțiunea de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.52 alin.3, raportat la art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.86/4, raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1969, cu art.16 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.31 din 23.01.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă la data de 10.02.2012, și executarea acestei pedepse principale rezultante alături de pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, cea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ DE EXECUTAT – 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT – 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, pedeapsă principală și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. S. P. D.

GREFIER,

S. N. T.

Red. sent.: M. P. D.

Red. dec.: A.S. – 1.07.2015

Tehnored.: S.N.T. – 3 ex.

2.07.2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel BACĂU		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel BACĂU