Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 621/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 621/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul O. I. M., împotriva sentinței penale nr. 96 din 4.03.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, asistat de apărător ales, av. E. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, apelantul-inculpat precizează că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul apelantului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat E. G. pentru apelantul-inculpat O. I. M., solicită admiterea apelului și în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. a se desființa hotărârea primei instanțe și a se pronunța o nouă hotărâre cu aplicarea prevederilor art. 80-81 C.p.
Criticile sale privesc netemeinicia hotărârii pronunțate sub aspectul aplicării inculpatului a pedepsei de 8 luni închisoare și a soluției dispuse de amânare a aplicării pedepsei considerând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru ca instanța să dispună renunțarea la aplicarea acestei pedepse.
Solicită a se avea în vedere următoarele motive, care au fost precizate și în motivele de apel depuse la dosar. Infracțiunea săvârșită de către inculpat prezintă o gravitate redusă, deoarece conducerea autoturismului în data de 02.06.2014 a fost făcută de către inculpat, deși știa că permisul îi fusese reținut la ora 15:30, pe o distanță foarte mică, respectiv de la gara orașului Comănești și până la autogară, aprox. 150 de metri și acest lucru l-a făcut numai la solicitarea fiului său, care vroia să vadă microbuzele în această gară. Cum persoana care conducea mașina era plecată, acesta s-a urcat în mașină și s-a dus până la autogară, s-a întors și la întoarcere, minorul aflându-se pe scaunul din față a fost oprit de către organele de poliție și s-a constatat că permisul îi este reținut.
Inculpatul posedă permis de conducere, astfel că avea aptitudinile necesare pentru a nu crea o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Permisul de conducere la acea dată nu era suspendat. Solicită a se observa din fișa de evidență auto, precum și din înștiințarea polițistului rutier rezultă că la 12.05.2014 la ora 18:00 i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice o zi, până la data de 13.05.2014, ora 18:00. După aceea i s-a acordat dreptul de a conduce autoturismul 15 zile, urmând ca după expirarea acestui termen, în 5 zile să depună permisul de conducere la Serviciul Rutier Bacău, motiv pentru care într-adevăr la 02.06.2014, orele 15:00 a prezentat permisul și i s-a eliberat acea dovadă fără drept de a conduce. Precizează încă o dată că acel permis era numai reținut în vederea suspendării, ipoteză în care nu este sancționată conducerea unui autovehicul, deci inculpatul-apelant nu se afla în niciuna din ipotezele prevăzute de dispozițiile art. 335 C.p. Cu toate acestea, a recunoscut această faptă tocmai pentru că înmânând permisul de conducere în vederea suspendării, avea cunoștință și știa că nu trebuie să mai conducă.
În raport de persoana și conduita inculpatului avută anterior săvârșirii faptei, în timpul procesului și după săvârșirea acesteia, consideră că se putea aprecia că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care i le-ar fi adus.
Solicită a se reține că în dosarul penal în care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice s-a dat o soluție de clasare, soluție care într-adevăr nu este definitivă, dar cel puțin în mod provizoriu, până la rămânerea definitivă a acestei soluții, ea înlătură toate consecințele acestei infracțiuni, inclusiv aceea că permisul era reținut în vederea suspendării. Teoretic, până se va pronunța o soluție definitivă în acel dosar se poate aprecia că la data de 02.06.2014 ar fi putut avea dreptul de a conduce.
Față de toate aceste motive, față de împrejurările în care a fost comisă fapta și față de persoana inculpatului, solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât apreciază că în cauză condamnarea inculpatului s-a bazat pe probele administrate în cauză, iar pedeapsa a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege beneficiind de clemență din partea instanței, în condițiile în care i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 8 luni.
Apelantul-inculpat O. I. M. precizează că susține motivele formulate de către apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- Inculpatul O. I. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 96/2015 a Judecătoriei Moinești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- În motivele de apel inculpatul arată următoarele:
Infracțiunea săvârșită de către inculpat prezintă o gravitate redusă, deoarece conducerea autoturismului în data de 02.06.2014 a fost făcută de către inculpat, deși știa că permisul îi fusese reținut la ora 15:30, pe o distanță foarte mică, respectiv de la gara orașului Comănești și până la autogară, aprox. 150 de metri și acest lucru l-a făcut numai la solicitarea fiului său, care vroia să vadă microbuzele în această gară. Cum persoana care conducea mașina era plecată, acesta s-a urcat în mașină și s-a dus până la autogară, s-a întors și la întoarcere, minorul aflându-se pe scaunul din față, a fost oprit de către organele de poliție și s-a constatat că permisul îi este reținut.
Inculpatul posedă permis de conducere, astfel că avea aptitudinile necesare pentru a nu crea o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Permisul de conducere la acea dată nu era suspendat. Solicită a se observa din fișa de evidență auto, precum și din înștiințarea polițistului rutier rezultă că la 12.05.2014 la ora 18:00 i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice o zi, până la data de 13.05.2014, ora 18:00. După aceea i s-a acordat dreptul de a conduce autoturismul 15 zile, urmând ca după expirarea acestui termen, în 5 zile să depună permisul de conducere la Serviciul Rutier Bacău, motiv pentru care într-adevăr la 02.06.2014, orele 15:00 a prezentat permisul și i s-a eliberat acea dovadă fără drept de a conduce. Precizează încă o dată că acel permis era numai reținut în vederea suspendării, ipoteză în care nu este sancționată conducerea unui autovehicul, deci inculpatul-apelant nu se afla în niciuna din ipotezele prevăzute de dispozițiile art. 335 C.p.
- Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 96/2015 a Judecătoriei Moinești s-a dispus următoarele:
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin.4 cod procedură penală, raportat la art. 396 alin.10 cod procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul O. I. M. fiul lui I. și P., născut la data de 22.09.1971 în or. Târg Ocna, județul Bacău, domiciliat în mun., Onești, .. 18,., județul Bacău, cu CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ocupație director la S.C. Planet Collect SRL, pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza art. 83 cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin.1 lit.a-e cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 cod penal.
În baza art. 274 alin.1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul recunoaste săvârșirea faptei in sensul că a condus câtiva zeci de metri masina in cauză, in situatia in care in aceeasi zi in O. a fost depisat având o imbibatie alcoolică in sânge de 1,8 g la mie. Pentru acest motiv inculpatului i s-a retinut si permisul de conducere in vederea suspendarii.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest si i s-au recoltat si probe de sânge.
Dupa retinerea permisului ce a avut loc in O., la câteva ore in aceeasi zi, inculpatul a fost depistat circulând in Comănesti, fără a putea prezenta permis de conducere.
Inculpatul a solicitat fisa auto din care rezultă că permisul a fost predat IPJ Bacau la data de 02.06.2014, motivul alcoolemie, fără a se lua o măsura in ce priveste suspendarea permisului de conducere.
Instanta a apreciat insa ca importanta in cauza este starea de fapt, respectiv ridicarea permisului pentru alcoolemie si faptul că inculpatul a avut la momentul conducerii vehiculului reprezentarea faptului că nu avea dreptul de a conduce pentru că permisul i-a fost retinut.
Instanta a apreciat faptul că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art. 335C.p., respectiv conducerea unui vehicul pe drum public fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a solicitat să beneficieze de prevederile art. 375 Cproc pen. privind reducerea pedepsei fără a propune probe.
Instanta a stabilit pentru inculpat o pedeapsă cu inchisoarea de 8 luni retinând art. 374 raportat la art. 396 pct 10 Cp.p.
In individualizarea pedepsei a apreciat că pentru inculpat in prezent reabilitat scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea efectivă, motiv pentru care a făcut aplicarea prevederilor art 83 – 88 C.p.privind amânarea aplicării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat conform art. 274 alin. 1 C.p.p.
Pentru aceste motive,
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin.4 cod procedură penală, raportat la art. 396 alin.10 cod procedură penală a stabilit pentru inculpatul O. I. M. fiul lui I. și P., născut la data de 22.09.1971 în or. Târg Ocna, județul Bacău, domiciliat în mun., Onești, .. 18,., județul Bacău, cu CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ocupație director la S.C. Planet Collect SRL, pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza art. 83 cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin.1 lit.a-e cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 cod penal.
În baza art. 274 alin.1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 410 C. pr. pen. „ (1) Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
(2) În cazul prevăzut la art. 409 alin. (1) lit. e), apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor și amenzilor judiciare și cel mai târziu în 10 zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza.
(3) Pentru persoanele prevăzute la art. 409 alin. (1) lit. f), termenul de apel este de 10 zile și curge de la data la care acestea au aflat despre actul sau măsura care a provocat vătămarea.”
Art. 335 alin. 1 C pen. „ (1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”
- Analizând sentința penală apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. De altfel inculpatul recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa ca infracțiune, solicitând sa fie judecat în procedura simplificata, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Critica inculpatului în sensul că la data săvârșirii faptei reținută în sarcina sa ca infracțiune nu avea permisul suspendat, ci doar reținut în vederea suspendării nu poate fi primită favorabil dat fiind faptul că, pe deo parte inculpatul a recunoscut fapta pentru care este acuzat în forma stabilita in rechizitoriu fără a invoca elemente circumstanțiale suplimentare. Circumstanțierea mărturisirii in aceasta etapa procesuală nu poate fi primita favorabil.
În atare condiții soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev . și ped. de art. 335 C. pen. este legală.
Prima instanță a făcut o aplicare justă și riguroasă a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea faptei reținuta în sarcina acestui ca infracțiune, împrejurările in care a fost comisa si rezultatul generat – pericolul pentru circulația rutieră-. Prin urmare pedeapsa aplicata inculpatului este legală si temeinica.
Față de considerentele expuse Curtea găsește apelul inculpatului nefondat si îl respinge potrivit dispozitivului prezentei.
- Față de considerentele expuse Curtea respinge apelul ca tardiv.
- În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat se vor suporta de apelant.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul O. I. M. împotriva sentinței penale nr. 96/2015 a Judecătoriei Moinești, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.06.2015.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR,
C. D. S. A. – aflat în C.O.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. D. D.
Red. dec. D.C. 22.06.2015
Tehnoredactat F.C.A. 22.06.2015/6 ex.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 623/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
