Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 04-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 578

Ședința publică din data de: 04 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B.

JUDECĂTOR: D. P.

GREFIER: D. E.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de procuror: N. S.

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MOINEȘTI împotriva sentinței penale nr. 469 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat C. A.. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești, apreciind sentința penală apelată nelegală și netemeinică având în vedere că instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, reținând în sarcina inculpatului și prev. art.35 al.l C.pen.

Din analiza textului de lege respectiv rezultă că, o infracțiune este continuata, când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni, care prezintă, fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.

În cauza de față, inculpatul C. A. a fost trimis în judecată pentru fapte săvârșite în datele de 08.01. și 16.02.2014, când a condus un autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat.

Instanța 1-a condamnat pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății considerând că a existat o rezoluție infracțională unică. Reținerea textului de lege ce reglementează unitatea de infracțiuni este greșită, pentru că nu se poate stabili că data de 08.01.2014 inculpatul a luat hotărârea ca atunci și apoi în continuare să conducă un autovehicul în condițiile expuse mai sus. Pentru fiecare din faptele săvârșite inculpatul a luat o hotărâre independentă de cealaltă, astfel încât sunt aplicabile regulile de la concursul de infracțiuni. De altfel, genul acesta de infracțiuni nu sunt susceptibile a fi săvârșite în condițiile reținute de instanță, lipsind condiția subiectului pasiv.

Pe de altă parte, pedeapsa stabilită a fost amânată în cond.art.83 C.pen, care prevăd în mod expres acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul societății, acord care lipsește în prezenta cauză.

Deși în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea într-un interval foarte scurt a câte trei infracțiuni de fiecare dată, față de acesta s-au aplicat pedepse reduse și s-a dispus amânarea aplicării rezultantei, modalitate de executare prea blândă raportat la situația de fapt reținută.

În concluzie, consideră că, condamnarea acestuia cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere era o soluție mult mai apropiată de speța în cauză.

CURTEA

- deliberând –

Prin S.p. nr. 469/D din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul_ s-a dispus admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 334 alin. 1 NCP, art. 334 alin. 2 NCP, art. 335 alin. 2 NCP cu aplicarea art. 38 alin. 2 NCP în art. 334 alin. 1 NCP, art. 334 alin. 2 NCP, art. 335 alin. 2 NCP totul cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 2 NCP.

În baza art. 5 din NCP și art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP s-a stabilit pedeapsa de 8 luni (opt luni) închisoare în sarcina inculpatului C. A., fiul lui C. și O., născut la 31.05.1959, în jud. Bacău, cu domiciliul în Moinești, . bis, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat prevăzute de art. art. 334 alin. 1 Noul Cod Penal.

În baza art. 5 din NCP și art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP s-a stabilit pedeapsa de 10 luni (zece luni) închisoare în sarcina inculpatului C. A., fiul lui C. și O., născut la 31.05.1959, în jud. Bacău, cu domiciliul în Moinești, . bis, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare prevăzute de art. art. 334 alin. 2 Noul Cod Penal.

În baza art. 5 din NCP și art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni (un an și șase luni) închisoare în sarcina inculpatului C. A., fiul lui C. și O., născut la 31.05.1959, în jud. Bacău, cu domiciliul în Moinești, . bis, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea precede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzute de art. art. 335 alin. 2 Noul Cod Penal.

În baza art. 38 alin. 2 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B.

În baza art. 87 alin. 2 Cod penal inculpatul are dreptul ca pe parcursul termenului de supraveghere să solicite motivat încetarea obligațiilor impuse.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A., pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.

Cele două cauze au fost reunite sub numărul de dosar_, dispunându-se schimbarea încadrării juridice cu reținerea formei continuate, respectiv art. 35 alin. 1 NCP.

Cu privire la legea penală aplicabilă instanța constată că faptele au fost comise pe legea nouă și pe legea veche. Astfel, faptele din data de 16.02.2014 au fost comise sub imperiul legii noi și faptele din 08.01.2014 au fost comise sub imperiul legii vechi. Întrucât momentul epuizării infracțiunii continuate este situat după . legii noi, cauzei îi vor fi aplicabile prevederile din Noul cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.02.2014, organele de poliție au oprit pentru control pe .. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare_ . Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare_ aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12._14.

La data de 08.01.2014, organele de poliție au oprit pentru control pe .. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare_ . Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare_ aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12._14.

Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare în trafic, proces verbal de verificare în baza de date, declarații martori R. M., B. A., declarații inculpat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt :

La datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei Dacia 1305 deplasându-se pe direcția Moinești-Comănești. Inculpatul știa că autoturismul este radiat din circulație întrucât a declarat că l-a recondiționat personal transformându-l într-un autovehicul cu utilizare preponderent agricolă. De asemenea cunoștea și faptul că plăcuțele cu numerele de înmatriculare aparțin altor autovehicule întrucât potrivit propriilor declarații fuseseră montate de angajații săi și luate de la fier vechi. Inculpatul străbătea periodic aceeași porțiune din drumul public cu același autovehicul deși cunoștea și faptul că are permisul de conducere suspendat.

Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute. Cu ocazia audierilor din faza de judecată acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaște și le însușește în baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede că probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. În cauză, declarațiile inculpatului sunt susținute de celelalte mijloace de probă, respectiv declarațiile martorilor R. M., B. A. din faza de urmărire penală, procesele verbale de depistare în trafic, procesele verbale de verificare în baza de date.

Astfel, din procesele verbale nr._/17.02.2014 și nr._/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu . UU1D16119W2765575 figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010 și inculpatul are permisul de conducere suspendat din data de 04.10.2013.

Din adresele nr._/21.01.2014 și nr._/30.01.2014 reiese că dreptul de a conduce al inculpatului era suspendat pentru intervalul 28.12._14.

Adresa nr._/06.03.2014 atestă că numărul de înmatriculare_ aparține unui autotractor marca R. DAC deținut de ..

Adresa nr._/23.01.2014 atestă că numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C. L..

Prin adresa din 14.01.2014 inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a conduce suspendat pentru o perioadă de 90 de zile cu începere de la 28.12.2013.

Din întreg materialul probator rezultă că inculpatul a circulat în datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 cu autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe .. Moinești.

În drept, fapta inculpatului C. A. care, la datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 a condus autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe .. Moinești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.

În ceea ce privește latura obiectivă, instanța reține că sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 NCP respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat instanța constată că din probele administrate în cauză respectiv procesele verbale nr._/17.02.2014 și nr._/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu . UU1D16119W2765575 figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010.

În înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se înțelege “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice”. Nu există nicio urmă de dubiu că .. Moinești, jud. Bacău întrunește condițiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public.

În ceea ce privește conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare instanța reține că din adresa nr._/06.03.2014 rezultă că numărul de înmatriculare_ aparține unui autotractor marca R. DAC deținut de . și din adresa nr._/23.01.2014 rezultă că numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C. L..

În ce privește infracțiunea de conducere cu dreptul de a conduce suspendat, instanța constată că inculpatul a condus pe un drum public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat și știa despre acest lucru, element ce rezultă din adresele nr._/21.01.2014 și nr._/30.01.2014 și adresa din 14.01.2014.

Urmarea imediată ca și element al laturii obiective se realizează prin simpla săvârșire a faptei având în vedere că infracțiunile sunt infracțiuni de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material pentru fiecare infracțiune. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Constatând că infracțiunile există, că au fost săvârșite de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

La stabilirea limitelor speciale de pedeapsă instanța a avut în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul în care inculpatul prezent la primul termen de judecată și înaintea începerii cercetării judecătorești a precizat că dorește ca judecata să aibă loc în baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Instanța a admis această cerere întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod Penal.

În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța a reținut că infracțiunile prezintă un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le pot produce pentru siguranța traficului rutier și pietonal.

La stabilirea gradului concret de pericol social s-a avut în vedere distanța relativ scurtă parcursă dar și persistența infracțională.

La caracterizarea persoanei inculpatului s-a avut în vedere faptul că a mai avut abateri de la legea penală sancționate cu amenda dar nu în domeniul circulației pe drumurile publice, a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret față de fapta reținută în sarcina sa, dar și faptul că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată.

În consecință inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat.

În baza art. 38 alin. 2 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare.

Instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detenție putând avea consecințe nefaste asupra inculpatului și în consecință, în temeiul art. 83 C. pen., a dispus amânarea executării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 C. P., care va începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 85 alin. 2 Cod Penal instanța a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B, apreciind că aceasta este măsura echitabilă de natură a repara valoarea socială prejudiciată prin săvârșirea faptei. De asemenea această măsură este de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei săvârșite și a avea un rol preventiv privind săvârșirea în viitor de fapte de aceeași natură.

Totuși, art. 87 alin. 2 Cod Penal dă posibilitatea inculpatului să solicite motivat instanței care a dispus măsura încetarea acesteia înainte de împlinirea termenului de 2 ani.

În baza art. 404 alin. 3 CPP instanța s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție potrivit prevederilor art. 88 Cod Penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Moinești.

Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:

S-a apreciat sentința penală apelată nelegală și netemeinică având în vedere că instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, reținând în sarcina inculpatului și prev. art.35 al.l C.pen.

În concluzie, consideră că, condamnarea acestuia cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere era o soluție mult mai apropiată de speța în cauză.

Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul procurorului este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

În mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată prin actele de sesizare al instanței în sensul reținerii formei continuate a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în loc de pluralitatea de infracțiuni comise în concurs.

Soluția este nelegală în considerarea faptului că pentru existența unității legale a infracțiunii continuate prev. de art. 35 al.1 C.p. este necesar că acțiunile inculpatului să fie comise în condițiile existenței unei rezoluții infracționale unice, condiție care în speța de față nu este îndeplinită în raport cu intervalul de timp destul de lung dintre actele de executare (8.01.2014 și 16.02.2014), aspect care impune concluzia că inculpatul nu a avut prevederea rezultatelor actelor de executare cât și urmărirea ori acceptarea acestora, lipsindu-i imaginea de ansamblu a activității sale ulterioare ce o va desfășura prin actele de executare menționate.

Curtea nu poate primi opinia procurorului relativă la faptul că infracțiunile supuse judecății nu pot fi săvârșite în formă continuată, în considerarea lipsei subiectului pasiv.

Având în vedere că infracțiunile contra siguranței pe drumurile publice au ca obiect pasiv principal statul în calitatea sa de garant al tuturor valorilor sociale, iar în secundar autoritățile competente care au ca atribuții principale asigurarea desfășurării în bune condiții a circulației pe drumurile publice, comiterea acestor fapte sub forma unității infracțiunii continuate este posibilă, având în vedere existența unicității subiectului pasiv al infracțiunii.

În consecință, Curtea urmează a reforma sentința apelată, urmând a dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului reținând că faptele ce formează obiectul judecății au fost comise sub forma concursului real de infracțiuni.

Potrivit art.74 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Sub aspectul individualizării pedepselor ce se vor stabili inculpatului în speță de față (principale, complementare și accesorii), Curtea va face aplicarea criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, dimensiunea stării pericol produse ca urmare a acestora dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale dar a recunoscut faptele, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.p.p cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu treime.

În aceste condiții, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse orientate la limita minimă prevăzută de textele de incriminare sau spre această limită, este în măsură să asigure intensitatea, generalitatea dezaprobării morale al faptelor și caracterul preventiv al pedepselor, reflectând gravitatea infracțiunilor și gradul de vinovăție a inculpatului.

Curtea va da curs solicitării procurorului cu privire la înlăturarea dispozițiilor art. 83 C.p., în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă rezultantă suspendarea executării sub supraveghere a acesteia în condițiile art. 91 C.p.

Așa cum a mai arătat, Curtea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, de nivelul său de educație precum și de posibilitățile sale de îndreptare, apreciază că se impune condamnarea sa la o pedeapsă principală privativă de libertate rezultantă neexecutorie, care prin instituirea pe o durată determinată a unor măsuri de supraveghere stricte, este suficientă pentru reeducarea și reinserția socială inculpatului.

Motivul de apel relativ la lipsa acordului expres al inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul societății nu este întemeiat, fiind de observat că la termenul din 25.11.2014 și-a exprimat în fața primei instanțe un astfel de acord ( fila 55 dosar fond).

În considerarea celor expuse, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moineștiîmpotriva sentinței penale nr.469 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești.

Va desființa în totalitate sentința penală apelată, va reține cauza spre rejudecare și în fond;

În baza art.396 alin.1, 4 și 10 Cod procedură penală, va condamna inculpatului C. A., fiul lui C. și O., născut la 31.05.1959, municipiul Bacău, cu domiciliul în Moinești, . bis, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

a) punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 08.01.2014, la pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

b) punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.334 alin.2 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 08.01.2014, la pedeapsa principal de 10 (zece) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

c) conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea precede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 08.01.2014, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

d) punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 16.02.2014, la pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

e) punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.334 alin.2 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 16.02.2014, la pedeapsa principal de 10 (zece) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

f) conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea precede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu art.5 alin.1 Cod penal, faptă din data de 16.02.2014, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

În baza art.38, raportat la art.39 alin.1 lit. b Cod penal, cu art.10 din Legea nr.187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse principale aplicate, respectiv, 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ - 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o durată de 1 (un) an.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT – 2 (doi) și 4 (patru) luni închisoare, pedeapsă principală și 1 (un) an pedeapsă complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule.

În temeiul art.45 alin.4, raportat la art.45 alin.3 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce autovehicule.

În baza art.91 alin.1 lit.a Cod penal, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Va fixa, în baza art.92 Cod penal, un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.

În temeiul art.93 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, la Primăria municipiului Moinești, județul Bacău.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 Cod penal, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.3 Cod penal, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moineștiîmpotriva sentinței penale nr.469 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești.

Desființează în totalitate sentința penală apelată, reține cauza spre rejudecare și în fond;

În baza art.396 alin.1, 4 și 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatului C. A., fiul lui C. și O., născut la 31.05.1959, municipiul Bacău, cu domiciliul în Moinești, . bis, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i Cod penal, respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule;

În baza art.38, raportat la art.39 alin.1 lit. b Cod penal, cu art.10 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse principale aplicate, respectiv, 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ - 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.91 alin.1 lit.a Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Fixează, în baza art.92 Cod penal, un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.

În temeiul art.93 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

g) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

h) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

i) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

j) să comunice schimbarea locului de muncă;

k) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

l) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, obligă inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, la Primăria municipiului Moinești, județul Bacău.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 Cod penal, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.3 Cod penal, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. A. D. P.

GREFIER,

E. D.

Red.s.p. A.M.S.

Red.d.a. – B.A. – 29.06.2015

Tehnored. E.D. – 5 ex.

30.06.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 577/2015. Curtea de...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel BACĂU →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel BACĂU