Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 608
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
JUDECĂTOR – N. C. I.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
procuror – G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelurile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ONEȘTI și inculpatul C. C. F. împotriva sentinței penale nr. 87 din 02.02.2015 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința de judecată din data de 26 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând –
Prin S.p. nr. 87 din 2.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 295 al. 1 Cod pen. raportat la art. 308 al. 1 cod pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod pen, art. 396 al. 10 Cod pr. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare a fost condamnat inculpatul C. C.-F. (fost P.) fiul lui N. și M., născut la data de 04.06.1974 în Onești, jud. Bacău, CNP –_ domiciliat în Onești ., ., ., studii 12 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 al. 2 Cod pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod pen.
În baza art. 322 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod pr. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 38 al. 1 Cod pen. și art. 39 al. 1 lit. b Cod pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din durata pedepsei de 1 (un) an închisoare, respectiv 4 (patru) luni închisoare.
Execută pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 67 al. 2 Cod pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod pen.
În baza art. 91 Cod pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani conform art. 92 Cod pen.
În baza art. 93 al. 1 Cod pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de 2 ani să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. d Cod pen., s-a impus inculpatului C. C.-F. să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 al. 3 Cod pen. a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Onești pe o durată de 30 zile lucrătoare.
În baza art. 96 al. 1, 4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării, cu rea-credință, pe durata termenului de supraveghere a măsurilor de supraveghere a obligațiilor impuse ori stabilite de lege și a săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 Cod pr. pen., art. 25 al. 3 Cod pr. pen., s-a desființat, în totalitate dispozițiile de plată cu numerele: 1208/22.10.2010, 1072/06.08.2010,_/16.02.2011, 1694/27.06.2011, 1278/30.11.2010, 1639/18.05.2011, 1528/25.03.2011, 1294/10.12.2010, 1320/16.12.2010.
În baza art. 397 Cod pr. pen., art. 1381 Cod civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 11.844,27 lei către . Sucursala Bacău, 3539 lei către . C. și 700 lei către partea civilă A. M. constatând că acesta a recuperat suma de 620 lei pe durata soluționării prezentei cauze.
În baza art. 274 al. 2 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul C. C. –F. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 178/P/2014 întocmit la data de 19.05.2014 P. de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. C.-F. (fost P.) pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 295 al. 1 raportat la art. 308 al. 1 Cod pen. și art. 322 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod pen. și art. 38 al. 1 Cod pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în calitate de angajat al . BACĂU în funcția de director agenție și inspector daune inculpatul și-a însușit din gestiunea societății suma de_,27 lei rezultată din încasarea de la clienți a unor sume de bani provenite din polițele de asigurări obligatorii, nedecontate și prin falsificarea unor adeverințe de dovadă și plată.
Ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu judecătorul de cameră preliminară a verificat competența și legalitatea sesizării instanței precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 178/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului C. C.-F. în conformitate cu dispozițiile art. 344 al. 1 Cod pr. pen. fără ca acesta să formuleze, în scris excepții ori cereri cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La rândul său, judecătorul de cameră preliminară a analizat probatoriul administrat în dosarul nr. 178/P/2014, reținând următoarea situație de fapt:
Prin plângerea formulată la data de 01.08.2011 . SIBIU a solicitat a se efectua cercetări față de angajatul său C. C.-F. care, în calitate de director agenție, și-a însușit din gestiunea societății suma de 3869,21 lei rezultată din încasarea de la clienții P. F. și A. M. a sumelor provenind din polițele de asigurări obligatorii, nedecontate și prin falsificarea unor adeverințe de dovadă și plăți.
Din cercetările efectuate ulterior datei de 01.08.2011 a rezultat că în calitate de șef agenție și în același timp, de inspector de daune la Agenția Onești a . SIBIU – Sucursala Bacău inculpatul efectua constatări la autovehicule avariate ai căror proprietari urmau a fi despăgubiți de către ..
Trei dintre clienți, respectiv V. R.-G., P. F., A. M. au optat pentru plata despăgubirilor de către . BACĂU, urmând ca reparațiile să fie efectuate în regie proprie.
Sediul central al societății de asigurare a fost sesizat, însă la 10.07.2011 de V. R.-G. care a reclamat că asiguratorul de răspundere civilă nu i-a achitat despăgubirile, deși ar fi trebuit să încaseze suma de 2600 lei din luna februarie a aceluiași an.
Din verificările efectuate de către societatea de asigurare au rezultat suspiciuni cu privire la dispozițiile de plată încheiate pe numele asiguraților: V. R.-G., P. F., A. M., C. A.-V., P. A., G. I., V. S., H. D.-I..
Cercetările efectuate în cauză au dovedit că inculpatul a falsificat adeverințe de dovadă și plăți în sensul că acestea atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului, anume că asigurații mai- sus menționați ar fi încasat de la asiguratorul de răspundere civilă diverse sume de bani din polițele de asigurare obligatorii și nedecontate, după cum urmează: Vărau R.-G. păgubit cu suma de 2600 lei, Cuicj A. păgubit cu 711,22 lei, G. A. – păgubit cu 2000 lei, P. A. prejudiciată cu suma de 644 lei, V. S. păgubit cu suma de 10.091 lei, H. S. prejudiciat cu 1259,50 lei, . C. prin reprezentant legal P. F. prejudiciat cu suma de 3539 lei.
Expertiza tehnico-științifică grafică efectuată în cauză a concluzionat că semnăturile de pe dispozițiile de plată întocmite pe numele clienților erau false, fiind executate de către inculpat, care și-a însușit din gestiune fără drept, în interesul său, sumele de bani reprezentând despăgubiri civile cuvenite asiguraților sus- menționați.
Inițial, . BACĂU a solicitat despăgubiri civile în sumă de 3869,21 lei, precizând ulterior, pe durata urmăririi penale că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat societății angajatoare este de_,27 lei, reprezentând sumele încasate fără drept de către inculpatul C. C.-F. în dauna persoanelor asigurate: V. R.-G., C. A.-V., G. I., P. A., V. S., H. D.-I., A. M. și P. F. ca reprezentant legal al . C..
Ulterior sesizării instanței . SIBIU prin Sucursala Bacău și-a redus cuantumul pretențiilor civile la suma de_,27 lei motivat de împrejurarea că asiguratul A. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal în nume propriu, solicitând a fi dezdăunat direct de către inculpat cu suma de 1320 lei – fila 37 dosar instanță.
Probele administrate în dosarul nr. 178/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-au coroborat cu declarațiile lui C. C.-F. care audiat în calitate de suspect și respectiv de inculpat a recunoscut infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză – filele 69-72, 83, 84 dosar.
În etapa camerei preliminare s-a reținut, de asemenea, că actul de sesizare a instanței cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică a acestora, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la antecedentele sale penale, la actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr. 178/P/2014 cheltuielile judiciare efectuate în același dosar.
Ulterior începerii judecății inculpatul s-a prezentat în instanță la data de 15.10.2014, recunoscându-și vinovăția cu privire la infracțiunile deduse judecății și a solicitat judecarea cauzei exclusiv în baza probelor administrate în etapa urmăririi penale – fila 21 dosar.
Faptele fiind probate în etapa urmăririi penale și recunoscute în ambele faze ale procesului penal instanța reține că în intervalul august 2010 – mai 2011, în calitate de director agenție și inspector de daune prin urmare, funcționar public în cadrul . BACĂU – SUCURSALA ONEȘTI inculpatul C. C.-F. și-a însușit, folosind în interes propriu ,suma totală de_, 27 lei rezultată din încasarea de la clienți a mai multor sume de bani, polițe de asigurări obligatorii. Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 al. 1 raportat la art. 308 al. 1 Cod pen. pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
În sarcina aceluiași inculpat urmează a se reține săvârșirea cu forma de vinovăție a intenției directe a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în contrafacerea semnăturilor persoanelor îndreptățite la despăgubiri civile operațiune urmată de folosirea înscrisurilor pentru producerea de consecințe juridice – infracțiune prevăzută de art. 322 al. 1 Cod pen. pentru care se va dispune ,de asemenea,condamnarea acestuia.
Același inculpat, ca subiect activ, a săvârșit la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acte de executare constând în contrafacerea semnăturilor persoanelor îndreptățite la despăgubiri civile în baza contractelor încheiate cu . și mai multe acțiuni constând în sustragerea unor sume de bani din patrimoniul aceleiași societăți de asigurare.
În cauză sunt incidente, așadar, dispozițiile art. 35 al. 1 Cod pen. reținându-se săvârșirea în formă continuată a ambelor infracțiuni deduse judecății.
La operațiunea de individualizare judiciară mai exact la stabilirea cuantumului pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 al. 1 Cod pen. instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 308 al. 1 Cod pen. cu consecința reducerii cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, aceasta constituind varianta atenuată a infracțiunii de delapidare.
La stabilirea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății instanța va da eficiență prevederilor art. 396 al. 10 Cod pr. pen., limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege urmând a se diminua cu o treime.
În cazul infracțiunii de delapidare instanța a interzis inculpatului pe timp de 2 ani, ca pedeapsa complementară obligatorie, exercitarea drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod pen.
Cele două infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite de inculpatul C. C.-F. înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive pentru vreuna dintre ele.
În cauză s-au aplicat, prin urmare, dispozițiile art. 38 al. 1 Cod pen. ce reglementează pluralitatea de infracțiuni în forma concursului real eterogen. Pe cale de consecință și în baza art. 39 al. 1 lit. b Cod pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite.
În conformitate cu dispozițiile art. 45 al. 1 Cod pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod pen. s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, respectând principiul totalizării sancțiunilor.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante instanța va avea în vedere împrejurarea că, raportat la condamnarea la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 127/26.01.2011 a Judecătoriei Bacău inculpatul C. C.-F. nu este recidivist, putând beneficia, așadar, de dispozițiile art. 91 Cod pen. ce reglementează instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatului i s-a impus ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să respecte măsurile prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a – e Cod pen., interdicția de a părăsi teritoriul României fără încuviințarea acestei instanțe conform art. 93 al. 2 lit. d Cod pen. precum și obligația de a presta o activitate neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 96 al. 1, 4 Cod pen. inculpatul a fost atenționat asupra consecințelor nerespectării, cu rea- credință, pe durata termenului de 2 ani a măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii unei noi infracțiuni până la împlinirea termenului de supraveghere.
În conformitate cu dispozițiile art. 397 Cod pr. pen., art. 25 al. 3 Cod pr. pen. instanța a procedat la desființarea înscrisurilor falsificate de inculpat prin contrafacerea semnăturilor clienților . SUCURSALA BACĂU.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal văzând existența raportului de cauzalitate directă între activitatea infracțională a inculpatului instanța a dispus, în baza art. 397 Cod pr. pen., art. 1381 Cod civ. obligarea inculpatului C. C.-F. la plata despăgubirilor civile către:
- . C. reprezentată prin P. F. a sumei de 3539 lei;
- A. M. a sumei de 700 lei, constatând că pe durata soluționării cauzei acesta și-a recuperat suma de 620 lei, reprezentând parte din prejudiciu.
Aflându-se în culpă procesuală a fost obligat inculpatul să suporte cheltuielile judiciare în sumă totală de 550 lei ocazionate de desfășurarea ambelor etape ale procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Onești și inculpatul C. C. F..
Procurorul a înțeles că critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.322 al.1 Cod penal, dar a omis să aplice prevederile art.35 al.1 Cod penal, întrucât infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este în formă continuată, conform trimiterii în judecată și așa cum rezultă din probe.
Aplicând art.93 al.3 din Codul penal, instanța a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de numai 30 de zile lucrătoare, ori, conform acestui articol, durata minimă la care îl putea obliga pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității este de 60 de zile.
Prin urmare, P. a solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Apelul inculpatului vizează modalitatea de individualizare a pedepsei principale rezultante aplicate solicitând reducerea acesteia având în vedere poziția de recunoaștere a faptei de către inculpat și circumstanțele sale personale care îl caracterizează în mod pozitiv.
Apelantul a criticat și latura civilă a cauzei contestând cuantumul prejudiciului la care a fost obligat, solicitând înlăturarea sumelor de 3539 și 2600 lei către C. S.A. care au fost recuperate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că ambele apelul declarat în cauză sunt fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
În mod greșit prima instanța a aplicat dispozițiile art. 5 C.p.reținând dispozițiile noului cod penal ca fiind lege mai favorabilă.
În contrast cu opinia primei instanțe, Curtea apreciază că legea veche sub imperiul căreia inculpatul a săvârșit faptele este mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă mai mici prevăzute de vechiul cod penal pentru ambele infracțiuni supuse judecății, regulile de stabilire a pedepsei rezultate în cazul concursului de infracțiuni prev. de codul penal 1969 care sunt mai favorabile (sporul de pedeapsă fiind facultativ) și condițiile de existență a infracțiunii continuate (prin prisma tratamentului penal reglementat de noul cod penal, care impune ca actele de executare să fie îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv).
În atare condiții, va face aplicarea dispozițiilor art. 386 C.p.p. și va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului prin actul de sesizare al instanței, din art. 295 al.1 rap. la art. 308 al. 1, art. 322 al.1 cu aplic. art. 35 al.1 și 38 al.1 N.c.p. în art. 215/1 cu aplic. art. 41 al.2 și 37 lit. a C.p.1969, art. 290 cu aplic.41 al.2 și 37 lit.a C.p. 1969, urmând a dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior,strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei ce vor fi aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor supuse judecății, Curtea va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire și rezultatele produse ca și consecință a comiterii acestei fapte (crearea unui prejudiciu de o valoarea moderată care a fost recuperat de persoana vătămată prin restituirea bunului sustras), persoana și conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei (prevalându-se de procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției) dar care este cunoscut cu antecedente penale suferind anterior o condamnare pentru comiterea unei fapte similare pentru care i s-a aplicat pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În raport cu aceste considerente instanța de apel apreciază că aplicarea unor pedepse principale orientate la minimul special prevăzut de textele de incriminare redus cu o treime ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 396 al.10 C.p.p, este justă și proporțională, fiind de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrisă și în Codul penal român din 1969, art. 52 alin.1 asigurând intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptelor și caracterul preventiv al pedepselor, reflectând gravitatea infracțiunilor și gradul de vinovăție a inculpatului.
Având în vedere că infracțiunile supuse judecății comise în formă continuată s-au epuizat înăuntrul termenului de încercare 2 ani și 10 luni stabilit prin s.p. nr. 127/26.01.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 8.02.2011, Curtea în baza art. 83 C.p., 1969 va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sesntință, pe care o va adauga la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
Criticile aduse laturii civile de căte inculpatul apelant sunt în parte întemeiate.
Astfel, în mod nejustificat instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 3539 lei către partea civilă . reprezentată prin P. F., întrucât această sumă a fost inclusă în suma la care a fost obligat inculpatul către partea civilă ..A.-
În ceea ce privește solicitarea de deducere a sumei 2600 lei din suma la care a fost obligat inculpatul către partea civilă ..A.-reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului martorului V. R. C., întrucât acesta a încasat suma menționată de la S.C. C. A.. S.A., Curtea nu o poate primi, fiind irelevantă împrejurarea că martorul a fost despăgubit de partea civilă atât timp cât inculpatul și-a însușit suma mai sus menționată în condițiile arătate în situația de fapt reținută în cauză.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. se va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul C. C. F. împotriva sentinței penale nr. 87 din 2.02.2015 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_ cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p., omisiunea aplicării dispozițiilor art. 83 C.p. 1969 și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei.
Se va desființa sentința penală apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor incupatului prin actul de sesizare al instanței, din art. 295 al.1 rap. la art. 308 al. 1, art. 322 al.1 cu aplic. art. 35 al.1 și 38 al.1 N.c.p. în art. 215/1 cu aplic. art. 41 al.2 și 37 lit. a C.p.1969, art. 290 cu aplic.41 al.2 și 37 lit.a C.p. 1969.
Se va dispune ondamnarea inculpatului C. C. F., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215/1 cu aplic. art. 41 al.2, 37 lit. a C.p.1969 și art. 396 al.10 C.p.p. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Se va dispune condamnarea inculpatului C. C. F., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de fals înscrisuri sub semnătură privată art. 290 cu aplic.41 al.2, 37 lit.a C.p. 1969 și art. 396 al.10 C.p.p. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit., 34 lit. b C.p. 1969 se va dispune contopirea cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p., 1969 se va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 127/26.01.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 8.02.2011 pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul C. Cătalin F.: 1 an și 6 luni închisoare.
Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit b C.p. 1969 în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p. 1969.
Se va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor în cuantum de 3539 lei către partea civilă ..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoriei Bacău și inculpatul C. C. F. împotriva sentinței penale nr. 87 din 2.02.2015 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_ cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p., omisiunea aplicării dispozițiilor art. 83 C.p. 1969 și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei.
Desființează sentința penală apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului prin actul de sesizare al instanței, din art. 295 al.1 rap. la art. 308 al. 1, art. 322 al.1 cu aplic. art. 35 al.1 și 38 al.1 N.c.p. în art. 215/1 cu aplic. art. 41 al.2 și 37 lit. a C.p.1969, art. 290 cu aplic.41 al.2 și 37 lit.a C.p. 1969.
Condamnă inculpatul C. C. F., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215/1 cu aplic. art. 41 al.2, 37 lit. a C.p.1969 și art. 396 al.10 C.p.p. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Condamnă inculpatul C. C. F., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de fals înscrisuri sub semnătură privată art. 290 cu aplic.41 al.2, 37 lit.a C.p. 1969 și art. 396 al.10 C.p.p. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit., 34 lit. b C.p. 1969 contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p., 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 127/26.01.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 8.02.2011 pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul C. Cătalin F.: 1 an și 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit b C.p. 1969 în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p. 1969.
Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor în cuantum de 3539 lei către partea civilă ..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. N. C. I.
PENTRU
GREFIER,
E. D. – aflată în C.O.
P. GREFIER
Red.s.p.S. P.
Red.d.a. B.A./2.07.2015
Tehnored. L.G.
Ex.8
3.07.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 621/2015.... → |
|---|
