Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 623/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 623/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul G. M., împotriva sentinței penale nr. 34 din 26.03.2015, pronunțată de Judecătoria P. T..
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat G. M., care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP P. T. la data de 12.07.2007, lipsă fiind intimata-persoană vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, apelantul-inculpat precizează că își menține apelul formulat; socotește că nu este cazul să își angajeze apărător și nu solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Apelantul-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul-inculpat G. M. arată că este nemulțumit pentru că nu s-a găsit nici un cablu de la firidă, care să fie tras în interiorul casei. În cutia aceea de lemn, care a fost socotită ca fiind radiator au pus o sârmă pe perioada cât nu a fost el acasă, care au dus-o la soba de teracotă. Nu au găsit nimic, a solicitat și la instanța de fond ca partea vătămată să prezinte firul respectiv care a fost legat la firidă și nu l-au prezentat. Cei doi electricieni au înscenat acest lucru, întrucât aproximativ cu un an în urmă aceștia au accidentat mașina sa, care era condusă de fiul său. Aceștia s-au înțeles cu fiul său pentru paguba pe care au făcut-o la mașină. Consideră că este vorba despre o răzbunare. Când au venit la el acasă în sâmbăta respectivă, aceștia nu erau în timpul serviciului. Au sărit peste gard, au intrat în curte și apoi în casă pentru a vedea ce este în casă și au pus un cablu de la cutia de lemn la soba de teracotă. În declarație aceștia au spus că televizorul era în funcțiune, dar nu era posibil dacă nu era nimeni acasă. Solicită a se constata că este nevinovat și nu trebuie să plătească o sumă de bani, având în vedere că deja a plătit către E.On sumele de bani care i-au fost imputate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât apreciază că în cauză condamnarea inculpatului s-a bazat pe probele administrate în cauză, iar pedeapsa a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-Deliberând-
Prin sentința penală nr.34/26.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. T., s-a dispus în baza art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d) Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului G. M., fiul lui I. și E., născut la data de 21.11.1946, în mun. Găiceana, jud. Bacău, cetățean român, căsătorit, studii medii, pensionar, CNP-_, domiciliul/adresa unde locuiește efectiv – ., jud. Bacău, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1200 lei amendă compusă din 120 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Cod penal referitoare la înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a acesteia.
În baza art. 92 alin. 2 din legea 123/2012, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d) Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M., cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 1200 lei amendă compusă din 120 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Cod penal referitoare la înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a acesteia.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă, la care adaugă un spor de 400 lei amendă, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată inculpatului de 1200 lei amendă, inculpatul G. M. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1600 lei amendă penală.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 1 C.p.p., s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. E-om Distribuție S.A., prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.274 al.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 31.03.2014, martorii P. M. și R. D., angajați ai E-ON Servicii tehnice S.R.L. Bacău, după ce au fost la un deranjament în localitatea Popești, în timp ce se deplasau cu mașina, în . stânga-dreapta pentru a vedea cum se prezintă instalația electrică.
Când au trecut prin dreptul casei inculpatului G. M., aceștia au observat că din firida de branșament, care se afla pe peretele casei, capacul firidei era dat la o parte, iar din aceasta pleca un cablu.
Cei doi martori pentru a verifica cele constate, au strigat la poartă, răspunzându-le soția inculpatului martora G. V., aceștia i-au cerut permisiunea să intre în curte și au mers direct la firida de branșament.
Ajunși acolo, martorii P. M. și R. D. au observat că acel cablu, pe care l-au observat din drum, era legat de bornele de legătură ale firidei de branșament, înainte de contorul de energie electrică și intra în casă prin tocul ușii.
Martorii au mai observat că sigiliul de la firidă a fost violat, deoarece capacul de la firidă are în partea dreaptă sus și stânga jos două urechi, prin care se introduce o sârmă, care este prinsă (legată) cu un sigiliu, care se înfiletează într-un singur sens. Urechea stânga jos a capacului era ruptă astfel că se putea scoate acea sârmă fără a se rupe sigiliul, putându-se îndepărta capacul și umbla la firidă.
La scurt timp a apărut și inculpatul G. M., care a spus că nu știe nimic și că va rezolva cu cablul, după care martorii au întocmit nota de constare atașată la dosar.
Instanța de judecată la stabilirea situației fapt, în primul rând a înlătura declarațiile martorei G. V. ca părtinitoare, acestea necoroborându-se cu alte mijloace de probă, ipoteza susținută de inculpatul G. M. în sensul că martorii au pătruns în locuință acord și nu s-au legitimat, sunt contrazise atât de declarațiile sale de pe parcursul urmării penale, când a declarat că fiind în grădină, a fost chemat de soția sa vină până la locuință deoarece au venit lucrători de la E-ON.
Pe lângă acest aspect, faptul că martorii au pătruns în locuința inculpatului cu sau fără acordul inculpatului sau soției acestuia nu face obiectul prezentului dosar, de asemenea nu se poate pune problema excluderii probelor obținute nelegal, în condițiile în care inculpatul nu a formulat plângere pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta a declarat atât pe parcursul urmării penale, cât și în fața instanței că sub „tabloul cu bușoane” a montat o priză, din care atras un cablu din cupru mai rezistent la alți consumatori casnici mai puternici, considerând că această lucrare nu reprezintă o improvizație asupra instalației electrice, lucru contrazis de faptul că instalația electrică la o locuință, de regulă nu este vizibilă, fiind încastrată în pereții casei, vizibil fiind doar contorul de energie electrică și panoul de siguranță, din care plecă prin interiorul pereților instalația electrică.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:: notă de constatare . nr._ din 31.01.2014 (fila 10 d.u.p.), bon mișcare contor electric (fila 11 d.u.p.), proces verbal de analiză a abaterilor (fila 12 d.u.p.), proces verbal de stabilire a despăgubirilor (fila 13 d.u.p.), proces verbal de reanaliză a abaterilor(fila 14 d.u.p.), declarațiile martorilor P. M.(fila 28 d.u.p., 41-42 dos. inst.), R. D.(fila 30 d.u.p., 43 dos. inst.) și G. V. (fila 46 dos.inst.) și declarațiile inculpatului G. M. (filele 18, 22 d.u.p., 20-21 dos. inst)..
În drept, faptele inculpatului G. M. care ,la data de 31.01.2014 a fost depistat de reprezentanții E-ON M. Distribuție S.A. consumând fraudulos energie electrică, printr-o instalație improvizată ocolind echipamentul de măsurare și producând un prejudiciu de 2018,57 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare. Acțiunea inculpatului care, a înlăturat capacul firidei și a legat un cablu de bornele de legătură ale firidei de branșament, înainte de contorul de energie electrică a realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012. Urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în jurul patrimoniului prestatorilor de servicii de furnizare a energiei electrice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză, prin realizarea improvizației inculpatul putea consuma energia electrică din rețea, fără a se contoriza consumul real, lucru pe care la și făcut.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. ) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de luarea unui bun mobil, cum este cazul în speță de energie electrică, din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Acțiunea inculpatului care, după ce în prealabil a înlăturat capacul firidei și a legat un cablu de bornele de legătură ale firidei de branșament, înainte de contorul de energie electrică și a consumat energie electrică fără a fi înregistrat acest consum, realizează elementul material al infracțiunii de furt, prevăzute art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal. Urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în jurul patrimoniului prestatorilor de servicii de furnizare a energiei electrice, realizarea uni consum de energie fără ca acesta să fie contorizat, în vederea facturării, conform contractului încheiat între inculpat și partea civilă. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză, prin realizarea consumului de energie electrică, fără ca acesta să fie înregistrat de aparatul de măsurat a fost prejudiciată partea civilă cu echivalentul energiei electrice consumate și neînregistrate, de aproximativ 2018,57 lei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. ) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere că infracțiunea de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012 a fost săvârșită pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică, prev. de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal, aceste infracțiuni fiind realizate prin acțiuni distincte, iar inculpatul nu a fost condamnat definitivi pentru vreuna din ele, instanța a reținut existența concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal și a aplicat regimul sancționator ala cestei pluralități de infracțiuni prevăzut de art. 39 Cod penal.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Astfel, întrucât fapta de sustragere de energie electrică există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul G. M., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt de energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal.
De asemenea, întrucât fapta de folosire a unei instalații clandestine în scopul ocolirii echipamentelor de măsurare există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul G. M., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că, inculpatul G. M. a realizat o instalație clandestină cu scopul de a consuma energie electrică fără a fi contorizată; relațiile sociale încălcate privind patrimoniul, prejudiciul relativ mare de aproximativ 2000 lei, inculpatul deși se află la primul contactul cu rigorile legii penale, acesta săvârșit două infracțiuni, acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, dar a fost prezent în fața organelor judiciare pe parcursul procesului penal.
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 și cele ale art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 76 alin. 1, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. d) Cod penal, în sensul că inculpatul a acoperit integral prejudiciul material cauzat prin infracțiune până la primul termen de judecată, așa cum reiese din chitanța nr._ din data de_ privind plata sumei de 2165 lei către partea civilă E.ON Energie România S.A
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând câte o pedeapsă de 1200 lei amendă penală fiecare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 și 3 Cod penal, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012, compusă dintr-un număr de 120 de zile amendă, numărul minim ce poate fi aplicat ca urmare reducerii cu o treime a numărului de zile amendă stabilit conform art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, iar suma stabilită pentru fiecare zi amendă fiind suma minimă prevăzută de art. 61 alin. 2 Cod penal, și anume de 10 lei, aceasta va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Având în vedere că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. M. au fost săvârșite sub forma pluralității de infracțiuni a concursului real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal, contopind pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă, la care adaugă un spor de 400 lei amendă, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată inculpatului de 1200 lei amendă, inculpatul G. M. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1600 lei amendă penală.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a apreciat că față de circumstanțele cauzei, inculpatul prin comiterea faptei urmărind un folos material, și anume sustragerea de la plata consumul de energie electrică realizat efectiv, prin folosirea de instalații clandestine în scopul ocolirii echipamentelor de măsurare, modalitatea de executare va fi cu executarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 1600 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Cod penal referitoare la înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a acesteia.
Referitor la latura civilă, instanța a reținut că, având în vedere faptul că, inculpatul a acoperit integral prejudiciul material cauzat prin infracțiune până la primul termen de judecată, așa cum reiese din chitanța nr._ din data de_ privind plata sumei de 2165 lei către partea civilă E.ON Energie România S.A, în temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 1 C.p.p., a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. E-om Distribuție S.A., prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.274 al.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În cauză a formulat în termen legal apel inculpatul G. M., nemotivat în scris.
Oral, solicită reaprecierea probelor și constatarea nevinovăției sale. Consideră că ce doi martori nu doresc decât să se răzbune pe el.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, că la data de 31.01.2014 a fost depistat de reprezentanții E-ON M. Distribuție S.A. inculpatul consuma fraudulos energie electrică, printr-o instalație improvizată, ocolind echipamentul de măsurare și producând un prejudiciu de 2018,57 lei.
Infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost dovedite cu toate mijloacele de probă atașate la dosar. Deși contestă vinovăția sa, G. M. a dat declarații în susținerea acuzării, afirmând că sub „tabloul cu bușoane” a montat o priză, din care a atras un cablu din cupru mai rezistent la alți consumatori casnici mai puternici, considerând că această lucrare nu reprezintă o improvizație asupra instalației electrice, lucru contrazis de faptul că instalația electrică la o locuință, de regulă nu este vizibilă, fiind încastrată în pereții casei, vizibil fiind doar contorul de energie electrică și panoul de siguranță, din care plecă prin interiorul pereților instalația electrică. Totodată, sigiliul de la firidă a fost deteriorat, ceea ce indică pentru orice persoană de bună-credință o acțiune frauduloasă asupra instalației electrice.
Încercarea de dezvinovățire a inculpatului este susținută de soția sa, martora G. V., care afirmă că cei doi lucrători de la societatea de distribuție a energiei electrice au intrat fraudulos în curte și locuință, unde ea i-a găsit. Declarația este vădit nefondată, în condițiile în care cei doi soți nu au reclamat acest lucru până în fața instanței. În realitate, martorii au intrat în imobil cu acordul lui G. V..
Curtea constată că pedepsele stabilite de prima instanță corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că au fost orientate la pedeapsa amenzii, aproape de minimul special prevăzut de lege, chiar în condițiile în care acesta nu a recunoscut consumul fraudulos. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, constată că o micșorare de pedeapsă sub acest cuantum este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, va respinge apelul formulat de apelantul-inculpat G. M. împotriva sentinței penale nr.34/26.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. T., ca nefondat.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., va obliga apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat G. M. împotriva sentinței penale nr.34/26.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. T., ca nefondat.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pt.judecător- C. D.-aflat în C.O.
Semnează Președinte de instanță S. A.
GREFIER,
Pt. grefier-C.-A. F.-aflat în C.O.
Semnează P. grefier
Red. sent. A.S.
Red. dec. A.S. 04.05.2015
Tehnoredactat L.G./ 03.07.2015/5 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 621/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 625/2015.... → |
|---|
