Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 117/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. D.
Grefier N. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: S. N.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul Z. R., împotriva sentinței penale nr. 96/P din 22.10.2014, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul – inculpat Z. R. aflat în stare de arest preventiv, asistat de av. J. A., apărător ales, lipsă fiind și intimatele – părți civile S. N., S. C. de Urgență Prof. Dr. N. O. Iași și S. Județean de Ambulanță N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat J. A., pentru inculpat, depune la dosar un memoriu și o cerere de reexaminare a amenzii aplicată prin încheierea de ședință din 22.01.2015. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat J. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței penale nr. 96 din 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul N., reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună reindividualizarea pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu are antecedente penale și s-a prevalat de procedura simplificată.
Mai mult, arată că, așa cum rezultă din probele administrate, în cauză se poate reține scuza provocării întrucât partea vătămată a fost cea care a provocat acel incident, l-a agresat pe inculpat, ba chiar i-a fracturat piciorul. În acest sens există pe rolul instanței un dosar care are ca obiect lovire.
Pe latură civilă arată că despăgubirile materiale nu au fost probate și cu toate că i s-a pus în vedere părții vătămate să depună acte din care să rezulte că i-a fost diminuată capacitatea de muncă, acesta nu a făcut dovada celor afirmate. Mai mult, martorii audiați în cauză au relatat că partea vătămată lucrează și că afecțiunea produsă nu a lăsat urmări.
De asemenea, arată că și despăgubirile morale au fost acordate într-un cuantum prea mare, având în vedere circumstanțele producerii faptei.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului și să se reducă atât cuantumul pedepsei cât și a despăgubirilor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat, ca nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de Tribunalul N., ca legală și temeinică, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată. Fapta a fost comisă cu violență și împotriva unei persoane mai învârstă. De asemenea, solicită a se avea în vedere și antecedentele penale ale inculpatului din perioada minorității.
Inculpatul solicită admiterea apelului și să se reducă pedeapsa aplicată pentru a avea posibilitatea de a avea grijă de familie.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
1. Inculpatul Z. R. a declarat, în termen legal, apel împotriva sentinței penale nr. 96/2014 a Tribunalului N. criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie.
2. În motivele de apel inculpatul arată în esență următoarele:
A considerat că pedeapsa aplicată este mult prea mare deși s-a prevalat de dispozițiile prevăzute de procedura simplificată și nu are antecedente penale. Instanța nu a reținut circumstanța provocării deși era evidentă și că nu a urmărit producerea rezultatului final. În ceea ce privește despăgubirile materiale și morale, acestea nu corespund realității așa cum rezultă din certificatul medico – legal, părții vătămate nefiindu-i diminuată capacitatea de muncă, iar afecțiunea produsă nu a lăsat urmări.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 408 alin. 1 C. pr. pen.: Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 412 alin. 1 C. pr. pen.: Apelul se declară prin cerere scrisă, care trebuie să conțină următoarele:
a) numărul dosarului, data și numărul sentinței sau încheierii atacate;
b) denumirea instanței care a pronunțat hotărârea atacată;
c) numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul, reședința sau locuința, precum și semnătura persoanei care declară apelul.
Art. 417 C. pr. pen. (1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin.(1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 32 C. pen.: (1) Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.
(2) Nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracțiunii este consecința modului cum a fost concepută executarea.
Art. 188 C. pen.: (1) Uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepsește.
4. Curtea din actele și lucrările cauzei reține următoarele:
Prin sent pen. nr. 96/2014 a Tribunalul N. s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului Z. R., fiul lui P. și M., născut la data de 3 ianuarie 1989 în municipiul R., jud. N., domiciliat în ., județul N., CNP_, de cetățenie română, studii gimnaziale,fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, aflat în prezent în P. B., la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a b și h Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 20 iulie 2014 la zi.
În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 19 și 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. N. și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 25.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul să achite Spitalului C. de Urgență „Prof. Dr. N. O.” Iași suma de 4.838,07 lei, cheltuieli de spitalizare a părții vătămate și Serviciului de Ambulanță Județean N. suma de 1.508,20 lei, reprezentând cheltuieli de transport a părții vătămate.
În baza art. 112 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a două fragmente din lemn cu grosimea de 4 cm fiecare și cu lungimea de 158 cm și respectiv 148 cm, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite părții civile S. N. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În cursul zilei de 15 august 2013, fiul persoanei vătămate, M. S. N. a participat în satul Solca, . la un meci de fotbal, fiind portar. Pe marginea terenului se afla fratele inculpatului, S. B. C., care, fiind nemulțumit de prestația portarului, îi adresa injurii. Martorul M. S. N. i-a atras acestuia atenția cu privire la comportamentul său și, după aproximativ 10 minute, pe teren a intrat inculpatul Z. R., care l-a lovit pe martor cu pumnul în zona feței.
Ulterior, în seara aceleiași zile, inculpatul a traversat satul Solca împreună cu martorii S. C. D., fratele său și B. I. F., care-i este văr. Cunoscând că vor trece prin dreptul locuinței martorului M. S. N. și a rudelor sale, inculpatul și fratele său s-au înarmat cu câte un par. Ajunși în zona locuinței martorului, inculpatul a fost observat de persoana vătămată, care a ieșit din curte pe drumul public, pentru a-i cere socoteală inculpatului în legătură cu . săvârșită asupra fiului său.
Inculpatul a lovit persoana vătămată în cap cu fragmentul de lemn cu care se înarmase, aducând-o în stare de inconștiență, săvârșirea faptei fiind urmată imediat de reacția rudelor persoanei vătămate, respectiv martorii C. N. și S. V., care au lovit la rândul lor pe inculpat cu un par și o furcă, până ce acesta din urmă a reușit să se îndepărteze.
Atât inculpatul cât și persoana vătămată au fost transportați la spital, aceasta din urmă suferind și o intervenție chirurgicală.
Persoanei vătămate i s-a eliberat de Cabinetul medico-legal R. certificatul nr. 381/A2 din 26.08.2013, din care rezultă că aceasta a prezentat un traumatism cranio-cerebral cu plagă a scalpului, fractură temporo-parietală dreaptă și hematom extradural operat, leziuni care puteau fi produse prin lovirea activă a craniului cu un corp contondent și care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața victimei.
Și inculpatului i-a fost eliberat de aceeași instituție medicală un certificat medico-legal din care rezultă că a suferit plăgi epicraniene, contuzie toracică și excoriații ale membrelor, necesitând pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a dat o singură declarație, în care a susținut că a fost așteptat de persoana vătămată și de martorii C. N. și S. V., care erau înarmați cu o furcă și pari, cu care i-au aplicat mai multe lovituri.
Martorii propuși de inculpat au susținut versiuni subiective, afirmând că acesta ar fi fost atacat concomitent de membrii familiei persoanei vătămate, fără ca el să aibă vreun rol în declanșarea conflictului.
Din coroborarea declarațiilor tuturor martorilor audiați a rezultat însă că inițial, după o altercație verbală, conflictul s-ar fi purtat între inculpat și persoana vătămată. Așa cum reiese din documentația medicală, persoana vătămată nu a suferit alte leziuni în afara celor produse printr-o lovitură unică cu un obiect dur asupra capului, iar majoritatea martorilor au susținut că inculpatul a resimțit puternic loviturile primite, fiind ajutat de martorul B. I. F. să se deplaseze după terminarea conflictului, fapt ce demonstrează că persoana vătămată a fost lovită de inculpat chiar la începutul altercației, acțiunea martorilor C. N. și S. V. asupra inculpatului fiind imediat ulterioară.
De altfel, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Fapta inculpatului de a lovi persoana vătămată cu un fragment de lemn în cap, provocându-i leziuni cranio-cerebrale grave care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.
Având în vedere că infracțiunea este comisă anterior datei de 1 februarie 2014, instanța urmează să stabilească în cauză care este legea penală mai favorabilă. Având în vedere faptul că infracțiunea a fost comisă într-un loc public, potrivit Codului penal anterior aceasta întrunea elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, pentru care pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta consumată era de la 15 la 25 de ani. Potrivit Codului penal în vigoare la data judecării cauzei, săvârșirea infracțiunii într-un loc public nu mai constituie o circumstanță agravantă, fapta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani, pentru fapta consumată. Raportat la aceste aspecte se constată că în cauză, Codul penal actual constituie legea penală mai favorabilă.
În baza dispozițiilor art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal și a dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă, la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurarea că fapta a fost comisă prin violență, împotriva unei persoane mai în vârstă, de urmările produse, de existența unor antecedente penale ale inculpatului din perioada minorității.
Având în vedere natura infracțiunii comise, precum și faptul că a fost săvârșită prin violență, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și h Cod penal.
Raportat la gravitatea faptei și la existența unor antecedente penale ale inculpatului, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse care nu poate fi executată decât în regim de detenție.
În temeiul art. 65 al. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și h Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, inclusiv a perioadei în care acesta a fost arestat în Italia în vederea executării mandatului european de arestare, începând cu data de 20 iulie 2014 și până la zi.
Raportat la pedeapsa aplicată și la modalitatea de executarea a acesteia, precum și la faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii și consecințele produse, în baza art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 112 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a fragmentelor de lemn folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 19 și 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. N. și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 25.000 lei cu titlu de daune materiale – din declarația martorului G. P. rezultând că a împrumutat-o cu această sumă pe partea civilă pentru intervențiile chirurgicale pe care le-a suferit și pentru cheltuielile făcute pe perioada spitalizării – precum și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere suferințele fizice și psihice cauzate ca urmare a loviturii primite, disconfortul determinat de suportarea unei perioade de spitalizare și a intervențiilor chirurgicale.
5. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 417 C. pr. pen., găsește apelul nefondat pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt în cauză; aceasta rezultă din probele administrate necontestate de inculpat. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care fost trimis în judecată uzând de procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Soluția de condamnare a inculpatului apare ca fiind legală și temeinică, prima instanță reținând în mod just ca realizate cerințele de text prevăzute de art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen.
În privința individualizării judiciare a pedepsea aplicată inculpatului Curtea constată că prima instanță a făcut aplicațiunea justă a criteriilor legale și anume: gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, mijloacele folosite în activitatea infracțională precum și perspectivele de îndreptare ale acestuia.
La dosarul cauzei nu există dovezi care să susțină teza inculpatului privind atitudinea persoanei vătămate de a provocare în sensul art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. De altfel nici inculpatul nu a făcut trimiteri explicite la elementele probatorii ale cauzei, ci numai critici de ordin general pe acest aspect.
Pe latură civilă criticile inculpatului au fost tot de ordin general vizând întinderea prejudiciului reținut de prima instanță. Prima instanță a făcut o determinare justă a prejudiciului încercat de partea civilă, iar despăgubirile acordate sunt de natură a realiza o justă reparație.
În atare condiții soluția primei instanțe apare ca fiind legală si temeinică.
6. Față de considerentele expuse, Curtea respinge apelurile declarate în cauză potrivit dispozitivului prezentei.
7. În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel se vor suporta de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul Z. R. împotriva sentinței penale nr. 96/2014 a Tribunalului N., ca nefondat.
Scade din pedeapsa de executat durata arestării preventive a inculpatului de la 22.10.2014 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. A. C. D. N. C.
Red.s.p. – C.P.
Red.d.a. – C.D. – 10.02.2015
Tehnored. – N.C. – 8 ex.
10.02.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
