Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 65/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR D. P.
**********
GREFIER M. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR C. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de revizuientul I. A. împotriva sentinței penale nr. 2186/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient I. A. în stare de arest, asistat de avocat Lepârdă A. E., cu delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu – avocat F. Zenaida.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 258 - 262 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în apel.
Avocat Lepârdă A. E. arată că apelantul revizuient I. A. arată că își retrage apelul formulat.
S-a procedat la audierea apelantului inculpat I. A., susținerile acestuia fiind consemnate, însușite prin semnătură și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.420 Cod procedură penală.
Avocat Lepârdă A. E., solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului revizuient de a-și retrage apelul.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiupentru apărătorul titular – avocat F. Zenaida, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției, către avocat F. Zenaida.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită a se lua act de declarația apelantului revizuient I. A. prin care își retrage apelul.
Apelant revizuient I. A., solicită a se lua act de retragerea apelului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2186/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău s-au dispus următoarele:
În temeiul art.459 al.3 C.p.p. s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1374/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău în dosarul_, formulată de către revizuientul I. A. ca inadmisibilă.
În temeiul art.272 al.2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Prima instanță a avut în vedere că la nr._ a fost înregistrată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1374/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău formulată de I. A..
În motivarea căii extraordinare de atac revizuientul a afirmat că a depus la 17.02.2014 la Judecătoria V. cerere de rejudecare după extrădare în temeiul art. 522 ind.1 din vechiul Cod de procedură civilă. În drept instanța de judecată nu a luat în considerație temeiul în care a fost formulată cererea lui întrucât art. 522 ind.1 din Codul de procedură penală (1969) nu prevedea un termen limită expres în care se poate depune cererea de judecare după extrădare.
În drept revizuientul a invocat cazul de revizuire prev. de art. 452, art. 453 al.1 lit.a Cpp.
Cererea nu a îndeplinit condițiile prevăzute la alin. 2 și 3 din art. 456 Cpp și în consecință instanța a pus în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze până la 30.10.2014 sub sancțiunea prevăzută la art. 459 al.5.
Cererea nu a fost completată în termenul stabilit de instanță.
Examinând hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța a reținut că prin s.p. 1374/2014 pronunțată de către Judecătoria Bacău în baza art.469 rap. la art.466 alin.1 C.p.p. a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul I. A..
In temeiul art.46 C.p.p. s-a disjuns cererea precizată privind aplicarea legii penale mai favorabile,formulata de acelasi petent,si s-a dispus formarea unui nou dosar.
S-a stabilit termen de judecata la 24.06.2014 în cauza disjunsă.
In temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen. a fost obligat petentul la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente cererii respinse.
S-a constatat ca petentul a fost asistat de av. of.P. R..
Instanța a mai reținut că hotărârea a rămas definitivă la data de 21.08.2014 prin respingerea apelului declarat de apelantul I. A..
În temeiul art. 459 al.5 Cpp examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire instanța apreciind că motivul invocat de revizuient nu se încadrează printre cazurile prev. de art. 453 Cpp, constatând neîndeplinite condițiile prev. la al.3 a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Instanța și-a întemeiat convingerea pe considerentele expuse în continuare.
Potrivit art. 453 Cpp (1) revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
(5) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Legiuitorul în textul art. 459 al.1,2,3 reglementează că:
(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Motivele invocate de revizuient nu au îndeplinit condițiile prev. în textul art. 453 lit.a Cpp respectiv să nu fi fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Mai mult revizuientul a solicitat revocarea unei sentințe prin care a fost respinsă o cerere de redeschidere a procesului penal, iar potrivit art. 453 al.4 Cpp cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În temeiul art. 275 al.2 Cpp constatând culpa procesuală a revizuientului, instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal revizuientul I. A.. Cererea de apel nu a fost motivată în scris.
La primul termen de judecată al apelurilor, revizuientul I. A., prezent în instanță, a declarat că își retrage apelul.
Instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a apelantului revizuient I. A., în conformitate cu dispozițiile art.415 Cod procedură penală.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 415 C .p .p . ia act că apelantul – inculpat I. A. și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 2186 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. M. D. P.
GREFIER,
M. C.
red. sent. S.L.
red. dec. MAA
tehnored. M.C.
5 exemplare
30.01.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 50/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
