Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 174/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR. 174
Ședința publică din data 17.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. C. I.
JUDECĂTOR – B. A.
GREFIER – E. P.
****
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
procuror –S. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul L. R. A. împotriva sentinței penale nr. 556 din data de 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, in stare de arest, asistat de avocat oficiu Țîmpu A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Țîmpu A. E. depune la dosar pentru apelantul revizuient, un memoriu.
Apărătorul apelantului revizuient și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat Țîmpu A. E., precizează că cererea de revizuire era admisibilă, arătând că instanța trebuia să rețină anumite împrejurări, respectiv starea psihică a inculpatului și dacă acesta avea sau nu discernământ la data comiterii faptei, raportat la afecțiunile psihice de care suferă.
În concluzie, solicită admiterea apelului sub acest aspect.
Referitor la starea de provocare, arată că victima i-a creat o stare de tulburare care i-a afectat discernământul .
Totodată arată că în primă instanță s-au analizat actele cu privire la un alt inculpat pe nume P. Halungescu V., solicitând a se aprecia dacă acest aspect este o eroare materială.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul special al MJ. care a fost vizat de instanță.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de revizuient, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, motivele invocate de acesta neîncadrându-se în cele expres și limitativ prevăzute de lege, argumentele invocate constituind o reiterare a apărărilor sale pe fondul cauzei.
Apelantul revizuient, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea faptei, s-a prevalat de procedura simplificată, a fost într-o stare de tulburare psihică deoarece nu a mai luat tratamentul deși trebuia să-l ia și nu i s-a redus pedeapsa.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin S.p. nr. 556 din 3.12.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos._ /2013 s-a dispu, în baza art. 459 al. 5 C.proc.pen. rap. la art. 456 al. 2, 3 C.proc.pen. respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire formulată de L. R. A., actualmente încarcerat în P. Iași împotriva sentinței penale nr. 39/D/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2611/6.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014 sub nr._, petentul L. R. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 39/D/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2611/6.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, pe durata procesului, nu i s-a luat în considerare cererea de a beneficia de circumstanțe atenuante, considerându-se că nu a existat o stare de tulburare psihică sau emoție puternică în momentul comiterii crimei.
Petentul a arătat în cuprinsul cererii faptul că din anul 2010 suferă de diferite tulburări psihice și de personalitate și schizofrenie paranoidă. Petentul mai face o scurtă prezentare a manifestării acestei boli, susținând că a întrerupt tratamentul medicamentos care i-a fost prescris de medic. În motivarea cererii se subliniază de către petent faptul că a suferit o tulburare psihică și un puternic șoc emoțional în momentul când a văzut-o pe mama sa atacându-l cu cuțitul de bucătărie.
În susținerea cererii, petentul a depus adresa nr. 6007/13.05.2014 eliberată de Spitalul Județean de Urgență Bacău – Secția Psihiatrie, în care sunt menționate internările petentului din perioada 16.06._13. (fila 4 dosar instanță)
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Bacău și dosarele asociate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 39/D/12.02.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 2611/6.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului P. Halungescu V. la pedeapsa de
14 (paisprezece) ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 174 al. 1 rap. la art. 175 al. 1 lit. c) C.pen. cu aplic. art. 3201 C.proc.pen.
I-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 al. 2 C.pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza sentinței penale nr. 39/D/12.02.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 2611/6.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 54/D/2013 din data de 9.09.2013.
Potrivit art. 453 al. 1 C.proc.pen. revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În conformitate cu art. 456 al. 2 C.proc.pen., cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. În al. 3 al aceluiași articol se precizează faptul că la cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
În etapa admisibilității în principiu a cererii de revizuire, în conformitate cu prevederile art. 459 al. 3 C.proc.pen., instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Potrivit al. 5 al aceluiași articol, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la al. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Analizând susținerile petentului, instanța a constatat că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
S-a constatat că, în fața instanței de fond, apărătorii aleși ai inculpatului au solicitat instanței reținerea circumstanței provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C.pen. motivat de faptul că, în momentul controlului de către medici, inculpatul prezenta pe mâini urme de autoapărare, iar obiectul vulnerant (cuțitul) se afla inițial în mâna victimei.
În cuprinsul sentinței penale nr. 39/D/12.02.2013, instanța de fond a analizat pe larg circumstanța provocării invocate de inculpatul, prin prisma argumentelor aduse în sprijinul acestei cererii, concluzionând faptul că nu pot fi reținute prevederile art. 73 lit. b) C.pen. din 1969.
Totodată, în cursul procedurii s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/_/2012 din data de 3.12.2012 de către Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” (filele 60-62 d.u.p.) prin care s-a stabilit faptul că inculpatul L. R. A. prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv. Istoric personal de consum de droguri. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Argumentele invocate de petent în cuprinsul cererii de revizuire reprezintă de fapt o reiterare a apărărilor acestuia formulate în fața instanței de fond și care au fost respinse motivat în cadrul considerentelor hotărârii atacate.
Pe calea revizuirii nu se mai pot repune în discuție aspectele de fapt și de drept definitiv tranșate de instanța de fond și a căror dezlegare a dobândit autoritate de lucru judecat prin rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 39/D/12.02.2013.
Prin urmare, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă în principiu în temeiul art. 459 al. 5 C.proc.pen.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal, inculpatul L. R. A., motivele fiind expuse în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive pe temeiul unor împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt, nu și a greșelilor în aplicarea legii; numai în măsura în care erorile de fapt au determinat o aplicare greșită a legii pot fi înlăturate și acestea.
Eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza.
Potrivit art. 453 cod procedură penală revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fii cerută numai pentru cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de acest articol la literele”a,b,c,d,e și f”.
Examinând dosarul cauzei, Curtea constată că nu există fapte ori împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei,așa cum cer dispozițiile art. 453 alin.1 lit.”a” și nici vreunul din cazurile prevăzute de același articol la literele”b,c,d,e și f”. Revizuirea nu constituie o cale de prelungire a probatoriilor administrate ori de reapreciere a acestora cu ocazia soluționării fondului referitoare la împrejurări care erau cunoscute la aceea dată.
Atâta vreme cât instanța de fond și instanțele care au exercitat controlul judiciar asupra sentinței de condamnare pronunțată în prima instanță, au administrat toate probele necesare aflării adevărului judiciar în cauză, atât cele în învinuire, cât și cele în apărare, solicitarea revizuientului de a se administra noi probe în apărare sau de a se reaprecia probele adminisitrate în cauză, în cadrul procedurii revizuirii care are ca obiect o hotărâre definitivă trecută în puterea lucrului judecat, nu este admisibilă, neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate în conținutul art. 453 Cpp.
Așa fiind, curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de revizuientul L. R. A..
Văzând și dispozițiile art. 275 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul L. R. A. împotriva sentinței penale nr. 556 din 3.12.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ /2013.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
P. E.
Red. sent. f. S. A
Red. dec. apel A.B./6.03.2015
Tehnored. P.E./ 09.03.2015/ 5 EX
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
