Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 182/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 182/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
*********
GREFIER M. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR C. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria P. T. împotriva sentinței penale nr. 104 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria P. T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat E. A. M. – apărător ales pentru intimatul inculpat M. L., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 258-262 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în apel.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.420 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. T. împotriva sentinței penale nr. 104/10.12.2014.
Apreciază că hotărârea este nelegală cu privire la greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și adăugarea unui spor de 4 luni închisoare la pedeapsa de 8 luni închisoare, spor care a fost calculat greșit.
Arată că în conformitate cu dispozițiile legale, instanța de fond trebuia să dispună aplicarea unui spor de o treime din pedeapsa de 8 luni – pedeapsa concurentă la care a fost condamnat inculpatul, astfel încât pedeapsa rezultantă pe care trebuia să o aplice instanța de fond era aceea de 10 luni și 20 de zile închisoare.
Față de cele expuse, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 10 luni și 20 de zile.
Avocat E. A. M., solicită admiterea parțială a apelului cu privire la sporul de pedeapsă calculat greșit.
Precizează că nu este de acord cu schimbarea modalității de executare a pedepsei și consideră că instanța de fond în mod corect a stabilit o pedeapsă și a amânat aplicarea acesteia, având în vedere circumstanțele și actele existente la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față constată următoarele
Prin sentința penală nr. 104/10.12.2014 pronunțată de Judecătoriei Pudu T. s-a dispus:
În baza art.375 și 396 alin. 1,4,10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-au stabilit pentru inculpatul M. L., fiul lui C. și V., născut la data de 12.11.1976, în municipiul A., județul V., cu domiciliul în comuna Tătărăști, ., CNP_, fără antecedente penale, următoarele pedepse:
- pentru fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa de 8 luni închisoare;
- pentru fapta de conducere a unui vehicul conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa de 8 luni închisoare;
În baza art.39 alin.1 lit. b s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adăugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare.
S-a stabilit ca pedeapsă rezultantă 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria P. T. nr. 83/P/2014 din 09.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin.1 C.p. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. T. la data de 15.09.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Inculpatul M. L. a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii privind recunoașterea învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reține următoarea situație de fapt:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 19.01.2014 lucrătorii Postului de Poliție Tătărăști, județul Bacău l-au depistat pe numitul M. L. din aceeași localitate în timp ce conducea un autovehicul pe drumul județean 252, pe raza satului Giurgeni, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule .
Întrucât suspectul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, acesta a fost condus la Spitalul Polimed din P. T. unde i s-au recoltat probe biologice.
Probele biologice au relevat în cazul suspectului o îmbibație alcoolică de 1,50 g %o alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,35 g%o la cea de-a doua probă.
La data constatării faptelor conducătorul auto nu a făcut dovada deținerii unui permis de conducere. Ulterior SPCRPCIV Bacău a transmis adresa nr._ din 25.03.2014 prin care a comunicat faptul că M. L. nu figurează în evidențe ca fiind deținător de permis de conducere.
Situația de fapt menționată a rezultat din coroborarea buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 204/21.01.2014, cu adresa nr._ din 25.03.2014 emisă de SPCRPCIV Bacău, declarațiile inculpatului și ale martorilor M. G. și P. M. Lilian.
Din cercetări a rezultat că la data de 18.01.2014 inculpatul M. L. se afla la locuința părintească din comuna Tătărăști, ., împreună cu fratele său, M. G., aici consumând băuturi alcoolice. În noaptea de 18/19.01.2014, în jurul orei 1,00, cei doi frați M. s-au deplasat la locuința consăteanului Spenchiu S. pentru a-l ajuta pe acesta să-și pornească autoturismul.
Între timp M. G. l-a contactat telefonic pe nașul său, P. M. Lilian pentru a-i împrumuta niște cabluri de alimentare cu scopul de a porni acel autoturism.
În jurul orei 2,30 inculpatul a luat autoturismul fratelui său și s-a deplasat singur, conducându-l până la locuința lui P. M. Lilian din satul Tătărăști. La întoarcere, în timp ce se afla pe raza satului Giurgeni, inculpatul a fost oprit de organele de poliție.
Această situație de fapt s-a probat cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 19.01.2014; rezultat alcoltest ; proces verbal de prelevare probe biologice ; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 204/21.01.2014 ; adresa nr. 973 din 16.04.2014 a Primăriei Tătărăști; declarațiile martorilor M. G., P. M. Lilian ; declarațiile de recunoaștere a faptelor ale inculpatului M. L..
În drept, faptele inculpatului M. L., constând în aceea că în noaptea de 18/19.01.2014 a fost depistat în timp ce se deplasa la volanul unui autovehicul, pe drumul județean 252 C, pe raza comunei Tătărăști, județul Bacău, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și, în plus, aflându-se și sub influența alcoolului, respectiv având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.p. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, instanța a constatat că inculpatul avea la momentul săvârșirii celor doua fapte o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, elementul material constă în faptul conducerea unui vehicul fără a îndeplini condițiile legale, respectiv fără a poseda permis de conducere pentru respectivul autovehicul.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, inculpatul a știut că se află sub influența băuturilor alcoolice și că nu posedă permis de conducere în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art.335 al.1 cod penal.
De asemenea instanța a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevăzuta de art. 336 al.1 cod penal.
În baza art. 39 alin.1 lit. b s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adăugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni închisoare.
Instanța a stabilit ca pedeapsă rezultantă 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul P. T. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria P. T. pentru nelegalitate invocând încălcarea dispozițiilor art. 93 alin.1 C.pen. calcularea greșită a sporului de pedeapsă reținut în sarcina inculpatului și netemeinicia soluției raportat la cuantumul pedepselor aplicate, motivele de apel fiind detaliate în partea introductivă a prezentei decizii penale.
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin.1 și 2 C. proc. pen., Curtea constată că apelul declarat este întemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că la data de 19.01.2014 intimatul inculpat M. L. a fost identificat în trafic de către organele poliției rutiere conducând autoturismul marca VW B. cu numere de înmatriculare_ pe un drum public, DJ 252 pe raza com. Tătărăști, . în condițiile în care se afla sub influența alcoolului(0,86 gr/l alcool pur sânge) și fără a deține permis de conducere.
Legal citat intimatul inculpat s-a prezentat în fața instanțelor de judecată, a recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor și s-a prevalat de procedura simplificată a judecării cauzei în condițiile recunoașterii vinovăției. Instanța de fond constatând că inculpatul recunoaște în totalitate faptele comise și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a procedat la judecarea cauzei și în aplicarea legii penale mai favorabile a considerat că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile inculpatului.
Instanța de control judiciar constată că inculpatul intimat M. L. a comis un concurs de infracțiuni – conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului și fără permis de conducere, considerent pentru care vor fi analizate dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 38 N C. pen. există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Potrivit dispozițiilor art. 39 N C. pen., privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni, în condițiile art. 38 N C. pen.( concursul de infracțiuni) se aplică câte o pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
În acord cu jurisprudența Curții Constituționale, prin lege este impusă instanței de judecată obligația de a examina fiecăre cauză cu privire la legea incidentă în cazul unor instituții diferite de incriminare și sancționare, or raportat la succesiunea de legi apărute în timp până la rămânerea definitivă a hotărârii, se constată că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de legea penală veche, care prevede un spor de pedeapsă facultativ, este cu certitudine mai favorabilă inculpatului.
Raportat de asemenea la împrejurarea că anteror comiterii acestor fapte inculpatul a avut o conduită frumoasă și nu deține antecedente penale, iar dispozițiile art. 81 și urm. V C.pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei nu mai pot fi reținute în baza principiului aplicării unitare a legii în temeiul dispozițiilor penale prevăzute de noua lege care prevede o sancțiune alternativă mai blândă, indubitabil, și din acest punct de vedere legea penală mai favorabilă este tot vechiul C. pen.
În aceste condiții, constatând că prima instanță a reținut ca lege penală mai favorabilă, dipozițiile noului C. pen., deși mai favorabil, pentru argumentele mai sus înfățișate, este vechiul Cod Penal care prevede un regim sancționator mai favorabil Curtea, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. T., împotriva sentinței penale nr. 104/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria P. T., va desființa în totalitate sentința penală atacată, va reține cauza spre rejudecare și în fond, va reține ca temei legal al încadrării juridice date infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, dispozițiile art. 86 din OUG nr. 195/2002 și respectiv, dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și în consecință:
În temeiul art. dispozițiile art. 86 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere va dispune condamnarea inculpatului M. L., la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 și art. 5 alin.1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, va dispune condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit. b C. pen. va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în pedeapsa cea mai grea și va face aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. N C.pr.pen. va obliga inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 alin.3 N C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 alin.2 lit. a N C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. T., împotriva sentinței penale nr. 104/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria P. T..
Desființează în totalitate sentința penală atacată.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Reține ca temei legal al încadrării juridice date infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, dispozițiile art. 86 din OUG nr. 195/2002 și respectiv, dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și în consecință:
În temeiul art. dispozițiile art. 86 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, condamnă inculpatul M. L., cu date cunoscute, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. dispozițiile art. 87 din OUG nr. 195/2002 și art. 5 alin.1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit. b C. pen. dispune contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 VC.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 VC.pen fixează un termen de încercare de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 359 VC.pr.pen atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VC.pen
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit b VC.pen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin.2 VC.pen
În temeiul art. 71 alin.5 VC.pen pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda pedeapsa accesorii.
În temeiul art. 274 alin. N C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 alin.3 N C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.02.2015.
pentru PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. -aflată la seminar A. A. M.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
M. C.
red. sent. N.T.A.
red. dec. C.C.-2.03.2015
tehnored. M.C.
5 exemplare
5.05.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 625/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
