Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 171
Ședința publică din data 17.02. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –I. N. C.
JUDECĂTOR – B. A.
*
GREFIER – E. P.
****
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul V. S. împotriva sent. pen. 106/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat V. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, invocă excepția tardivității apelului declarat de inculpat, în sensul că a declarat apel la data de 14.11.2014, iar minuta sentinței apelate i-a fost comunicată la data de 31.10.2014.
Reprezentantul parchetului, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul V. S. ca tardiv introdus.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală 106 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._:
În baza art. 396 al. 1, 4 N. C. pr. pen., raportat la art. 83 N. C. pen.
S-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului V. S., fiul lui Alxsandru și M., născut la data de 19.10.1984, în orașul B., jud. Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în . Blăgești, jud. Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 al. 1 N. C. pen., cu aplicarea art. 374 al. 4 și art. 396 al. 10 N.C. pr.pen. .
S-a stabilit în sarcina aceluiași inculpat pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 N. C. pen. cu aplicarea art. 374 al.4 și art.396 al.10 N.C. pr.pen.
În temeiul art. 38 al.1 și art. 39 al.1 lit. b N.C.pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni și 20 zile).
S-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 10 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 83 al. 1, 3 N. C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei rezultante a închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N. C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 N. C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N. C. pen.
În temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei către Ministerul Administrației și Internelor, 30 lei către Ministerul Public și 70 lei către Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 350/P/05.06.2014 înregistrat la Judecătoria B. sub nr._ /10. 06.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere a unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art.334 al.1 ,art.335 al.1 NCpen., cu aplicarea art. 38 al.1 N Cpen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 29.04.2014, în jurul orei 20:10, a condus mopedul marca Peugeot, pe DC 192 C din satul Valea lui I., ., fără ca mopedul să fie înregistrat și fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, verificarea în baza de date a Poliției Române, verificarea în evidențele UAT Blăgești, declarațiile martorilor din lucrări și declarația inculpatului .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. S., care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, deține un moped marca Peugeot de culoare neagră.
La data de 29.04.2014, în jurul orei 2000, împreună cu concubina sa, martorul N. A., s-a deplasat cu mopedul de la domiciliul său din satul Poiana Negustorului pe raza satului Valea lui I., scopul declarat al deplasării fiind achiziționarea de medicamente pentru mama „bolnavă de inimă”. Pe DC 192 C a fost oprit de organele de poliție.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că mopedul nu este înscris în evidențele UAT Blăgești și că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut faptele în faza actelor premergătoare și la instanță, dar a susținut că a mers la farmacie să cumpere medicamente pentru mama sa, susținere ce nu va fi luată în considerare de instanță.
Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 374 al.4 N.C.pr.pen., conform probelor administrate la urmărirea penală.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.334 al.1și respectiv 335, al.1 N.C.pen., cu aplicarea art. 38 al.1 N.C.pen. faptele fiind concurente.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de a conduce fără permis și sub influența alcoolului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului.
Astfel instanța a reținut că inculpatul a dat dovadă de sinceritate atât în faza urmăririi penale cât și la instanță ,a regretat faptele săvârșite, este fără ocupație și nu posedă antecedente penale .
În cauză s-au aplica dispozițiile art. 374 al.4 și ale art.3 96 al. 10 N.C.pr.pen., urmând a reduce cu o treime limitele de pedeapsă.
Față de cele ce preced instanța a stabilit câte o pedeapsă cu închisoarea pentru cele două infracțiuni, în temeiul art. 396 al..1,4 N.C.pr.pen și art.83 N.C.pen.
În temeiul art.38 al.1 și 39 al.1,lit. b N.C.pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând a stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni și 20 de zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 3ani și respectiv 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NC. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen., a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCpen.., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de instanță:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A atrasw atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 NCpen.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C. proc. pen
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul V. S..
Curtea apreciază că apelul formulat este tardiv având în vedere următoarele:
Potrivit art. 410 alin. 1 noul cpp pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu prevede altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
Potrivit art. 269 alin. 2 noul cpp la calcularea termenelor pe ore sau zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
În raport de aceste dispoziții, termenul de apel de 10 zile care începe să curgă la data de 31.10.2014 ( data comunicării copiei minutei) se împlinește la data de 11.11.2014, astfel încât apelul inculpatului din data de 13.11.2014 apare ca tardiv formulat.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „a” noul Cod pr.penală, va respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul V. S..
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „a” noul Cod pr.penală, respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul V. S. împotriva sent. pen. 106/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
P. E.
Red. sent. f. P. A
Red. dec. apel IN.C./ 11.03.2015
Tehnored. P.E. / 11.03.2015/ 4 ex
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 174/2015. Curtea de... → |
|---|
