Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 353/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 353

Ședința publică din data 02.04. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I. B. A.

JUDECĂTOR –S. A.

GREFIER – E. P.

****

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de

procuror – G. M.

Pe rol pronunțarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpata ȘALARU L., împotriva sentinței penale nr. 2178 din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin sentința penală nr.2178/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, s-a dispus:

1) Condamnarea inculpatei S. E., fiica lui C. si V., nascuta la data de 09.11.1964 in loc. Buhusi, jud. Bacau, domiciliata în . Bacău cu reședința în mun. Bacau, .. 46/_ –_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 al. 1, 2, 3 CPEN -1969 . cu aplicarea art 41 alin 2 CPEN – 1969 cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen.1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. 1969, și art 5 NCPEN la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

2) A fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. prev de art. 291 C.pen-1969. cu aplicarea art.374 CPP- art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen – 1969 și art 5 NCPEN . la o pedeapsă 6 luni închisoare.

3) A fost condamnată aceeași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev de art 26 CPen 1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 CPEN -1969 . cu aplicarea art 41 alin 2 CPEN – 1969 cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen.1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. 1969, și art 5 NCPEN la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

4 ) A fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art.290 CPEN – 1969 . cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen. și art 5 NCPEN . la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen. și art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct 1,2,3,4 în pedepasa cea mai grea si s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

Pedeapsa principală de executat de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile prev de art 64 lit a teza a II a și b CPen în condițiile și pe durata prev de art 71 C.P..

În temeiul art 81 C.P.., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În temeiul art 82 C.P.., s-a stabilit termen de încercare 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive prezentei hotărâri

S-a atras atenția inculpatului asupra prev art 83 C P. .

În temeiul art 71 alin 5 C.P.., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

II ) A fost condamnat inculpatul S. C. I., fiul lui P. C. si E., nascut la data de 15.07.1983 in mun București, domiciliat în com Racova, . –_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 al. 1, 2, 3 CPEN -1969 ,cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen.1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. 1969, și art 5 NCPEN la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. prev de art. 291 C.pen-1969. cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen – 1969 și art 5 NCPEN . la o pedeapsă 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea si aplică inculpatei pedeapsa de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

Pedeapsa principală de executat de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a și b CPen în condițiile și pe durata prev de art 71 C.P..

În temeiul art 81 CPen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În temeiul art 82 CPen s-a stabilit termen de încercare 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive prezentei hotărâri

S-a atras atenția inculpatului asupra prev art 83 C P. .

În temeiul art 71 alin 5 CPen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

III ) A fost condamnată inculpata ȘALARU L., fiica lui G. si A., născută la data de 13.10.1968 in loc Dumitrești, jud. V., domiciliata în mun. Bacau, .. 17, CNP –_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev de art 26 CPen -1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal -1969, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal – 1969 cu aplicarea art. 374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen.1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. 1969, și art 5 noul Cod penal, la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

2) A fost condamnată aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art.290 Cod penal – 1969 . cu aplicarea art.374 CPP - art 396 alin 1 CPP și art.74 alin.1 lit. a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen. și art 5 noul Cod penal la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea si s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

Pedeapsa principală de executat de 1 (unu) an si 6 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a și b CPen în condițiile și pe durata prev de art 71 C.P..

În temeiul art 81 C.P.., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art 82 C,P.., s-a stabilit termen de încercare 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev art 83 C P. .

În temeiul art 71 alin 5 CPen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.348 C.proc.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, anume adeverința de salariat nr._/2005-fila 44 d.u.p.;

În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. a obligat pe cei trei inculpati la plata sumei de 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat .

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că Prin rechizitoriul nr. 238/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

S. E. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-înșelăciune prev de art. 215 al. 1, 2, 3 CPEN -1969 . cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal – 1969 și art 5 Noul Cod penal ;

-uz de fals. prev de art. 291 C.pen-1969. cu aplicarea art 5 Noul Cod penal.

-complicitate la înșelăciune prev de art 26 CPen 1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal -1969 . cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal– 1969, și art 5 Noul Cod penal.

fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art.290 Cod penal– 1969 . cu aplicarea art 5 Noul Cod penal.

S. C. I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

--înșelăciune prev de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal -1969, art 5 Noul Cod penal.

-uz de fals. prev de art. 291 C.pen-1969. cu aplicarea art 5 Noul Cod penal.

ȘALARU L., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni

-complicitate la înșelăciune prev de art 26 CPen -1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal -1969, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal – 1969, și art 5 Noul Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art.290 Cod penal– 1969 . cu aplicarea art 5 Noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că S. E., care in perioada octombrie 2006-februarie 2007,a încheiat un contract de împrumut cu C. C. CFR Bacau, folosind o adeverință de salariat falsă, în care figura angajată la ., obtinand in mod fraudulos un imprumut de 4000 lei și in baza aceleeasi rezoluții infracționale l-a ajutat pe fiul său, S. C. I. și pe V. /(fostă L. I.), prin falsificarea mai multor adeverințe de salariat și anexe- giranți, să obțină în același mod două împrumuturi de cate 5000 lei, nerambursate ulterior.

S. C. I., care in luna ianuarie 2007 a incheiat un contract de împrumut cu C. C. CFR pentru suma de 5000 lei, folosind adeverințe de salariat falsificate de mama sa, S. E., pentru giranți fictivi.

Șalaru L. care a falsificat o adeverință de venit pe numele V. (fostă L.) I., ajutând-o pe aceasta să obțină în luna februarie 2007 in acest mod un imprumut de 5000 lei, prin inducerea in eroare a reprezentanților C. C. CFR și de asemenea a falsificat și adeverința de venit pe numele girantei Ș. F., ajutându-l în acest fel pe S. C. I. să obțină în același mod un împrumut de 5000 lei, in luna ianuarie 2007.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- plângerea numitei Ș. F. și declarația acesteia;

- adresa Biroului executor Judecatoresc;

- adresele de constituire parte civilă din partea C.-ului;

- contractele de împrumut încheiate pe numele S. E., S. C. I. și L. I., adeverințele de salariat ale acestora, precum și ale giranților și anexa 1 – giranți;

- raportul de constatare tehnico-științifică grafică;

- adresa ITM Bacău și contractele de muncă reale ale giranților și învinuiților;

- declarații martori;

- declarații învinuiți;

- actele de căutare pentru invinuiții lipsă.

Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Cei trei inculpați au dat declarații atât în fața instanței sau a unui notar public și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate prevăzute de art 374 CPP cerere încuviințată de către instanță .

Instanța a apreciat că legea penală favorabilă inculpatului este Codul Penal 1969 motivat de limitele de pedepse, și modalitatea de executare a pedepselor .

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale instanța a constatat că probele dovedesc faptele reținute în sarcina fiecărui inculpate .

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere față de fiecare din cei trei inculpați criteriile de individualizare prev de art 72 CPen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă ,urmările produse, lipsa antecedentelor penale și atitudinea fiecărui inculpat pe parcursul cercetărilor și respectiv achitarea parțială prejudiciului, urmând să aplice fiecărui inculpat o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special prev de lege pentru fiecare infracțiune, limită reduse cu 1/3 potrivit prevederilor art 396 alin 10 C.P.P.

Pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați au fost contopite în conformiitate cu prevederile art 33 alin 1 lit a CPen 1969 și ale art 34 alin 1 lit b CPEN 1969, urmând ca în urma contopirii pedepselor aplicate, fiecărui inculpat să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea unui spor de pedepapsă.

Instanța în raport de circumstanțele reținute la stabilirea pedepselor față de fiecare inculpate a apreciat că scopul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, poate fi atins și fără privare de libertate și văzînd că sunt îndeplinite condițiile prev de lege.

Instanța în baza art 81C.P.. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei față de fiecare inculpat și va stabili termen de încercare pentru fiecare inculpat din cei menționați mai sus în condițiile art 82 CPen .

Instanța a atras atenția inculpaților asupra disp art 83CPen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim privative de libertate.

LATURA CIVILĂ

Instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și a dispus anularea în totalitate a înscrisurilor falsificate folosite la săvârșirea faptelor .

Văzând și dispozițiile art 274 alin 1 și 2 CPP:

În cauză au formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpata Șalaru L..

Procurorul a arătat în motivele scrise de apel că:

La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt cu cea reținută în cuprinsul rechizitoriului și însușită de către inculpați, respectiv împrejurarea că activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat până în data de 15.02.2007.

Atât infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 alin.l teza a II a Cod penal 1969, cât și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal 1969 sunt sancționate cu pedeapsa închisorii al cărui maxim este de 2 ani.

Potrivit art. 122 alin.l lit. d) Cod penal, în situația infracțiunilor pentru care pedeapsa prevăzută de lege nu depășește 5 ani tragerea la răspundere penală a inculpaților se poate face într-un termen de 5 ani, iar potrivit art. 124 Cod penal în forma în vigoare la momentul comiterii infracțiunilor, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenele prevăzute la art. 122 sunt depășite cu încă jumătate.

Astfel, pentru infracțiunile de uz de fals și de fals în înscrisuri sub semnătură privată termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni care a început să curgă de la data de 15.02.2007 - data epuizării activității infracționale.

Cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la latura civilă a cauzei a arătat că:

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (fila 99 ds. nr._ ) persoana vătămată . a precizat că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatei S. E. cu suma de 3999 lei și a inculpatului S. C. I. cu suma de 5447 lei, precizând că nu dorește obligarea celorlalți inculpați la plata vreunei sume.

Astfel, instanța era obligată ca în conformitate cu dispozițiile art.397 C.p.p. să dispună și cu privire la latura civilă, respectiv să oblige pe inculpații S. E. și S. C. I. la plata către stat a sumei solicitate, iar cu privire la ceilalți inculpați, Șalaru L., Z. L. și G. I., să se constate că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.421 alin.l, pct.2, lit. a) C.p.p. a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr.2178/30.10.2014, pronunțată în dosarul .nr._ al Judecătoriei Bacău, privind pe inculpații ȘALARU L., S. E. și S. C. I., iar în rejudecare:

- încetarea procesului penal față de inculpata Șalaru L. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale;

- încetarea procesului penal față de inculpatul S. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale;

- încetarea procesului penal față de inculpata S. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod pena 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.l Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale;

- admiterea pretențiilor civile formulate de către C. C. CFR și obligarea inculpatului S. C. I. la plata către partea civilă a sumei de 5447 lei cu titlu de despăgubiri; obligarea inculpatei S. E. la plata către partea civilă a sumei de 3999 lei cu titlu de despăgubiri;

Inculpata Șalaru L. a solicitat prin apărător ales reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere contribuția sa redusă în raport de ceilalți inculpați și că nu a avut nici un beneficiu de pe urma comiterii infracțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpaților rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.375 c.pr.pen.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpaților, că S. E., S. C. și V. I. au încheiat 3 contracte cu C. C. CFR, folosind adeverințe false atât pentru titularii contractelor de împrumut cât și pentru giranții lor, beneficiind de neglijența numiților Z. L. și G. I., care nu au verificat realitatea actelor și nu au solicitat prezența efectivă a giranților, deși se impunea acest lucru.

1.Astfel, în data de 10.10.2006, inculpata S. E. a încheiat contractul de împrumut nr.1235 din 10.10.2006 cu C. C. CFR, pentru suma de 4.000 lei (fl.33-41), folosind o adeverință de salariat falsă, din care reieșea că este angajată la . Bacău, deși nu lucrase deloc la acea firmă.

Adeverința de salariat falsă i-a fost completată de o prietenă a ei, la indicațiile sale și a fost ștampilată de S. E. cu ștampila reală a ., conform înțelegerii celor două femei (fl.34,94-101).

Ca și giranți, S. E. a adus pe Șalaru L. (administrator la .) și L. C. N. (concubinul său, administrator la S.C. LUC TRADE SRL), iar adeverințele de giranți ale acestora s-au completat de S. E., dar s-au ștampilat și semnat de către cei doi giranți cu acordul lor.

Deoarece nu a achitat la termen ratele, în data de 30.06.2008 C. CFR C. a început executarea silită pentru un debit de 5384 lei, iar în prezent C.-ul se constituie parte civilă cu suma de 4865 lei (fl.27).

Conform ITM Bacău, S. E. nu a fost angajată la S.C. CLIDOR ci la S.C. GYRUS PROD SRL, ca și consultant financiar asigurări din 01.12.2005 până la 01.04.2006 (fl.94).

2. In data de 30.01.2007 inculpatul S. C. I. (fiul inculpatei S. E.) a încheiat și el un contract de împrumut cu nr.83 din 30.01.2007 cu C. C. CFR Bacău, pentru suma de 5000 lei (fl.42-52).

La încheierea acestui contract S. C. I. a folosit 4 giranți fictivi, respectiv pe numiții L. luliana, Ș. F., S. G. C. și R. T., care nu au știut de calitatea lor de giranți (fl.47-50).

De acest contract s-a ocupat mama lui, S. E., care a completat și ștampilat 2 din cele 4 adeverințe de salariat pentru giranți - și anume pe S. G. C. și R. T. - precum și anexa 1 pentru cei 4 giranți, ducând toate aceste documente la C., deoarece nu s-a solicitat prezența giranților de către angajații Z. L. și G. I., cu toate că pe anexa 1 - giranți apare mențiunea „dat în fața mea" și apoi semnăturile celor doi angajați (fl.47,48,49).

Adeverințele de salariat pentru giranții L. luliana și Ș. F. ca fiind angajate la S.C. L. IMPEX s-au completat în fals de administratora acestei firme -Șalaru L. (fl. 13,44,85).

Contractul respectiv sa semnat de S. C. I., dar mama sa a beneficiat de bani.

Întrucât nici S. C. I. nu a achitat la timp ratele, în data de 30.06.2008 C.-ul a solicitat executarea silită a inculpatului S. C. I., pentru suma de 6992 lei și întrucât acestuia i s-au reținut niște sume din debit, C. C. CFR se constituie parte civilă pentru acest împrumut cu suma de 6024 lei (fl.29-31).

Potrivit ITM Bacău, Ș. F. nu figurează nicăieri ca angajată și nicidecum la S.C. L. IMPX, conform adeverinței false, L. luliana apare ca angajată la S.C. CONSTRUCT CONSULTING SRL (și nu la S.C. L. IMPEX potrivit adeverinței false), S. G. C. este în evidențe ca angajat la S.C. TRUNONI CONSTRUCT (și nu la S.C. TRARUS STHYL, conform adeverinței false), iar R. T. apare ca angajat la . (și în nici un caz la S.C. TRARUS STHYL, potrivit adeverinței falsificate) (fl.43-46,94).

Audiați ca martori, Ș. F. și R. T. au declarat că, nu au cunoștință de adeverințele semnate în numele lor și nici de împrumutul unde ei figurează ca giranți (fl. 135-136).

Cu privire la ceilalți doi giranți, S. G. C. și L. I., primul este tot fiul numitei S. E. și frate cu S. C. I., iar pentru al doilea girant inculpata Șalaru L. a declarat că i-a întocmit în fals adeverința de salariat pe S.C. L. IMPEX(fl.l30).

Audiată, S. E. a declarat că, ea a falsificat adeverințele de salariat pentru S. G. C., R. T. și Ș. F., precum și anexele 1 - giranți pentru ei (fl. 104-109).

3. În data de 15.02.2007, inculpata V. I. (fostă L.) a încheiat contractul de împrumut nr.142 din 15.02.2007 cu C. C. CFR, pentru suma de 5000 lei (fl.52-61).

La încheierea acestui contract V. I. a folosit o adeverință de salariat falsă, din care reiese că e angajată la S.C. L. IMPEX, deși nu figurează în evidența ITM Bacău ca angajată a acestei firme (fl.94), Șalaru L. recunoscând că ea a întocmit-o.

De asemenea, V. I. a folosit 4 adeverințe de giranți fictivi, respectiv pe R. T., Lascarache C. M., S. G. C. și P. V., care nu au știut de calitatea lor de giranți (fi. 136).

Astfel, R. T., Lascarache C. și S. G. apăreau angajați la S.C. TRARUS STHYL, iar P. V. la S.C. LUC TRADE SRL (fl.53-56), însă potrivit ITM Bacău, ultimul girant nu apare angajat nicăieri, Lascarache C. figurează ca angajat la altă firmă - S.C. CONSIZO SERV SRL, S. G. C. la S.C. TRUNONI CONSTRUCT iar R. T. la . (fl.94).

De asemenea, potrivit martorului L. C., administrator al S.C. LUC TRADE și concubinul inculpatei S. E., numitul P. V. nu a figurat angajat niciodată la firma sa, fiind doar cunoștințe, iar el nu a semnat sau ștampilat vreo adeverință pe numele lui P. V. (fi. 139).

Și pentru acest contract anexa 1-giranți (pentru toți cei patru giranți) apare mențiunea „dat în fața mea", respectiv al numiților G. I. și Z. L., angajații CARului (fi. 5 7-60), deși cei doi nu i-au văzut pe giranți în fața lor, încălcându-și din culpă atribuțiunile de serviciu.

Deoarece V. I. nu a achitat la timp ratele, în data de 31.07.2008 C. C. CFR a solicitat executarea silită pentru suma de 7079 lei, însă deoarece procesul de executare era în derulare, unitatea C. nu are pretenții civile pentru această inculpată (fl.28).

Cu privire la cele 3 contracte încheiate, C. C. CFR a comunicat faptul că, nu le-ar fi încheiat dacă s-ar fi știut că documentele prezentate sunt false (fl.28).

Și-n acest caz, adeverințele de salariat și anexele 1 giranți pentru cei 4 giranți le-a falsificat tot inculpata S. E. (fl.85,104-109).

În cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnico-științifice grafice, care a concluzionat că:

- anexele 1 - giranți pe numele S. G. C. (două anexe), Lascarache C. M. ( o anexă), R. T. (două anexe), Ș. F. (o anexă), P. V. (o anexă) și Șalaru L. (o anexă) s- au completat în fals de către inculpata S. E.;

- adeverințele de salariat pe numele S. G. C. (două adeverințe), R. T. (două adeverințe), Lascarache C. M. (o adeverință), P. V. (o adeverință) și Șalaru L. ( o adeverință) s-au completat în fals tot de către inculpata S. E.;

- adeverințele de salariat pe numele Ș. F. (o adeverință) și L. I. (adeverință) s-au completat în fals de inculpata Șalaru L. (fl.63-85).

În ceea ce privește motivele de apel ale procurorului, Curtea le găsește întemeiate. Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat până în data de 15.02.2007. Atât infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291, alin.l, teza a II a c.pen. anterior, cât și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 c.pen. anterior, sunt sancționate cu pedeapsa închisorii al cărui maxim este de 2 ani.

Potrivit art.122, alin.l, lit.d c.pen. anterior, în situația infracțiunilor pentru care pedeapsa prevăzută de lege nu depășește 5 ani tragerea la răspundere penală a inculpaților se poate face într-un termen de 5 ani, iar potrivit art.124 c.pen. anterior în forma în vigoare la momentul comiterii infracțiunilor, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenele prevăzute la art.122 sunt depășite cu încă jumătate. Astfel, pentru infracțiunile de uz de fals și de fals în înscrisuri sub semnătură privată termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni, care a început să curgă de la data de 15.02.2007 - data epuizării activității infracționale.

Se constată astfel că la sfârșitul lunii august 2014 a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile de uz de fals și de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților motiv pentru care instanța de apel va dispune încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni, cu mențiunea că pentru inculpata S. E. se va reține forma continuată, prevăzută de art.41, alin.2 c.pen. anterior, la infracțiunile de uz de fals și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât a comis două acte materiale de acest fel, atât la împrumutul propriu, cât și la cel al fiului ei.

Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei se constată că, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (fila 99 dos._ ) persoana vătămată . Bacău IFN a precizat că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatei S. E. cu suma de 3.999 lei și a inculpatului S. C. I. cu suma de 5.447 lei, precizând că nu dorește obligarea celorlalți inculpați la plata vreunei sume.

Prin încheierea din data de 28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bacău a dispus disjungerea acțiunii penale cu privire la inculpații Șalaru L., S. C. I. și S. E. precum și latura civilă în integralitatea ei. Astfel, instanța era obligată ca în conformitate cu dispozițiile art.397 c.pr.pen. să dispună și cu privire la latura civilă, respectiv să oblige pe inculpații S. E. și S. C. I. la plata către partea civilă a sumei solicitate.

În sfârșit, apelul inculpatei Șalaru L. se dovedește neîntemeiat, luând în considerare criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 c.pen. anterior, respectiv, modalitatea de săvârșire a faptei, prin inducerea în eroare a reprezentantului părții civile, în două acte materiale de ajutorare. Curtea apreciază că o pedeapsă redusă în două rânduri sub minimul special prevăzut de lege este de natură să corespundă funcției de reeducare și prevenire a pedepsei, iar o reducere suplimentară nu se justifică din perspectiva pericolului social concret al infracțiunii.

Exemplaritatea sancțiunii produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Necesitatea aplicării unei sancțiuni și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, înseamnă aplicarea unei pedepse moderate și a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei inculpatului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și apelanta-inculpată Șalaru L. împotriva sentinței penale nr.2178/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește greșita condamnare pentru unele infracțiuni, nereținerea prevederilor art.41, alin.2 c.pen. anterior și nesoluționarea laturii civile.

În baza art.17, alin.2 c.pr.pen., raportat la art.16, lit.f c.pr.pen. și art.5 c.pen., va înceta procesul penal pornit, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, împotriva:

- inculpatei S. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen.;

- inculpatului S. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.5, alini c.pen.;

- inculpatei Șalaru L., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen.

Va înlătura aplicarea art.33, lit.a și art.34, lit.b c.pen. anterior pentru inculpații S. C. I. și Șalaru L..

În baza art. 19 și art.397 c.pr.pen., raportat la art.998 și art.999 c.civ. anterior, va obliga inculpata S. E. la plata de 3.999 lei, daune materiale și inculpatul S. C. I. la plata de 5.447 lei, daune materiale către partea civilă C. C. CFR Bacău IFN.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și apelanta-inculpată Șalaru L. împotriva sentinței penale nr.2178/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește greșita condamnare pentru unele infracțiuni, nereținerea prevederilor art.41, alin.2 c.pen. anterior și nesoluționarea laturii civile.

În baza art.17, alin.2 c.pr.pen., raportat la art.16, lit.f c.pr.pen. și art.5 c.pen., încetează procesul penal pornit, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, împotriva:

- inculpata S. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen.;

- inculpatul S. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.5, alini c.pen.;

- inculpata Șalaru L., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și art.5, alini c.pen.

Înlătură aplicarea art.33, lit.a și art.34, lit.b c.pen. anterior pentru inculpații S. C. I. și Șalaru L..

În baza art. 19 și art.397 c.pr.pen., raportat la art.998 și art.999 c.civ. anterior, obligă inculpata S. E. la plata de 3.999 lei, daune materiale și inculpatul S. C. I. la plata de 5.447 lei, daune materiale către partea civilă C. C. CFR Bacău IFN.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. B. A. S. A.

GREFIER

P. E.

Red. sent.f. A. Ș

Red- dec. apel A.S./ 17.04.2015

Tehnored.P.E./ 20.04.2015/ 18 EX

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 317/2015. Curtea de...		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel BACĂU