Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 317/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE-O. V. P.
JUDECĂTOR -M. V.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. B.
*
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de inculpatul B. F., împotriva sentinței penale nr. 2589 din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat B. F., în stare de arest, asistat de avocat oficiu Țîmpu A. E., lipsă fiind intimații-persoane vătămate C. P., P. C. A. și A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștință apelantului-inculpat prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat arată că își menține declarațiile date și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel. Solicită o contopire a pedepselor.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.421, alin.2 lit.a C.pr.penală admiterea apelului declarat de P., desfiintarea sentintei penale pe motiv de nelegalitate față de încadrarea juridică dată faptei, alta decât cea reținută în actul de sesizare deși nu s-a dispus în prealabil schimbarea acesteia. Solicită rejudecarea cauzei și pe fond condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni pentru care instanța a fost sesizată cu încadrarea juridică din rechizitoriu, aplicarea unei pedepse în limitele legii.
De asemenea, apreciază că au fost aplicate pedepse nelegale față de reținerea art.228 Cod penal, cu art.41 al.1 Cod penal, prin reducerea cu o treime a pedepsei și aplicarea art.396 al.10 Cod penal, după care majorat, cu aplicarea art.43 Cod penal, rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni.
Pentru cea de a doua și a treia infracțiune încadrarea juridică este greșită, aplicându-se pedepse nelegale. Prin urmare, solicită refacerea cuantumului pedepselor, cu aplicarea art.38, art.39 lit.b Cod penal.
Avocat oficiu Țîmpu A. E., pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, prin aprecierea susținerii acestuia privind contopirea celor două pedepse, întrucât instanța de fond nu a dispus în acest sens.
Referitor la apelul declarat de P. solicită respingerea, menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, față de apelul declarat de inculpatul, având în vedere motivul invocat, solicită respingerea ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cererea de contopire a pedepselor se face pe calea unei cereri ulterioare.
Apelantul-inculpat având cuvântul solicită contopirea pedepselor, cu precizarea că deja a executat un mandat de 3 ani și ½ închisoare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2589 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus:
I. În temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp, condamnarea inculpatului B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
II. In temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp, a fost condamnat inculpatul B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
III. In temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp, a fost condamnat inculpatul B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
IV. In temeiul art 38 alin. 1 C.p. si art 39 alin 1 lit.b Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilita la punctul I la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse astfel cum au fost stabilite la punctele II și III.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen si art 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. F. durata reținerii din data de 03.06.2014.
S-a admis în parte pretențiile părții civile C. P..
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile C. P. suma de 2500 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.25 C.p.p. și art.397 C.p.p. s-a luat act de neconstituirea persoanelor vătămate P. C. A. și A. V. ca părți civile.
În temeiul art. 399 al.1 C.p.p, s-a menținut măsura controlului judiciar aplicată a inculpatului B. F. până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art.274 al 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2813/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., fiul lui A. și G., născut la data de 25.06.1986 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ., cu aceeași adresă unde locuiește efectiv, posesor al. C.I. ., nr._, eliberată la data de 14.06.2012 de SPCLEP Bacău, C.N.P. –_, stare civilă - necăsătorit, studii - 11 clase, ocupația – lăcătuș mecanic, fără loc de muncă, recidivist, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
1. furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
2. furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
3. furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că în noaptea de 20/21.03.2014 a sustras dintr-o anexă amplasată în curtea imobilului situat pe . din mun. Bacău o bicicletă marca „Univega 39” și din beci o pereche de ghete și mai multe cutii de conserve, aparținând persoanei vătămate C. P., în data de 28.04.2014, a sustras din curtea imobilului situat în municipiul Bacău, ., o bicicletă marca CUBE LTD aparținând persoanei vătămate P. C. A., cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 3000 lei, în noaptea de 02/03.06.2014, în jurul orelor 02.15, i-a sustras persoanei vătămate A. V. un telefon mobil marca Samsung 100 pe care îl lăsase pe terasa Restaurantului Amarante din municipiul Bacău.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
1).- proces-verbal de consemnare a plângerii orale formulată la data de 21.03.2014 de persoana vătămată C. P.,
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică,
- declarația persoanei vătămate C. P.,
- dovada din data de 03.06.2014 de predare către persoana vătămată C. P. a perechii de încălțăminte tip MOTO,
- dovada din data de 03.06.2014 de ridicare de la persoana vătămată C. P. a perechii de ghete aparținând inculpatului B. F.,
- declarația martorului R. M. C.,
2).- plângerea formulată la data de 28.04.2014 de persoana vătămată P. C. A.,
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică,
- declarația persoanei vătămate P. C.-A.,
- copia facturii de achiziție a bicicletei,
- declarația martorului R. R. C.,
- dovada din data de 29.04.2014 de ridicare de la martorul R. R.-C. a bicicletei marca Curbe LDT COMP,
- dovada din data de 29.04.2014 de predare către persoana vătămate P. A. a bicicletei,
3).- plângerea formulată la data de 03.06.2014 de persoana vătămată A. V.,
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante,
- declarația persoanei vătămate A. V.,
- dovada din data de 04.06.2014 de predare către persoana vătămată A. V. a telefonului marca Samsung 100,
- declarațiile inculpatului B. F.,
- proces-verbal de reconstituire și planșele fotografice.
Inculpatul a fost reținut în data de 03.06.2014.
Față de acest inculpat prin ordonanța procurorului de la P. de oe lângă Judecătoria Bacău din data de 04.06.2014 a fost luată măsura controlului judiciar care a fost verificată în temeiul art. 207 Cpp și în temeiul art. 208 Cpp și menținută până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria B. la data de 27.06.2014 sub nr._ 08.09.2014 12.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. P..
In temeiul art. 375 Cod pr.penală, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 374 Cpp și art 375 Cod pr.penală, instanța a admis cererea inculpatului.
I.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut ca în seara zilei de 20.03.2014, inculpatul B. F. a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, ., jud. Bacău, și apoi, pe ușa deschisă, în beci. De aici a sustras o pereche de bocanci cu care s-a încălțat, lăsând acolo încălțările pe care le purta, și conserve, după care a pătruns în magazie, de unde a sustras o bicicletă.
Persoana vătămată C. P. a declarat că din dependință i-au fost sustrase două biciclete, una bărbătească marca „Univega 39” și una de damă, marca "Star", iar din beci i-au fost sustrase un costum tip moto confecționat din piele de culoare negru, marca „Probike", o pereche de cizme din piele marca "Vertigo", un storcător de fructe marca „Mulinex", valoarea prejudiciului fiind în sumă de 9400 lei.
Totodată, acesta afirmă că a găsit în beci o pereche de ghete care nu îi aparțin și că, fiind invitat la sediul Secției 2 Poliție Bacău la data de 03.06.2014 a recunoscut ghetele cu care era
încălțat inculpatul B. F. ca fiind ale sale, sustrase în noaptea de
20/21.03.2014.
Inculpatul B. F. a recunoscut comiterea faptei și a declarat că a sustras din beci o pereche de ghete, pe care le-a încălțat lăsând încălțămintea sa acolo, și mai multe conserve de fasole, iar din dependință a sustras o singură bicicletă pentru bărbați. Acesta a precizat că a consumat conservele, bicicleta i-a dat-o unui prieten, R. C., spunându-i că este furată, iar bocancii i-a predat organelor de poliție.
Inculpatul B. F. a participat la activitatea de reconstituire, ocazie cu care a indicat organelor de poliție, în concret, modalitatea de comitere a faptei, fiind încheiat un proces-verbal.
În seara zilei de 27.04.2014, inculpatul B. F. a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, ., jud. Bacău, și a sustras o bicicletă marca “Cube” ce era sprijinită de peretele casei, bun pe care, în aceeași seară l-a dat martorului R. R. C. în schimbul mai multor bunuri.
Persoana vătămată P. C. A. a declarat că în ziua de 28.04.2014, în jurul orelor 13.30, a revenit la domiciliu și dorind să se plimbe cu bicicleta marca
“Cube” a constatat că aceasta lipsește din locul în care se afla și unde a văzut-o ultima dată în data de 27.04.2014, în jurul orelor 15.00. Prejudiciul cauzat este în sumă de 3000 lei.
Totodată, a arătat că în data de 29.04.2014 a văzut două persoane circulând cu bicicleta pe stradă și, privind cu atenție, a observat că una dintre biciclete este a sa, motiv pentru care a apelat S.N.U.A.U. 112 și la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a procedat la conducerea acestora la sediul Secției 2 Poliție Bacău unde, în urma verificărilor s-a stabilit că bicicleta îi aparține și i-a fost predată pe bază de dovadă.
Martorul R. R. C. a declarat că în data de 27.04.2014, în jurul orelor 21.30, se afla în apropierea Parchetului Bacău moment în care l-a văzut pe inculpatul Bobînac F. pe o bicicletă despre care acesta i-a spus că îi aparține. Martorul în urma negocierilor a luat bicicleta de la inculpat, oferindu-i în schimb un telefon mobil și alte bunuri. De asemenea, a declarat că în data de 29.04.2014, fiind la plimbare pe bicicletă, lângă el a oprit un autoturism, iar persoana care se afla în interior i-a spus că este bicicleta sa și că i-a fost sustrasă. A fost condus la secție unde a predat bunul cumpărat de la numitul B. F..
Inculpatul B. F. a participat la activitatea de reconstituire, ocazie cu care a indicat organelor de poliție, în concret, modalitatea de comitere a faptei, fiind încheiat un proces-verbal. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
În noaptea de 02/03.06.2014, în jurul orelor 02.00, inculpatul B. F. a pătruns pe terasa restaurantului Amarante unde persoana vătămată A. V. desfășura activități ca paznic de noapte și, profitând de neatenția acestuia, a sustras un telefon mobil ce se afla pe masă. Imediat, persoana vătămată a constatat lipsa telefonului și a adus la cunoștința unui echipaj de poliție aflat în zonă fapta. Patrula de poliție a procedat la căutarea autorului, acest fiind găsit în imediata apropiere. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului B. F. a fost identificat telefonul mobil sustras.
Persoana vătămată A. V. declară că în noaptea de 02/03.06.2014, în jurul orelor 02.15, aflându-se de serviciu pe terasa Restaurantului Amarante din municipiul Bacău a văzut o persoană de sex masculin lângă el și, întrucât restaurantul era închis, 1-a poftit afară, iar acesta s-a conformat. A precizat că imediat s-a gândit să sune la organele de poliție pentru a anunța evenimentul, însă când s-a uitat pe masă a văzut că telefonul mobil îi lipsește și, dându-și seama că a fost luat de tânărul în cauză, a strigat la el, însă acesta a început să fugă. A fugit după el, iar pe traseu s-a întâlnit cu o patrulă de poliție. Polițiștii l-au găsit în scurt timp, identificându-l după semnalmente, și i-au restituit telefonul sustras. Persoana vătămată a estimat valoarea telefonului la suma de 100 lei.
Cu ocazia depistării, inculpatul a declarat că, intrând la o terasă în curtea Facultății „V. A.” din municipiul Bacău a observat o persoană care fuge și care i-a aruncat un telefon mobil în brațe. Apoi a fugit și el de frică, fiind imobilizat de către organele de poliție.
Ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect B. F. a arătat că a văzut un copil în vârstă de aproximativ 14-15 ani, care i-a introdus în buzunarul din față al pantalonilor un telefon mobil. Imediat a venit un bărbat care i-a spus să îi dea telefonul, iar el, controlându-se prin buzunare, l-a găsit și l-a înapoiat, apoi a fugit în direcția în care plecase acel tânăr însă nu l-a mai prins.
Susținerile inculpatului sunt neverosimile în contextul prinderii sale imediat după comiterea infracțiunii cu bunul sustras asupra sa.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
1).- proces-verbal de consemnare a plângerii orale formulată la data de 21.03.2014 de persoana vătămată C. P.,
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică,
- declarația persoanei vătămate C. P.,
- dovada din data de 03.06.2014 de predare către persoana vătămată C. P. a perechii de încălțăminte tip MOTO,
- dovada din data de 03.06.2014 de ridicare de la persoana vătămată C. P. a perechii de ghete aparținând inculpatului B. F.,
- declarația martorului R. M. C.,
2).- plângerea formulată la data de 28.04.2014 de persoana vătămată P. C. A.,
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică,
- declarația persoanei vătămate P. C.-A.,
- copia facturii de achiziție a bicicletei,
- declarația martorului R. R. C.,
- dovada din data de 29.04.2014 de ridicare de la martorul R. R.-C. a bicicletei marca Curbe LDT COMP,
- dovada din data de 29.04.2014 de predare către persoana vătămate P. A. a bicicletei,
3).- plângerea formulată la data de 03.06.2014 de persoana vătămată A. V.,
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante,
- declarația persoanei vătămate A. V.,
- dovada din data de 04.06.2014 de predare către persoana vătămată A. V. a telefonului marca Samsung 100,
- declarațiile inculpatului B. F.,
- proces-verbal de reconstituire și planșele fotografice.
În drept, fapta inculpatului B. F. care în noaptea de 20/21.03.2014 a sustras dintr-o anexă amplasată în curtea imobilului situat pe . din mun. Bacău o bicicletă marca „Univega 39” și din beci o pereche de ghete și mai multe cutii de conserve, aparținând persoanei vătămate C. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., pentru care se va dispune trimiterea în judecată.
Fapta inculpatului B. F. care în data de 28.04.2014, a sustras din curtea imobilului situat în municipiul Bacău, ., o bicicletă marca CUBE LTD aparținând persoanei vătămate P. C. A., cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., pentru care se va dispune trimiterea în judecată.
Fapta inculpatului B. F. care în noaptea de 02/03.06.2014, în jurul orelor 02.15, i-a sustras persoanei vătămate A. V. un telefon mobil marca Samsung 100 pe care îl lăsase pe terasa Restaurantului Amarante din municipiul Bacău, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., pentru care se va dispune trimiterea în judecată.
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile articolului 38 alin. 1 C.pen., infracțiunile fiind săvârșire în concurs real.
In temeiul art.396 C.p.p. constatând dincolo de orice îndoiala rezonabila că fapta există, constituie infracțiune și că au fost săvârsite de către inculpat, a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul B. F., în vârstă de 27 de ani, are studii 11 clase, este lăcătuș mecanic, nu are loc de muncă, nu este căsătorit și este recidivist.
Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 17.02.2010 din executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedepsă aplicată prin sentința penală nr. 395 din 25.02.2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 386/A din 05.10.2010 a Tribunalului Bacău.
Pentru aceste motive a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile art 38 b alin 1 Cp la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art 39 alin lit b Cp.
Constatând îndeplinite condițiile art.41alin Cp la aplicarea fiecărei pedepsei instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu recidivei postexecutorii prev de art 43 al.5 Cp.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoana vătămată C. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9400 lei.
Persoana vătămată P. C. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă s-a folosit de probele administrate la urmărirea penală.
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate, instanța va reține elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare .
Cu privire la acțiunea inculpatului (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia, instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
Instanța a mai reținut că prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2813/P/2014 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de autor necunoscut sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp., constând în aceea că a sustras din curtea imobilului situat în municipiul Bacău, . o bicicletă de damă marca "Star", un costum tip moto confecționat din piele de culoare negru, marca "Probike" și un storcător de fructe marca "Mulinex" aparținând persoanei vătămate C. P..
Valoarea bunurilor luate din posesia părții civile C. P., respectiv o bicicletă marca „Univega 39” și o „sacoșă cu conserve „ a fost estimată la suma de 2500 lei.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 din Codul de procedură penală rezolvarea acțiunii civile în procesul penal:
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
(2) Când acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanța dispune ca lucrul să fie restituit părții civile.
(3) Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
(4) *** Abrogat
(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
(6) Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moștenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) și (2).
Potrivit art 397 Cpp rezolvarea acțiunii civile:
(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
(2) În cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249 - 254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
(3) De asemenea, instanța se pronunță prin hotărâre și asupra restituirii lucrurilor și restabilirii situației anterioare, potrivit dispozițiilor art. 255 și 256.
(4) Dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii.
(5) În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
(6) În cazul în care, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune sau s-a dispus înlocuirea unei alte măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune și este admisă acțiunea civilă, instanța dispune plata din cauțiune a despăgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infracțiune, potrivit dispozițiilor art. 217.
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai usoara culpa.” și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și ., de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părții civile C. P. ca rezultat al săvârșirii infracțiunii de furt calificat în patrimoniul acesteia, potrivit valorii estimate a bunurilor luate și dovedite cu certitudine.
În temeiul art. 25 Cpp și art. 397 Cpp, instanța a luat act de neconstituirea persoanelor vătămate P. C. A. și A. V. ca părți civile.
In temeiul art.274 al.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal apelantul P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art. 417 alin 2 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Curtea, reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Apelul declarat de către inculpat prin care solicită redozarea pedepselor este nefondat din următoarele considerente .
Potrivit art. 74 C. pen. ,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blânde în raport cu gravitatea concretă a faptelor deduse judecății și, mai mult decât atât, așa cum se va arăta mai jos sunt stabilite în cuantumuri nelegale.
Însă motivele de apel ale parchetului sunt întemeiate.
P. a criticat sentința penală nr 2589/10.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ 720 M al Judecătoriei Bacău, pentru următoarele motive de nelegalitate:
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiuni având altă încadrare juridica decât cea din actul de sesizare, deși nu a dispus în prealabil schimbarea acesteia (care. de altfel, nici nu s-ar fi impus).
Inculpatul B. F. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 infracțiuni de furt calificat având următoarele încadrări juridice:
- 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
- 228 alin. i - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
- 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Instanța 1-a condamnat pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat având următoarele încadrări:
-228 alin I - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic, art 41 alin. 1 C.pen. (deși această infracțiune nu a fost comisă pe timp de noapte)
- 228 alin. I - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1
C.pen. ( cu toate că fapta nu a fost comisă prin violare de domiciliu).
De asemenea, P. a arătat că instanța a aplicat inculpatului pedepse nelegale.
Pentru primele 2 infracțiuni de furt calificat instanța 1-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, respectiv 1 an și 6 luni, sub minimul special de 2 ani închisoare obținut în urma reducerii cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, apoi a majorării cu jumătate având în vedere starea de recidivă postexecutorie), fără să fi reținut circumstanțe atenuante.
Față de cele expuse în temeiul art 421 pct 2 lit a Cpp Curtea va admite apelul de față va desființa în parte sentința, va reface latura penală în întregime cu încadrările juridice corecte și aplicând inculpatului pedepse în limitele legale, reduse cu o treime potrivit art 396 alin 10 Cpp.
Văzând și dispozițiile art 275 alin 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp, admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr 2589/ 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_ .
Dispune desființarea sentinței penale atacate.
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
I. In temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp condamnă pe inculpatul B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
II. In temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp condamnă pe inculpatul B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
III. In temeiul art. 396 alin.1,2 Cpp si art. 228 al.1 Cp rap la art. 229 al.1 lit.b, cu aplicarea art. 41 al.1 Cp, art. 396 al.10 Cp și art. 43 al.5 Cp condamnă pe inculpatul B. F. fiul lui A. si G. nascut la data de 25.06.1986 in mun. Bacău cu domiciliul in mun . Bacău, .. 4/A/20, jud. Bacău la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
IV. În temeiul art 38 alin. 1 C.p. si art 39 alin 1 lit.b Cp aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea astfel cum a fost stabilita la punctul I la care adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse astfel cum au fost stabilite la punctele II și III.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 3 (trei ) ani și 2( două luni .
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen si art 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. F. durata reținerii din data de 03.06.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
II. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul inculpat B. F., împotriva aceleiași sentințe ca nefondat.
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 24.03.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. L. S.
Red.d.p.a. M.V./ 27.03. 2015.
Tehnored. L.G. / 27.03.2015.
9 ex.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
