Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 558/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.558
Ședința publică din data de: 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: M. A. A.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: P. V.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpat C. R. G., împotriva sentinței penale nr. 113 din 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat C. R. G. aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. Doinița în substituire pentru av.C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat B. Doinița, pentru apelantul – inculpat C. R. G., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, prin reținerea circumstanțelor reale și personale ale inculpatului.
Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile M.J. pentru avocatul titular C. R., referat ce a fost vizat de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, declarat de apelantul inculpat, întrucât pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Consideră că hotărârea este nelegală cu privire la pedeapsa accesorie prev. de art.65 și 67 C.p. interzicerea dreptului de a alege, în mod greșit s-a interzic inculpatului acest drept, solicitând înlăturarea acestor dispoziții.
Apelantul inculpat C. R. G., având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței. Precizează că în prezent execută un mandat de 9 luni închisoare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 113/ 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus:
A.) În baza art. 334 alin. 1, C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a uni vehicul neînmatriculat condamnarea inculpatului C. R.-G. fiul lui I. și N. născut la data de 07.06.1991 în Onești, județul B., CNP_, domiciliat în comuna Bogdnănești, .. B., studii 8 clase, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P. B. la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 1 ( un) an.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
B.) În baza art. 334 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a uni vehicul cu număr fals de înmatriculare condamnarea inculpatului C. R.-G. la pedeapsa de 9 ( nouă) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 1 ( un) an.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
C.) În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicara art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe o durată de 1 ( un) an.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal.
S-a constatt că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. pentru săvârșirea căreia inculpatul C. R.-G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ( opt) luni închisoare prin sentința penală nr. 674/05.05.2014 a Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr. 978/27.11.2014 a Curții de Apel B..
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele de la punctele A, B, C din prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 ( opt) luni din sentința penală nr. 674/05.05.2014 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepsei, respectiv 8 ( opt) luni închisoare urmând să execute pedeapsa de 1 ( un) an și 6 ( șase) luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 674/05.05.2014 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ( una) lună închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 586/2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 13.11.2012 și în consecință:
S-a dispus executarea pedepsei de 1 ( una) lună închisoare alături de pedeapsa de 1 ( un) an și 6 ( șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.
Execută pedeapsa rezultantă de 1 ( un) ani și 7 ( șapte ) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal urma ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principală de 1 ( un) an și 7 ( șapte ) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe timp de 1 ( un) an în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada executată de la 03.12.2014 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 904/10.12.2014 emis de Judecătoria Onești în baza sentinței penale nr. 928/27.11.2014 și dispune emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul C. R.-G. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 25.07.2014 inculpatul a pus în circulație și a condus pe .. Bogdănești, jud. B. autoturismul marca BMW 520i neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu, judecătorul de cameră preliminară a verificat competența, legalitatea sesizării precum și legalitatea administrării probatoriului și al efectuării actelor de urmărire penală.
Copia certificată a rechizitoriului i-a fost comunicată inculpatului în conformitate cu prevederile art. 344 alin. 1 C.pr.pen. fără ca acesta să formuleze, în scris, cereri ori excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La rândul său, judecătorul de cameră preliminară a analizat probatoriul administrat în dosarul nr. 2076/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, reținând următoarea situație de fapt:
În data de 25.07.2014 cu ocazia efectuării serviciului de patrulare lucrători din cadrul Postului de Poliție Bogdănești l-au depistat pe inculpatul C. R.-G. în timp ce conducea autoturismul marca BMW 520i cu numărul de înmatriculare german N 748N pe . continuare pe .>
Inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, situație confirmată de verificările efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise B. – fila 14 dosar.
De asemenea, . Bogdănești este drum public înregistrat în evidențele primăriei ca drum județean 113.
Deși autoturismul fusese achiziționat de inculpat din Germania, valabilitatea numărului de înmatriculare provizorie german N 4483 A expirase la 25.04.2014 fără ca autovehiculul să fi fost înmatriculat în România iar numărul de înmatriculare N 748 N s-a dovedit a fi fals.
În etapa camerei preliminare s-a reținut, de asemenea că actul de sesizare cuprinde datele referitoare la fapte, la încadrarea juridică a acestora, la actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr. 2076/P/2014, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare.
Ulterior începerii judecății, aflat în P. B. inculpatul C. R.-G. s-a prezentat în instanță, recunoscându-și vinovăția cu privire la toate cele 3 infracțiuni deduse judecății și a solicitat judecarea cauzei exclusiv în baza probelor administrat în cursul urmăririi penale – fila 22 dosar.
Față de situația de fapt reținută instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul C. R.-G. este trimis în judecată au fost probate, fiind săvârșite cu forma de vinovăție a intenție și întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: conducere pe drumurile publice a uni vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal, de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
Văzând declarația de recunoaștere a vinovăție pentru toate cele 3 infracțiuni instanța a procedat la reducerea limitelor fiecărei pedepse cu o treime, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului C. R.-G. instanța a aplicat acestuia în baza art. 67 alin. 1 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal pe timp de un an.
În mod corelativ și în baza art. 65 alin. 1 C.pen i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, Cod penal.
Totodată, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal pentru comiterea căreia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 674/05.05.2014 a Judecătoriei Onești, definitivă la 27.11.2014 – faptă comisă la 10.05.2014.
Instanța a făcut, așadar, aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1- 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopind pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 674/05.05.2014 în pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând să execute 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare.
Constatând că prin sentința penală nr. 674/05.05.2014 s-a dispus revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 1 ( una) lună închisoare aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr. 586/2012 a Judecătoriei Onești instanța a dispus executarea pedepsei de 1 lună închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În conformitate cu prevederile art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. și respectiv, ale art. 45 alin. 5 C.pen. s-a procedat la contopirea pedepselor complementare și respectiv, a pedepselor accesorii urmând ca alături de pedeapsa principală rezultantă inculpatul să execute pedepsele complementare și accesorii rezultante, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. și respectiv, ale 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. instanța a scăzut din durata pedepsei închisorii rezultante perioada executată în regim privativ de libertate de la 03.12.2014 la zi.
S-a dispus, totodată, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 904/28.11.2014 emis de această instanță în baza sentinței penale nr. 674/05.05.2014, urmând a se emite un nou mandat de executare pe data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Aflându-se în culpă procesuală a obligat inculpatul ca în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauză.
Împotriva sentinței penale a declarat apel în termenul legal numai apelantul inculpat C. R. G. care a criticat sentința și decizia față de pedeapsa prea mare aplicată și solicită redozarea acesteia dar și față de interzicerea dreptului de a alege ca pedeapsă accesorie și complimentară .
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate dar și cauza sub toate aspectele potrivit art 417 alin 2 Cpp constată că apelul de față este fondat, și în consecință îl va admite din următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului ,atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 74 Cp.
Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, a unui vehicul cu un număr fals de înmatriculare precum și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis .
Sub aspectul motivului invocat de apelant referitor la cuantumul prea mare al pedepselor aplicate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art. 74 C. pen. ,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blande în raport cu gravitatea concretă a faptelor deduse judecății. Au fost valorificate de către prima instanță și circumstanțele persoanel ale inculpatului constând în recunoașterea săvârșirii faptelor potrivit procedurii prev de art 396 Cpp ,dar și împrejurarea că inculpatul a mai săvârșit infracțiuni concurente cu cele din cauză și față de care s-a revocat suspendarea condiționată .Așa fiind nu se impune redozarea pedepselor aplicate de către prima instanță .
În schimb sunt întemeiate susținerile inculpatului cu privire la greșita interzicere ca pedeapsă accesorie și complimentară a dreptului de a alege prevăzut de art 66 lit d Cp în condițiile în carea infracțiunile de acre se face vinovat nu îl fac nedemn pentru exercviatrea acestui drept civil .
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii prev de art 71 Cp instanța o va stabili ținând cont de decizia nr. LXXIV (74 ) din 5 noiembrie 2007 a ÎCCJ care are caracter obligatoriu cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului care în conformitate cu dis pozițiile art 11 alin 2 și art 20 din Constituția României fac parte din dreptul intern și jurisprudența CEDO respectiv hotărârea din 30 martie 2004 pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii . Prin decizia nr. LXXIV (74 ) din 5 noiembrie 2007 a ÎCCJ s- a decis că dispozițiile art 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza I și lit c Cp nu se va face automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art 71 alin 3 Cp . Astfel reglementările prev de art 71 alin 1, 2, 3 Cp în conținutul dat prin art I punctul 22 din Legea nr. 278 /2006, au avut în vedere dispozițiile art 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează respectarea vieții private și de familie.
Pin urmare în aplicarea acestor două jurisprudențe, națională și a CEDO, instanța nu va aplica în mod automat ,, ope legis „pedeapsa accesorie prev de art 64 lit a teza I și lit c Cp, ci va analiza în ce măsură o atare aplicare este sau nu necesară față de gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului . În raport de criteriile arătate, în speță nu se impune interzicerea acestor drepturi . În schimb față de natura faptei și gravitatea acesteia și față de elementele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului astfel cum au fost reținute mai sus instanța apreciază că se impune a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II și lit B Cp din 1969 respectiv 66 lit d NCP .
Așa fiind se impune admiterea apelului inculpatului C. R. G. numai cu privire la interzicerea dreptului de a alege ca pedeapsă accesorie și complimentară, pedeapsă care va fi înlăturată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelul declarat de apelantul – inculpat C. R. G. împotriva sentinței penale nr. 113/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, cu privire la interzicerea dreptului la vot ca pedeapsă accesorie și pedeapsă complementară ,reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură dispozițiile art. 66 lit. d Cod penal, privind interzicerea dreptului de vot ca pedeapsă accesorie și pedeapsă complementară.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. M. A. A.
GREFIER,
B. M. D.
Red. sent.: S. P.
Red. dec.:M.A.A. – 19.06.2015
Tehnored. B.M.D. – 6 ex.
25.06.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 539/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
