Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 77/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 04-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 77/2015
Ședința publică din 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public: P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror G. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei penale nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Târgu N., formulată de petentul V. V..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulate în cauză. Nu există niciunul din motivele prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
1. Petentul V. V. a solicitat strămutarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu N. la o altă instanță egală în grad din circumscripția teritorială a Curții de Apel Bacău.
2. În motivare cererii de strămutare petentul V. V. au arătat următoarele:
În toate dosarele 2505/P/2012 a depus probe la P. Târgu N. și la Judecătoria Târgu N., dar fără răspuns și în data de 08.04.2015 ora 11:30 a depus întâmpinare și probe și au fost respinse în fața domnului procuror. A arătat că nu are nicio vină. A prezentat hotărârea penală nr. 135/22.03.2007 în care a avut apărător. Nu a fost chemat la judecată, iar actele pe care le-a depus la dosar nu au fost luate în considerare.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 71 C. pr. pen. „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.”
4. Din actele și lucrările cauzei Curtea constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Târgu N. se află dosarul penal nr._ în stadiu de judecată în primă instanță; petentul s-a arătat nemulțumit de soluțiile pronunțate în dosarele penale nr._ – camera preliminară -, respectiv nr._ – prima instanță. În concret, prin încheierea nr. 114/CP din 08.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu N., plângerea a fost respinsă, ca inadmisibilă.
S-a avut în vedere faptul că, sentința penală nr. 342 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N., prin care s-a respins plângerea formulată de petentul V. V. împotriva ordonanței procurorului din 26.07.2013, de scoatere de sub urmărire penală a intimaților C. S. și D. M., întrucât în conformitate cu prevederile art. 2781 C.p.p., a rămas definitivă, nemaiputându-se formula împotriva acesteia o nouă plângere.
De asemenea, prin încheierea nr. 45/CP din 29.01.2015 s-a respins de către judecătorul de cameră preliminară plângerea petentului V. I. în contradictoriu cu aceiași intimați, C. S. și D. M., împotriva aceleiași ordonanțe nr. 2505/P/2012 din 26.07.2013 și nr. 675/II-2/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu N., încheierea fiind definitivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 71 C. pr. pen. strămutarea judecării unei cauze penale se dispune „…atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”. Prin urmare, strămutarea este un remediu procesual penal care vizează eliminarea suspiciunii de lipsă de imparțialitate care planează asupra unei instanțe penale prin raportare la întregul corp de magistrați al acesteia.
6. Raportând susținerile petentului la dispozițiile normative menționate Curtea constată următoarele:
Susținerile petentului în sensul că nu este vinovat, nu a fost chemat în judecată și actele depuse la dosar nu i-au fost luate în considerare constituie neregulariăți de procedură și/sau de fond în soluționarea dosarelor referite de acesta.
Toate aceste aspecte nu pot fi supuse controlului judiciar într-o cerere de strămutare întrucât obiectul acesteia fixat de art. 71 C. pr. pen. nu se circumscrie acestora. Practic în cadrul cererii de strămutare se verifica existenta unor împrejurări care pun sub semnul îndoielii imparțialitatea întregul corp de magistrați al instanței.
În aceste condiții împrejurările expuse de petenți vizează aspecte de nelegalitate ale hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză până la acest moment procesual – fiind date de doi judecători de la Judecătoria Bacău - care chiar dacă ar fi confirmate – Curtea nu poate face un examen de legalitate al acestora în procedura de față – nu sunt în relație funcțională cu „împrejurări ale cauzei” ori „calitatea părților” în sensul conceptelor normate prin art. 71 C. pr. pen.
Mai mult decât atât Judecătoria Târgu N. are un număr de 7 judecători, iar din lucrările cauzei față de niciunul dintre aceștia nu se profilează o suspiciune rezonabilă de lipsă de imparțialitate.
7. Față de considerentele expuse Curtea găsește nefondate cererile de strămutare pe care le respinge potrivit dispozitivului prezentei.
8. În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen. petentul va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în această procedură.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutarea formulată de petentul V. V. ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. C. A. F.
Red. s. p. D.C./16.06.2015
Tehnored. F.C.A./17.06.2015
2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 533/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 405/2015. Curtea de... → |
|---|
