Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.533
Ședința publică din 28 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. A. A.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2011/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul – inculpat, avocat S. D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.421 pct.2 lit.a Cpp, pune concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, desființarea sentinței penale atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și înlăturarea prevederilor art.396 al.10 Cpp, dat fiind că instanța de fond în mod nelegal a admis cererea de judecare în procedura simplificată, în condițiile în care se trecuse la cercetarea judecătorească. Solicită, prin înlăturarea dispozițiilor art.396 al.10 Cpp, aplicarea unei pedepse în limitele speciale prevăzute de lege. Solicită deducerea zilei de reținere din data de 04.05.2012.
Apărătorul intimatului – inculpat solicită admiterea în parte a apelului, în sensul deducerii zilei de arest. În ce privește motivul de apel privind reținerea procedurii simplificate, arată că instanța a dat eficiență acestui text de lege, în condițiile în care nu a verificat dacă efectiv locuiește la adresa din buletin, or inculpatul era în străinătate din anul 2012. Precizează că instanța a dat eficiență literei și spiritului legii și a aplicat procedura simplificată. Solicită menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pe acest aspect și respingerea apelului în consecință.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2011 din 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus respingerea cererii de schimbarea a încadrării juridice formulate de inculpatul S. M. V., și în consecință:
În baza art. 192 alin. 2 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. M. V. pedeapsa de 2 ani închisoare ( fapta din 21/22.07.2011).
În baza art. 192 alin. 2 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ( fapta din 18/19.08.2011).
În baza art. 208 alin. 1,4- 209 alin. 1 lit. g,i C.p. de la 1969cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p . a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ( fapta din 21/22.07.2011).
În baza art. 208 alin. 1,4- 209 alin. 1 lit. g,i C.p. de la 1969cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p . a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ( fapta din 18/19.08.2011).
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g,i C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. . a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ( fapta din 18/19.08.2011).
În baza art. 86 alin. 2OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 4 luni închisoare ( fapta din 21/22.07.2011).
În baza art. 86 alin. 2OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. M. V. la pedeapsa de 4 luni închisoare( fapta din 18/19.08.2011).
În baza art. 33 lit. a C.p.art. 34 lit. b C.p. de la 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 2 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p. de la 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă I. D. la plata sumei de 7500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile civile S. R. I. și D. M. nu s-au constituit parți civile în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacău a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu P. G..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 7480/P/2008 din 20.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus trimiterea în judecată inculpatului a inculpatului S. M. V., fiul lui M. și A., născut la data de 01.09.1990 in num. Bacău, jud Bacău, cu domiciliul in com./., CNP_, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal ( fapte din data de 21/22.07.2011 din data de 18/19.08.2011), 2 infracțiuni de furt calificat de folosință prev. de art 208 alin. 1 și 4 și art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapte din data de 21/ 22.07.2011 și dala de 18/19.08.2011), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod pen. (din data de 18/19.08.2011 și două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. I din OUG 195/2002 rep. ( fapte din data de 21/22.07.2011 și data de 18/19 08.201 1), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,constând în cea că: în noaptea de 21/22.07.2011, inculpatul S. V. a pătruns fără drept prin escaladarea gardului din curtea locuinței persoanei vătămate I. D., căruia numitul S. R. loan i-a încredințat autoturismul marea Peugeot cu nr. de înmatriculare HC-7 - WTF pentru efectuarea de reparații), după care a pătruns fără drept într-o hală a cărei ușă de acces era închisă dar nu asigurată), de unde a sustras cheia de contact a autoturismul mai sus menționat. Apoi folosindu-se de cheia pe care anterior o sustrăsese, a sustras autoturismul care era parcat in fața curții si pe care l-a condus pe DJ 207 D fără a poseda permis de conducere, iar in timp ce conducea mașina pe drumul comunal dintre localitățile T. și Bogdănești, una din anvelopele autoturismului s-a tăiat, motiv pentru care inculpatul a abandonat autoturismul.
În noaptea de 18/19.08.2011 inculpatul S. M. V. a pătruns fără drept, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, în curtea locuinței persoanei vătămate I. D., căruia numitul D. M. i-a încredințat autoturismul maica Opel cu nr. înmatriculare_ pentru efectuarea de reparații, după care a pătruns fără drept într-o hală, cărei ușă de acces, era închisă dar neasigurată, de unde sustras cheia de contact a autoturismului mai sus menționat și 2 truse de scule aparținând persoanei vătămate I. D.. Apoi, inculpatul S. M. V., folosindu-se de cheia pe care anterior a luat-o, a sustras autoturismul mai sus menționat, care era parcat in curtea locuinței părții vătămate I. D., a avariat alte două autoturisme, care erau parcate in aceeași curte după care a condus autoturismul pe drumurile publice ( respective pe DJ 207 D și DN 2F) fără a poseda permis de conducere iar în timp ce conducea autoturismul pe DN 2F a pierdut controlul acestuia, părăsind partea carosabilă la intersecția dintre DN 2 F și drumul comunal Bijghir, după care l-a abandonat cu cheia în contact, acesta fiind avariat.
La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistratăsub nr._ .
În fața instanței de judecată, la termenul din 2.09.2014, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicitând totodată aplicarea procedurii simplificate, în cazul recunoașterii învinuirii, conform art. 375 C.p.p.
Procedând la analizarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în raport de poziția procesuală exprimată în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut că în noaptea de 21/22.07.2011, inculpatul S. V. a pătruns fără drept prin escaladarea gardului din curtea locuinței persoanei vătămate I. D., căruia numitul S. R. I. i-a încredințat autoturismul marea Peugeot cu nr. de înmatriculare HC-7 - WTF pentru efectuarea de reparații), după care a pătruns fără drept într-o hală a cărei ușă de acces era închisă dar nu asigurată), de unde a sustras cheia de contact a autoturismul mai sus menționat. Apoi folosindu-se de cheia pe care anterior o sustrăsese, a sustras autoturismul care era parcat in fața curții si pe care l-a condus pe DJ 207 D fără a poseda permis de conducere, iar in timp ce conducea mașina pe drumul comunal dintre localitățile T. și Bogdănești, una din anvelopele autoturismului s-a tăiat, motiv pentru care inculpatul a abandonat autoturismul.
Din actele de la dosar rezultă că în noaptea de 18/19.08.2011 inculpatul S. M. V. a pătruns fără drept, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, în curtea locuinței persoanei vătămate I. D., căruia numitul D. M. i-a încredințat autoturismul maica Opel cu nr. înmatriculare_ pentru efectuarea de reparații, după care a pătruns fără drept într-o hală, cărei ușă de acces, era închisă dar neasigurată, de unde sustras cheia de contact a autoturismului mai sus menționat și 2 truse de scule aparținând persoanei vătămate I. D.. Apoi, inculpatul S. M. V., folosindu-se de cheia pe care anterior a luat-o, a sustras autoturismul mai sus menționat, care era parcat in curtea locuinței părții vătămate I. D., a avariat alte două autoturisme, care erau parcate in aceeași curte după care a condus autoturismul pe drumurile publice ( respective pe DJ 207 D și DN 2F) fără a poseda permis de conducere iar în timp ce conducea autoturismul pe DN 2F a pierdut controlul acestuia, părăsind partea carosabilă la intersecția dintre DN 2 F și drumul comunal Bijghir, după care l-a abandonat cu cheia în contact, acesta fiind avariat.
Situația de fapt mai sus descrisă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului S. M. V., declarațiile părții vătămate I. D., declarațiile părții vătămate S. R. I., proces verbal de reconstituire din data de 29.05.2012 și planșe foto, proces verbal de verificare în baza de date DEPBARD, înscrisuri, fișa de cazier judiciar, precum și proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile părții vătămate D. M., declarațiile martorilor: D. C. B., D. D. F., P. D. E., C. F., S. M., procese verbale de percheziție domiciliară, proces verbal de reconstituire din data de 29.05.2012 și planșe foto, coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul cercetării judecătorești.
În drept, activitatea infracțională mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal ( fapte din data de 21/22.07.2011 din data de 18/19.08.2011), 2 infracțiuni de furt calificat de folosință prev. de art 208 alin. 1 și 4 și art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapte din data de 21/ 22.07.2011 și dala de 18/19.08.2011), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod pen. (din data de 18/19.08.2011 și două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. I din OUG 195/2002 rep. ( fapte din data de 21/22.07.2011 și data de 18/19 08.201 1), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p, identificate ca norme penale mai favorabile inculpatului în raport cu noile reglementări, sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante ce se va aplica în cauză. Prin urmare, instanța a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor astfel cum rezultă din ansamblul probelor precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a aplicat regulile concursului de infracțiuni prev. de Codul penal de la 1969, s-a orientat spre minimul pedepsei închisorii prevăzut de norma incriminatoare, al cărui cuantum s-a redus cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 C.p.p.,a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969 și a apreciat totodată, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prin urmare, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii, precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată ce va constitui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p. de la 1969.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. de la 1969 a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile, instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat.
Din actele de la dosar rezultă că la 4.05.2012 partea vătămată I. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7500 lei, reprezentând reparațiile autoturismului Peugeot în cuantum de 1000 lei și ale autoturismului Opel Astra în cuantum de 6500 lei și observă că acest prejudiciu nu a fost recuperat până în prezent.
Constatând îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 7500 lei către partea civilă I. D., cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău, motivele de apel fiind expuse în preambulul prezentei decizii.
Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea reține că apelul este fondat sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsă a perioadei reținerii, față de inculpat fiind luată această măsură la data de 05.05.2012.
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 396 al. 10 C .p .p. de către prima instanță, nu se impune înlăturarea acestora, astfel cum se solicită de către parchet.
În acest sens trebuie avut în vedere că la judecata în primă instanță inculpatul s-a prezentat pentru prima dată la termenul de judecată din data de 02.09.2014 atunci când, fiind audiat, a precizat că recunoaștere comiterea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și solicită judecata în baza procedurii simplificate.
Anterior, motivat de absența inculpatului de la judecată, a fost emis un mandat de aducere față de inculpat pentru termenul din data de 15.10.2013. Cu ocazia executării mandatului de aducere polițiștii din cadrul Poliției rurale T., județul Bacău au încheiat un proces verbal din care rezulta că inculpatul se află plecat în străinătate, fără a i se cunoaște adresa, sens în care au atașat și o declarație a tatălui inculpatului. Față de această împrejurare inculpatul a fost citat pentru termenele următoare atât la adresa cunoscută cât și la sediul Consiliului local Bacău.
Procedând astfel, prima instanță a încălcat normele procedurale în vigoare la data respectivă cu privire la citare, respectiv art. 177 al. 4 din vechiul cod de procedură penală „ dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul…citația se afișează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.”
Cum în cauză infracțiunile au fost săvârșite pe raza comunei T., se impunea citarea inculpatului la sediul consiliului local din acest localitate, astfel că prima instanță a inițiat cercetarea judecătorească fără ca inculpatul să fie legal citat.
În consecință, declarația de recunoaștere a inculpatului dată la termenul din data de 02.09.2014 nu poate fi înlăturată, prevederile art. 396 al. 10 C .p .p . fiind corect aplicate.
În ceea ce privește criticile de netemeinice, se apreciază că pedepsele au fost corect stabilite de către instanța de fond, cu respectarea criteriilor de individualizare, motiv pentru care nu se impune redozarea pedepselor.
Prin urmare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p .va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2011/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Va fi desființată în parte sentința apelată, cu privire la omisiunea deducerii reținerii de 24 h, se va reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Se va deduce din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 05.05.2012.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2011/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, cu privire la omisiunea deducerii reținerii de 24 h, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Deduce din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 05.05.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. M. A. A.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. L.
Red.d.a.M.A.A.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
24.06.2015/25.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
