Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 115/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.. 115/2015
Ședința publică de la 25 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. V. P.
Grefier N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de V. P.- procuror
La ordine a venit spre soluționare cererea de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, cerere formulată de petentul C. F..
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 al.2 Cod pr.penală. În cauză nu se constată existența vreunei suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cererii de strămutare de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, petentul C. F., a solicitat strămutarea judecării cauzei penale înregistrate la Judecătoria Bacău sub nr._, apreciind că imparțialitatea instanței poate fi afectată de calitatea de secretar al . suspectului C. L. și de influența acestuia și a soției la nivel local . În drept au fost invocate dispozițiile art.71 al.2 din C.p.p. .
Potrivit art. 72 al.6 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la președintele Tribunalul Bacău .
Din informarea transmisă de această instanță rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul C. F., în temeiul art.340 cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 9511/P/2014 prin care s-a dispus de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău clasarea .
Referitor la motivele invocate de petent – imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților – se arată că judecătorul de la Judecătoria Bacău nu a încălcat normele procedurale în materie .
Curtea examinând lucrările dosarului constată că cererea de strămutare este nefondată, pentru considerentele care vor fi prezentate.
Potrivit art. 71 C.p.p. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.
În cauză, niciuna dintre condițiile art.71 Cod procedură penală nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că susținerile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită faptului că intimații sunt polițiști nu pot constitui un motiv de suspiciune cu privire la posibila părtinire a instanței învestită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului de la P. de ăe lângă Curtea de Apel Bacău, dat fiind faptul că se prezumă că judecătorii își exercită funcția cu obiectivitate și imparțialitate având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor și influențelor de orice natură, ce nici măcar nu s-au dovedit în prezenta cauză.
În același timp, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte care se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, în raport de prevederile art.72 alin. 1 Cod procedură penală și de datele expuse, Curtea apreciază că susținerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi imparțiali, iar simpla calitatea de secretar al . a . suspectului nu are și nu poate avea nici o influență asupra obiectivității acestora în soluționarea plângerii formulate de petent.
Invocarea netemeiniciei soluției de clasare dată de procuror în dosarul 9511/P/2011 în susținerea unei eventuale imparțialități a judecătorilor nu poate fi primită.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.74 Cod procedură penală, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit dispozițiile art. 275 alin.2,4 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
În baza art. 74 al.1 din Cpp respinge ca nefondată cererea de strămutarea a cauzei înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bacău, cerere formulată de petentul C. F..
In baza art. 275 al.2 Cpp obligă petentul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. V. P. N. C.
Red.s.p. O.V.P./31.09.2015
Tehnored. OVP/NCC
Ex.2
2.09.2015
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 763/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 768/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
