Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 763/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 763/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-08-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 763/2015

Ședința publică de la 20 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător O. V. P.

Grefier N. C.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel B.- a fost legal reprezentat de N. S. - procuror

La ordine au venit spre soluționare apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva sentinței penale nr. 475 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat F. R. V., în stare de arest, asistat de avocat O. C., apărător desemnat din oficiu, pentru inculpatul G. M. C.-a răspuns avocat J. M., în substituire pentru avocat G. D., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Curtea aduce la cunoștință inculpatului F. R. V. dispozițiile art. 83 Cod pr.penală în sensul că „are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa”.

Inculpatul arată că își menține apelul, însă nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că sentința penală nr. 475 din 16.12.2014 este nelegală deoarece încalcă prevederile art. 397 alin.1 Cod pr.penală.

În cauză, S. Județean de Urgență Piatra N. s-a constituit parte civilă cu suma de 1271, 27 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, însă instanța a omis să facă aplicarea art. 397 Cod pr.penală raportat la art.25 și 20 al.2 Cod pr.penală și să se pronunțe cu privire la acțiunea civilă având ca titular unitatea de spital menționată mai sus.

Mai mult, încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată de instanța de judecată este nelegală întrucât excede dispozițiilor art. 278 alin.1 și art. 279 Cod pr.penală.

Față de aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost declarat și motivat.

Avocat O. C., față de apelul parchetului, solicită ca instanța să aprecieze, considerând că este admisibil pe acest aspect.

În ceea ce privește apelul inculpatului F. R. V. apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare. Solicită admiterea apelului șpi reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege de 3 luni.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile M.J., referat avizat favorabil de instanța de judecată.

Avocat J. M., pentru inculpatul G. M. C. solicită a se admite apelul parchetului, având în vedere că acesta vizează doar latura civilă.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile M.J., referat avizat favorabil de instanța de judecată.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpatul F. R. V., apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată.

Inculpatul F. R. V. solicită admiterea apelului, precizând că el este cel care a fost lovit.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

P. de pe lânga Judecatoria Piatra N. si inculpatul F. R. V. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 475/2015 a Judecatoriei Piatra N. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Procurorul în motivele de apel a arătat că sentința penală nr. 475 din 16.12.2014 este nelegală deoarece încalcă prevederile art. 397 alin.1 Cod pr.penală.

Mai mult, încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată de instanța de judecată este nelegală întrucât excede dispozițiilor art. 278 alin.1 și art. 279 Cod pr.penală.

În motivele de apel inculpatul arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare. Solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege de 3 luni.

Din actele si lucrarile cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentinta penală nr. 475/2015 a Judecatoriei Piatra N. s-a dispus urmatoarele:

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. R. V., fiul lui V. și F., născut la data de 03.05.1993 în mun. Piatra N., jud. N., domiciliat în orașul R., ., jud. N., posesor al CI . nr._, CNP_5, aflat în P. B. din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal nou.

În baza art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 condamnă inculpatul F. R. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 interzice inculpatuluiF. R. V. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. - C., fiul lui M. și A., născut la data de 11.12.1991 în municipiul Piatra N., jud. N., domiciliat în satul Podoleni, comuna Podoleni, ., județul N., posesor al CI . nr._, CNP:_ din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal nou.

În baza art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 condamnă inculpatul G. M. - C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 interzice inculpatuluiG. M. - C. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 397 Cod procedură penală nou raportat la ar.25 Cod procedură penală nou, art.19 alin.3 Cod procedură penal nou, art.20 alin.2 Cod procedură penală nou și art.998-999 cod civil vechi respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G..

În baza art. 272 Cod Procedură Penală nou dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului F. R. V. în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați N., în sumă de 300 lei pentru avocat B. Noluță.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului G. M. - C. în faza de

judecată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați N., în sumă de 300 lei pentru avocat I. A. M. D..

În baza art.274 alin.1,2 Cod Procedură Penală nou obligă inculpații să

plătească către stat câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

Pentru a hotara astfel prima instanta a reținut următoarele:

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține că: la data de 13.03.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției orașului R., județul N., au fost sesizate, prin proces-verbal de consemnare a plângerii orale, de către F. R. V., cu privire la faptul că în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orelor 21^:00, în timp ce se afla pe .. R., județul N., a fost lovit cu un par peste mâna stânga de către C. A., în urma loviturilor necesitând un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale (filele dosar urmărire penală 19).

La data de 13.03.2013 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției orașului R., județul N., au fost sesizate, prin plângere, de către C. G., cu privire la faptul că în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orelor 21^:00, în timp ce se afla pe . R., județul N., a fost lovit cu bate și scânduri în zona capului și a mâinilor de către F. Rasu V. și G. M. C., în urma loviturilor necesitând un nr. de 30-35 zile de îngrijiri medicale (filele dosar urmărire penală 20).

La data de 13.03.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției orașului R., județul N., au fost sesizate, prin plângere, de către numitul C. A., domiciliat în ., județul N., cu privire la faptul că în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla pe . R., județul N., a fost lovit cu bata în zona capului și a mâinilor de către numitul F. R. V., în urma loviturilor necesitând un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale (filele dosar urmărire penală 21).

În fapt s-a reținut că, în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orelor 21^:00, pe . R., în fața locuinței lui C. G., a avut loc o altercație între acesta din urmă și F. R. V., G. M. C. și C. A., datorată unei stări conflictuale existente între F. R. V. și C. G. - filele dosar urmărire penală 21-22, 28, 30, 33-35, 38, 68.

Astfel în altercație F. R. V. și C. A. s-au lovit reciproc, F. R. V. lovindu-1 de mai multe ori cu un corp contondent (par), în zona capului pe C. A., care în urma loviturilor a căzut la pământ - filele dosar urmărire penală 19, 22,24, 28-30, 33-35, 38, 68-69.

Concomitent cu aceștia C. G. și G. M. C. s-au lovit reciproc, C. G. fiind lovit de către G. M. C. cu un corp contondent (par), în zona capului, în urma loviturilor cazând și acesta la pământ, cu toate acestea, în timp ce se afla la sol C. G. a mai fost lovit cu picioarele de către G. M. și de către F. R. V., apoi l-au târât pe jos câțiva metrii - filele dosar urmărire penală 20, 22-26, 33-35, 38, 68.

Altercația a luat sfârșit în momentul în care din curtea locuinței dlui. C. G. a ieșit soția acestuia, C. D., alarmată de țipetele din drum, și care având asupra sa o bâtă 1-a lovit cu aceasta pe F. R. V., care împreună cu G. M. C. au fugit - filele dosar urmărire penală 21, 23-26, 29-30, 38. C. D. a apelat SNUAU 112 la fața locului deplasându-se un echipaj SMURD care i-a transportat pe C. G. și C. A. la S. Județean N. în vederea acordării de îngrijiri medicale - filele dosar urmărire penală 23-26, 29-30. Pentru leziunile suferite, C. A. a necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale, C. G. a necesitat pentru vindecare un nr. de 30-35 zile de îngrijiri medicale, iar F. R. V. a necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale - filele dosar urmărire penală 19,29,33,39-43,49.

Fiind audiat inculpatul G. M. C. a declarat că pentru leziunile suferite nu deține certificat medico-legal însă dorește să formuleze plângere penală față de C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, totodată acesta a afirmat că C. G. a fost lovit în zona capului de către F. R. V.; inculpatul F. R. V. a recunoscut parțial comiterea faptei afirmând că 1-a lovit pe C. A. însă nu în zona capului, ci doar peste corp, neputând explica leziunile suferite de acesta, totodată acesta a negat faptul că 1-a lovit pe C. G., iar inculpatul C. A. a declarat că a fost lovit de către F. R. V. însă a negat că 1-a lovit, afirmând că acesta a fost lovit de către C. D..

Acesta situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângere și declarații persoane vătămate - filele dosar urmărire penală 19-24; în parte declarațiile inculpaților - filele dosar urmărire penală 28-30, 32-35, 37-38; declarațiile martorilor C. Doinița, C. A. - filele dosar urmărire penală 25-26; proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare - filele dosar urmărire penală 15; certificat medico-legal - filele dosar urmărire penală 39,41,43; înscrisuri: buletin de ieșire din spital - filele dosar urmărire penală 40,42, 49, administrate în cursul urmăririi penale și în parte declarațiile martorilor F. V. și F. V.V. și declarația martorei C. Doinița, administrate în faza de judecată.

Instanța înlătură din probatoriu în parte declarațiile martorilor F. V. și F. V.V. date în faza de judecată și în parte declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală ca nefiind concludente întrucât martorii nu au asitat în mod direct la incidentul propriu-zis dintre părți, iar declarațiile inculpaților nu se coroborează în parte cu actele medico-legale și cu celelalte declarații reținute de instanță ca fiind pertinente și concludente în ceea ce privește susținerile acestuia că nu ar fi gresat persoanele vătămate decât s-ar fi apărat la tacurile exercitate de persoanele vătămate.

În consecință instanța retine că fapta săvârșită de inculpatul F. R. V. în la data de 06.03.2013 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv.

Astfel, s-a făcut dovada că inculpatul F. R. V., cu intenție directă, a aplicat persoanei vătămate C. A. mai multe lovituri, provocân-du-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale.

În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou va respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. R. V. din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod pe-

nal nou.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că art.181 alin.1 Cod penal vechi stipula că vătămarea integrității corporale sau a sănătății unei persoane prin care s-au cauzat acesteia din urmă leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr cuprins între 20 și 60 zile de îngrijiri medicale se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, în timp de prevederile art.193 alin.2 Cod penal nou stipulează că vătămarea integrității corporale sau a sănătății unei persoane prin care s-au cauzat acesteia din urmă leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de cel mult 90 zile de îngrijiri medicale se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.

Instanța reține că legea penală mai favorabilă este Codul penal vechi în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt aceleași dacă instanța se orientează asupra pedepsei închisorii, dar acesta permite ca și modalitate de individualizare a executării pedepsei închisorii ce ar fi aplicată inculpatului suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării a acesteia, inculpatul putând fi obligat și la alte acțiuni de către instanță odată cu condamnare sa, iar Codul penal nou permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dar această din urmă modalitate presupune existența acordului inculpatului pentru a presta activități neremunerate în folosul comunității, prestarea efectivă a unor astfel de activități, inculpatul putând fi obligat și la alte acțiuni de către instanță odată cu condamnare sa..

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul F. R. V., instanța va avea in vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal din anul 1968, respectiv prevederile cuprinse în partea generală a Codului Penal; limitele de pedeapsă fixate de art.181 alin.1 Cod penal din anul 1968; gradul de pericol social al faptelor comise circumstanțiat de frecventa ridicată a unor fapte de acest gen și potențialul pericol deosebit de ridicat privind persoanele implicate; persoana inculpatului, care are vârsta de 22 ani, studii 2 clase, este fără ocupație stabilă, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, nu a îndeplinit stagiul militar, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă; precum si neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează sau care agravează răspunderea penală,. În baza tuturor acestor considerente instanța apreciază ca scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal din anul 1968, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului F. R. V. a unei pedepse cu închisoarea orientate mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege.

Conform art.246 din Legea nr.187/2012, Legea nr.286/2009 privind noul Cod penal intră în vigoare la data de 01.02.2014, iar conform art.250 din Legea nr.187/2012, la data de 01.02.2014, se abrogă Legea nr.15/1968 privind vechiul Cod penal; conform art.3 din Legea nr.187/2012 dispozițiile art. 4 din Codul penal nou privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii cerute de legea nouă pentru existența infracțiunii, cu mențiunea că dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire, aspect realizat în cauza de față cu privire la infracțiune care sub incidența noului Cod penal sunt incriminate de dispozițiile art.193 alin.2.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art.7 din Legea nr. 255/

2013 conform cărora cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi, în baza art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 va condamna inculpatul F. R. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 va interzice inculpatuluiF. R. V. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În consecință instanța retine că fapta săvârșită de inculpatul G. M. - C. în la data de 06.03.2013 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv.

Astfel, s-a făcut dovada că inculpatul G. M. - C., cu intenție directă, a aplicat persoanei vătămate C. G. mai multe lovituri, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 de zile de îngrijiri medicale.

În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou va respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. - C. din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal nou.

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul G. M. - C., instanța va avea in vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal din anul 1968, respectiv prevederile cuprinse în partea generală a Codului Penal; limitele de pedeapsă fixate de art.181 alin.1 Cod penal din anul 1968; gradul de pericol social al faptelor comise circumstanțiat de frecventa ridicată a unor fapte de acest gen și potențialul pericol deosebit de ridicat privind persoanele implicate; persoana inculpatului, care are vârsta de 24 ani, studii 2 clase, este fără ocupație stabilă, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, nu a îndeplinit stagiul militar, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă; precum si neincidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează sau care agravează răspunderea penală,. În baza tuturor acestor considerente instanța apreciază ca scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal din anul 1968, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului G. M. - C. a unei pedepse cu închisoarea orientate mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art.7 din Legea nr. 255/ 2013 conform cărora cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi, în baza art. 181 alin. 1 Cod penal din anul 1968 va condamna inculpatul G. M. - C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 va interzice inculpatuluiG. M. - C. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.397 Cod procedură penală nou raportat la ar.25 Cod procedură penală nou, art.19 alin.3 Cod procedură penal nou, art.20 alin.2 Cod procedură penală nou și art.998-999 Cod civil va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G..

Pentru a decide în acest sens instanța avut în vedere faptul că, partea civilă nu a precizat cuantumul pretențiilor formulate astfel încât întinderea prejudiciului ce i-ar fi fost cauzat prin faptele comise de inculpați nu a putut fi determinat.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului F. R. V. în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N., în sumă de 300 lei pentru avocat B. Noluță.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului G. M. - C. în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N., în sumă de 300 lei pentru avocat I. A. M. D..

În baza art.274 alin.1,2 Cod Procedură Penală nou va obliga inculpații să plătească către stat suma de 1.600 lei, câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezintă cheltuielile judiciare făcute in cursul urmăririi penale.

Dipozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen.

Art. 418 C.pr.pen.

Art. 998 C. civ. vechi

Art. 999 C. civ. vechi

Se vor copia textele de lege

Analizând sentina penală apelata prin prin prisma criticilor formulate de procuror, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea gaseste fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanta a retinut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză pe care le-a analizat individual și coroborat atât din perspectiva tezei acuzării, cât și a tezei apărării și raportat la standardul probatoriu impus de art. 396 alin. 1 C. pr. pen. – de efectivitate- și anume: al dovezii dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În aceste condiții soluția de condamnrea pronuntată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.

Individualizarea judiciara a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați s-a facut de prima instanta cu observarea criteriiilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurarile în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, varta, sanatatea si situația sa familială și socială.

Toate acestea relevă temeinicia solutiei primei instante raportat la sanctiunea aplicată.

Cu privire la critica procurorului vizând omisiunea primei instanțe de a soluționa acțiunea civilă intentată de S. Judetean de Urgenta Piatra N.:

Curtea constată că prima instanță, deși a reținut în mod just vinovatia inculpatilor pe latura penală a omis a se pronunta pe latura civilă asupra actiunii civile intentată de partea civilă S. Judetean de Urgenta Piatra N. pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate ca urmare a agresiunii fizice la care a fost supusă de către inculpati.

În atare condiții instnta de apel constată că realizate condițiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale defipte de art. 998 c. civ. (anterior) atat în privinta exustentei faptei ilicit civile (delictul), prejudiciul incercat de partea civilă –unitatea sanitară- reprezentand cheltuielile de spitalizare a persoanei vatamate, raportul de cauazalitate dintre cele două elemente obiective, la care se adaugă vinovatia civila a inculpatilor, astfel ca actiunea civilă apare ca fiind admisibilă. Prin urmare, critica procurorului pe a acesta linie apare ca fiind pe deplin întemeiată, drept pentru care o primeste favorabil reformand solutia primei instante potrivit dispozitivului prezentei.

Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului și reformeaza sentința primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei.

Menține celellalte dispozitii ale sentintei penale apelată.

În privinta apelului declarat de inculpatul FRV Curtea constată ca vizeaza individualizarea judiciară a pedepsei aplicate. Inculpatul apelant a facut doar critici de ordin general pe linia mentionata, fara a indica in concreto aspecte relevante din perspectiva dispozitiilor art. 74 C. pen.

Având în vedre considerentele expuse la pct. 7 reținute a contrario Curtea nu primeste favorabil criticile inculpatului și drept urmare respinge apelul potrivit dispozitivului prezentei.

În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel vor fi suportate parțial de inculpatul apelant FRV.

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 763/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 763/2015. Curtea de Apel BACĂU