Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 148/C
Ședința publică din 26.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- A. B.
**********
GREFIER: P. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.OT. –S.T. BACĂU
Reprezentat legal de procuror- V. V.
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de inculpații M. E. și D. V. L., împotriva încheierii din 20.10.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat M. E., asistat de avocat ales S. M., avocat ales F. C. pentru contestatorul inculpat D. V. L., lipsă fiind contestatorul inculpat D. V. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii contestatorilor inculpați, pe rând, precizează că aceștia își mențin contestațiile formulate în cauză.
Avocat F. C., depune la dosar pentru contestatorul inculpat două adeverințe medicale din care rezultă că acesta este internat și trei acte medicale de la Spitalul Monza București.
Apărătorii contestatorilor inculpați și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat F. C. având cuvântul pentru contestatorul inculpat Dîlcu V., solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea în tot sau în parte a încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar sau modificarea acestuia în sensul înlăturării mențiunii obligației de a nu părăsi țara. A solicitat acest lucru având în vedere că a trecut un timp mare din decembrie 2014, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și totodată, pentru egalitate de tratament. Nu există date sau indicii că inculpatul s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească sau ar comite noi fapte . Arată că față de mulți inculpați nu s-a mai prelungit controlul judiciar, iar pentru alții nu s-a mai sesizat instanța pentru verificarea controlului judiciar. Precizează că situația sub aspectul încadrării juridice nu este diferită de a celorlalți inculpați, iar pentru administratorul . dispus clasarea pentru o anumită faptă. Arată că o parte dintre inculpați au achitat prejudiciul, pentru alții s-a instituit măsura sechestrului asigurator. Precizează că acest inculpat are cisterne, putându-se institui sechestru asigurator pentru recuperarea prejudiciului.
Arată că inculpatul este bolnav, a depus la dosar acte medicale din care rezultă că are abces cerebral, are pierderi de memorie, pierderi de echilibru, a fost operat urgent la Spitalul Monza, iar din 19.ct.2015 este internat la Spitalul V. B.. Sotia inculpatului i-a comunicat că numai recunoaște persoanele din jur, are dificultăți de vorbire și există riscul să se agraveze situația medicală a acestuia, fiind necesar un tratament în străinătate. Arată că se poate solicita o expertiză medico- legală și suspendarea judecării cauzei pentru acest inculpat.
În concluzie, solicită admiterea contestației și pe fond revocarea sau modificarea controlului judiciar în sensul arătat, eventual că această mențiune cu privire la starea de sănătate.
Avocat S. M. pentru contestatorul inculpat M. E. arată că li s-a imputat inculpaților că nu s-a ajuns pe fondul cauzei datorită atitudinii lor. Arată că în momentul de față sunt 6 persoane sub control judiciar din 23 de inculpați. Trei dintre acestea sunt sub control judiciar, urmare a înlocuirii arestului preventiv, iar alte trei încă de la început.
A contestat măsura deoarece prin aceasta nu înțelege ce trebuie să prevină. Săptămâna viitoare vor avea primul termen de judecată, întrebându-se dacă în situația inculpatului este vreun indiciu care să justifice această măsură preventivă.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri, iar împrejurarea că s-a comis o faptă, nu este o condiție a măsurii preventive ci trebuie îndeplinite cumulativ, trebuie să existe probe și indicii pentru celelalte condiții, respectiv dacă s-ar afecta buna desfășurare a procesului penal, nu există date și indicii că s-ar sustrage de la judecată, nu ar săvârși noi fapte.
Motivarea instanței de fond face referire la activitatea infracțională, la cuantumul prejudiciului și la numărul inculpaților, apreciind că această motivare laolaltă a tuturor inculpaților nu este benefică. Precizează că astăzi se va face plata prejudiciului, scopul la infracțiunile economice fiind achitarea prejudiciului.
În concluzie, solicită admiterea contestației si pe fond revocarea sau modificarea controlului judiciar, în sensul înlăturării obligațiilor suplimentare de la alin. 2, urmând a fi menținute cele de la art. 215 alin. 1 c.p.p.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpați, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, măsura fiind prevăzută de lege corespunzător dispozițiilor art. 202 c.p.p., a fost luată pe circumstanțele personale și reale, avându-se în vedere natura faptelor comise, perioada mare de timp, cuantumul mare al prejudiciului, apreciind că nu este oportună revocarea și nici modificarea controlului judiciar,prevenindu-se și comiterea de noi fapte.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Dîlcu, actele medicale depuse la dosarul cauzei vor fi analizate la primul termen de judecată, respectiv dacă se va menține sau se va ridica măsura controlului judiciar.
Contestatorul inculpat M. E., se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din data de 20.10.2015 pronunțată de judecătorul de Tribunalul Bacău în dos._ 15 s-a dispus, în baza art. 362 rap. la art. 208 C.pr.penală menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații G. F., G. L. E., M. E., N. D., Secreată T., Dalcu V. L. și R. G..
Conform art. 275 al. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși sau din oficiu.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:
Având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive a controlului judiciar față de fiecare inculpat în parte nu s-au modificat și nu au încetat, și față de împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile, numărul acestora, gravitatea lor deosebită, valoarea deosebită a prejudiciului care se presupune că a fost cauzat de fiecare inculpat, valorile sociale ocrotite de lege ce au fost încălcate prin activitatea infracțională a fiecărui inculpat, a apreciat că se impune în continuare menținerea măsurii preventive întrucât inculpații prezintă un real și concret pericol social pentru ordinea publică.
Termenul rezonabil al măsurii preventive nu a fost încălcat raportat și la criteriile stabilite de CEDO și anume complexitatea cauzei, numărul mare al părților, al martorilor, conduita procesuală a inculpaților care au dus la întinderea în timp a procedurii de cameră preliminară astfel încât să nu ajungă nici măcar la primul termen de judecată.
Totodată măsura este proporțională cu gravitatea acuzației ce se aduce fiecărui inculpat în parte iar de la ultime menținere a măsurii preventive nu a intervenit nici un motiv nou pentru care să se dispună revocarea măsurii preventive.
Aspectele privind faptul că inculpații își respectă întru totul și cu seriozitate obligațiile stabilite în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar nu sunt aspecte care să justifice revocarea acestei măsuri preventive ci reprezintă o îndatorire a acestora, și fiecare inculpat cunoaște care sunt riscurile nerespectării acestor obligații și anume înlocuirea măsurii controlului judiciar cu altă măsură preventivă mai gravă.
Totodată instanța a apreciat cu privire la inculpatul D. V. L. că motivele medicale așa cum se prezintă în momentul de față nu reprezintă temeiuri justificate pentru revocarea măsurii preventive și nici pentru modificarea obligațiilor stabilite nu există nicio dovadă că acest inculpat este necesar să suporte un tratament sau intervenție chirurgicală în străinătate. În momentul în care vor exista dovezi în acest sens poate formula cerere de modificarea controlului judiciar.
Pentru toate aceste motive instanța a menținut măsura controlului judiciar pentru toți inculpații și va fi comunicată măsură birourilor de supraveghere.
Împotriva încheierii a formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 206 C.p.p. inculpații M. E. și D. V., motivele fiind expuse pe larg în preambulul prezentei decizii, astfel încât nu vor mai reluate ci numai analizate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate sub aspectul motivelor de contestație invocate cât și din oficiu, conform art.206 c.pr.pen. sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, Curtea constată netemeinicia contestațiilor formulate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că, în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, respectiv că există temeinice din care rezultă temeiuri rezonabile că inculpații contestatori a săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați măsura preventivă luată fiind necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal în continuare, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, există probe temeinice că inculpații sus menționați au săvârșit infracțiunile reținute în actul de sesizare al instanței, existența acestor probe fiind de astfel antamată și de către judecătorul care a dispus măsura controlului judiciar față de aceștia.
Curtea notează că măsura preventivă luată față de cei doi contestatori este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că dosarul este în faza judecății (cercetarea judecătorească aflându-se la debut), ținând cont și de natura, complexitatea cauzei și gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților.
Menținerea măsurii controlului judiciar, în acest moment procesual este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv buna desfășurarea procesului penal.
În cazul măsurii controlului judiciar, luarea acesteia se examinează și în raport cu art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la convenție, care prevede, în paragrafele 2 și 3, că orice persoană este liberă să părăsească orice țară inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertățile altora.
Curtea, constată că această măsură preventivă poate fi considerată necesară într-o societate democratică prin asigurarea prezenței inculpaților la judecarea cauzei.
Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura restrictivă de libertate pe de o parte și interesul public de asigurare a prezenței inculpaților la judecarea cauzei. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a părăsi teritoriul țării ori de a mai fi supuși celorlalte obligații impuse în conținutul controlului judiciar, pentru buna administrare a probelor în faza de judecată.
Deși inculpații contestatori au avut o conduită bună anterioară săvârșirii faptelor supuse judecății, această împrejurare nu constituie o garanție în sine a lipsei de pericol social concret, dimpotrivă existenta stării de pericol este demonstrată de condițiile concrete în care s-au comis faptele imputate, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunilor, consecințele produse precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor.
Aprecierea „ limitelor rezonabile” ale unei interdicții de a părăsi țara se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură indicii precise cu privire la un interes public real, care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate fără restricții, or, în speță, faptele inculpaților care aduc atingere bunei desfășurări a ordinii sociale și siguranței raporturilor juridice reclamă menținerea controlului judiciar a acestora.
În acord cu opinia instanței fond, Curtea consideră că afecțiunile medicale de care suferă inculpatul D. V. nu justifică modificarea obligațiilor stabilite în conținutul controlului judiciar ( în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul național), fiind de observat că maladiile de care suferă inculpatul pot fi și sunt tratate în România, (inculpatul depunând acte medicale în acest sens), neexistând nici o dovadă la dosarul cauzei care să releve necesitatea efectuării unui tratament medical în străinatate.
Contrar celor susținute de apărătorul inculpatului D. V., Curtea remarcă că în speță nu s-a aplicat un tratament diferențiat față de inculpatul menționat în raport cu celelalte persoane acuzate în cauză, față de care nu s-a mai prelungit măsura controlului ori față de care s-a dispus o soluție de clasare, astfel cum susține acesta.
Este cunoscut că dreptul la un proces echitabil, ca expresie a principiului preemineței dreptului impune în sensul specificat de paragraful 1 și 3 al art.6 din Convenție și obligația asigurării unui tratament egal la părților pe toată durata desfășurării procedurii, fără ca una dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părți din proces, presupune ca „fiecărei părți să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj”(cauza Ankerl contra Elveției, Kress contra Franței)
Cu toate acestea, analizând situația faptică ce se desprinde din probatoriul administrat până în prezent, Curtea constă că inculpatul D. V. nu se află într-o situație identică cu celelalte persoane acuzate sau care au fost acuzate în cauză.
Potrivit prevederilor art.202 C.p.p., scopul principal al măsurilor preventive este acela a asigura buna desfășurare a procesului penal, iar în raport de gravitatea faptelor pentru care sunt acuzați inculpații, de contribuția infracțională a fiecăruia, Curtea constată că menținerea măsurii controlului judiciar este necesară numai în ceea ce îi privește pe inculpații față de care s-a luat și menținut această măsură în cauză.
Prin prisma acestor argumente, Curtea apreciază că lipsa oricărei măsuri preventive ori modificarea obligațiilor ce intră în conținutul controlului judiciar, în acest moment procesual, nu este oportună aducând atingere bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală rap. la art. 206 noul cod pr. Penală noul cod de pr. penală, va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpați
În temeiul art. 275 alin.2,4 noul Cod pr.penală, va obliga inculpații la plata sumelor avansate de stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b cu referire la art. 206 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații M. E. și D. V. împotriva încheierii din 20.10.2015 pronunțată Tribunalul Bacău în dosarul_ 15.
În baza art. 275 al.2,4 C.p.p obligă contestatorii inculpați să plătească statului sumele de câte 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi. 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. P. E.
Red. înch. f. D. CL
Red. contestatia A.B./ 29.10.2015
Tehnored. P.E./ 29.10.2015/ 2 ex
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 1308/2015.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
