Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-01-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALA nr. 37

Ședința publică din data 15 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B. A.

JUDECĂTOR – N. C. I.

GREFIER – E. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de

procuror – V. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORI BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 2166 din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința de judecată din data de 06 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

CURTEA

- deliberând –

Prin Sp nr.2166 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus:

1.) În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.22 alin.2 din Legea nr. 187/2012 revocarea suspendării condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului F. G. prin Sentința penală nr. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013, și înlocuirea pedeapsei de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012, art.129 alin.1 C.pen. cu referire la art.114 alin.1, alin.2 lit. b Cpen. și art.134 alin.1 C.pen. s-a luat față de inculpatul F. G., fiul lui V. și F., născut la data de 24.04.1996 în Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ., jud. Bacău, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.374 alin.4 C.p.p.

În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului F. G. măsura educativă cea mai grea, anume aceea a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, inculpatul F. G., fiul lui V. și F., născut la data de 24.04.1996 în Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ., jud. Bacău, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, având de executat măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.123 C.pen.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar.

În baza art.127 C.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. s-a scăzut din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, perioada deja executată prin reținerea de 24 de ore din data de 18.02.2014.

2.) În baza art.129 alin.1 C.pen. cu referire la art.114 alin.1, alin.2 lit. b Cpen. luarea față de inculpatul minor G. I.-S., fiul lui natural și B., născut la data de 17.01.1997 în mun. Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, ..58, jud. Bacău, C.N.P._, măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.374 alin.4 C.p.p.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.123 C.pen.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar.

În baza art.127 C.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. s-a scădzut din măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, perioada deja executată prin reținerea de 24 de ore din data de 19.02.2014.

În baza art.25 și art.397 al.1 C.p.p., art.1357 C.civ., art.1381 C.civ, art.1382 C.civ., s-a luat act că persoanele vătămate G. Ș. și M. C.-A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.112 alin.1 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații G. I.- S. și F. G., a sumei de câte 35 lei.

În baza art.274 alin.2 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:

Inculpatul G. I.-S. a fost trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen.,cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, fapte constând în următoarele:

- în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, însoțit de inculpatul F. G., a deposedat, prin amenințare, persoana vătămată M. C. A. de suma de 4 lei,

- în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a sprijinit moral activitatea inculpatului F. G. care, prin violență, a deposedat persoana vătămată G. Ș. de un telefon mobil marca Samsung.

Inculpatul F. G. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen.,cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, fapte constând în acelea că:

- în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a sprijinit moral activitatea infracțională de deposedare prin amenințare a persoanei vătămate M. C. A. de suma de 4 lei de către inculpatul G. I.-S.,

- în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a deposedat prin violență și amenințare persoana vătămată G. Ș. de un telefon mobil marca Samsung, fiind ajutat de inculpatul G. I.-S..

Prin încheierea din data de 15.05.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 14.10.2014, înaintea citirii actului de sesizare inculpații G. I.-S. și F. G. au declarat că recunosc comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc, încuviințându-se de către instanță aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art.375 din C.p.p.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul G. I.-S., în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, însoțit de inculpatul F. G., a deposedat, prin amenințare, persoana vătămată M. C. A. de suma de 4 lei.

Inculpatul G. I.-S., în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a sprijinit moral activitatea inculpatului F. G. care, prin violență, a deposedat persoana vătămată G. Ș. de un telefon mobil marca Samsung.

Inculpatul F. G., în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a sprijinit moral activitatea infracțională de deposedare prin amenințare a persoanei vătămate M. C. A. de suma de 4 lei de către inculpatul G. I.-S.,

Inculpatul F. G., în data de 02.01.2014, în jurul orei 17.15, a deposedat prin violență și amenințare persoana vătămată G. Ș. de un telefon mobil marca Samsung, fiind ajutat de inculpatul G. I.-S..

Faptele reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de consemnare a plângerii telefonice formulată la data de 02.01.2014 de reprezentantul legal al persoanei vătămate G. Ș., numitul G. V. (fila 9),

- declarațiile persoanei vătămate G. Ș. (filele 10, 11),

- dovada de predare către persoana vătămată G. Ș. a telefonului mobil marca Samsung Galaxy Mini 2 (fila 13),

- proces-verbal de efectuare a conducerii în teren cu persoana vătămată G. Ș. și planșa fotografică (filele 16-20),

- proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică a inculpatului F. G. de către persoana vătămată G. Ș. și planșa fotografică (filele 23-26),

- declarațiile martorului C. Ș. (filele 28, 34),

- proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică a inculpatului F. G. de către martorul C. Ș. și planșa fotografică (filele 30-33),

- declarațiile persoanei vătămate M. C.-A. (fila 35, 42),

- declarația martorului M. D. (fila 36),

- proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică a inculpatului F. G. de către persoana vătămată M. C.-A. și planșa fotografică (filele 38-41),

- declarația martorului P. A. M. (fila 43),

- proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică (filele 44, 46-49),

- declarația martorului S. F. (fila 52),

- declarația martorului N. M. (fila 53),

- proces-verbal de studiere a listing-ului telefonului mobil marca Samsung Galaxy Mini 2 (fila 54),

- copie de pe cazierul judiciar al inculpatului F. G. (fila 61),

- declarațiile inculpatului F. G. (filele 66, 83, 84),

- copie de pe cazierul judiciar al inculpatului G. I.-S. (fila 69),

- declarațiile inculpatului G. I.-S. (filele 74, 80, 81).

- referate de evaluare inculpați minori din care rezultă că aceștia au un comportament infracțional, propunându-se internarea în centru educativ.

În drept, faptele inculpatului F. G., astfel cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.

În drept, faptele inculpatului G. I.-S., astfel cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.

Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului F. G., văzând că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiuni, dar și faptul că inculpatul a comis prezentele infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013, în baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.22 alin.2 din Legea nr. 187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului F. G. prin Sentința penală nr. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013, și va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012, art.129 alin.1 C.pen. cu referire la art.114 alin.1, alin.2 lit. b Cpen. și art.134 alin.1 C.pen. s-a luat față de inculpatul F. G., măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.374 alin.4 C.p.p.

În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului F. G. măsura educativă cea mai grea, anume aceea a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani, inculpatul F. G. având de executat măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.123 C.pen.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar.

Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului G. I.-S., văzând că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiuni, în baza art.129 alin.1 C.pen. cu referire la art.114 alin.1, alin.2 lit. b Cpen. se va lua față de inculpatul minor G. I.-S., măsura educativă unică a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art.125 C.pen. pe o perioadă de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.374 alin.4 C.p.p.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.123 C.pen.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar.

Pe latură civilă, în baza art.25 și art.397 al.1 C.p.p., art.1357 C.civ., art.1381 C.civ, art.1382 C.civ., s-a luat act că persoanele vătămate G. Ș. și M. C.-A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.112 alin.1 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații G. I.- S. și F. G., a sumei de câte 35 lei, întrucât suma totală, de 70 lei, nu a servit la despăgubirea numitului S. F., cumpărător de bună-credință a telefonului mobil sustras de către inculpați de la persona vătămată G. Ș..

În baza art.274 alin.2 C.p.p., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.

Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:

A fost criticată sentința penală nr. 2166/30.10.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bacău ca fiind nelegală în ceea ce îl privește pe inculpatul F. G. sub aspectul nerespectării dispozițiilor art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 care dispun în sensul că în situația în care în cursul termenului de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin.2 sau 3. În cazul de față, având în vedere că pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării anterior aplicată fusese cea a închisorii, se impunea înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate.

În cazul inculpatului F. G., în mod greșit s-a dispus înlocuirea pedepsei închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 1489/2013 al Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an, în loc de internare într-un centru educativ pentru aceeași durată.

În temeiul art.419 C.p.p. s-a solicitat extinderea motivelor de apel cu privire la inculpatul G. I. S. față de omisiunea aplicării dispozițiilor art.124 alin.3 C.p. Astfel, dacă în perioada internării într-un centru educativ minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.

În prezent, inculpatul G. I. S. se află în executarea măsurii aeducative a internării într-un centru educativ în C. Educativ Tg.Ocna, începând din data de 04.06.2014.

Astfel, prin sentința penală nr. 1254/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 407/03.06.2014 a Curții de Apel Bacău inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o o perioadă de 2 ani, fiindu-i dedusă perioada executată prin reținere și arest preventiv începând din 15.01.2014 la zi.

Faptele care au format obiectul prezentei acuze sunt concurente cu cele pentru care i-a fost aplicată inculpatului măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. 1254/2014 a Judecătoriei Bacău.

În aceste condiții, se impunea ca instanță să dispună fie prelungirea măsurii educative a internării într-un centru educativ fără a depăși maximul de 3 ani prevăzut de lege, fie înlocuirea cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.

S-a apreciat că prin extinderea motivelor de apel și aplicarea dispozițiilor art.124 al.3 C.p. nu s-ar crea inculpatului G. I. S. o situație mai grea întrucât, în primul rând, acesta ar urma să execute o singură măsură educativă privativă de libertate pentru fapte concurente, nu două măsuri, iar în al doilea rând, instanța poate să dispună prelungirea măsurii educative, mai ușoare, a internării într-un centru educativ.

Analizând decizia penală apelată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu Curtea constată că apelul procurorului este fondat, urmând a fi admis în următoarele limite:

Instanța de fond a comis o eroare în aplicarea dispozițiilor art. 22 al.4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 22 al.2 din Legea 187/2012.

Astfel, în mod corect a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului F. G. prin s.p. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013, însă în mod nelegal a înlocuit această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru detenție pe o perioadă de un 1 an, în condițiile în care dipozițiile art. 22 al.2 din Legea 187/2012 impun înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.

În atare condiții, Curtea va da curs criticii procurorului și, în consecință va reforma sentința apelată în sensul aplicării corecte a dispozițiilor dipozițiile art. 22 al.2 din Legea 187/2012, urmând a înlocui pedeapsa închisorii de 1 an aplicată inculpatului F. G. prin s.p. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, care a fost revocată, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate.

În ceea ce privește cel de doilea motiv de apel astfel cum a fost extins de procuror, referitor la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 124 al.3 C.p. față de inculpatul G. I. S., Curtea nu îi poate da curs.

Se constată că inculpatul sus menționat a mai comis anterior o infracțiune concurentă cu cea supusă judecății, pentru care prin s.p.nr. 1254/8.05.2014 a Judecătoriei Bacău i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În atare condiții, Curtea împărtășește opinia procurorului cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.124 al.3 C.p., însă, având în vedere că instanța de fond a omis să aplice prevederilor sus menționate, Curtea nu poate proceda la prelungirea măsurii internării într-un centru educativ ori înlocuirea acesteia cu măsura internării într-un centru de detenție pentru prima dată în apel, întrucât, cel puțin teoretic, se poate agrava situația inculpatului în cazul în care s-ar opta pentru înlocuirea internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă ce depășește durata de 2 ani a măsurii internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului în cauză.

Mai mult, motivul de apel al procurorului nu poate fi primit, și în considerarea faptului că aplicarea dispozițiilor art. 124 al.3 C.p. pentru prima dată în apel, ar răpi inculpatului dreptul la o cale de atac.

În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și va desființa sentința apelată în ceea ce privește aceste aspecte.

Rejudecând cauza, în baza art. 22 al.4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 22 al.2 din Legea 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului F. G. prin s.p. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un 1 an.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2166 din 30.10.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 22 al.4 din Legea nr. 187/2012.

Desființează sentința apelată în ceea ce privește aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

În baza art. 22 al.4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 22 al.2 din Legea 187/2012, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului F. G. prin s.p. 1489/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17.09.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un 1 an.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. A. N. C. I.

GREFIER,

E. D.

Red.s.p. – P.M.J.

Red.d.a. – B.A. – 29.01.2015

Tehnored. – E.D. – 16 ex.

02.02.2015

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 36/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BACĂU