Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1131/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1131
Ședința publică de la 13 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. C. I.
JUDECĂTOR – B. A.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – M. G.
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de inculpatul S. E., împotriva sentinței penale nr. 2578 din 08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 03 noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr. 2578 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus următoarele:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. Art. 37 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 si cu aplic. art. 5 C.p. condamnarea inculpatului S. E., fiul lui G. si F., n. 24.05.1968 în ., CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. de la 1969 revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani si 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 2404/18.12.2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală 223/A/20.05.2010 a Tribunalului Bacău si executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pedeapsă de executat: 3 ani si 10 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6135/P/2011 din 12.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p.
La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 12.07.2011, în jurul orei 14.00, inculpatul S. E., în timp ce conducea pe drumul DJ 156 în dreptul locuinței martorei V. N., autoturismul Dacia 1310 cu nr._ a fost oprit de organele de poliție, împrejurare în care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere .
Această împrejurare rezultă din adresa nr._/29/2011 a IPJ Bacău - Serviciul rutier (f.6-dosar de urmărire penală).
Instanța a reținut și faptul că drumul din fața locuinței martorei V. N. este drum public, conform adresei nr._/22.08.2011 emisă de Primăria Comunei Pâncești (f.6).
Inculpatul a negat săvârșirea faptei arătând în mod constant că nu a condus autoturismul respectiv ci doar a încercat pornirea motorului pentru a introduce autoturismul în curte.
Apărarea inculpatului a fost înlăturată ca neîntemeiată fiind infirmată de depozițiile martorilor V. N. și L. L., audiați în cursul urmăririi penale, la momentul constatării infracțiunii flagrante de către organele de poliție.
Instanța a constatat de asemenea că declarația martorei L. L. dată în fața instanței de judecată este nesinceră motiv pentru care o va înlătura din ansamblul probator analizat, reținând însă declarația acesteia din cursul urmăririi penale potrivit căreia autoturismul oprit de organele de poliție la data de 18.07.2011, era condus de inculpatul S. E. (f. 11 dosar urmărire penală.).
Prin urmare, a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 6 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. A de la 1968, starea de recidivă raportându-se ca pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2404/18.12.2009 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală nr. 223/A/20.05.2010 a Tribunalului Bacău, față de care s-a dispus suspendarea condiționată a acestei pedepse (f. 37-38 dosar instanță.).
Fapta mai sus descrisă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu;
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- adresa nr._ din 29.08.2011 a IPJ Bacău- Serviciul rutier;
- adresa nr._ din 22.08.2011 a Primăriei comunei Pâncești;
- declarațiile părții vătămate S. B.;
- declarațiile martorilor S. E. și Văscan N.;
- declarațiile inculpatului.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatului care rezultă din împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța a observat că sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante ce se va aplica în cauză, legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969, astfel că în în baza art. 83 Legea din 1969 va urma suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2404/18.12.2009 a judecătoriei Bacău, la care s-a făcut referire mai sus și dispune executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pedeapsa rezultantă urmează a fi executată în mod efectiv într-un loc de detenție, astfel că a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.p. de la 1969.
A luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, și în conformitate cu art. 274 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. E., motivele de apel, fiind expuse în detaliu în preambulul prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
La termenul din 03.12.2015 a fost audiat martorul S. G..
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Examinând lucrările dosarului de față, Curtea constată că probele administrate în cauză prin conținutul lor informativ permit formularea unor deducții logice din care se poate se poate stabili fără echivoc existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere și vinovăția inculpatului față de această infracțiune.
Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor L. L. și Vascan N., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Este adevărat că principiul liberei aprecieri a probelor lasă instanței de judecată posibilitatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului impune instanței de judecată să dea valoare doar acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
Tot atât de adevărat este însă că, în cauză, în cadrul operațiunii de sinteză a probelor, curtea trebuie să aprecieze care dintre declarațiile date de martorii L. L. și Vascan N. reflectă adevărul, și anume cele inițiale și în care aceștia au confirmat că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice - ori cele date ulterior în care au precizat că nu știu carte, nu au cunoștință de conținutul declaraților inițiale, polițistul fiind cel care le-a completat. În timp ce credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată, declarațiile date ulterior apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului S. E..
Față de toate aspectele evidențiate mai sus, întrucât în cauză nu exista niciun temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale martorilor L. L. și Vascan N. curtea, în acord cu opinia instanței de fond, are temeiuri suficiente să considere - constatând că declarațiile acestora sunt contradictorii - că numai cele făcute inițial sunt expresia adevărului, coroborându-se cu alte fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză și să le înlăture motivat pe celelalte.
Din conținutul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că autoturismul în cauză a fost oprit în dreptul locuinței martorei Vascan N. în prezența acesteia și a martorei L. L., la volanul acestuia aflându-se inculpatul. În momentul depistării în autoturism nu se mai afla nicio persoană.
Cum toate aceste probe au confirmat fără nici un dubiu că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul, urmează a fi înlăturată declarația martorului S. G. ca subiectivă, fiind evident făcută în vederea disculpării acestuia.
În consecință, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
Așa fiind, În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. E..
Va constata că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. E. împotriva sent. pen. 2578/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ /2015.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. I. B. A.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – L.P.
Red.d.a. – N.C.I. – 08.12.2015
Tehnored. – E.D. – 4 ex.
09.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1121/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 1125/2015.... → |
|---|
