Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 329/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 472/322/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 329/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A10:
Președinte: C. C. G. - judecător
Judecător: R. C. D.
Grefier: D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de avocat L. D. J. împotriva încheierii de ședință din data de 12 noiembrie 204 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 aprilie 2015.
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul penal nr._ 13, s-a dispus, în baza art.283 alin.3 Cod procedură penală, aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei avocatului L. D. J..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în dosarul penal nr._ 13, cu prim termen de judecată la data de 27 martie 2013, partea civilă Konczei E. – E., este reprezentant convențional prin avocatul L. – D. J., existând delegație de substituire a avocatului L. – D. J. pe numele avocatului L. – D. Geza, iar pentru termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2014, în această cauză acordându-se un număr de 10 termene de judecată, avocatul titular L. – D. J. nu s-a prezentat, fiind lipsă și avocatul L. – D. Geza, fără a se realiza substituirea celor doi de către un alt avocat.
De asemenea, motivele de sănătate nu sunt justificate prin nici un act medical de către avocatul L. D. J., iar aceasta, în calitate de reprezentant al părții civile, cunoscând faptul că soțul ei avocat L. D. Geza nu se poate prezenta la data și ora fixată de către instanța de judecată, era obligată să ia măsuri pentru a asigura substituirea pentru termenul de judecată și ora stabilită de către instanță.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare avocatul L. D. J. care a fost admisă prin încheierea din data de 27.11.2014 a Judecătoriei Târgu S., cuantumul amenzii judiciare fiind redus la 1.500 lei.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut de către judecător că petenta L.-D. J. este avocatul titular al părții civile, în cauză doar pentru un singur termen din 2013 fiind depusă delegația de substituire a d-lui av. L. –D. Geza.
În al doilea rând, pentru termenul din data de 12.11.2014 deși era vorba despre studierea unei expertize IML solicitată chiar de câtre partea civilă, avocatul titular al acestei părți nu s-a prezentat, iar d-l avocat L. D. Geza doar în dimineața ședinței de judecată a depus cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
În al treilea rând, atât termenul de judecată, cât și ora 10,00, au fost stabilite în ședința publică din data de 17 septembrie 2014, iar d-na avocată Lacko – D. J. nu a încunoștințat instanța despre starea ei de sănătate, nedepunând la dosar adeverință medicală în acest sens.
Instanța a reținut și aspectul că avocatul ales al inculpatului, respectând programarea, s-a prezentat la ora stabilită, însă având de susținut cauze la Curtea de Apel B., nu a putut aștepta până la orele 13,00. În situația prezentată, instanța a apreciat că lipsa nejustificată atât a doamnei avocat, cât și a soțului ei care, de altfel, nu a depus cerere de substituire, denotă un comportament denigrator nu numai față de instanță, dar și față de colegul lor care s-a deplasat pentru ziua ședinței de la B..
Judecătoria a mai reținut că, în vederea asigurării derulării normale și respectuoase privind relațiile dintre judecători și avocați, despre care însăși petenta face mențiune, chiar și avocații trebuie să respecte zilele și orele de ședință, iar în situația ivirii unei imposibilități de a se prezenta, trebuie să asigure substituirea lor.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte cererea, dispunând reducerea amenzii la 1.500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel avocatul L. D. J., criticile aduse vizând aspecte de netemeinicie ce se regăsesc în memoriul de la filele 2-4 dosar apel.
Astfel, acesta a adus critici care au vizat următoarele aspecte de netemeinicie:
- faptul că s-a formulat de către avocatul desemnat în substituire cerere scrisă de lăsare la a doua strigare a cauzei, cu indicarea exactă a dosarului în care participă la Judecătoria Târgu M.;
- în cauză din partea avocaților părții vătămate nu s-a provocat nicio amânare din cauza neprezentării avocatului sau pentru alt motiv imputabil;
- la termenul de judecată din 12.11.2014 la dosar exista o cerere de amânare din partea asiguratorului care nu a putut studia expertiza depusă cu două zile înaintea termenului, reprezentantul parchetului a lăsat cererea la aprecierea instanței, iar avocatul inculpatului prezent în sală a invocat faptul că nu se poate aștepta strigarea cauzei mai târziu, dar a solicitat amânarea cauzei pentru studierea expertizei depuse de I.M.L. ;
- în cauză apelanta a reprezentat partea civilă, asistarea/reprezentarea căreia nu este obligatorie, și astfel dacă instanța dacă ar fi dorit judecarea cauzei nu era împiedicată;
- lipsa la termenul de judecată s-a datorat unor cauze medicale;
- instanța și-a încălcat și propriile principii pentru că în general a respectat cererile de lăsare la a doua strigare, cum s-a întâmplat și în mai multe cauze chiar din același termen, pentru dosarul nr._ pentru inculpatul D. G. s-a formulat aceeași cerere de lăsare la a doua strigare și s-a dispus măsura fără probleme, unde față de nimeni nu s-a luat nicio măsură de sancționare, avocații părții vătămate din prezenta cauză fiind singurii amendați cu amendă maximă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea va admite apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente.
Astfel, în prezenta cauză, avocatul L. D. J. reprezenta interesele părții civile Konczei E. E..
Codul de procedură penală reglementează în Partea generală, Titlul III, Capitolul VII, despre asistența juridică și reprezentarea și drepturile ce sunt conferite în exercitarea acestora.
Se observă din parcurgerea acestui capitol faptul că, în privința persoanei vătămate și a părții civile, asistența juridică este obligatorie când persoana vătămată sau partea civilă este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu ori cu capacitate de exercițiu restrânsă – art.93 alin.4 Cod procedură penală.
Câtă vreme partea civilă Konczei E. E. nu este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu ori cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistența juridică nu este obligatorie, iar judecata putea și trebuia să aibă loc chiar și în lipsa avocatului acesteia, în situația în care cauza nu s-ar fi amânat la solicitarea avocatului inculpatului care, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de ședință din data de 12.11.2014, a cerut acordarea unui termen de judecată în vederea studierii înscrisurilor depuse la dosar de către Institutul de Medicină Legală M. Minovici București.
De altfel, Curtea reține că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de avocatul inculpatului, însă, deși nu era obligatorie asistența juridică a părții civile, a procedat la amendarea avocatului părții civile.
În aceste condiții, Curtea va admite apelul declarat în cauză împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul penal nr._ 13, și a încheierii din 27.11.2014 din dosar nr._ al aceleiași instanțe, pe care le va desființa sub aspectul amenzii judiciare aplicate avocatului L. D. J..
În cadrul rejudecării în aceste limite, va fi anulată amenda judiciară aplicată avocatului L. D. J. prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.S. în dosarul penal nr._ 13, astfel cum a fost modificată prin încheierea din 27.11.2014 din dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, ADMITE apelul formulat de L. D. J. împotriva încheierii de ședință din 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu S., pronunțată în dosarul nr._ 13, modificată prin încheierea din 27.11.2014 a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr._ /a1, pe care o desființează sub aspectul amenzii judiciare aplicată avocatului L. D. J..
Rejudecând în aceste limite, anulează amenda judiciară aplicată avocatului L. D. J. în cuantum de 1.500 RON.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu, azi, 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. G. R. C. D.
GREFIER
D. B.
Red. R.C.D./06.05.2015
Dact.B.D./07.05.2015
Jud. fond C. F.
- 2 exemplare -
| ← Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 320/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 252/2015. Curtea... → |
|---|
