Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 320/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 28000/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 320/aPDosar nr._
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
Președinte: S. F. - judecător
Judecător: C. G.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 09 Aprilie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2015 și astăzi 29 aprilie 2015.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 100 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus:
În baza art. 308 raportat la art. 295 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5, art. 75 al. 2, lit. a, art. 76, al. 1 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală a stabilit pentru inculpatul M. M. pedeapsa de 7 luni și 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 396 al. 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul M. M. trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta:
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. TECHNO PRO S.R.L. B..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:
Inculpatul M. M. a fost angajat al S.C. TECHNO PRO S.R.L. B. conform contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 5/2012(f. 22-23 dosar urmărire penală) în calitate de agent vânzări, în perioada 13.04._12(f. 31 dosar urmărire penală).
Conform fișei postului (f. 26 dosar urmărire penală) inculpatul avea ca sarcini livrarea de marfă clienților, încasarea de numerar de la clienți, predarea încasărilor zilnice casierului integral, cel târziu a doua zi la începerea programului, păstrarea cu grijă a documentelor comerciale și contabile și predarea acestora cel târziu a doua zi la începerea programului.
Inculpatul a încasat de la .., clientă a S.C. TECHNO PRO S.R.L., suma de 822,32 lei pentru care a emis chitanța . nr._/07.05.2012 și nu a predat încasarea casierului S.C. TECHNO PRO S.R.L.; de la S.C. PRODUCȚIE ȘI COMERȚ PALMA S.R.L., clientă a S.C. TECHNO PRO S.R.L., suma de 917,60 lei pentru care a emis chitanța . nr._/17.05.2012 și nu a predat încasarea casierului S.C. TECHNO PRO S.R.L.; de la S.C. LIRADA CO S.R.L., clientă a S.C. TECHNO PRO S.R.L., suma de 4.000 lei pentru care a emis chitanța . nr._/20.05.2012 și nu a predat încasarea casierului S.C. TECHNO PRO S.R.L.; de la S.C. PRODUCȚIE ȘI COMERȚ PALMA S.R.L., clientă a S.C. TECHNO PRO S.R.L., suma de 1.323,84 lei pentru care a emis chitanța . nr._/24.05.2012 și nu a predat încasarea casierului S.C. TECHNO PRO S.R.L., încasând în total 7.063,76 lei pe care nu i-a predat casierului S.C. TECHNO PRO S.R.L.
Din suma totală de 7.063,76 lei inculpatul a restituit în perioada 29.05._12 către S.C. TECHNO PRO S.R.L. 3.763,76 lei (f. 33 dosar urmărire penală), rămânând o diferență de 3.300 lei.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut că în calitate de agent de vânzări al S.C. TECHNO PRO S.R.L. a emis chitanța . nr._/07.05.2012, chitanța . nr._/17.05.2012, chitanța . nr._/20.05.2012, chitanța . nr._/24.05.2012, a încasat și și-a însușit contravaloarea acestora, aspecte confirmate de declarația martorei B. KRISTINA(f. 16 dosar urmărire penală), ce se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.08.2013(f. 49 dosar urmărire penală) potrivit căruia inculpatul a completat și semnat aceste chitanțe, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de delapidare.
Fapta este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarați martorului MIHALY I., administrator al S.C. PRODUCȚIE ȘI COMERȚ PALMA S.R.L. (f. 19 dosar urmărire penală), această societate a plătit inculpatului sumele consemnate în chitanțele . nr._/17.05.2012 și . nr._/24.05.2012.
- declarația martorului S. Z.-M. (f. 21 dosar urmărire penală), administrator al S.C. LIRADA CO S.R.L., această societate a plătit inculpatului suma consemnată în chitanța . nr._/20.05.2012.
- chitanța . nr._/07.05.2012, chitanța . nr._/17.05.2012, chitanța . nr._/20.05.2012, chitanța . nr._/24.05.2012 sunt înregistrate în registrele de casă ale S.C. PRODUCȚIE ȘI COMERȚ PALMA S.R.L., .., respectiv S.C. LIRADA CO S.R.L., instanța apreciază că se poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea de către inculpat a faptei menționate în actul de sesizare a instanței.
Din suma de 3.447,81 lei cu care S.C. TECHNO PRO S.R.L. s-a constituit parte civilă (f. 12 dosar urmărire penală), doar suma de 3.300 lei reprezintă prejudiciul creat S.C. TECHNO PRO S.R.L. prin infracțiunea de delapidare comisă de inculpat și nerecuperat de la inculpat până la sesizarea instanței.
Ulterior sesizării instanței, respectiv la data de 03.12.2014 (f. 76 dosar instanță), inculpatul a achitat către S.C. TECHNO PRO S.R.L. suma de 3.300 lei reprezentând prejudiciul creat S.C. TECHNO PRO S.R.L. prin infracțiunea de delapidare comisă de acesta și nerecuperat.
La aprecierea ca fiind mai favorabilă reglementarea din Vechiul Cod penal din 1969 sau cea din Noul Cod penal și la individualizarea pedepsei instanța are în vedere:
- că minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de delapidare este mai mic în Vechiul Cod penal (art. 215¹, al. 1 Cod penal) decât în Noul Cod penal (art. 308 raportat la art. 295 al. 1 Noul Cod penal), dar și în condițiile în care pedeapsa ce urmează a fi stabilită s-ar coborî sub acest minim ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, această reducere a cuantumului pedepsei nu se impune a fi făcută sub limita pe care o permite Noul Cod penal în condițiile reținerii circumstanței atenuante privind eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, întrucât prejudiciul inițial creat de acesta de 7.063,76 lei nu are o valoare de neglijat;
- că infracțiunea comisă de inculpat impune o perioadă de supraveghere a acestuia ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dar în condiții mai puțin restrictive decât cele menționate de art. 86¹-86³ Cod penal din 1969;
- că renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului este prea blândă raportat la natura și gravitatea infracțiunii, chiar și în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat;
- că în cauză o justă individualizare a pedepsei se poate face în condițiile în care se dispune amânarea aplicării acesteia;
- că amânarea aplicării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei conform Vechiului Cod penal întrucât doar în cazul amânării aplicării pedepsei inculpatul nu este supus nici unei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, iar termenul de supraveghere este mai mic în cazul amânării aplicării pedepsei.
Față de aceste considerente, instanța de fond a pronunțat soluția descrisă la începutul prezentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. M. care a solicitat aplicarea dispozițiilor referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, arătând că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a dispune cu privire la această soluție, în loc de amânarea aplicării pedepsei, având în vedere conduita sa pe durata întregului proces penal, că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, înainte de acest incident cu caracter penal și a făcut dovada achitării întregului prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală.
Probele administrate în cauză demonstrează, fără putință de tăgadă, că inculpatul a comis infracțiunea de delapidare prin încasarea sumelor de bani de la clienți, pentru care a emis chitanțe, dar și le-a însușit, astfel cum au fost descrise anterior, astfel că nu vor mai fi reluate.
În speță corect s-a constatat că legea mai favorabilă este Cod penal în vigoare, având în vedere specia și limitele de pedeapsă, dar și posibilitatea aplicării unor instituții noi cum ar fi amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Împrejurările invocate referitoare la recunoașterea faptei, lipsa antecedentelor penale, au fost valorificate de instanță prin stabilirea unei pedepse reduse, reținând circumstanțe atenuante judiciare, dar și prin aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei stabilite.
Este adevărat că inculpatul a avut o bună conduită procesuală, a recunoscut fapta, a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului, dar instanța notează că valoarea acestuia nu este de neglijat, precum și modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv încasarea sumelor de bani de la clienți, emiterea chitanțelor pe care nu le-a predat la casierie, așa cum avea obligația, însușindu-și sumele respective, până la concurența sumei de 7.063,76 lei.
În consecință, nu poate fi primită solicitarea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei, care ar apărea prea blândă raportat la natura și gravitatea infracțiunii, chiar și în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat, pe considerentul că sunt necesare anumite măsuri de supraveghere care să conducă la conștientizarea de către inculpat a gravității faptei sale, astfel ca pedeapsa stabilită și neaplicată să-și atingă scopul general și special al prevenției penale.
Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de inculpatul M. M..
Cu aplicarea art. 275 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 100/21 ianuarie 2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2015.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. F. C. G.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
N. Țînț
Pt. GREFIER
D. S.
aflată în concediu de odihnă
semnează grefier desemnat de
președintele instanței
L. G.
Red. S.F./ 03.08.2015
Tehnored. C.R./06.08.2015/4 ex.
Jud. fond. R.V. P.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 329/2015.... → |
|---|
