Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 376/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A1:
Președinte: A. D.
Judecător: A. M.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 4 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 mai 2015, când
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 4/17.02.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului P. D., fiul lui I. și M., născut în data de 02.08.1970 în B., jud. B., cetățean român, studii liceale, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Întorsura Buzăului, ., jud. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.66 alin.1 lit. i Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit. i Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul P. D. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. la datele fixate de acesta
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea
d) Să comunice schimbarea locului de muncă
e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Noul Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul P. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul Primăriei Comunei Dobârlău sau la Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din cadrul Liceului teoretic „N. T. „ din B. cu sediul în B., ..125, jud. B..
În baza art. 91 alin.4 Cod penal a atras atenția asupra prevederilor art. 96 alin.1 Noul Cod penal referitoare la revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în situația în care cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a dispus obligarea inculpatului P. D. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei, din care suma de 260 de lei cu titlu cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.428/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului din data de 09.12.2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului la data de 11.12.2014 sub dosar nr._ s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. D. aflat în stare de libertate, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau al altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 14.10.2014 între orele ora 12.00-23.00 inculpatul P. D. a consumat 0,75 l Whisky Jack Daniells și 5 sticle de bere a 0,500 ml l domiciliul din . la ora 23,20 s-a deplasat cu taxiul la stația Petrom din Întorsura Buzăului, a cumpărat 10 l motorină și apoi la volanul autoutilitarei proprietate personală_ s-a deplasat spre casă pe DN 13E și DN 10, pe drum l-a luat în mașină pe B. I., iar în dreptul Scolii M. S. din Întorsura Buzăului a pierdut controlul direcției mașinii și a intrat în șanțul de pe marginea drumului cu partea din față a mașinii, în dreptul unității BRD, mașina fiind avariată, iar B. I. a fost lovit și îi curgea sânge.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0453, la ora 00,59, la poziția 403, aparatul indicând o valoare de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 42).
Din fișa de examinare clinică întocmită la Spitalul Întorsura Buzăului (f.44) rezultă că inculpatul prezenta halena alcoolică, prezenta tulburări de echilibru static și dinamic, tremor prezent, era dezorientat temporal, spațial, autopsihic, alopsihic, cu un comportament revendicativ.
Ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 1,00 (.f45) a rezultat o alcoolemie de 2,50 %0 alcool pur în sânge (f.46), conform buletinului de analiză toxicologică nr.1780-A12/320-a întocmit de Serviciul Medicină Legală C..
Referitor la starea de fapt reținută, inculpatul în declarația de suspect (f.35-37) și de inculpat (f.31) recunoaște cantitatea și felul băuturilor alcoolice consumate anterior conducerii autovehiculului pe DN 10, cât și faptul că a fost depistat la volanul acesteia în data de 15.10.2014 orele 00,15 și a produs un accident rutier, dar motivează producerea accidentului de pierderea aparatului telefonic.
Referitor la infracțiunea de vătămare din culpă prevăzută de art. 196 alin.1 Cod penal având în vedere că persoana vătămată B. I. a declarat că nu înțelege să formuleze plângere penală s-a dispus clasarea în temeiul art.16 alin.1 lit.e Cod procedură penală, întrucât lipsește plângerea prealabilă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.31) și suspectului P. D. (f.35-37), declarațiile persoanei vătămate B. I. (f.25), buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei (f.46), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 12), buletin de examinare clinică (f. 44), proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și schița locului accidentului (f.14-15,16-21), bilet de externare privind pe B. I. (f.28).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 20.01.2015 (f.66) judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.428/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului privind pe inculpatul P. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Noul Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Pe parcursul judecății s-a depus cazierul inculpatului (f.75), iar inculpatul prezent personal la termenul de judecată din 10.02.2015 a recunoscut săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat inițierea procedurii recunoașterii, poziția inculpatului fiind consemnată la fila 73 din dosar, iar instanța a admis cererea acestuia cu privire la inițierea procedurii recunoașterii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 14.04.2014 inculpatul P. D. a consumat 0,75 l whisky Jack Daniels și 5 sticle de bere, fiecare de 500 ml, la domiciliul său din satul Brădet în intervalul orar 12.00-23.00, după care în jurul orei 23.10-23.20 s-a deplasat cu taxiul la stația Petrom OMV din Întorsura Buzăului pentru a lua autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ parcat în afara DN 13E, întrucât rămăsese fără motorină.
După ce a efectuat alimentarea cu combustibil, inculpatul s-a urcat în mașină pentru a merge spre casă, conducând autoturismul pe DN 13E și pe DN 10, după care s-a oprit și l-a luat pe martorul B. I. care dorea să meargă în centrul orașului Întorsura Buzăului.
În dreptul Școlii M. S. din Întorsura Buzăului a pierdut controlul direcției de mers, intrând în șanțul de pe marginea drumului cu partea din față a mașinii în dreptul unității BRD, autoturismul fiind avariat, iar martorul B. I. a fost rănit, fiind transportat la Spitalul din Întorsura Buzăului pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
La fața locului s-a deplasat echipa operativă din cadrul Poliției Întorsura Buzăului, care a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest . 0453, care a indicat la ora 00,59 la poziția 403 valoarea de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.50), sens în care a fost condus la Spitalul orașului Întorsura Buzăului, iar ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 01.00 a rezultat o alcoolemie de 2,50%0 alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1780-A12/320-a al SML C..(f.54).
Din fișa de examinare clinică întocmită la Spitalul Întorsura Buzăului (f.52) a rezultat că inculpatul prezenta halena alcoolică, prezenta tulburări de echilibru static și dinamic, tremor prezent, era dezorientat temporal, spațial, autopsihic, alopsihic, cu un comportament revendicativ.
Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăriri penale și în cursul judecății, respectiv procesul verbal de sesizare și rezultatul etilotestului (f. 20, 50), buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1780-A12/320-a /15.10.2014 (f.54), buletinul de examinare clinică (f.52), declarațiile inculpatului (f.43-48, 39-40).
În drept, fapta inculpatului P. D. care la data de 15.10.2014, ora 00.15 a condus autoutilitara Volkswagen Caddy cu nr. de înmatriculare_ în Întorsura Buzăului pe DN 10, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind o infracțiune de pericol .
Instanța a mai reținut că există o legătură de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată - respectiv punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii subiective, poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizează prin intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății. La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul P. D. instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori ale altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța a reținut că nivelul alcoolemiei stabilit conform buletinului de analiză toxicologică este destul de mare, fiind vorba de 2,50 g/l alcool pur în sânge, faptul că a produs un accident rutier care a dus la vătămarea martorului B. I., precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel încât având în vedere și dispozițiile art. 74 alin.2 Noul Cod penal, potrivit cu care când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, sens în care în raport de toate considerentele expuse, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală, instanța a redus cu 1/3 limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin.1 Noul Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.336 alin.1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Conform dispozițiilor art. 65 Noul Cod Penal pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a), b) și d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, iar conform dispozițiilor art.67 din Noul Cod Penal aplicarea pedepselor complementare are caracter facultativ, aceasta putând fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În raport de împrejurările cauzei, de lipsa antecedentelor penale, recunoașterea comiterii faptei penale de starea de pericol creată, nivelul mare al alcoolemiei instanța a apreciat că se impune a dispune aplicarea unei pedepse complementare și în consecință a unei pedepse accesorii.
În baza art.66 alin.1 lit.i Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit. i Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată inclusiv, în caz de concurs de infracțiuni este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art.91 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul P. D. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. la datele fixate de acesta
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea
d) Să comunice schimbarea locului de muncă
e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Noul Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul P. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul Primăriei Comunei Dobârlău sau la Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din cadrul Liceului teoretic „N. T. „ din B. cu sediul în B., ..125, jud. B..
În baza art. 91 alin.4 Cod penal a atras atenția asupra prevederilor art. 96 alin.1 Noul Cod penal referitoare la revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în situația în care cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a dispus obligarea inculpatului P. D. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei, din care suma de 260 de lei cu titlu cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. D. care a solicitat să i se aplice renunțarea la aplicarea pedepsei sau, în subsidiar, reducerea pedepsei principale aplicate de instanța de fond și înlăturarea pedepsei complementare deoarece el are nevoie să conducă pentru a putea continua să-și practice meseria. A arătat că este tânăr, bine integrat în societate, fără antecedente penale, a recunoscut și regretă fapta.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și urm. Cod de procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul P. D. beneficiază, conform art. 4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea de care este acuzat. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost condamnat, solicitând judecarea cauzei sale potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
Raportat la alcoolemia foarte ridicată pe care inculpatul a avut-o la momentul conducerii autoturismului ( de 2, 50 gr/%o) și la împrejurarea că a produs și un accident soldat cu rănirea unei persoane nu se poate aprecia că infracțiunea comisă este de o gravitate redusă care să facă oportună renunțarea la aplicarea pedepsei conform art. 80 Cod procedură penală.
Prima instanță, în aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 din Noul Cod penal, a stabilit corect cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acesteia.
Se au în vedere atât valoarea alcolemiei, cât și împrejurarea producerii unui accident, dar și aceea a conducerii pe un drum intens circulat (DN 10)
Pedeapsa aplicată se încadrează în limitele stabilite de legiuitor, este just individualizată în raport cu pericolul social concret al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului și este aptă să-și atingă scopul de prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art 52 Cod penal, neimpunându-se reducerea ei, nici înlăturarea pedepsei complementare, care este și ea necesară raportat la natura și gravitatea infracțiunii și la împrejurările și consecințele comiterii acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 4/17.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăulu, pe care o va menține.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală va obliga apelantul P. D. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 4/17.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă apelantul P. D. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. DumitracheAurelia M.
Grefier
pt. A. I. P. aflată în concediu
de odihnă semnează
Grefier șef secție penală
D. B.
Red. AD/13.07.2015
Tehnoredact.DS/15.07.2015/5 ex.
Jud.fond. C. M. L.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 403/2015.... → |
|---|
