Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 411/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.411/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 27 mai 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător S. F.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 07 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 19 mai 2015 și apoi pentru astăzi, 27 mai 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 283 din data de 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria F. s-a dispus:
În baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului C. M. C. la pedeapsa de 1an și 2 luni închisoare.
În baza art. 396 alin.4 Noul Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Codul penal a dispus amânarea aplicării acestei pedepse.
În baza art. 84 Noul Codul penal a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Noul Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea
d) Să comunice schimbarea locului de muncă
e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c)- e )se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza 404 alin.3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin.4 Cod penal, respectiv instanța atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, situații în care conform art. 88 Cod penal instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 380 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:
Prin procesul-verbal de sesizare din oficiu data de 20.06.2014 organul de cercetare penală din cadrul Poliției Poliției Oraș V. s-a sesizat cu privire la faptul că în data de 20.06.2014 în jurul orei 00:33 C. M.-C. a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca „Ford Focus" înmatriculat sub numărul_, pe .. V., fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Urmarea cercetărilor penale efectuate în cauză s-a reținut că, în data de 19.06.2014, în jurul orelor 20:00, inculpatul C. M.-C. s-a deplasat cu autoturismul marca „Ford Focus", cu numărul de înmatriculare_, la barul „pieții", situat în apropierea pieței agroalimentare din Or. V. pentru a urmării unul din meciurile de fotbal din cadrul campionatului mondial.
Cu această ocazie inculpatul C. M.-cezar a consumat 6-8 beri și ulterior, în jurul orelor 00:33, a părăsit localul deplasându-se cu același autovehicul pe drumurile publice din or. V., cu intenția de a ajunge la domiciliul său.
Inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și, întrucât prezenta halenă alcoolică, a fost supus etilotestului, constatându-se că prezenta în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,94 mg/l alcool pur.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul C. M.-C. avea în sânge, la momentul prelevării, o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l alcool pur.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Inculpatul C. M.-C. are 37 de ani, nu are antecedente penale, iar în societate și familie are o comportare corespunzătoare.
Instanța, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită, va stabili pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a pronunțat soluția descrisă la începutul prezentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F..
Ministerul Public a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, respectiv interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, având în vedere alcoolemia mare pe care a avut-o inculpatul.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat de Ministerul Public este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptei caracterizarea juridică legală.
Instanța de apel are a constata că inculpatul a comis infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, în condițiile descrise în amănunt de prima instanță.
Astfel, în data de 19.06.2014, în jurul orelor 20:00, inculpatul C. M.-C. s-a deplasat cu autoturismul marca „Ford Focus", cu numărul de înmatriculare_, la barul „pieții", situat în apropierea pieței agroalimentare din Or. V. pentru a urmării unul din meciurile de fotbal din cadrul campionatului mondial.
Cu această ocazie inculpatul C. M.-cezar a consumat 6-8 beri și ulterior, în jurul orelor 00:33, a părăsit localul deplasându-se cu același autovehicul pe drumurile publice din or. V., cu intenția de a ajunge la domiciliul său.
Inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și, întrucât prezenta halenă alcoolică, a fost supus etilotestului, constatându-se că prezenta în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,94 mg/l alcool pur.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul C. M.-C. avea în sânge, la momentul prelevării, o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l alcool pur.
Este de observat alcoolemia foarte mare pe care o prezenta inculpatul și care este de natură a conduce la diminuarea, dacă nu chiar la dispariția abilităților de a conduce vehicule, astfel încât se creează o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
În plus, inculpatul nu a oferit nicio justificare pentru acest fapt; pur și simplu a fost la barul „pieții" pentru a urmării unul din meciurile de fotbal din cadrul campionatului mondial și acolo a consumat o cantitate foarte mare de alcool, înfrângând norma penală ce interzice acțiunea de a conduce un vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului.
Alcoolemia ridicată stabilită științific conduce la concluzia că inculpatul își pierduse abilitățile de a conduce de a conduce sau acestea erau serios diminuate și impun nu numai stabilirea unei pedepse, ci și aplicarea interdicției ca pe toată durata termenului de supraveghere de 2 ani, acesta să nu conducă nici un vehicul cu motor din categoria celor pentru care deține permis de conducere, deoarece numai astfel, pedeapsa stabilită, a cărei aplicare a fost amânată, poate conduce la reeducarea și reintegrarea inculpatului, la înțelegerea de către acesta a faptului că a încălcat grav normele ce reglementează acest segment al relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
Se impune aplicarea interdicției de a conduce orice vehicul pe perioada termenului de supraveghere, această măsură având menirea de a contribui la conștientizarea de către inculpat a gravității faptei sale, faptul că nu s-a periclitat siguranța celorlalți participanți la trafic, așa cum a arătat inculpatul, fiind o întâmplare și se datorează și faptului că a fost depistat la timp de organele de poliție, astfel că această împrejurare nu poate fi reținută în favoarea sa.
De altfel, pentru existența infracțiunii, legea nu cere producerea vreunui eveniment, fiind suficientă acțiunea de a conduce cu o alcoolemie ce depășește limita legală.
De asemenea, instanța de apel are a observa că pentru corijarea și reeducarea inculpatului sunt necesare măsuri de supraveghere care să garanteze că pe viitor, acesta se va abține de la comiterea de infracțiuni, această modalitate de executare a pedepsei va fi suficientă și necesară pentru reeducarea inculpatului și va conduce la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de Ministerul Public și se va desființa hotărârea atacată în ce privește omisiunea aplicării măsurii de supraveghere pre de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal inculpatul C. M. C. va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să nu conducă nici un vehicul cu motor din categoria celor pentru care deține permis de conducere.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 283/10 noiembrie 2014 a Judecătoriei F., pe care o desființează în ce privește omisiunea aplicării măsurii de supraveghere pre de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal obligă inculpatul C. M. C. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să nu conducă nici un vehicul cu motor din categoria celor pentru care deține permis de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. Ghighecipt.S. F., aflată în
concediu de odihnă, semnează
PREȘEDINTE COMPLET
C. G.
GREFIER
N. B.
Red.SF/5.08.2015
Dact.BN/17.08.2015/ex.2
Jud.fond.A.D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 599/2015. Curtea... → |
|---|
