Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 415/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 415/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul K. K. împotriva sentinței penale nr. 14 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 mai 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 14/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului K. K., fiul lui K. și M., născut la data de 13.07.1983 în orașul R., județul B., domiciliat în ., județul B., necăsătorit, zidar, studii gimnaziale, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, fără antecedente penale, fără a se desfășura împotriva sa un alt proces penal, la două pedepse cu închisoare în cuantum de câte 1 an fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la două pedepse cu închisoare în cuantum de câte 1 an și 3 luni fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice.
În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că la data de 29.06.2014, orele 13.00, inculpatul K. K. s-a întâlnit la un bar din satul Grânari cu martorii D. C. N. și A. L., împrejurare în care au consumat câteva sticle cu bere. În jurul orelor 15.00-15.30, martorul D. C. le-a propus celorlalți doi prieteni să-l însoțească la cantonul pe care îl are în pază în satul Viscri, pentru a-l verifica. Inculpatul K. K. a fost de acord cu deplasarea și în acest scop a pus la dispoziție autoturismul său marca Opel Corsa, neînmatriculat, pe care l-a și condus, deși nu poseda permis de conducere.
După efectuarea verificărilor, în jurul orelor 17.00, inculpatul a pus din nou în mișcare autoturismul în care s-a deplasat împreună cu cei doi martori pe drum forestier până la o stână situată pe teritoriul satului Viscri, unde au continuat consumul de băuturi alcoolice. În jurul orelor 22.30, inculpatul K. K. s-a suit din nou la volanul autoturismului său neînmatriculat și avându-i ca pasageri pe martorii D. C. N. și A. L., s-a deplasat spre . 22.40, în timp ce se deplasa pe . Bunești, în zona Căminului Cultural a fost depistat de către lucrătorii Postului de Poliție Bunești, ocazie cu care, în prezența martorului M. G. L., a recunoscut că nu posedă permis de conducere și că autoturismul pe care-l conduce nu este înmatriculat. Imediat după depistare, inculpatul K. K. a fost condus la Spitalul Orășenesc R. unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, recunoscând că a consumat aproximativ 12 sticle cu bere, în condițiile în care nu s-a alimentat.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 980/T/03.07.2014, rezultă că la data de 29.06.2014, ora 23.20, numitul K. K. avea în sânge o alcoolemie de 2,50 g ‰.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, au fost invocate criteriile prevăzute de Codul penal, respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările concrete în care au fost comise, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală.
S-a reținut că inculpatul nu este căsătorit și nu are copii minori, se ocupă cu agricultura și creșterea animalelor. În familie și societate este cunoscut cu un comportament corespunzător. Din fișa de cazier judiciar rezultă faptul că la data de 15.07.2014 inculpatul nu avea înscrisă în evidențe nicio condamnare. În dosarul nr. 277/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. s-a încheiat între inculpatul K. K. și procuror, la data de 29.07.2014, un acord de recunoaștere a vinovăției cu privire la săvârșirea la datele de 05.04.2014 și 06.04.2014 a infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal (2 fapte), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal (2 fapte) și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal. Prin sentința penală nr. 82/2014 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin neapelare la data de 06.10.2014, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, inculpatul K. K. fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 91 și următoarele Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul K. K., criticând-o sub aspectul modului de individualizare a pedepsei; prin concluziile verbale ale apărătorului ales al inculpatului, s-a arătat că pedepsele stabilite nu reflectă aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și nici circumstanțele reale ale comiterii faptelor, respectiv, împrejurarea că inculpatul a condus pe un drum necirculat. De asemenea, prima instanță nu a realizat contopirea pedepselor cu cele stabilite prin sentința penală nr. 82/2014 a Judecătoriei R., iar modalitatea de executare, efectivă, este deosebit de severă în raport cu faptele comise.
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, la dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr. 82/16.09.2014 a Judecătoriei R.; inculpatul nu s-a prezentat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, faptele constând în aceea că, la data de 29.06.2014, în jurul orelor 15.00-15.30, a condus pe drumurile publice, între localitățile Grânari și Viscri, autoturismul marca Opel Corsa care nu era înregistrat sau înmatriculat în circulație, fără a poseda permis de conducere; în aceeași zi, între orele 22,30-22,40, pe raza satului Bunești, a condus același autoturism având în sânge o alcoolemie de 2,50 g ‰.
Relativ la modul în care a procedat la individualizarea pedepsei, se constată că prima instanță a valorificat judicios criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal; cuantumul fiecărei pedepse stabilite, orientat spre minimul special obținut prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de natură să reflecte atât pericolul social concret al faptei săvârșite, cât și aspectele pozitive care caracterizează persoana inculpatului.
Este neîntemeiată critica apelantului inculpat privind neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Potrivit textului menționat, în cazul în care judecarea cauzei s-a desfășurat în condițiile prevăzute de art. 375 alin. 1, 2 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Prin urmare, între aceste limite reduse trebuie stabilit cuantumul fiecărei pedepse, instanța neavând obligația de a aplica pedepse egale cu minimul special astfel obținut.
Cât privește motivul de apel vizând nerealizarea contopirii cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 82/16.09.2014 a Judecătoriei R., văzând numărul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârea menționată, precum și al celor pentru care este judecat în prezenta cauză și ținând totodată seama de dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal privind tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, Curtea constată că prin realizarea contopirii pedepselor menționate s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare decât aceea aplicată de prima instanță, ceea ce este de natură să încalce dispozițiile art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, agravându-se situația inculpatului în propria cale de atac.
Verificând modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, din sentința apelată nu rezultă argumentele pentru care prima instanță a optat pentru executarea efectivă, în detenție, a acesteia, după cum nu rezultă nici motivele pentru care nu a fost acordată suspendarea sub supraveghere a executării.
Analizând condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, instanța de apel constată că nu există niciun impediment legal pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
În acest sens, arătăm că pedeapsa rezultantă este în cuantum de 3 ani închisoare; prin declarația dată în fața Judecătoriei R., la data de 19.01.2015, inculpatul și-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale la data comiterii infracțiunilor pentru care este judecat în prezent.
Prin sentința penală nr. 82/16.09.2014 a Judecătoriei R., în temeiul art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. și inculpatul K. K. pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, fără permis de conducere și sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 335 alin. 1 Cod penal (2 fapte) și art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal și în consecință, inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal, la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, inculpatului fiindu-i impuse măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal.
Infracțiunile pentru care K. K. a fost condamnat prin sentința penală nr. 82/16.09.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, au fost comise la data de 06.04.2015, fiind așadar concurente cu cele ce formează obiectul prezentei judecăți.
Instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor legale privind anularea suspendării sub supraveghere, art. 97 Cod penal permițând ca ulterior contopirii pedepselor și stabilirii rezultantei să fie aplicate, dacă sunt îndeplinite condițiile, dispozițiile art. 91 Cod penal.
Rezultă așadar că existența sentinței penale nr. 82/16.09.2014 a Judecătoriei R. nu constituie un impediment în a aplica prevederile art. 91 Cod penal câtă vreme pluralitatea de infracțiuni regăsită în speță este concursul de infracțiuni.
Totodată, este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal, natura infracțiunilor comise, precum și atitudinea adoptată de inculpat relativ la acestea (recunoașterea faptelor și consimțământul pentru judecarea cauzei prin procedura simplificată) îndreptățind concluzia noastră în sensul că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 91 alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul K. K. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care acesta poate presta munca sunt Primăria Comunei Jibert și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse ori stabilite de lege.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul K. K. împotriva sentinței penale nr. 14/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, hotărârea apelată va fi reformată conform celor ce preced, iar celelalte dispoziții vor fi menținute.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul K. K. împotriva sentinței penale nr. 14/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 5 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul K. K. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul K. K. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria Comunei Jibert și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul M.F.C. B..
Atrage atenția inculpatului K. K. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./19.06.2015
Dact. O.S./19.06.2015
3 exemplare
Jud. fond: C. V. G.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 428/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
