Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 420/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 420/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A5:
- Președinte - M. Ș. - judecător
- Judecător - A. C. M.
- Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații L. I. A., A. C. și S. I. M. împotriva sentinței penale nr. 264 din 27 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2015, 27 mai 2015, iar apoi pentru astăzi 29 mai 2015.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 264/27.10.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. „a”, „g” și „i” Cod penal( 1968), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1968), art. 37 lit. „a” Cod penal ( 1968) și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. I.-A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. S-a constatat că prin sentința penală nr. 26 din 18.03.2011 a Judecătoriei R. inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani. În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal( 1968), au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a doua și lit. „b” Cod penal. În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore, între 08.01.2014 și 09.01.2014.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. „a”, „g” și „i” Cod penal( 1968), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal( 1968) și art. 37 lit. „b” Cod penal( 1968), art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 375 alin.1 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. C. o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 Cod penal( 1968), au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a doua și lit. „b” Cod penal. În baza art. 72 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore, între 08.01.2014 și 09.01.2014.
În baza art. 221 alin.1 Cod penal (1968) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal( 1968), art. 37 lit. „a” Cod penal (1968), art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 375 alin.1 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. I.-M. la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată. S-a constatat că prin sentința penală nr. 22 din 20.02.2012 a Judecătoriei F. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada uni termen de încercare de 4 ani și 10 luni, pedeapsă din care i s-a dedus perioada reținerii timp de 24 ore, începând cu data de 04.10.2011. În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 864 raportat la art. 83 Cod penal (1968), s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 (trei) ani și 1(una) lună închisoare. În baza art. 71 Cod penal( 1968), au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a doua și lit. „b” Cod penal. În baza art. 72 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore, între 08.01.2014 și 09.01.2014.
În baza art. 19 alin.1 și art. 1357 Cod civil, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S. C.-L., suma de 900 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar pe inculpatul L. I.-A. să plătească părții civile F. I. C., suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate H. M., G. B., Z. V. și C. Ș. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. I.-M. să plătească în favoarea statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare iar pe inculpații A. C. și L. I.-A. câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt că în baza înțelegerii prealabile în noaptea de 23/24.11.2013 inculpații L. I.-A. și A. C. s-au deplasat pe jos pe .. F., la imobilul cu numărul administrativ 58, aparținând părții vătămate G. B., cunoscând că acest imobil nu este locuit. Ajunși în fața porții cei au escaladat-o, după care au pătruns în locuință pe un geam întredeschis iar de aici în podul imobilului de unde au sustras o mașină de tuns iarbă. În continuare, având asupra lor mașina sustrasă, inculpații s-au deplasat în .. 14, imobil aparținând părții vătămate Herbert M., unde au escaladat gardul imobilului după care s-au deplasat la o anexă și din două magazii au sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, un biax electric, o drujbă electrică marca „Stern", o mașină de găurit cu acumulator, o trusă de sudură cu autogen cu două reductoare oxigen și cinci undițe de pescuit. După ce au transportat bunurile sustrase la locul unde au lăsat mașina de tuns iarbă, inculpatul A. C. 1-a contactat telefonic pe inculpatul S. I.-M. care s-a deplasat cu autoturismul marca „Dacia L. Break" pe . le-a dat celor doi învinuiți suma de 300 lei în schimbul bunurilor sustrase, bani pe care aceștia i-au împărțit în mod egal.
După câteva zile, în jurul datei de 25.11.2013 inculpații A. C. și L. I. A. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul S. I. M. până pe .. F.. După ce au fost lăsați de către inculpatul S. I. M., inculpații L. I. A. și A. C. s-au deplasat la imobilul aflat în construcție, aparținând părții vătămate S. C.-L., aflat în construcție, au pătruns în interior prin escaladarea gardului, de unde au sustras un pikamer electric, o șurubelniță electrică cu acumulator, un pendular electric, un flex mare marca „Stern", un flex mic, o talpă electrică de șlefuit, scule pe care le-au pus într-un sac, după care s-au deplasat la pasajul CFR de pe . unde îi aștepta inculpatul S. I. M. în mașină. În continuare cei trei inculpați s-au deplasat la domiciliul inculpatului S. I.- M. unde acesta le-a dat celor doi inculpați suma de 300 lei pentru bunurile furate. Ulterior, inculpatul S. lonn M. a vândut o parte din sculele furate în localitatea Tărlungeni iar restul sculelor au fost recuperate și restituite părților vătămate.
La începutul lunii decembrie 2013 inculpații L. I. A. și A. C. s-au deplasat la locuința părții vătămate C. Ș., situată în mun. F., ., . acesta este plecat din țară, unde au escaladat peretele exterior până la etajul 1 și prin forțarea geamului de la baia apartamentului au pătruns în interior. Din apartament inculpații au sustras un radiocasetofon și un GPS auto precum și o pungă cu mai multe bijuterii din metal de culoare galbenă, pe care ulterior au vrut să le vândă la o casă de amanet, însă constatând că acestea nu sunt din aur și nu au valoare le-au ascuns într-un canal din parcul „Regina M.", de unde au fost recuperate de organele de poliție.
În cursul nopții 02/03.12.2013 inculpatul L. I.-A., împreună cu numitul Pițeriu A. E. s-au deplasat la garajele de lângă Remiza CFR situate în parcul „Regina M.” unde au forțat ușa garajului aparținând părții vătămate F. lulian-C. și, din interior, au sustras o trusă cu chei metalice.
În noaptea de 09/10.12.2013 inculpatul L. I.-A., împreună cu numitul Pițeriu A. E., s-au deplasat, din nou, în zona Parcului „Regina M.", unde se afla parcat autoturismul marca „Dacia 1310 Break" cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Z. V.. În continuare cei doi au forțat portiera autoturismului și au sustras un radiocasetofon auto, după care au sustras și acumulatorul auto al autoturismului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului L. I.-A. de a sustrage, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin 6 acte materiale, împreună cu inculpatul A. C. (4 acte materiale) și numitul Pițeriu A.-E. (2 acte materiale) pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri aparținând părților vătămate G. B., H. M., S. C. L., F. I.-C., Z. V. și C. Ș., în valoare totală de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
S-a apreciat că fapta inculpatului A. C. de a sustrage, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin 4 acte materiale, împreună cu inculpatul L. I.-A. pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri aparținând părților vătămate G. B., H. M., S. C. L. și C. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
Fapta inculpatului S. I. M. de a valorifica și transporta prin două acte materiale cunoscând că bunurile provin din furturile săvârșite de inculpații L. loan A. și A. C. de la părțile vătămate G. B., H. M. și S. C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 al. l Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale).
Întrucât inculpații A. C. și S. I. M. au recunoscut învinuirea conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, aceștia beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Inculpatul L. I. A. are 23 de ani, este recidivist postcondamnatoriu, în familie și societate are o comportare necorespunzătoare, iar în fața instanței nu s-a prezentat. Inculpatul A. C. are 36 de ani, este recidivist postexecutoriu, în familie și societate are o comportare necorespunzătoare, iar în fața instanței a recunoscut faptele săvârșite. Inculpatul S. I. M. are 21 de ani, este recidivist postcondamnatoriu iar în familie și societate are o comportare necorespunzătoare, iar în fața instanței a recunoscut faptele săvârșite. Astfel fiind, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al tratamentului sancționator poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată inculpatului L. I. A..
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 26 din 18.03.2011 a Judecătoriei R. inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, astfel că în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În ce-l privește pe inculpatul A. C., i-a fost aplicată acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. „a”, „g” și „i” Cod penal( 1968), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal( 1968) și art. 37 lit. „b” Cod penal( 1968), art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 375 alin.1 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
Referitor la inculpatul S. I.-M., instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată, prevăzută de art. art. 221 alin.1 Cod penal( 1968) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pena ( 1968), art. 37 lit. „a” Cod penal( 1968), art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 375 alin.1 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 22 din 20.02.2012 a Judecătoriei F. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada uni termen de încercare de 4 ani și 10 luni, pedeapsă din care i s-a dedus perioada reținerii timp de 24 ore, începând cu data de 04.10.2011, astfel că în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 864 raportat la art. 83 Cod penal( 1968), a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 (trei) ani și 1(una) lună închisoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal inculpații L. I.-A., A. C. și S. I.-M..
Inculpatul A. C. solicită reducerea pedepsei aplicate având în vedere motivele care l-au determinat să săvârșească fapta, respectiv situația socială și lipsa unui loc de muncă.
Inculpatul S. I.-M. solicită aplicarea unei pedepse cu amenda, arătând că beneficiază de circumstanțe atenuante, că după săvârșirea faptei a avut o conduită bună în familie și societate, recunoscând și regretând fapta. Se mai arată că din pedeapsa aplicată anterior i-a fost dedusă perioada reținerii de 24 de ore, solicitând deducerea acestei perioade din pedeapsa rezultantă.
Inculpatul L. I.-A., prin motivele de apel formulate în scris (filele 29-31) invocă faptul că instanța de judecată a procedat la judecarea cauzei în lipsa sa, în condițiile în care nu a avut cunoștință de proces, fiind nelegal citat și în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța deoarece a fost plecat la muncă în străinătate. Se arată că astfel nu a putut recurge la procedura recunoașterii vinovăției și nu beneficiază de efectele acestei proceduri. Se arată că noua reglementare conform art. 228, 229 este lege penală mai favorabilă, având și posibilitatea de se împăca cu persoanele vătămate. Se mai arată că pedeapsa aplicată este mult prea grea raportat la pericolul social concret al furtului și la circumstanțele sale personale, dorind să își recunoască sincer vinovăția.
În motivele de apel susținute oral de avocatul ales al inculpatului L. I.-A. la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2015 se invocă faptul că inculpatul L. I.-A. pe perioada judecării cauzei, s-a aflat în stare de detenție în Germania, având însă cunoștință despre termenul de judecată prin intermediul soției sale, motivând că din motive independente nu s-a putut prezenta la judecata pe fond a cauzei.
În apel a fost solicitat un cazier actualizat pentru inculpatul L. I.-A., a fost trimis un memoriu din partea inculpatului L. I.-A. (fila 93), au fost depuse înscrisuri de către acest inculpat (filele 112-115) și a fost ascultat inculpatul L. I.-A. de către instanța de apel la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2015.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de inculpatul S. I.-M. este fondat iar apelurile formulate de inculpații L. I.-A. și A. C. sunt nefondate pentru următoarele considerente :
Raportat la critica inculpatului L. I.-A. prin care se invocă faptul că acesta a fost în detenție în perioada 23.03.2014 – 22.07.2014 într-un Penitenciar din Germania, conform înscrisului depus în apel (filele 112-115), se constată că în cursul urmăririi penale, învinuitului L. I.-A. i s-a adus la cunoștință învinuirea la data de 08.01.2014 (fila 93 din dosarul de urmărire penală), fiind de acord să fie asistat de avocatul din oficiu, a dat declarații și în prezența avocatului din oficiu la 08.01.2014, indicând domiciliul său din comuna Jibert, ., județul Bașov, a fost reținut 24 de ore la data de 08.01.2014, conform ordonanței de reținere (fila 194 din dosarul de urmărire penală), iar la data de 9 ianuarie 2014, i-a fost prezentat acestuia materialul de urmărire penală (fila 216 din dosarul de urmărire penală), în prezența avocatului din oficiu.
Urmare întocmirii rechizitoriului din data de 29.01.2014, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria F. la data de 31.01.2014. Rechizitoriul a fost comunicat de către instanța de fond inculpatului L. I.-A. la data de 27.02.2014, la adresa din comuna Jibert, ., actele fiind primite de către mama inculpatului, L. V., (fila 14dosarul instanței de fond) persoană care nu a anunțat plecarea inculpatului de la domiciliu și dată la care inculpatul nu era arestat în Germania.
Prin încheierea camerei de consiliu de la data de 21 martie 2014, dată la care inculpatul L. I.-A. nu era arestat în Germania și pentru care primise corespondența mama sa la 27.02.2014, în baza art. 364 alin. 2 din Codul de procedură penală, Judecătoria F. a constatat legalitatea și temeinicia sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății, fixându-se primul termen de judecată la data de 28.04.2014, citația fiind primită din nou de mama inculpatului (fila 48 din dosarul instanței de fond).
La termenul din 28 aprilie 2014, cauza a suferit amânare urmare cererii de angajare a unui avocat de către inculpatul S. I.-M. și au fost emise mandate de aducere pentru inculpații L. I.-A. și A. C.. Citația pentru termenul din 2 iunie 2014 a fost restituită cu mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la această adresă, iar potrivit mandatului de aducere întocmit de poliție, inculpatul L. I.-A. era plecat de pe raza localității (fila 84 din dosarul instanței de fond).
La termenul de judecată din data de 2 iunie 2014, instanța de fond a dispus efectuarea din nou a mandatului de aducere pe numele inculpatului L. I.-A. și de verificări privind eventuala stare de deținere a acestuia, cauza suferind amânare pentru data de 15 septembrie 2014, fără a avea loc vreun act de cercetare judecătorească.
Se constată deci că în intervalul în care inculpatul L. I.-A. a fost deținut într-un penitenciar din Germania (23.03.2014 – 22.07.2014), cauza a suferit amânări în fața instanței de fond, fără a se efectua vreun act de cercetare judecătorească.
Pentru termenul din 15 septembrie 2014, inculpatul L. I.-A. a fost citat și prin afișare la sediul instanței, termen la care a fost audiat inculpatul S. I.-M.. Pentru termenul de judecată ulterior, din data de 13 octombrie 2014, inculpatul L. I.-A. a fost citat la adrese cunoscute și prin afișare la sediul instanței, emițându-se și mandat de aducere. La acest termen a fost ascultat inculpatul A. C., avocații inculpaților nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și au avut loc dezbaterile.
În aceste condiții, nu se poate reține că judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, inculpatul L. I.-A. recunoscând în fața instanței de apel, chiar cu ocazia ascultării sale la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2015 faptul că, după că ce a fost eliberat în Germania, i-a spus soția că a primit citații pentru proces, dar nu a avut bani pentru a se întoarce în țară. Inculpatul L. I.-A. avea deci cunoștință de procesul penal încă din cursul urmăririi penale și din cele arătate de către soția sa, dar nu a înștiințat instanța despre schimbarea domiciliului și nici despre vreo imposibilitate în care s-ar afla de a se prezenta la instanță.
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea învinuirii de către inculpații A. C. și S. I.-M. la termenul de judecată din data de 10 martie 2015, precum și cu declarațiile inculpatului L. I.-A. din fața instanței de apel, se constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor și încadrarea juridică a acestora.
Potrivit declarațiilor date de către inculpatul L. I.-A. în fața instanței de apel la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2015, acesta, fiind audiat pe larg de către instanța de apel, recunoaște săvârșirea faptelor, mai puțin fapta din data de 23/24.11.2013 de la persoana vătămată G. B., domiciliată în ., și nu recunoaște sustragerea tuturor bunurilor menționate în rechizitoriu. Instanța de apel are însă în vedere faptul că faptele așa cum au fost prezentate în rechizitoriu au fost recunoscute de către inculpații S. I.-M. și A. C., care au apelat la procedura recunoașterii învinuirii, coroborat cu mențiunile din motivele de apel, din memoriul depus de inculpatul L. I.-A. (fila 93) în apel, prin care acesta recunoaște faptele de care este acuzat. Se apreciază că din cauza timpului scurs de la momentul săvârșirii faptelor, 1 an și 5 luni, și a numărului actelor materiale (6), acesta nu a mai putut reda fidel cum au avut loc faptele, recunoscând totuși că a sustras o mașină de uns iarba sau o drujbă de tăiat iarba dintr-o magazie și nu din pod. Astfel, se are în vedere faptul că în cursul urmăririi penale, conform procesului-verbal de reconstituire din data de 09.01.2014 (fila 132 din dosarul de urmărire penală), inculpatul L. I.-A., în prezența unui avocat, a condus organele de cercetare penală pe ., arătând modalitatea în care a sustras din pod o „motocoasă”. De asemenea cu ocazia reconstituirii au fost efectuate planșe fotografice conținând imagini prin care inculpatul L. I.-A. indică modalitatea în care a pătruns în acel imobil precum și trapa din bucătăria locuinței pe unde s-a urcat în pod și de unde a sustras o motocoasă.
Raportat la critica privind legea penală mai favorabilă, se constată că în mod corect instanța de fond a ales Codul penal anterior ca lege penală mai favorabilă, conform art. 5 din Codul penal în vigoare deoarece se are în vedere regimul sancționator mai ușor al infracțiunii continuate din Codul penal din 1969 față de noua reglementare a infracțiunii continuate și în consecință regimul concursului de infracțiuni conform dispozițiilor art. 35 și 39 din Codul penal nou.
Și în ceea ce privește inculpatul S. I.-M., se constată că limita minimă prevăzută de lege este mai favorabilă în Codul penal din 1969, cea de 3 luni închisoare, față de limita minimă din Codul penal în vigoare, art. 270, de un an închisoare, faptele inculpatului constând în 2 acte materiale de transport și valorificare a bunurilor despre care știa că provin din furturile săvârșite de inculpații L. I.-A. și A. C., fiind de o gravitate ridicată, de natură să conducă instanța la alegerea pedepsei închisorii și nu aceea a amenzii.
În ceea ce privește criticile aduse de către cei trei inculpați individualizării pedepselor aplicate, se constată că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 din Cod penal, orientându-se în a aplica pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpații sunt recidiviști și nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante.
Se constată însă că inculpatul S. I.-M. a fost reținut la data de 04.10.2011, perioadă dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr.33/2012 a Judecătoriei F., conform mențiunilor din cazierul judiciar (fila 192 din dosarul de urmărire penală), iar instanța de fond a omis a deduce această perioadă urmare revocării suspendării sub supraveghere aplicată prin sentința penală indicată.
Având în vedere toate acestea, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admis ca fondat apelul declarat de inculpatul S. I.-M. împotriva sentinței penale nr. 264/27.10.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa și rejudecând: în baza art. 88 din Codul penal din 1968, va scădea din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. I.-M. și reținerea din data de 04.10.2011, va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. I.-A. și A. C..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, îi va obliga pe inculpatul L. I.-A. la plata sumei de 200 lei și pe inculpatul A. C. la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul S. I.-M. împotriva sentinței penale nr. 264/27.10.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează și rejudecând:
În baza art. 88 din Codul penal din 1968, scade din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. I.-M. și reținerea din data de 04.10.2011.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. I.-A. și A. C. și S. I.-M.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul L. I.-A. la plata sumei de 200 lei și inculpatul A. C. la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Suma de 300 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C. M.
GREFIER
R. G.
plecată din instanță semnează
grefier șef secție
D. B.
Red. M.Ș./21.09.2015
Dact.B.D./22.09.2015
Jud. fond M.M.T.
- 2 exemplare -
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
