Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 600/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Din declarațiile date de martorii B. A. și Sido Ladislau, proprietarii celor două spații închiriate de inculpați, în cursul urmăririi penale rezultă că toți inculpații foloseau spațiile respective( aceștia având chei de la imobile și efectuau transporturi de marfă cu autoturismele folosite de aceștia)

Având în vedere situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate în cauză

instanța consideră că faptele inculpaților A. G. și B. C. care în perioada în perioada octombrie_10, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au aprovizionat în mod repetat cu țigări netimbrate sau țigări cu timbru de Ucraina/ Republica M. sau cu timbru neautentic de România, în scopul punerii lor în circulație și au comercializat astfel de țigări de contrabandă, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile, iar în data de 29.03.2010 dețineau ilegal, în locația din B., . o cantitate de 119.927 pachete de țigări de contrabandă și 22 litri băuturi alcoolice de diferite concentrații fără banderolă de marcaj și respectiv locația din B., .. 16 o cantitate de 93.117 pachete de țigări de contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art.9 al. l lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii obiective. Astfel sub aspectul laturii obiective instanța a reținut acțiunile repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale desfășurate de inculpați nu au declarat bunurile impozabile tocmai în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale aferente, iar sub aspectul laturii subiective instanța reține intenția inculpaților ca formă a vinovăției, aceștia prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea infracțiunilor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. C. M., instanța consideră că faptele acestuia în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie_10, l-a ajutat în mod repetat inculpatul A. G. să desfășoare activități ilicite cu țigări de contrabandă (activități de transport al țigărilor dintr-o locație în alta) și, în consecință, să se sustragă astfel de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art.9 al. l lit. a din Legea nr. 241/2005 aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Instanța constată că prin declarațiile date în fața instanței inculpata B. C. E. a încercat să minimalizeze implicarea sa în activitățile de procurare și comercializare a țigărilor de contrabandă, susținând că activitățile desfășurate de ea s-au redus la acțiuni de comercializare a acestor produse, în condițiile în care țigările erau procurate de inculpatul A. G. iar banii erau încasați tot de acesta. Instanța consideră că probele administrate în cauză, în principal convorbirile telefonice purtate de inculpată, menționate la momentul analizării probatoriului, în intervalul de timp avut în vedere dovedesc o activitate susținută a inculpatei de comercializare a țigărilor de contrabandă. Mai mult declarația dată de inculpată în cursul urmăririi penale în cadrul cărora a descris semnalmentele unuia dintre furnizori dovedesc o implicare a acesteia și în activitatea de procurare a tigaretelor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. C. care în toate declarațiile date în cadrul procesului penal a negat orice implicare a sa în activitatea ilegală desfășurată de tatăl său instanța a constatat că susținerile inculpatului sunt contrazise de probele administrate în cursul urmăririi penale din care rezultă că acesta în mod repetat l-a ajutat pe inculpatul A. G. să transporte țigări de la depozitele menționate în locurile unde acestea urmau a fi comercializate, relevante fiind în acest sens convorbirile telefonice purtate cu inculpatul A. G. redate la filele 301,312,323,360 – vol I.

În perioada 30.03._10, inculpatul A. G. a continuat activitatea infracțională aprovizionându-se în mod repetat cu țigări netimbrate sau țigări cu timbru de Ucraina/ Republica M., în scopul punerii lor în circulație și comercializând astfel de țigări,de contrabandă, sustrăgăndu-se astfel de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile, iar la data de 20.07.2010, acesta deținea ilegal în locația din B., ., jud.B. o cantitate de 32.300 de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/ Republica M..

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarațiile date de inculpat în cadrul cărora acesta a arătat că după data de 29.03.2010 și-a reluat activitatea de comercializare a țigărilor de contrabandă care se coroborează cu procesul verbal întocmit la data de 14.07.2010 de Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 44 vol II dos. u.p.), cu procesul verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor întocmit la data de 13.08.2010( fila 48-185 vol II d.up), cu procesul verbal de percheziție întocmit la data de 20.07.2010, cu declarația martorului S. G. și cu procesul verbal întocmit la momentul recunoașterii de pe planșa foto (fila 252 vol II dos up)

Astfel din procesul verbal întocmit la data de 14.07.2010 de Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 44 vol II dos. u.p.) rezultă următoarele:

”În data de 18.06.2010, inculpatul A. G. a luat legătura cu un individ (nr.0743._) care i-a spus că nu are transportator pentru marfă sugerându-i să vină personal sau să găsească pe cineva. Inculpatul i-a răspuns că o să-l caute pe „nea P.”, care are mașina „aranjată” și cu care ei doi au mai lucrat anterior.

În perioada 17-28.05.2010, transportatorul (nea P.), ce utilizează telefonul cu nr.0740._, a discutat în mai multe rânduri cu inculpatul A. G., iar în zilele de 19.06.2010, 21.06.2010 și 27.06.2010 a venit în B. cu țigări, în cea din urmă zi mergând direct la noul depozit folosit de inculpat și anume spațiul din B., ..

La data de 25.06.2010, inculpatul A. G. a fost căutat de un individ tânăr, ce discutase anterior cu învinuita B. E. C., care i-a propus să se întâlnească a doua zi, dar să ia „numai jumătate pentru prima dată”. Pentru că mașina clientului cel nou deja sosise, în aceeași zi, în jurul orelor 20,00, tânărul anterior menționat, ce a acționat ca un intermediar, s-a întâlnit cu inculpatul în parcarea supermarketului Carrefour pentru realizarea tranzacției cu țigări.

În data de 02.07.2010 învinuitul A. G. a luat legătura cu furnizorul/ transportatorul de țigări „nea Peltică”, cei doi stabilind să se întâlnească duminică, 04.07.2010. Întâlnirea a avut loc în ziua respectivă, în jurul orelor 16,00 după regulile stabilite anterior de aceștia (transportatorul îl așteaptă pe inculpat în zona Fabricii de bere situată pe partea opusă străzii Cireșului, unde este situat noul depozit de țigări al celui din urmă).

Ulterior, în data de 08.07.2010 cei doi au stabilit o nouă întâlnire pentru duminica următoare (11.07), însă datorită faptului că transportatorul a avut la rândul său probleme în aprovizionarea cu țigări, cel din urmă a sosit în B. abia marți 13.07, în jurul orelor 15.00.

Un alt furnizor al inculpatului A. G. s-a prezentat cu numele, M.. În data de 06.07.2010, numitul „M.” a ridicat prețul la 52 lei/cartuș iar inculpatul i-a comandat totuși 10 bucăți (probabil baxuri), din care „ 7 roșu și albastru”. Ulterior, la data de 12.07.2010, inculpatul A. G., deși nemulțumit de preț, i-a mai comandat acestuia 10 bucăți, din care „8 roșu și albastru”. Livrarea urma să aibă loc în seara respectivă, însă transportul nu putea sosi decât după miezul nopții, astfel încât inculpatul a amânat preluarea țigări pentru a doua zi dimineață

În data de 10.07.2010, în jurul orelor 10.30, inculpatul A. G. ieșit cu autoutilitara Ford Tranzit cu nr._ din curtea imobilului din . și s-a deplasat în Piața Astra După ce a întreprins măsuri de autoverificare, s-a îndreptat către . intrat la imobilul cu nr.45. în jurul orelor 13,05 inculpatul a ieșit din locația anterior menționată însoțit de o persoană de sex masculin, care i-a înmânat o plasă din plastic, de culoare albastră, cu dimensiuni 40x30x20cm Ulterior acestui moment, inculpatul A. G. s-a deplasat Piața Astra, în jurul orelor 15.25 efectuând o convorbire telefonică de la postul public situat în incinta pieței. La aproximativ 10 minute, s-a întâlnit cu un individ de 35-40 de ani, de etnie rromă căruia i-a înmânat plasa pe care o primise de la persoana anterior menționată și în care au fost observate trei cartușe de țigări.”

Din procesul verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor întocmit la data de 13.08.2010( fila 48-185 vol II d.up) rezultă că în seara zilei de 17.07.2010, orele 21.40, inculpatul A. G. a fost contactat telefonic de numitul „M.” care i-a transmis că a venit omul cu marfa, cel dintâi refuzând să o preia datorită orei târzii la care nu o putea duce în zona de depozitare. De asemenea în zilele de 17.07.2010 și 18.07.2010 au existat discuții despre o eventuală întâlnire și despre prețul cartușului de țigări care a crescut la 57,5 lei.

În data de 20.07.2010 s-a efectuat o percheziție domiciliară la imobilul situat în mun. B., ., jud. B., locație pusă la dispoziție cu titlu gratuit inculpatului A. G. de către martorul S. G. începând cu luna iunie 2010, ocazie cu care au fost identificate si ridicate 32.300 pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M..

Din declarația martorului S. Gheoghe instanța a reținut că aceasta a pus la dispoziția unei persoane ”G.” spațiul situat în mun. B., ., jud. B., iar din procesul verbal întocmit la momentul recunoașterii din planșa foto instanța a reținut că martorul a indicat fără nici o ezitare fotografia inculpatului A. G. ca fiind persoana căreia i-a cedat folosința imobilului.

Având în vedere situația de fapt reținută în cauză pe baza probelor mai sus analizate instanța de fond consideră că fapta inculpatului A. G. care) în perioada 30.03._10, s-a aprovizionat în mod repetat cu țigări netimbrate sau țigări cu timbru de Ucraina/ Republica M., în scopul punerii lor în circulație și comercializând astfel de țigări,de contrabandă, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile, iar la data de 20.07.2010, acesta deținea ilegal în locația din B., ., jud.B. o cantitate de 32.300 de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/ Republica M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă date fiind următoarele considerente:

Prin OUG nr.54/2010 ce a modificat Codul Fiscal, care a intrat în vigoare la data de 23.06.2010 a fost incriminată simpla deținere, în afara antrepozitului fiscal, a unei cantități mai mari de 10.000 de țigarete marcate necorespunzător.

Prin decizia dată în soluționarea unui recurs în interesul legii din data de 18.11.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că fapta de a deține in afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând ca acestea provin din contrabanda, constituie infracțiunea prevăzută in art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, fiind absorbită în această situație de infracțiunea de contrabandă.

Având în vedere aspectele mai sus menționate instanța, cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute a dispus următoarele:

În baza art.386 Cod de procedură penală va respinge schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului A. G. fiul lui V. și Tasica, născut la data de 07.03.1958 în ., domiciliat în municipiul B., ., ., ., CNP_ la punctul 1 din rechizitoriu din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.386 Cod de procedură penală va admite schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A. G. fiul lui V. și Tasica, născut la data de 07.03.1958 în ., domiciliat în municipiul B., ., ., CNP_ la punctul 2 din rechizitoriu din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și deținerea de orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării prevăzută de art.296/1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

În baza art.386 Cod de procedură penală respinge schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei B. E. C. fiica lui V. și M., născută la data de 19.09.1978 în B., jud. B., domiciliată în municipiul B., ., ., ., CNP_ la punctul 1 din rechizitoriu din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.386 Cod de procedură penală respinge schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului A. C. M. fiul lui G. și E., născut la data de 08.06.1979 în B., jud. B., domiciliat în municipiul B., ., nr.11, ., CNP_ la punctul 1 din rechizitoriu din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În ceea ce privește pedepsele care urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor instanța, având în vedere prevederile art. 5Noul Cod penal, va considera că legea penală mai favorabilă inculpaților prin prisma modalității de individualizare a pedepsei este vechiul Cod penal având în vedere că pedepsele ce vor fi aplicate inculpaților sunt pedepse cu închisoarea, fără ca aceste pedepse să fie executate în stare de detenție.

Având în vedere cele de mai sus, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului precum și limitele de pedeapsa prevăzute de legea specială.

Având in vedere aceste criterii dar și gradul de contribuție al fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor instanța a dispus condamnarea inculpatului A. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în perioada octombrie_10 și la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, inculpatei B. E. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în perioada octombrie_10 și inculpatului A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în perioada octombrie_10.

Constatând că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A. G. au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni instanța în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 din Noul Cod penal va contopi pedepsele mai sus aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile art.86/1 Vechiul Cod penal și considerând că aplicarea pedepsei reprezintă un avertisment pentru inculpat instanța va suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86/2 Cod penal.

În baza art.71 alin.2 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supravegherea executării pedepsei aplicate va suspenda și executarea pedepselor accesorii

În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de Probațiune B. conform planului de supraveghere stabilit; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art.86/4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare precum și în cazul nerespectării cu rea credință a masurilor de supraveghere mai sus stabilite.

Instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 29.03.2010, 22.07._10.

În ceea ce îi privește pe inculpații B. E. C. și A. C. M. instanța constând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal și considerând, față de lipsa antecedentelor penale ale acestora că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani și 6 luni în cazul inculpatei B. E. și 3 ani în cazul inculpatului A. C..

Instanța a pus în vedere inculpaților prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța constată că în cauză s-a constituit parte civilă Ministerul Finanțelor Publice-Autoritatea Națională a Vămilor –Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 2.660.457 lei.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, totalul taxelor datorate la buget calculate în baza prevederilor legale și în corelare cu constatările organelor de poliție și vamale sunt în cuantum de 883.367 lei pentru depozitul situat în B., ., 703.669 lei pentru depozitul situat în municipiul B., ..16 și 266.773 lei pentru depozitul situat în municipiul B., ., acestea fiind compuse din taxe vamale, accize și TVA.

Având în vedere cele de mai sus, considerând calculul făcut de expert ca fiind corect, în baza art.397 Cod de procedură penală a admis în parte acțiunea civilă promovată de în cauză de Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. și pe cale de consecință:

A obligat inculpații A. G., B. E. C. și A. C. M. în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1.536.936 lei reprezentând taxe vamale, accize și TVA la care se adaugă penalități conform Codului fiscal calculate de la data de 29.03.2010 până la data plății.

A obligat inculpatul A. G. la plata către partea civilă a sumei de 266.773 lei reprezentând taxe vamale, accize și TVA la care se adaugă penalități conform Codului fiscal calculate de la data de 30.07.2010 până la data plății.

Instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului imobiliar dispusă prin ordonanța procurorului din data de 21.07.2010 asupra următoarelor bunuri imobile: apartamentul situat în B. ., ., ., apartamentul situat în B. ., nr.11, ., . și asupra următoarelor autoturisme: marca Chevrolet Aveo (motor_ șasiu KL1SF697J8W039290), marca Dacia L. (motor A20610, șasiu UU1LLSDAEF42666662), marca VW Passat (motor A20610, șasiu WVWZZZ3CZ6P159835).

În baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul A. G. a cantității de 119.927 pachete de țigări de contrabandă și 22 litri băuturi alcoolice fără banderolă de marcaj, aflată în custodia D.R.A.O.V B. - Serviciul S.O.V.M.A- Biroul Echipe Mobile.

În baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal a dispus confiscare de la inculpata B. E. C. a cantității de 93.117 pachete de țigări de contrabandă, aflată în custodia D.R.A.O.V B. - Serviciul S.O.V.M.A- Biroul Echipe Mobile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă Tribunalul B., inculpații A. G., B. E., A. C. M. și partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. B..

P. susține apelul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia. Apelul vizează nelegalitatea hotărârii atacate în ceea ce privește omisiunea instanței de a constata că inculpatul A. G. a fost reținut în data de 20.07.2010, precum și omisiunea instanței de a dispune confiscarea cantității de 32.300 pachete de țigări deținute ilegal de același inculpat la imobilul din B., ., județul B.. Acestea sunt identificate și au fost descrise în hotărârea instanței de fond la fila 8.

În ceea ce o privește pe inculpata B. E., apelul vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond, în sensul că, în opinia sa circumstanțele atenuante judiciare nu se justifică a fi reținute și nu este temeinică acordarea valențelor atenuante prev. de art. 76 lit.d Cod penal, astfel că solicită înlăturarea acestora și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art. 86/1 Cod penal 1968.

Apelantul inculpat A. G. precizează că apelul vizează o chestiune de rigurozitate juridică, în sensul că în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală nu poate fi reținută activitatea de comercializare a țigărilor care proveneau dintr-o sursă ilegală și din punctul său de vedere deținerea de altfel de țigări, la momentul respectiv, nu constituia infracțiune întrucât legislația nu fusese modificată. Raportat la această chestiune susține că ar putea fi vorba de o contravenție care au putea fi constatată cu privire la aceste fapte. Inculpatul a recunoscut infracțiunea de evaziune fiscală însă activitățile desfășurate de acesta nu intră în elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Apelanta inculpată B. C. E. solicită achitarea acesteia întrucât faptele reținute nu există și nu sunt prevăzute de legea penală ca și infracțiuni. Instanța la fila 6 din sentință reține faptul că inculpata s-a aprovizionat în mod repetat cu țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina și Republica M. în scopul punerii lor în circulație, deși la dosar nu există nicio probă. Inculpatul A. G. a declarat că a fost singurul care făcea aprovizionarea cu țigări, singurul care cunoștea furnizorii și care a plătit aceste țigări. Instanța a dedus faptul că inculpata a comis o astfel de infracțiune prin prisma faptului că descrie una dintre persoanele de la care inculpatul A. G. se aproviziona fără a reține faptul că aceeași inculpată face precizarea că de la acea persoană se aproviziona A. G..

De asemenea se reține că a comercializat țigări fără timbru sau cu timbru de Ucraina ori Republica M. în condițiile în care comercializarea la acel moment nu era incriminată ca infracțiune. Ulterior în Codul Vamal a fost incriminată această infracțiune fiind asimilată infracțiunii de contrabandă. La momentul respectiv era doar o contravenția prev. de art. 220 din Codul de procedură fiscală care incrimina tocmai deținerea de astfel de produse fără a fi introduse în sistemul de accizare. La dosar există dovada faptul că inculpata a fost sancționată contravențional astfel că infracțiunea de comercializare de țigări la acel moment nu exista.

O altă faptă de care este acuzată inculpata este aceea că deținea o cantitate de_ pachete de țigări de contrabandă. Singura dovadă a faptului că deținea acele țigări este că exista un contract de închiriere pe numele acesteia însă bunurile depozitate aparțineau lui A. G. care a recunoscut acest aspect. În ceea ce privește proveniența bunurilor, și concluziile organelor judiciare au fost în sensul că acestea aparțineau lui A. G..

Inculpatul A. C. cere a se avea în vedere că acesta era angajat la o societate comercială ca și șofer, calitate în care aproviziona cu produse alimentare trei magazine aparținând lui A. G.. Faptul că A. C. transporta niște cutii nu se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală întrucât operațiunea de ascundere a sursei impozabile a fost efectuată de A. G.. Mai mult, la momentul respectiv nu exista un cadru legislativ clar cu privire la infracțiunea de contrabandă. Pentru aceste considerente solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.

Partea civilă, în motivarea scrisă a apelului, critică sentința cu privire la cuantumul daunelor la care inculpații au fost obligați.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:

Întrucât inculpatul A. G. a fost reținut și în data de 20.07.2010 (filele 374-376 din dosarul de urmărire penală), instanța de fond trebuia să menționeze acest lucru în dispozitivul sentinței, așa cum a arătat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în zilele de 29.03.2010, 22.07._10.

De asemenea, este întemeiat și motivul de apel al parchetului relativ la omisiunea instanței de a dispune confiscarea de la inculpatul A. G., în temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal din 1968, și a cantității de_ de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M. pe care acesta le deținea ilegal la data de 20.07.2010 în locația din B., ., jud. B., proprietatea martorului S. G..

Instanța de fond a reținut că, în perioada 30.03._10, inculpatul A. G. a desfășurat activitatea infracțională de aprovizionare în mod repetat cu țigări netimbrate sau țigări cu timbru de Ucraina/ Republica M., în scopul punerii lor în circulație, și comercializare de astfel de țigări, de contrabandă, sustrăgăndu-se astfel de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile. De asemenea, s-a mai reținut că, la data de 20.07.2010, acesta deținea ilegal în locația din B., ., jud. B. o cantitate de 32.300 de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/ Republica M.. Acest fapt a fost reținut cu certitudine de către instanța de fond, stabilindu-se că el rezultă din probele de la dosar, în special din declarațiile date de inculpat, din procesul verbal întocmit la data de 14.07.2010 de Serviciul de Investigare a Fraudelor, din procesul verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor, întocmit la data de 13.08.2010, din procesul verbal de percheziție întocmit la data de 20.07.2010 și din declarația martorului S. G. și procesul verbal întocmit la momentul recunoașterii de pe planșa foto.

În aceste condiții, se impunea confiscarea și a acestor pachete de țigări, alături de cele_ pachete de țigări confiscate de instanța de fond, de la inculpat, ca urmare a deținerii ilegale a acestora.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2299/30.09.2014 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul omisiunii constatării faptului că inculpatul A. G. a fost reținut și în data de 20.07.2010 și sub aspectul omisiunii confiscării de la acesta a cantității de_ de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M..

Rejudecând cauza în aceste limite, se va constata că inculpatul A. G. a fost reținut și în data de 20.07.2010, iar în temeiul art. 118 alin. 1 lit. f) din vechiul Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul A. G. a cantității de_ de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M., pe care acesta le deținea ilegal la data de 20.07.2010, în locația din B., ., jud. B., bunuri ridicate potrivit procesului-verbal din data de 20.07.2010 (filele 224-227 din vol. II al dosarului de urmărire penală).

În ce privește apelurile declarate în cauză de inculpații A. G., B. C. și A. C. M. și de partea civilă A. B., prin DGRFP B., împotriva aceleiași sentințe, curtea apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru următoarele motive.

Apelul inculpatului A. G., prin care acesta susține că fapta comisă de el nu constituia infracțiunea de evaziune fiscală, va fi respins, având în vedere situația de fapt reținută de instanța de fond. Inculpatul nici nu contestă că s-a ocupat de comercializarea țigărilor de contrabandă, însă susține că această faptă nu s-ar încadra în infracțiunea de evaziune fiscală, reținută în sarcina sa. Inculpatul nu contestă situația de fapt reținută de instanța de fond în sarcina lui, însă are obiecțiuni cu privire la încadrarea în drept a acesteia, făcută de instanța de fond, considerând că fapta comisă de el nu constituia infracțiune la vremea respectivă.

Având în vedere că activitatea inculpatului A. G. constă în comercializarea fără forme legale a țigărilor obținute din contrabandă, tot fără forme legale, aceasta se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală, reținută în sarcina sa. De esența infracțiunii de evaziune fiscală este neevidențierea în contabilitate a activităților comerciale sau a bunurilor comercializate, în scopul neplății taxelor și impozitelor datorate pentru sumele încasate din activitățile desfășurate. Or, rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul A. G. a comercializat țigări în perioadele octombrie_10 și respectiv 30.03.2010 – 20.07.2010, fără a evidenția în contabilitate sursa impozabilă și că la acesta s-a găsit o cantitate foarte mare de țigări, pe care le-a deținut în scopul comercializării, fără a le evidenția în contabilitate. Or, această faptă se încadrează în infracțiunea de evaziune fiscală, de la art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deoarece inculpatul a ascuns aceste produse, neevidențiindu-le în contabilitate și sustrăgându-se de la plata taxelor și a impozitelor datorate.

Cum prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii la data de 18.11.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că fapta de a deține in afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, peste limitele prevazute de lege, cunoscând ca acestea provin din contrabanda, constituie infracțiunea prevăzută in art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, fiind absorbită în această situație de infracțiunea de contrabandă, în mod corect a reținut instanța de fond în sarcina inculpatului A. G. infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Însă, având în vedere succesiunea de legi penale ce reglementează activitatea de contrabandă, în mod corect a reținut instanța de fond în sarcina inculpatului A. G., pentru activitatea desfășurată în perioada octombrie_10, săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, având în vedere că pentru aceasta nu operează absorbția de care se face referire în recursul în interesul legii menționat.

Apelul inculpatului A. C., prin care acesta susține că este nevinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, întrucât el era doar angajatul firmei administrate de tatăl său (inculpatul A. G.) și nu știa de unde se aproviziona acesta cu țigări și nici cine i le aducea sau de unde le aducea el, nu este fondat. În mod corect a reținut instanța de fond că acesta a înlesnit săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, de către tatăl său, inculpatul A. G.. Nu poate fi primită susținerea inculpatului că el doar transporta cutii și pungi cu produse care se comercializau la magazinul societății, și că afirmațiile celor care îl supravegheau, cu privire la conținutul cutiilor și al pungilor, ar fi pure speculații. Având în vedere cantitatea deosebit de mare de țigări cu timbru de Ucraina sau Republica M., găsită asupra inculpatului A. G., la procurarea și transportul cărora a participat și inculpatul A. C., precum și relația de rudenie între acesta și inculpatul A. G., aceste afirmații ale inculpatului A. C. vor fi respinse ca neverosimile. De altfel, poziția nesinceră a inculpatului A. C. rezultă și din aceea că, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a arătat că este angajat la societatea administrată de tatăl său, că știe că această societate avea două depozite închiriate, dar că nu a transportat niciodată țigări sau alte produse din sau la aceste două spații. După ce a constatat că există probe cu privire la transportul de către acesta al țigărilor respective, inculpatul a recunoscut că a transportat astfel de produse, dar susține că nu s-a uitat în cutii sau în pungi și că doar le transporta.

Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 28.10.2009, urmare a acțiunii de supraveghere operativă desfășurată de Serviciul de Supravegheri Operative și Investigații B., “în data de 27.10.2009, la ora 08,14 învinuitul A. C. M. se afla la imobilul din B., . B de unde a plecat cu autoturismul_ încărcat în direcția Piața Dacia, unde a descărcat diverse cutii de carton cu produse alimentare la suprafață, la ora 11,17, învinuitul A. C. M. s-a deplasat la adresa din B., . B cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, parcând cu spatele în curtea acestui imobil pentru a încărca marfă. În jurul orelor 11.25 învinuitul a plecat îndreptându-se către piața Dacia. Aici a luat legătura cu șoferul autoturismului Opel Frontera cu numărul de înmatriculare_ căruia i-a înmânat o cutie de 40/30 cm și o sacoșă neagră cu aproximativ trei cartușe de țigări.”. La fel, în data de 03.03.2010, în jurul orelor 16,00, aflându-se la adresa din B., .. 16, inculpatul A. C. M. a încărcat câteva pachete în portbagajul autoturismului Dacia L., cu nr. de înmatriculare, pe care le-a transportat la adresa din B., .. La percheziție, la ambele adrese menționate anterior, s-au găsit _ de pachete și respectiv de_ pachete de țigări cu timbru de Ucraina sau Republica M..

În plus, din procesul verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor convorbirilor telefonice și ale mesajelor tip SMS efectuate de inculpați în perioada 05.11._09 rezultă implicarea conștientă a inculpatului A. C. în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, săvârșită de tatăl acestuia, inculpatul Anasi G.. Astfel, din convorbirea purtată de inculpatul A. C. cu inculpata B. E., în data de 26.07.2010, ora 13,39, rezultă că cei doi erau la curent cu activitatea desfășurată de inculpatul A. G., care fusese arestat în acel moment.

În apelul declarat, inculpata B. E. C. susține că nu există vreo probă că ar fi cumpărat țigări de la vreo persoană, și că acest lucru l-a făcut doar inculpatul A. G., iar activitatea de comercializare a țigărilor netimbrate sau cu timbru din Republica M. nu era prevăzută de legea penală în acel moment, ci constituia contravenția prevăzută de art. 220 din Codul de procedură fiscală. Inculpata arată că abia ulterior, după data de 23.06.2010, comercializarea a fost incriminată ca infracțiune prin art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, Codul vamal.

Curtea nu poate primi această susținere a inculpatei B. E., deoarece fapta inculpatei nu se circumscrie infracțiunii de contrabandă, ci infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. A din Legea nr. 241/2005, așa cum s-a arătat și în cazul inculpatului A. G.. Trebuie menționat că inculpata B. E. este concubina inculpatului A. G., iar din numeroasele convorbiri telefonice purtate de inculpată cu diferite persoane (aflate la filele 243 și următoarele din volumul I al dosarului de urmărire penală) rezultă fără dubiu implicarea acesteia în activitatea de comercializare a țigărilor cu timbru de Ucraina sau de Republica M., procurate și comercializate fără forme legale. De pildă, din convorbirea purtată de inculpatul A. G. cu inculpata B. E. C. în data de 10.11.2009, ora 16:01, rezultă că aceștia vorbesc codificat de “pește” și “fructe de pădure”, inculpata afirmând că “după ce n-a mers nici vânzarea, a mai venit și fructe de pădure, a mai început și ploaia”; în convorbirea din data de 13.11.2009, ora 16:37, inculpata îi spune inculpatului A. G. că o altă persoană “vrea 10 cartușe de MORICO...”; în convorbirea din data de 12.11.2009, ora 09:22, inculpata îi spune unei persoane “S-aduci de-acolo și niște WINSTON!”. Tot despre comercializarea unor țigări vorbește inculpata B. E. C. și în convorbirile din data de 14.11.2009, ora 12:27, din 15.11.2009, ora 08:05, din 16.11.2009, ora 14:49. De altfel, din marea majoritate a convorbirilor telefonice purtate de inculpată, depuse la dosarul de urmărire penală, rezultă că aceasta se ocupa, împreună cu inculpatul A. G., de vânzarea fără forme legale a țigărilor de contrabandă.

Astfel, curtea reține că, din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești rezultă că inculpata B. E. a comercializat în mod repetat, în perioada octombrie_10, aceste țigări, fără a evidenția în actele contabile aceste operațiuni. De asemenea, la adresa din B., .. 16, închiriată de inculpata B. E. C., au fost găsite un număr de_ pachete de țigări de contrabandă, fapt care confirmă preocuparea inculpatei de comercializare a acestor țigări, fără forme legale. Or, operațiunile de comercializare a țigărilor de contrabandă, fără a evidenția nici proveniența și nici sumele câștigate din vânzarea acestora, și de deținere a unei cantități foarte mari de astfel de țigări, fără a le evidenția în contabilitate, se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală, prevăuzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Pentru aceste motive, nu poate fi primită susținerea inculpatei B. E., că fapta comisă de ea nu ar fi prevăzută de legea penală ori s-ar încadra în alte dispoziții legale, fiind contravenție. Chiar dacă legiuitorul a incriminat separat, în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, activitatea de desfacere și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, aceasta nu înseamnă că faptele anterioare ale inculpatei, de comercializare a țigărilor fără a evidenția în contabilitate această activitate, nu se încadrează în infracțiunea de evaziune fiscală. Dimpotrivă, faptele inculpatei B. E. de a comercializa țigări, în mod repetat, în perioada octombrie_10, și de a deține o cantitate mare de țigări, fără a evidenția în actele contabile aceste operațiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, text în vigoare la momentul săvârșirii faptelor. Așa cum s-a arătat anterior, din probele administrate, în special din convorbirile telefonice purtate de inculpata B. E. C., rezultă cu certitudine că aceasta s-a implicat activ în activitatea de comercializare a țigărilor, fiind astfel nereală susținerea inculpatei că de această activitate s-ar fi ocupat doar inculpatul A. G..

Textul indicat de inculpată în cererea de apel, respectiv art. 220 din Codul de procedură fiscală, care reglementa contravenția constând în comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, nu exclude reținerea infracțiunii de evaziune fiscală, dacă sunt întrunite și elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Din moment ce activitatea inculpatei atrage răspunderea penală, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în mod corect a dispus instanța de fond condamnarea inculpatei pentru această infracțiune.

Nu poate fi primită nici susținerea inculpatei că, deși contractul de închiriere pentru locația din B., .. 16, jud. B. este pe numele său, în realitate acesta ar fi fost încheiat de inculpatul A. G.. Inculpata a încheiat cu știință acest contract, pe numele său, iar din interceptarea convorbirilor telefonice depuse la dosar rezultă că aceasta a desfășurat activitatea de comercializare a țigărilor, alături de inculpatul A. G.. Faptul că acesta din urmă susține afirmațiile inculpatei nu poate să schimbe situația de fapt care rezultă din aceste interceptări, iar poziția coinculpatului A. G. este una subiectivă, având în vedere relațiile dintre acesta și inculpata B. E. C..

Motivele de apel ale parchetului, cu privire la reținerea în favoarea acestei inculpate a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și art. 74 alin. 2 din Codul penal, nu pot fi primite de instanța de apel, având în vedere că aceste circumstanțe au fost reținute în mod legal. Instanța de fond a arătat în motivare că a ținut cont de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar din probe rezultă că inculpata B. E. a avut o contribuție mai redusă la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, fiind antrenată în această activitate de inculpatul A. G., fapt care justifică reținerea în favoarea acesteia a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 C.pen.. De asemenea, lipsa antecedentelor penale ale inculpatei și comportamentul acesteia în societate justifică reținerea în favoarea ei a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal.

În apelul părții civile DGRFP B., prin A. B., se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 224-225 din Codului vamal, potrivit cărora din momentul introducerii ilegale a bunurilor pe teritoriul României s-a născut o datorie vamală, având în vedere faptul că bunurile erau achiziționate din spațiul UE. De asemenea, se mai susține că bunurile au fost încadrate și în dispozițiile Codului fiscal cu privire la regimul bunurilor accizabile. Pentru aceste motive se susține că inculpații ar trebui obligați la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, respectiv_ lei.

Va fi respins apelul părții civile, deoarece în mod just a reținut instanța de fond că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, totalul taxelor datorate la buget calculate în baza prevederilor legale și în corelare cu constatările organelor de poliție și vamale sunt în cuantum de 883.367 lei pentru depozitul situat în B., ., 703.669 lei pentru depozitul situat în municipiul B., ..16 și 266.773 lei pentru depozitul situat în municipiul B., ., acestea fiind compuse din taxe vamale, accize și TVA și că acestea sunt sumele la care se impune a fi obligați inculpații, către bugetul statului. Cum raportul de expertiză a fost întocmit de către o persoană obiectivă, specializată și autorizată de lege, iar partea civilă nu a învederat niciun motiv pentru care susținerile acestuia nu pot fi luate în considerare, curtea va respinge apelul părții civile ca nefondat. Expertul independent a detaliat în raportul menționat modul de calcul și rațiunea pentru care consideră că sumele datorate de inculpați sunt cele din raportul de expertiză, iar partea civilă nu a combătut aceste argumente în cererea de apel, ci doar a susținut că inculpații ar trebui obligați la plata întregii sume cu care s-a făcut constituirea de parte civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2299/30.09.2014 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul omisiunii constatării faptului că inculpatul A. G. a fost reținut și în data de 20.07.2010 și sub aspectul omisiunii confiscării de la acesta a cantității de_ de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M..

Rejudecând în aceste limite,

Constată că inculpatul A. G. a fost reținut și în data de 20.07.2010.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f) din vechiul Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul A. G. a cantității de_ de pachete de țigări netimbrate sau cu timbru de Ucraina/Republica M., pe care acesta le deținea ilegal la data de 20.07.2010, în locația din B., ., jud. B., bunuri ridicate potrivit procesului-verbal din data de 20.07.2010 (filele 224-227 din vol. II al dosarului de urmărire penală).

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații A. G., B. C. și A. C. M. și de partea civilă A. B., prin DGRFP B., împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală obligă inculpații și partea civilă la plata sumei de câte 200 de lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. C. C. G.

GREFIER

D. B.

Red. C.C.G./02.10.2015

Dact.B.D./09.10.2015

Jud. fond L. B.

- 2 exemplare -