Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 119/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată FJC12:
Președinte: L. M. G. - Judecător
Grefier: C. R.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror R. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –DIICOT – Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial B. împotriva încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- intimatul inculpat A. A. S. – în stare de arest preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul C., asistat de avocat ales R. A.,
- intimatul inculpat A. S. M. – în stare de arest preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul C., asistat de avocat ales N. C.;
- intimatul inculpat F. A. I. – în stare de arest preventiv, în prezent aflat în Penitenciarul C., asistat de avocat ales D. V.;
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai intimaților inculpați depun la dosar împuternicirile avocațiale, respectiv avocat N. C. pentru intimatul inculpat A. S. M., avocat R. A. pentru intimatul inculpat A. A. S. și avocat D. V. pentru intimatul inculpat F. A. I..
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea intimaților inculpați cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebați fiind, pe rând, apărătorii aleși ai intimaților inculpați arată că au luat legătura cu inculpații și nu au alte cereri de formulat.
De asemenea, reprezentanta Ministerului Public precizează că nu are alte solicitări de formulat și nici chestiuni prealabile de invocat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației formulate împotriva încheierii din data de 22 septembrie 2015, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă cu privire la inculpații A. A. S., A. S. M. și F. A. I. cu măsura arestului la domiciliu. Consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea stării de arest preventiv a acestora.
Arată că, deși intimații inculpați au recunoscut integral infracțiunile ce se rețin în sarcina acestora, în opinia acesteia recunoașterea nu duce la diminuarea temeiurilor de arestare preventivă, care își mențin actualitatea și la acest moment procesual.
Combătând punctul de vedere exprimat de către instanța de fond, în sensul că, recunoașterea nu reprezintă un criteriu pentru a se dispune înlocuirea stării de arest preventiv, raportat strict la temeiurile prevăzute de art. 223 alin.2 Cod procedură penală, reprezentanta Ministerului Public arată că subzistă aceleași criterii care au fost avute de către instanțe la menținerea măsurii arestului preventiv, făcând referire la numărul de infracțiuni care se rețin în sarcina inculpaților, astfel, inculpatului A. A. S., șase fapte, inculpatului A. S. M., două fapte și inculpatului F. A. I., trei fapte; la amploarea activității și a perseverenței infracționale, având în vedere multitudinea de infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, și nu în ultimul rând cantitățile de droguri care au fost traficate de aceștia și intervalul de timp în care au desfășurat această activitate infracțională. Arată că, practic, pe perioada de timp cât au fost monitorizați s-a relevat o activitate infracțională intensă a inculpaților.
Pentru toate aceste considerente, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Pentru intimatul inculpat A. A. S., apărător ales – avocat R. A. solicită respingerea contestației formulate de către Ministerul Public, apreciind ca fiind nefondată.
Consideră că încheierea Tribunalului B. contestată nu este criticabilă, aspectele invocate de către reprezentanta Ministerului Public la prezentul termen de judecată nu pot conduce la concluzia că situația intimatului inculpat A. A. S. trebuie să rămână aceeași vizavi de măsura preventivă impusă asupra sa.
Solicită a se avea în vedere faptul că, Tribunalul B. a făcut o analiză individuală complexă asupra situației fiecărui inculpat, reținând în mod corect situația juridică a inculpatului A. A. S., în ceea ce privește beneficiile de care acesta trebuie să le aibă, raportat la procedurile pe care le-a urmat, nu neapărat procedura recunoașterii, din perspectiva a ceea ce urmează a se întâmpla în dosar, ci în mod special a recunoașterii pe care a avut-o raportat la urmărirea penală.
Relativ la temeiurile inițiale pe care reprezentanta Ministerului Public le-a invocat, apărător ales al inculpatului A. A. S. arată că la acest moment procesual în cauză ne aflăm într-o situație excepțională, în sensul că inculpații care nu au recunoscut faptele sunt liberi, iar cei care au recunoscut sunt arestați, solicitându-se în continuare menținerea măsurii de arest.
Consideră că intimatul inculpat A. A. S. la acest moment numai reprezintă niciun pericol pentru ordinea publică, din perspectiva situației dispusă de către Tribunal, a arestului la domiciliu. Arată că, dezideratul dorit de către Ministerul Public, raportat la dispozițiile art. 202 Cod procedură penală, din perspectiva bunei desfășurări a procesului penal, dar și a izolării acestuia de către societate, este atins și prin arestul la domiciliu.
Față de toate aceste considerente, apreciază că toate criticile Ministerului Public sunt nefondate, sens în care solicită respingerea contestației.
Pentru intimatul inculpat A. S. M. apărător ales – avocat N. C. solicită respingerea contestației formulate și menținerea dispozițiilor încheierii pronunțate de Tribunalul B., ca fiind la adăpost de orice critică.
Solicită a se observa faptul că, instanța de judecată a analizat strict situația personală a inculpatului pe care acesta îl reprezintă. Menționează că, rezultă din actele aflate la dosarul cauzei că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, este la primul contact cu legea penală, a executat 5 luni de arest preventiv, a avut o atitudine de recunoaștere, atât în cursul cercetării judecătorești, cât și în cursul urmăririi penale, atitudine care s-a reflectat în posibilitatea și admiterea de către instanța de judecată a procedurii simplificate.
Consideră că prin această modalitate, în care instanța de fond a înțeles să înlocuiască măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, poate ar aduce oarecum și o egalitate de tratament, raportat și la ceilalți inculpați care sunt cercetați în cauză.
Apreciază că toate circumstanțele care au fost analizate de prima instanță pot conduce la concluzia că, contestația formulată de Ministerul Public în ceea ce-l privește pe inculpatul A. S. M. trebuie respinsă, urmând a fi menținute dispozițiile instanței de fond.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea contestației formulate de Ministerul Public.
Pentru intimatul inculpat F. A. I. apărător ales - avocat D. V. solicită menținerea dispozițiilor instanței de fond, ca fiind legale și temeinice.
Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect și legal toate circumstanțele reale, iar în temeiul art. 362 raportat la art. 242 alin.2, art. 218 Cod procedură penală a înlocuit măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul Flodoriu A. I., cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că măsura arestului preventiv numai servește scopului procesului penal. Menționează că, instanța de fond a avut în vedere mai multe elemente, printre care și durata arestării preventive, respectiv de 5 luni de zile.
Avocat ales solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului F. A. I. care anterior arestării acestuia își câștiga existența în mod legal, faptul că nu a avut antecedente penale, a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
Pentru toate aceste motive, avocat D. V. apreciază că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, sens în care solicită respingerea contestației Ministerului Public.
Intimatul inculpat A. A. S., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele, iar timpul petrecut în arest l-a făcut să realizeze consecințele implicării acestuia în activitățile ilegale. Solicită a se menține față de acesta măsura arestului la domiciliu. Precizează că va coopera tot timpul cu instanța.
Intimatul inculpat A. S. M., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele, dorește să fie alături de familie și solicită a se menține față de acesta măsura arestului la domiciliu.
Intimatul inculpat F. A. I., având ultimul cuvânt, declară că recunoaște și regretă faptele, arată că nu a mai avut antecedente penale și dorește a se menține față de acesta măsura arestului la domiciliu.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin încheierea din data de 22.09.2015, Tribunalul B. a dispus, în temeiul art. 362 raportat la art. 242 alin. 2, art. 218 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul A. A. S., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/UP/23.04.2015 emis de Tribunalul B. cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 221 alin. 1,2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află în arest la domiciliu, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească domiciliul din municipiul B., .. 5, . fără încuviințarea instanței de judecată;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să nu se apropie de coinculpații A. S.-M., F. A. I., C. R., F. N., P. A.-L.-F. și S. I.-S. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.
d)să nu se apropie de martorii M. A. C. și E. L. Damaris și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;
În temeiul art. 362 raportat la art. 242 alin. 2, art. 218 CPP a înlocuit măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul A. S.-M., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/UP/23.04.2015 emis de Tribunalul B. cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 221 alin. 1, 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află în arest la domiciliu, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească domiciliul din municipiul B., .. 14, . instanței de judecată;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să nu se apropie de coinculpații A. A. S., F. A. I., C. R., F. N., P. A.-L.-F. și S. I.-S. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale.
d) să nu se apropie de martorii M. A. C. și E. L. Damaris și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale;
În temeiul art. 362 raportat la art. 242 alin. 2, art. 218 Cod procedură penală a înlocuit măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul F. A. I., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.31/23.04.2015 emis de Tribunalul B. cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 221 alin. 1, 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află în arest la domiciliu, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească reședința din municipiul B., .. 8, ., . instanței de judecată;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să nu se apropie de coinculpații A. A. S., A. S.-M., C. R., F. N., P. A.-L.-F. și S. I.-S. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale.
d) să nu se apropie de martorii M. A. C. și E. L. Damaris și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale;
A atras atenția inculpaților că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii dispuse sau a obligațiilor stabilite se poate dispune măsura arestării preventive.
A dispus punerea inculpaților în libertate după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză și plasarea acestora în arest la domiciliu.
În baza art. 221 alin 9 Cod procedură penală a stabilit organ de supraveghere IPJ.SIC, Biroul Supravegheri Judiciare, care va verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpați, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora va sesiza de îndată instanța de judecată.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, în sensul că, pe durata măsurii arestului la domiciliu, pot părăsi imobilul unde locuiește pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora și asupra art. 221 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul că pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu sau a obligațiilor impuse inculpaților pe durata acesteia, organul de poliție poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatului sau persoanelor care locuiesc împreună cu acesta.
A adus la cunoștința inculpaților dreptul de acces la asistență medicală de urgență, dreptul de a contesta măsura și dreptul de a solicita revocarea sau înlocuirea arestului la domiciliu cu o altă măsură preventivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ, DIICOT-Serviciul Teritorial B. nr. 34/D/P/2015 din data de 8.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1.A. A. S., cercetat în stare de arest preventiv, măsură ce urmează să expire la data de 21 iunie 2015 relativ la infracțiunile de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal (6 fapte).
2. A. S.-M. cercetat în stare de arest preventiv măsură ce urmează să expire la data de 21 iunie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal (două fapte)
3. F. A. I. cercetat în stare de arest preventiv, măsură ce urmează să expire la data de 21 iunie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal (trei fapte),
4. C. R. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (trei fapte),
5. F. N. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (două fapte),
6. P. A.-L.-F. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de„trafic de droguri de risc” prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (trei fapte), „trafic de droguri de mare risc” prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal;
7. S. I.-S. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (2 fapte) fiecare cu aplicarea art. 41 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal
Cu privire la inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv s-a reținut prin actul de sesizare următoarele:
inculpatul A. A. S.
- în data de 24.02.2015, a intermediat vânzarea cantității de 1,22 grame cannabis de către C. R. investigatorului „D.” contra sumei de 120 lei;
- în data de 04.03.2015, în jurul orelor 19:00, a intermediat vânzarea cantității de 1,31 grame cannabis de către F. A. I. investigatorului „D.” contra sumei de 120 lei;
- în data de 04.03.2015, în jurul orelor 19:30, i-a vândut investigatorului „D.” contra sumei de 60 lei cantitatea de 0,76 grame cannabis;
- în data de 19.03.2015, i-a vândut investigatorului „D.” contra sumei de 120 lei cantitatea de 0,93 grame cannabis;
- în data de 15.04.2015, i-a vândut investigatorului „D.” contra sumei de 120 lei cantitatea de 0,70 grame cannabis;
- în data de 22.04.2015 i-a vândut investigatorului „D.”contra sumei de 180 lei, cantitatea de 1,8 grame rezină de cannabis;
inculpatul A. S.-M.
- la data de 19.03.2015 i-a vândut lui A. A. S. cantitatea de 0,93 grame cannabis în schimbul sumei de 120 lei.
- la data de 22.04.2015 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare efectuată la locuința acestuia au fost identificate 13 punguțe cântărind în total aproximativ 10 grame conținând fragmente vegetale de culoare verde oliv cu aspect și miros specifice cannabisului, deținute în vederea comercializării;
inculpatul F. A. I.
- în data de 04.03.2015, în jurul orelor 19:00, i-a vândut cantitatea de 1,31 grame rezină de cannabis investigatorului „D.” contra sumei de 120 lei;
- în data de 22.04.2015, i-a vândut lui A. A. S., contra sumei de 180 lei, cantitatea de 1,8 grame rezină de cannabis;
- cu ocazia percheziției efectuate la data de 22.04.2015, la locuința lui, a fost descoperită cantitatea de aproximativ 12 grame cannabis, pe care acesta o deținea în vederea comercializării.
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în cursul judecății, s-a reținut că la dosar există mijloace de probă care să creeze presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, că măsura arestării preventive a inculpaților este legală însă, în conformitate cu prevederile art. 202 Cod Procedură Penală, nu mai este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și nici pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, nemaifiind îndeplinită condiției proporționalității în lumina CEDO.
S-a reținut că inculpații sunt arestați de 5 luni de zile, nu au antecedente penale și chiar dacă erau consumatori de droguri, erau anterior arestării integrați social, aveau locuri stabile de muncă.
Inculpatul A. A. S. a avut o poziție procesuală constantă, sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, arătând că este propria sa victimă, pentru că a fost consumator de droguri de risc, a vrut s-o ajute pe prietena sa A. (respectiv colaboratorul Micki) și în aceste împrejurări a comis prezentele fapte, precizând și la acest termen că dorește să fie judecat potrivit procedurii simplificate, este școlarizat 13 clase, era angajat cu contract de muncă la . ca lucrător de linie, are o locuință stabilă în mun. B. cu părinții săi.
Inculpatul A. S.-M. a avut o poziție procesuală constantă, sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, precizând și la acest termen că dorește să fie judecat potrivit procedurii simplificate, are o locuință stabilă în municipiul B., este absolvent de liceu, a avut înainte de incident mijloace licite de trai, a avut două locuri de muncă cu contract de muncă la . și ., ca operator presă, a fost sprijinit în permanență de părinți, fiind sprijinit de aceștia.
Inculpatul F. A. I. a avut o poziție procesuală constantă, sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, precizând și la acest termen că dorește să fie judecat potrivit procedurii simplificate, are o locuință stabilă în mun B. cu mama sa, a avut loc de muncă la . ca manipulant mărfuri și Pizzeria Delicio, având mijloace licite de trai.
Tribunalul a considerat, în esență, că scopul măsurilor preventive se poate realiza printr-o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, procesul penal care se află în faza judecății se va putea desfășura, în continuare, în bune condiții și prin cercetarea acestor trei inculpați în stare de libertate, alături de ceilalți 4 inculpați cu fapte similare cercetați în stare de libertate, nemaifiind îndeplinită condiției proporționalității în lumina CEDO, fiind suficientă luarea unei măsuri restrictive de libertate prin supunerea inculpaților măsurii arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație DIICOT- Serviciul Teritorial B..
Reprezentanta Ministerului Public, în susținerea orală a contestației, a solicitat admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 22 septembrie 2015, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă cu privire la inculpații A. A. S., A. S. M. și F. A. I. cu măsura arestului la domiciliu, considerând că sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea stării de arest preventiv a acestora.
A arătat că, deși intimații inculpați au recunoscut integral infracțiunile ce se rețin în sarcina acestora, în opinia procurorului, recunoașterea nu duce la diminuarea temeiurilor de arestare preventivă, care își mențin actualitatea și la acest moment procesual.
S-a mai arătat că subzistă aceleași criterii care au fost avute de către instanțe la menținerea măsurii arestului preventiv, făcând referire la numărul de infracțiuni care se rețin în sarcina inculpaților, astfel, inculpatului A. A. S., șase fapte, inculpatului A. S. M., două fapte și inculpatului F. A. I., trei fapte; la amploarea activității și a perseverenței infracționale, având în vedere multitudinea de infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, și nu în ultimul rând cantitățile de droguri care au fost traficate de aceștia și intervalul de timp în care au desfășurat această activitate infracțională. S-a arătat că, practic, pe perioada de timp cât au fost monitorizați s-a relevat o activitate infracțională intensă a inculpaților.
Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu pentru cei trei inculpați, fiind analizate în mod legal cerințele prevăzute de art. 242 alineat 2 Cod de procedură penală.
S-a luat în considerare atât conduita procesuală a inculpaților, constând în recunoașterea faptelor și solicitarea, admisă de instanță, de judecare în procedură simplificată cât și aspectul că împrejurările cauzei (numărul faptelor, cantitățile de droguri traficate, întinderea în timp a activității infracționale), neschimbate în sensul agravării situației inculpaților, nu pot justifica, la 5 luni de la arestarea preventivă a inculpaților, numai prin ele însele, menținerea unei stări de arest preventiv.
Scopul procesului penal, care, pentru cei trei inculpați ce au solicitat judecata în procedură simplificată, nu mai poate avea nicio legătură cu administrarea de probe astfel încât să se susțină că inculpații ar avea vreun interes să influențeze martorii ce vor fi audiați, poate fi atins și printr-o măsură preventivă mai ușoară, ce este menită să asigure prezența inculpaților la judecată și respectarea anumitor obligații de natură a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, odată lăsați în libertate.
Inculpații nu mai prezintă un pericol public atât de mare, la 5 luni de la data estompării activității infracționale, în condițiile în care au recunoscut faptele și au conștientizat consecințele lor, astfel încât să se impună menținerea celei mai severe măsuri preventive, fiind suficientă, pentru asigurarea bunului mers al procesului penal și pentru asigurarea dezideratului apărării ordinii publice, plasarea celor trei inculpați în arest la domiciliu.
Astfel, se va respinge ca nefondată contestația formulată Ministerul Public - DIICOT- Serviciul Teritorial B. împotriva încheierii din ședința publică din data de 22.09.2015, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o va menține, ca fiind legală și temeinică. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 206 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată Ministerul Public - DIICOT- Serviciul Teritorial B. împotriva încheierii din ședința publică din data de 22.09.2015, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015
Președinte Grefier
L. M. G. C. R.
Red. MGL/ 28.09.2015
Tehnored.C.R./ 28.09.2015/ 6 ex.
Jud. fond C.I.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 602/2015. Curtea... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 596/2015.... → |
|---|
