Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 602/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 602/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 602/AP DOSAR NR._

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A10:

- Președinte - R. C. D. - judecător

- Judecător - C. C. G.

- Grefier - D. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de partea civilă S. Român – Administrația Județean a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței penale nr.967 din data de 04 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 25.09.2015.

CURTEA

Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.967 din 4 iunie 2015 a Judecătoriei B., s-a dispus, în baza art. 396 alin. 6, alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 17 alin. 2, raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1969, art. 10 alin. I teza a III-a din Legea nr. 241/2005, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, în formă continuată, prev de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 35 alin.1 Cod penal ( 27 acte materiale).

În baza art. 10 alin. 1 teza a III- a din Legea 241/2005, art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1969 rap. la art. 91 lit. c Cod penal din 1969 a aplicat inculpatului B. C. o amendă cu caracter administrativ de 500 lei.

A dispus comunicarea, după rămânerea definitivă, a unei copii de pe prezenta sentință către cazierul judiciar în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.

În baza art. 2 raportat la art. 6 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 75/2001 a dispus înscrierea prezentei hotărâri judecătorești, la data rămânerii ei definitive, în cazierul fiscal gestionat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B..

În baza art. 397 Cod procedură penală a constatat că prejudiciul produs părții civile A.N.A.F – Administrația Finanțelor Publice B. a fost integral acoperit.

În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în municipiul B., .,., jud B., înscris în Cf vechi_, nr. top.7587/6., proprietatea inculpatului B. C. .

A dispus comunicarea unui exemplar al prezentei către Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară – Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 04.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, în formă continuată, prev de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (27 acte materiale).

Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul B. C., în calitatea de asociat unic și administrator al . B., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie 2008-decembrie 2010,a reținut, de la angajații societății impozitele și contribuțiile cu regim reținere la sursă, pe care însă nu le-a virat la bugetul consolidat al statului în termenul legal de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu în sumă de 15.288 lei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloace de probă, administrate în fază de urmărire penală, respectiv: plângerea penală (f. 24-26 dup) fișa sintetică totală pe fiecare tip de impozit sau contribuție cu regim reținere la sursă(f. 155-231 dup),declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat (f. 38-149 dup), somații și titluri executorii emise de către AFP B. (f. 232-395 dup), documente contabile ale . B. (f. 399-424,472 -513 dup), informații de la registrul comerțului pentru . B. (f. 151-152 dup), lista angajaților . B. și state de plată (f. 432-468 dup) declarațiile inculpatului (f. 396 dup) și declarațiile martorilor B. I. (f. 570-572 dup) și C. R. (f 573-575 dup 9)

Referitor la poziția procesuală adoptată de inculpatul B. C. pe parcursul desfășurării urmăririi penale, acesta a susținut că nu a avut cunoștință despre cuantumul obligațiilor datorate bugetului de stat pentru . .

În urma înregistrării rechizitoriului nr._/P/2013, pe rolul Judecătoriei B. s-a format dosarul penal nr._, care a urmat etapele procesuale desprinse din prevederile art. 3 alin. 1 lit. c și d Noul Cod de procedură penală, respectiv procedura de cameră preliminară și judecată în fond.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunțată la data de 01.04.2015, s-a dispus începerea judecății, constatându-se legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (f .22-24).

Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (f. 396 dup) ocazie cu care a relatat că nu a avut cunoștință despre cuantumul obligațiilor datorate bugetului de stat pentru ., iar în cursul judecății la termenul din data de 13.05.2015 apărătorul din oficiu al inculpatului a depus la dosar chitanțele . 131 nr._, . 131 nr._, . 131 nr._și . 131 nr._ .

Pe latura civilă a cauzei, persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., în fază de urmărire penală s-a constituit parte civilă pentru suma de16.495 lei, reprezentând sumele de bani reținute cu titlul de impozite și contribuții cu reținere la sursă și nevărsate la bugetul de stat și dobânzile aferente (f. 25dup).

Pentru a garanta repararea prejudiciului material cauzat, prin ordonanța procurorului din data de20.11.2014, s-a instituit măsura sechestrului asigurator, asupra bunului aparținând inculpatului Birăscu C., situat în municipiul B., ., ., jud B. (f.22-23 dup).

În fază de judecată persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., a precizat prin adresa nr_/A/28.04.2015 că . figurează cu obligații de plată cu reținere la sursă în sumă de 9708 lei, reprezentând sumele de bani reținute cu titlul de impozite și contribuții cu reținere la sursă și nevărsate la bugetul de stat și dobânzile aferente (f. 37-38 dup)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul B. C. deține calitatea de asociat unic și administrator al . B., începând cu data înființării societății iunie 2007 și până în prezent, societatea având ca obiect de activitate principal ,,alte lucrări de instalații pentru construcții,,-cod CAEN 4329.

În perioada februarie 2008-decembrie 2010, inculpatul B. C., în calitatea sa de administrator al . B., a reținut de la angajații societății impozitele și contribuțiile cu regim la sursă, pe care însă nu le-a virat la bugetul consolidat al statului în termenul legal de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu total în sumă de 15.288 lei( calculat la data de 04.11.2013 conform adresei nr._/04.11.2013 și pusă la dispoziție de Administrația Finanțelor Publice B.) defalcată după cum urmează:

  1. impozit venit salarii: debit 2.460 lei, dobânzi 2.106 lei, total 4.566 lei;
  2. CAS asigurați: debit 3.410 lei, dobânzi 3.129 lei, total 6530 lei;
  3. șomaj asigurați: debit 181 lei, dobânzi 209 lei, total 390 lei;
  4. sănătate asigurați: debit 1974 lei, dobânzi 1.828 lei, total 3.802 lei

astfel că debitul este de 8.016 lei, 7.272 lei dobânzi în total 15.288 lei .

În urma verificărilor documentelor contabile ale societății s-a constatat că societatea a avut disponibilități financiare necesare acoperirii sumelor datorate bugetului de stat în contul reținerilor de la angajați a impozitelor sau contribuțiilor cu regim rețineri la sursă, astfel că spre exemplu sumele reținute de la angajați în luna februarie 2008,termenul scadent pentru virarea acestor sume la bugetul de stat este 25 martie 2008. În cazul în care aceste sume nu sunt virate bugetului de stat în termenul de cel mult 30 de zile de la scadență respectiv până la data de 25 .04.2008,fapta contribuabilului de a nu vira aceste sume devine infracțiune sancționată de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

În speță, societatea condusă de inculpatul Birăscu C. a avut în luna martie 2008,potrivit balanței de verificări puse la dispoziție, un rulaj al debitor al contului 531-Casa în sumă de 3030,05 lei,ceea ce reprezintă încasări ale perioadei curente. Sume de bani au existat în societatea administrată de inculpat în toată perioada menționată, însă acesta a efectuat plata altor datorii ale societății,respectiv furnizori, utilități, datorii curente,salarii angajați etc, omițând plata sumelor reprezentând impozite și contribuții cu regim reținere la sursă.

Astfel, potrivit documentelor contabile ale societății aflate la dosar, . B., a avut disponibilități financiare în perioada analizată după cum urmează:

  1. conform balanței de verificări întocmite la data de 31.03.2008- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 3.0030,05 (f. 405 dup);
  2. conform balanței de verificare întocmit la data de 30.06.2008- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 2987,00 lei (f. 406 dup);
  3. conform balanței, de verificare întocmit la data de 30.09.2008- un rulaj debitor al contului 531- Casa, în sumă de 21,565,50 lei,precum și un rulaj debitor al contului 5121- cont lei Banca Transilvania B., în sumă de 5000lei (f. 407 dup);
  4. conform balanței de verificări întocmită la data de 31.12.2008-un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 12.956,81 lei, precum și un rulaj debitor al contului 5121- C. lei banca Transilvania B., în sumă de 5950 lei (f. 409 dup);
  5. conform balanței de verificare întocmite la data de 31.03.2009 – un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 4.065,17 lei (f. 415 dup);
  6. conform balanței de verificări întocmite la adat de 30.06.2009- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 9.500 lei (f. 416 dup) ;
  7. conform balanței de verificare întocmite la data de 30.09.2009- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 4.778,24 lei (f. 417 dup);
  8. conform balanței de verificare întocmite la data de 31.12.2009- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 4286 lei (f. 419 dup);
  9. conform balanței de verificare întocmite la data de 30.06.2010- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 3.752,46 lei (f. 423 dup);
  10. conform balanței de verificare întocmite la data de 31.12.2010- un rulaj debitor al contului 531-Casa, în sumă de 2.868,57lei (f. 424 dup).

În consecință, partea civilă Agenția Națională De Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice B., în fază de urmărire penală s-a constituit parte civilă pentru suma de16.495 lei, reprezentând sumele de bani reținute cu titlul de impozite și contribuții cu reținere la sursă și nevărsate la bugetul de stat și dobânzile aferente (f. 25dup).

În fază de judecată persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., a precizat prin adresa nr_/A/28.04.2015 că . figurează cu obligații de plată cu reținere la sursă în sumă de 9708 lei, reprezentând sumele de bani reținute cu titlul de impozite și contribuții cu reținere la sursă și nevărsate la bugetul de stat și dobânzile aferente( f. 37-38 dup)

Inculpatul Birăscu C., pe parcursul judecății, a achitat suma de_ lei de conform chitanțelor . 131 nr._,. 131 nr._, . 131 nr._și . 131 nr._.

În drept, instanța a analizat cu prioritate consecințele juridice determinate de poziția procesuală adoptată de inculpatul Birăscu C., care pe parcursul judecății, a plătit integral datoria acumulată către bugetul consolidat al statului.

Astfel, potrivit art. 74^1 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Întrucât, situația de fapt reținută în cauză a relevat faptul că, în privința inculpatului au fost efectuate acte de cercetare relativ la învinuirea privind comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, fiind dovedit prejudiciul în cuantum de 8068 lei cauzat bugetului consolidat al statului, prejudiciu care, ulterior, pe parcursul judecății în primă instanță a fost achitat în mod integral, se constată ca fiind îndeplinite condițiile de legalitate mai sus examinate pentru a fi reținută incidența prevederilor cuprinse în art. 74^1 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969.

Totodată, se constată ca fiind îndeplinită și condiția negativă desprinsă din prevederile cuprinse în art. 74^1 alin.3 Cod penal din 1969, referitoare la cerința ca inculpatul să nu fi săvârșit o infracțiune de același gen,, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei. Astfel, din conținutul fișei de cazier judiciar se constată că inculpatul Birăscu C. nu este recidivist însă mai este cercetat în dosarul nr. 790/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin1 din OUG nr. 195/2002 Republicată.

Referitor la dispozițiile legale analizate, se impune precizarea conform căreia, acestea au fost declarate neconstituționale în baza deciziei Curții Constituționale nr. 573/2011 din data de 03.05.2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr.363 din data de 25.05.2011.

Conform prevederilor cuprinse în art. 147 Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și produc efecte pentru viitor din momentul publicării în Monitorul Oficial al României. În consecință, instanța apreciază în sensul că, prevederile cuprinse în art. 74^1 Cod penal din 1969 se aflau în vigoare la data consumării infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, aspect de natură să atragă incidența lor.

Relevante în fundamentarea acestei opinii sunt și prevederile cuprinse în art. 5 Noul Cod penal, conform cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Aceste dispoziții se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

Având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut prin rechizitoriu comiterea unei infracțiuni continue, respectiv 27 de acte materiale, în perioada februarie 2008-decembrie 2010, momentul epuizării, deci și al săvârșirii faptei este situat în decembrie 2010. Întrucât textul art. 74 ind. 1 a fost introdus în Codul Penal prin Legea nr. 202/2010, publicată în M.Of. la 25.10.2010 (și intrată în vigoare la 30 de zile de la data publicării), acesta este aplicabil faptei reținute în sarcina inculpatului, a cărei epuizare a avut loc după . legii. Deși art. 74 ind. 1 Cp din 1969 a fost declarat neconstituțional, acesta rămâne aplicabil cauzei în baza art. 5 alin. 2 Noul Cod penal întrucât reprezintă legea penală mai favorabilă, cuprinzând dispoziții mai favorabile inculpatului pe perioada cât s-a aflat în vigoare. Totodată, aceasta s-a aflat în vigoare într-un moment cuprins între data săvârșirii faptei și data judecării definitive a cauzei.

O prevedere similară se regăsește în art. 10 din Legea nr. 241/2005 în conformitate cu care în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Referitor la aplicabilitatea art. 10 instanța apreciază că deși textul de lege face referire la infracțiunile de evaziune fiscală, acesta se aplică și celorlalte infracțiuni prevăzute de Legea nr. 241/2005 deci nu doar celor prevăzute de art. 9 care sunt definite expres ca infracțiuni de evaziune fiscală raportat la scopul urmărit de legiuitor, respectiv recuperarea prejudiciului cauzat prin astfel de fapte. De altfel, limitele de pedeapsă prevăzute pentru faptele ce se încadrează în dispozițiile art. 9 din actul normativ sunt mult superioare celor prevăzute de art. 6, situație în care ar fi inechitabil ca, pentru o faptă apreciată de legiuitor ca prezentând un grad de pericol abstract mai ridicat să existe posibilitatea infractorului de a beneficia de o cauză de nepedepsire sau reducere a pedepsei iar persoana care a săvârșit o faptă mai puțin gravă să nu aibă o astfel de posibilitate și, pe cale de consecință, să fie trasă la răspundere penală pentru fapta sa.

În speță, se constată că plata prejudiciului s-a realizat în cursul judecății, până la primul termen de judecată respectiv de din 13.05.2015, primele două chitanțe datând din 16.01.2015 iar ultima chitanță din 01.04.2015.

În raport de acestea instanța a considerat că în speță este incident atât 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1969 raportat la art. 5 alin. 2 Noul Cod penal precum și art. 10 teza a III-a din Legea nr. 241/2005 și, ținând cont că prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, ambele texte de lege funcționează ca o cauză care, în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1969, art. 10 alin. I teza a III-a din Legea nr. 241/2005 duce la încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, acțiunea penală nemaiputând fi exercitată împotriva acestuia în lipsa unei cereri formulate de inculpat.

Față de acestea, în conformitate cu textul de lege amintit mai sus, instanța a dispus soluția menționată anterior.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, partea civilă S. Român prin ANAF, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..

Prin motivele scrise de apel, partea civilă a criticat hotărârea atacată sub aspectul soluției pronunțată în cauză, apreciind că nu se impunea încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, în condițiile în care nu a fost achitat în integralitate prejudiciul cauzat bugetului de stat.

În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare materialul probatoriu administrat, precum și principiile enunțate în art.417 și art.418 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele.

În primul rând, se constată că apelul declarat de către partea civilă vizează atât latura civilă a cauzei, cât și pe cea penală, S. Român apreciind greșită în totalitate soluția adoptată de către judecătorie atât în ceea ce privește încetarea procesului penal, cât și relativ la dispoziția privind acoperirea prejudiciului, fapt pentru care se constată sentința penală este supusă atenției Curții de Apel în integralitatea sa, având în vedere caracterul total devolutiv al prezentei căi ordinare de atac, cu respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac.

În acest context, sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile în cauză, în raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (cea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005), se constată că sunt incidente prevederile art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, fapta inculpatului nefiind prevăzută de legea penală.

În acest sens, se remarcă împrejurarea că instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 363/2015 (publicată în Monitorul Oficial nr.495/6.07.2015) a statuat că dispozițiile art.6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.

Astfel, având în vedere dispozițiile art.31 alin.2 din Legea nr.47/1992, se constată că legiuitorul (Parlamentul sau Guvernul) în termenul de 45 zile de la data publicării deciziei menționate nu a pus în acord prevederile art.6 din Legea nr.241/2005 cu dispozițiile Constituției, constatate a fi încălcate de către Curtea Constituțională, astfel încât dispoziția legală care formează obiectul Deciziei nr.363/2015 și-a încetat efectele.

D. urmare, se constată că în prezent inculpatul nu mai poate fi supus niciunei sancțiuni penale care decurge din săvârșirea unei infracțiuni, motiv pentru care, pe latură penală, în urma admiterii apelului declarat de către partea civilă S. Român prin ANAF, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., se va desființa hotărârea atacată sub aspectul soluționării laturii penale, iar în urma rejudecării, în temeiul art.396 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului B. C. pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în raport de soluția care se va dispune privitor la acuzația penală, se va lăsa nesoluționată acțiunea civilă, în conformitate cu dispozițiilor art.25 alin.5 Cod procedură penală, partea civilă având posibilitatea de a se adresa cu acțiune instanței civile pentru recuperarea prejudiciului în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă hotărârii dispusă în acțiunea penală.

Totodată, în temeiul art.397 alin.5 Cod procedură penală, se va menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22.11.2014 asupra imobilului situat în municipiul B., ., ., înscris în CF vechi nr._, nr.top 7587/6, proprietatea inculpatului.

Va fi înlătură dispoziția de înscriere a hotărârii în cazierul fiscal al inculpatului, având în vedere că nu s-a dispus o soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Corelativ soluției ce va fi dispusă, în conformitate cu art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Regionalpă a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., împotriva sentinței penale nr.967 din 4 iunie 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul soluționării laturii penale, al laturii civile, al măsurii asigurătorii și al dispoziției de înscriere a hotărârii în cazierul fiscal.

Rejudecând în aceste limite, în temeiul art.396 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, achită inculpatul B. C. pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (27 acte materiale).

În temeiul art.397 Cod procedură penală, raportat la art.25 alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată latura civilă a cauzei.

În temeiul art.397 alin.5 Cod procedură penală, menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22.11.2014 asupra imobilului situat în municipiul B., ., ., județ B., înscris în CF vechi nr._, nr.top 7587/6, proprietatea inculpatului.

Înlătură dispoziția de înscriere a hotărârii în cazierul fiscal al inculpatului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. C. C. G.

GREFIER

D. B.

Red. R.C.D./02.10.2015

Dact.B.D./06.10.2015

Jud. fond A. A.

- 2 exemplare -

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 600/2015. Curtea...  Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 602/2015. Curtea de Apel BRAŞOV