Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 754/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 754/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.754/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A4:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. G. L.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1070 din 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 noiembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1070/19.06.2015 a Judecătoriei B., în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 s-a dispus condamnarea inculpatei Nenișca V., fiica lui V. și V.,născută la data de 06.09.1982, în municipiul B.,legitimată cu CI ., nr_,CNP._,domiciliată în municipiul S., ,. nr.10, .,. și reședința în municipiul S., ., jud B., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei Nenișca V. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal din 1969 pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se atrage atenția inculpatei Nenișca V. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta.
În baza art. 25 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 397 Noul Cod de procedură penală, art. 998 și urm cod civil se admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . Dumbravita prin reprezentant legal și în consecință se obligă inculpata Nenișca V. să plătească părții civile suma de 15.743,70 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat .
În baza art. 274 al. 1 Noul Cod de procedură penală se obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 820 lei, suma de 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului conform art. 274 al. 1 teza finală Noul Cod de procedură penală și avansându-se din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 03.05.2009, inculpata Nenișca V., a achiziționat cantitatea de 2450 kg de ciuperci champignon, în valoarea de 15.743,7 lei, de la . Dumbrăveni, a înmânat administratorului societății D. I. S. biletul la ordin în schimbul cantității de ciuperci vândute, care nu a putut fi valorificat de către persoana vătămată datorită mențiunilor nereale înscrise în cuprinsul acestui instrument de plată, prin aceasta cauzând o pagubă de 15.743,7 lei în dauna . Dumbrăveni, constând în contravaloarea mărfurilor vândute către inculpata.
Pentru a reține cele de mai sus instanța de fond a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și fază de judecată și anume :declarațiile persoanei vătămate, procesele – verbale de prezentare pentru recunoaștere din 18.07.2011, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.11.2012, declarația martorului Manitiu V.-D. și declarațiile inculpatei Nenișca V. în măsura în care se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Numitul D. I. S., fiind audiat prin comisie rogatorie, în faza de urmărire penala a susținut că până în data de 25.08.2009 a deținut calitatea de administrator al . Dumbrăveni societate ce avea ca obiect de activitate cultivarea ciupercilor champignon. În urma discuțiilor purtate cu soțul inculpatei Nenișca V. a transportat la B. și vândut acesteia cantitatea de 2450 kg ciuperci, locul predării ciupercilor către soții Nenișca s-a făcut la B. la ieșirea înspre municipiul B., fiind emisă factura fiscală nr. 72/03.05.2009 pe care inculpata a primit-o după ce în prealabil a semnat-o. Potrivit înțelegerii telefonice plata ciupercilor trebuia să se facă în numerar după ce ciupercile erau descărcate, inculpata a spus că nu are bani în numerar și că plata se va face prin banca prin bilet la ordin. Văzând acest lucru i-a cerut inculpatei o garanție, aceasta i-a lăsat un bilet la ordin semnat, stampilat și completat la secțiunea emitent, data emiterii și locul plății și i-a spus că nu trebuie să introducă biletul la ordin la plata, întrucât vor merge în câteva zile la Dumbrăveni pentru a cumpăra alte ciuperci. După câteva zile l-a contactat pe soțul inculpatei pentru a face plata, însă a fost amânat motivând că nu a reușit să vândă ciupercile. În următoarele zile l-a contactat din nou pe soțul inculpatei care i-a comunicat că nu va primi nici un ban și să nu-l mai deranjeze. În luna mai 2009 numitul D. I. S. a fost la o unitate CEC Bank din Mediaș, unde a aflat că numărul contului bancar înscris pe biletul la ordin este incorect, iar formularul biletului la ordin primit face partea din cele ce nu mai pot fi folosite la plată.
Din înscrierile aflate la filele 89-90 din dosarul de urmărire penală se reține că . SRL este înregistrată sub numărul J_ ,CUI_, are sediul în S. ,. nr.10, .,., la domiciliul inculpatei și are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al fructelor și legumelor în magazinele specializate și este administrată de inculpata Nenișca V..
În fază de urmărire penală inculpata Nenișca V. a declarat că nu îl cunoaște pe D. I. S., administratorul . Dumbrâveni și nu l-a văzut vreodată și nu a avut niciodată relații comerciale cu această societate și nici nu a luat marfă și nu obișnuiește să cumpere cantități mari de marfă. Cu privire la biletul la ordin a arătat că nu a fost emis de ea întrucât nu folosește asemenea formulare în activitatea comercială, și scrisul de pe biletul la ordin nu-i aparține.
În faza de judecată inculpata a susținut că își menține declarațiile date în fază de urmărire penală. A mai arătat că în timpul în care se presupune că s-ar fi comis fapta, nu era la B. ci la B. împreună cu copii.
În fază de urmărire penală au fost ridicate probe de scris de la inculpata Nenișca V. dar și probe cu impresiuni ale ștampilei aparținând . SRL S. societate administrată de inculpată, în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr_ din data de 28.11.2012 întocmit de IPJ B. –Serviciul Criminalistic s-a stabilit următoarele:
- scrisul de completare a rubricilor și semnătura în litigiu,de la rubricile,semnătura emitentului/semnătura emitentului la vedere,,de pe biletul la ordin pus la dispoziție,au fost executate de inculpata Nenișca V.;
- impresiunile de ștampilă în litigiu,depuse pe aversul și reversul biletului la ordin pe care este menționată data emiterii 03.05.2009 și numele . SRL, nu au fost depuse de ștampila ce a creat impresiunile model de comparație a . SRL S..
În cauză s-a efectuat o recunoaștere de pe planșa fotografică prin comisie rogatorie (f 35-42 dup) la data de 18.07.2011, ocazie cu care numitul D. I. S. a recunoscut-o după fizionomia feței pe inculpata Nenișca V. ca fiind persoana care a reprezentat . SRL și achiziționat cantitatea de 2450 kg ciuperci pentru care a emis biletul la ordin care nu a putut fi decontat.
Din înscrisul aflat la fila 72 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpata Nenișca V. nu era căsătorita la data de 03.05.2009, însă avea doi copii minori cu numitul M. M..
În cauză, la data de 18.07.2011 s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică ocazie cu care numitul D. I. l-a recunoscut după fizionomia feței pe M. M. ca fiind persoana care s-a prezentat cu inculpata Nenișca V. la momentul când cumpărat și descărcat ciupercile și care s-a prezentat ca fiind soțul inculpatei( f.44 dup)
În fază de judecată M. M. a susținut că nu a asistat la nicio discuție dintre inculpata și o altă persoană cu privire la achiziționarea acelor ciuperci și nici nu îl cunoaște pe numitul D. I. S.. Referitor la declarația martorului Mancaș M. instanța o apreciază ca fiind nesinceră urmând să nu o aibă în vedere la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește cererea de schimbarea de încadrare juridică formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art 244 alin1 Noul Cod penal instanța urmează să o respingă apreciind că raportat la probele de la dosar încadrarea din actul de sesizare este corectă .
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei Nenișca V. care în data de 03.05.2009, a înmânat persoanei vătămate D. I. S. biletul la ordin în schimbul cantității de ciuperci vândute,care nu a putut fi valorificat de către persoana vătămată datorită mențiunilor nereale înscrise în cuprinsul acestui instrument de plata,prin aceasta cauzând o pagubă de 15.743,7 lei în dauna . Dumbrăveni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 în prezent prevăzută de art. 244 al. 1 si 2 Noul Cod penal.
Având în vedere succesiunea de legi penale în timp, în conformitate cu dispozițiile art. 5 Noul Cod penal, trebuie stabilită legea penală mai favorabilă. Se constată că în cazul infracțiunii de înșelăciune limitele de pedeapsă sunt vădit mai reduse în Noul Cod penal.
Pe de altă parte, ținând cont de necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere și alte criterii, respectiv individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate. Astfel, atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia (condiționat sau sub supraveghere), respectiv amânarea aplicării ei sau suspendarea sub supraveghere. Excluzând varianta amânării aplicării pedepsei ale cărei condiții apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză instanța consideră că suspendarea condiționată a executării pedepsei din Codul penal din 1969 este mai favorabilă în raport cu suspendarea sub supraveghere din Noul Cod penal în condițiile în care nu este însoțită de nici o obligație (cu excepția aceleia de a nu comite alte infracțiuni) și împlinirea termenului de încercare atrage intervenirea reabilitării de drept a condamnatului.
Față de cele menționate mai sus, instanța constată că legea penală mai favorabilă, în ansamblul ei, este Codul penal din 1969, urmând ca acesta să fie avut în vedere în continuare.
Pe cale de consecință, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei Nenișca V. pentru infracțiunea reținute în sarcina sa, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevăzut de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit si urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 215 alin1, 2 și 3 Cod penal din 1969 a condamnat pe inculpata Nenișca V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii înșelăciune.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal din 1969 s-au interzis inculpatei Nenișca V. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b, Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969, raportat la faptul că pedeapsa aplicată este de 3 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat astfel cum reiese din fișa de cazier și, având în vedere circumstanțele sale personale, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Față de acestea, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare stabilit de 5 ani luni conform art. 82 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatei Nenișca V. cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei instanța, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și exercitarea pedepsei accesorii.
Pe latură civilă, instanța de fond constată că persoana vătămata . Dumbrăveni prin administrator D. I. S. în fază de urmărire penală s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 15.743,7 lei ( f. 15-16 dup).
În fază de judecată . Dumbrăveni și-a menținut constituirea de partea civilă și anume de_,70 lei ( f. 63 ).
Instanța de fond reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil în vigoare la data săvârșirii faptei, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Aceste condiții sunt îndeplinite în speță având în vedere faptul că s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni – înșelăciune, prejudiciul cauzat – legătura de cauzalitate directă dintre acțiunea inculpatei și prejudiciu precum și vinovăția acesteia sub forma intenției directe.
În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . Dumbrăveni prin reprezentant legal și în consecință a obligat pe inculpata Nenișca V. să plătească părții civile suma de 15.743,70 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., care a criticat sentința pentru faptul că instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 25 alin. 3 Cod procedură penală și să dispună anularea biletului la ordin falsificat, folosit de inculpată la săvârșirea infracțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:
În mod corect a reținut instanța de fond că în data de 03.05.2009, inculpata Nenișca V., a achiziționat cantitatea de 2450 kg de ciuperci champignon, în valoare de 15.743,7 lei, de la . Dumbrăveni, și a înmânat administratorului societății D. I. S. biletul la ordin, în schimbul cantității de ciuperci vândute, bilet care nu a putut fi valorificat de către persoana vătămată din cauza mențiunilor nereale înscrise în cuprinsul acestui instrument de plată, cauzând în acest mod o pagubă de 15.743,7 lei în dauna . Dumbrăveni.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, în prezent infracțiunea fiind prevăzută de art. 244 al. 1 si 2 din noul Cod penal.
Potrivit art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. În prezenta cauză, din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.11.2012 rezultă că biletul la ordin emis în data de 03.05.2009 de . SRL este fals.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentința penală nr. 1070/19.06.2015 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o va desființa sub aspectul omisiunii desființării înscrisului falsificat.
Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală va desființa biletul la ordin pe care este menționată data emiterii 03.05.2009 și numele . SRL, aflat în original la fila 62 a dosarului de urmărire penală.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 360 lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentința penală nr. 1070/19.06.2015 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul omisiunii desființării înscrisului falsificat.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală desființează biletul la ordin pe care este menționată data emiterii 03.05.2009 și numele . SRL, aflat în original la fila 62 a dosarului de urmărire penală.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 360 lei, va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. M. G. L.
GREFIER
N. B.
Red.CG/07.12.2015
Dact.BN/08.12.2015/ex.2
Jud.fond.A.A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 750/2015. Curtea de... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... → |
|---|
