Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 534/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 534/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-07-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.534/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 08 iulie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A1:

Președinte – A. D. - judecător

Judecător – A. M.

- Grefier– A. I. P.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C.- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr.70/S din data de 21 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 08 iulie 2015, când,

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 70/21.01.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 208 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, 74 lit. 1 și 76 lit. c Cod penal 1969, a fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. si L. S., nascut la data de 14.02.1991 in C., jud. Brasov, domiciliat in C., ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetatenie romana, studii 8 clase, fără obligații militate, fara antecedente penale, CNP-_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 20 Cod penal 1969 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit.h Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75, ali.1, lit.c, art. 74 lit. a și 76 lit.c Cod penal 1969 a fost condamnat inculpatul M. V., cu datele de stare civilă de mai sus la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat.

În baza art. 208, al.1, 209 al.1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75, ali.1, lit.c, art. 74 lit. a și 76 lit.c Cod penal 1969 a fost condamnat inculpatul M. V., cu datele de stare civilă de mai sus la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal 1969, au fost contopite și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81, 82 Cod penal din 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.71 al.2 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969.

În baza art.71 al.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 118 Cod penal s-a dispus luarea față de inculpatul C. C., fiul lui V. si L., nascut la data de 02.10.1997, in C., jud. Brasov, domiciliat in C., ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetatenie romana, studii 8 clase, elev, fără obligații militate, necasatorit, fara antecedente penale, CNP-_, a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și art. 113 și urm Cod penal.

În temeiul art. 67 al. 2 din Legea nr. 253/2013 s-a dispus încredințarea supravegherii inculpatului mamei acestuia, C. L. sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În baza art.121 al.1 lit. e Cod penal s-a impus inculpatului obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 Cod penal referitoare la posibilitatea înlocuirii măsurii cu o altă măsură neprivativă de libertate mai severă în cazul nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligației impuse.

În baza art. 118 Cod penal s-a dispus luarea față de inculpatul C. T. S., fiul lui I. și al E., nascut la data de 07.06.1997, in B., jud. Brasov, domiciliat in C., ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetatenie romana, studii 7 clase, elev, fără obligații militate, necasatorit, fara antecedente penale, CNP-_ a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și art. 113 și următoarele Cod penal.

În temeiul art. 67 al. 2 din Legea nr. 253/2013 s-a dispus încredințarea supravegherii inculpatului tatălui acestuia, C. I., sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În baza art.121 al.1 lit. e Cod penal s-a impus inculpatului obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta.

În baza art. 25 și 397 alin. 1, Cod de procedură penală raportat la art. 1357, 1360 Cod civil, a fost obligat inculpatul C. C. în solidar cu partea resposabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 lei către partea civilă Clubul Sportiv CSM C..

În baza art. 25 și 397 alin. 1, Cod de procedură penală raportat la art. 1357, 1360 Cod civil, au fost obligați inculpații M. V., C. C. și C. T. S. în solidar cu părțile resposabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 1980,65 lei către partea civilă Telekom România Comunications SA, reprezentând diferența de prejudiciu.

În baza art. 274 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. V. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul C. T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, și inculpatul C. C. în solidar cu partea resposabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală onorariul avocaților din oficiu, a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul 4682/P/2012 din data de 25.06.2013 înregistrat la această instanță sub dosar număr_ la data de 17.07.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților M. V., fiul lui V. și L. S., născut la data de 14.02.1991 în C., jud. B., domiciliat in C., ., ., jud. B., posesor al C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetățenie romana, studii 8 clase, fără obligații militate, fără antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 208, al.1, 209 al.1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1, lit. c Cod penal (29.04.2012); complicitate la tentativa la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1, lit.c Cod penal (13.05.2012); furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 208, al.1, 209 al.1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1, lit. c Cod penal (20/21.05.2012) toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; C. C., fiul lui V. și L., născut la data de 02.10.1997, în C., jud. B., domiciliat în C., ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetățenie română, studii 8 clase, elev, fără obligații militate, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 și următoarele Cod penal (29.04.2012); tentativa la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,e,g,i, al.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea. art. 99, alin.2 și următoarele Cod penal (13.05.2012); furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2 și următoarele Cod penal (31.05.2012 furt mingi) toate cu aplicarea art. 33, lit.a Cod penal și C. T. S., fiul lui I. si E., născut la data de 07.06.1997, în B., jud. B., domiciliat în C., ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP C., de cetățenie romana, studii 7 clase, elev, fără obligații militare, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 99, alin.2 și următoarele Cod penal (29.04.2012);- complicitate la tentativa la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 208,al.1, 209,al.1, lit.a,e,g,i, al.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 99, alin.2 și următoarele Cod penal (13.05.2012); complicitate la furt calificat, prevăzut și pedepsit de art. 26 Cod penal raportat la art. 208,al.1, 209,al.1, lit.a,e,g,i, al.3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 99, alin.2 și următoarele Cod penal (20/21.05.2012) in final cu aplicarea art. 33, lit.a Cod penal.

Se reține în actul de sesizare al instanței că în noaptea de 29.04.2012, învinuitul M. V. împreună cu învinuitul C. C. și ajutați de învinuitul C. T. S. au tăiat și sustras 20 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., de pe un perete exterior al blocului nr. 6A din ., cauzând un prejudiciu de 991,05 lei.

În noaptea de 13.05.2012, învinuitul C. C. ajutat de învinuiții M. V. și C. T. S. a escaladat un stâlp din beton situate pe . din mun. C. și a tăiat un cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., dar nu a apucat să îl sustragă, cauzând un prejudiciu de 323,07 lei.

În noaptea de 20/21.05.2012, învinuitul M. V. ajutat de învinuitul C. T. S. a tăiat și a sustras 50 m liniari cablu de telefonie aflat în funcțiune, aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., de pe doi stâlpi din . C., cauzând un prejudiciu de 700 euro.

În data de 31.05.2012, în jurul orelor 18:00, învinuiții C. C. și OJICA C. C. au sustras dintr-o magazine 15 mingi de fotbal aparținând Clubului CSM C., cauzând un prejudiciu de 1350 lei.

La termenul de judecată din data de 04.12.2014, prezenți personal, inculpații C. C. și C. T. S. au arătat că recunosc faptele pentru care sunt trimiși în judecată și au solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii, cerere admisă de instanță pentru fiecare dintre ei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în fapt:

În seara zilei de 29.04.2012, inculpații M. V., C. C. și C. T. S. s-au întâlnit în cartierul Colorom din C. și au hotărât, la inițiativa primului, să sustragă cablu telefonic, din care să obțină miezul din cupru, pe care ulterior să-l valorifice pentru a face rost de bani.

Cei trei s-au deplasat pe . observat de-a lungul peretelui blocului nr. 6A un cablu telefonic, astfel că inculpatul M. V. cu ajutorul unui patent pe care îl luase de la domiciliu, a tăiat un capăt al cablului telefonic, după care inculpatul C. C. s-a urcat pe o balustrada de la intrarea în . celalalt capăt al cablului.

Inculpații M. V. și C. C. au tras apoi cablul la sol și împreună cu inculpatul C. T. S. l-au tăiat în mai multe bucăți mai mici, inculpatul M. V. ducându-l la domiciliul sau.

A doua zi inculpații s-au deplasat pe câmpul fostei societăți Colorom, unde au ars cablurile sustrase obținând doar miezul de cupru, pe care susțin că l-au vândut martorului Tobu I. pentru suma de circa 100 lei, bani pe care i-au împărțit in mod egal.

După doua săptămâni, respectiv în seara zilei de 13.05.2012 inculpații M. V., C. C. și C. T. S. s-au întâlnit și s-au deplasat pe . de a sustrage cablu telefonic. Inculpații C. C. s-a urcat pe un stâlp de electricitate din dreptul farmaciei Richter și cu ajutorul aceluiași patent aparținând lui M. V. a încercat să taie un cablu telefonic, pe care l-a secționat parțial, însă a renunțat la un moment dat și a coborât de pe stâlp, întrucât prin zonă circulau autovehicule și exista posibilitatea de a fi observați de cineva.

In noaptea de 20/21.05.2012 inculpații M. V. și C. T. S. s-au deplasat pe . cu aceiași intenție de a sustrage cablu telefonic. Inculpatul M. V. s-a urcat pe doi stâlpi de electricitate învecinați și a tăiat un cablu telefonic cu același patent ca și în celelalte două cazuri, pe care l-a tras la pământ și apoi împreuna cu inculpatul C. T. S. l-au strâns și l-au transportat la domiciliul primului. In ziua următoare aceiași inculpați au ars cablul pe un câmp din apropiere si apoi au vândut cuprul rezultat martorului Roaita D. pentru suma de circa 120 lei.

În după-amiaza zilei de 31.04.2012 inculpatul C. C. și învinuitul OJICA C. C. s-au deplasat pe terenul de fotbal de lângă magazinul Lidl și au asistat la antrenamentele pe care le efectua echipa de juniori. La finalul antrenamentului, profitând de faptul că toți jucătorii se aflau la vestiar pentru a se schimba și observând că sacul cu mingile folosite se aflau în apropiere, învinuiții au hotărât să sustragă mingile respective.

Astfel, învinuiții au sustras sacul cu mingile de fotbal și, pe poarta din apropiere, au ieșit în . apoi în beciul blocului unde și locuiesc amândoi. Din declarațiile ambilor învinuiți reiese faptul că în sac se aflau doar 9 mingi și nu 15 după cum se reclama.

Situația de fapt sus descrisă a fost reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților C. C. și C. T. S., care recunosc în totalitate săvârșirea faptei, cu celelalte probe administrate în cadrul urmăririi penale, respectiv procesul-vebal de constatare a actelor premergătoare – fila 77; procese-verbale de cercetare la fața locului – filele 20-37; 44-55; 62-71; declarație reprezentant parte vătămata, filele nr. 82-83; declarație M. V. – filele 88-89; declarațile învinuit C. C. – filele 93-94; 96-98; declarație C. T. S. – filele 101-104; declarație învinuit O. C. C. – filele 106-109; procese-verbale de conducere în teren – filele 110-127; declarația martor Tobu I. – filele 128-129; declarație martor Roaită D. – filele 130-131; declarații martori – filele 148-157; certificate medico-legale – filele 177, 180, 181.

Inculpatul M. V., deși nu a fost prezent la cercetarea judecătorească se constată că la urmărirea penală acesta a avut o atitudine de totală recunoaștere și asumare a faptelor.

Astfel, în cadrul conducerii in teren, inculpatul M. V. a indicat și explicat succesiunea activităților desfășurate cu ocazia comiterii furturilor de cablu telefonic (filele 113-127).

Martorul Roaita D. a confirmat faptul că în cursul lunii mai 2012 la domiciliul său s-a deplasat inculpatul M. V. care i-a vândut niște fire de cupru subțiri fără a-i dezvălui adevărata proveniență, pentru care i-a înmânat suma de 120 lei (130-131).

Totodată și martorul Tobu I. a declarat că la sfârșitul lunii aprilie 2012 a fost contactat telefonic de către inculpatul M. V., care i-a comunicat că are de vânzare niște cupru, sens în care s-a întâlnit cu acesta și a cumpărat de la el cantitatea de 4-5 kg de fire subțiri de cupru arse, spunându-i că se ocupa cu dezmembrarea mașinilor de spălat, pentru care i-a achitat suma de 70 lei (filele 128-129).

S-a constatat faptul că inculpatul M. V. în declarația olografă dată la data de 29.05.2012 a precizat că a vândut cuprul obținut martorului M. (Roaită D.), dar din cercetările efectuate a rezultat că prima oară vânzarea a avut loc către martorul Tobu I..

De la inculpatul M. V. a fost ridicat patent pe care acesta declara ca l-a utilizat atât el, cât și inculpatul C. C. la comiterea celor trei fapte.

Inculpații minori C. T. S. și C. C. au fost examinați medico-legal, din rapoartele de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 1442/E si 1443/E din 31.05.2012 rezultând ca au avut discernământul păstrat la data comiterii faptelor si pana in prezent.

Cu privire la fapta din 31.04.2012 s-a reținut că din declarațiile ambilor făptuitori reiese faptul ca în sac se aflau doar 9 mingi si nu 15 după cum se reclama.

Conform înțelegerii, inculpatul C. C. și învinuitul O. C. C. si-au păstrat câte o minge iar restul le-au vândut la diferite persoane din cartier cu suma de 20 lei fiecare.

In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că aceștia au vândut câte o minge martorilor B. M.-S., G. G. A., D. C.-M., fiind recuperată o singura minge de la primul dintre comparatori întrucât ceilalți doi au declarat că mingile cumpărate s-au spart și le-au aruncat.

Inculpatul C. C. a mai vândut doua mingi martorilor A. R. și D. T., care le-au predat la solicitarea organelor de politie.

De asemenea, de la cei doi au mai fost recuperate câte o minge de fotbal dintre cele sustrase.

În drept,

Fapta inculpatului M. V., care în data de 29.04.2012 împreună cu inculpatul minor C. C. și ajutați de inculpatul minor C. T. S. a tăiat și sustras 20 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. ROMTELECOM S.A., escaladând un perete exterior al blocului nr. 6A din ., și cauzând un prejudiciu de 991,05 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208,al.1, 209,al.1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1 lit.c Cod penal.

Fapta inculpatului M. V., care în data de 13.05.2012 l-a ajutat pe inculpatul minor C. C., să escaladeze un stâlp din beton situat pe . din mun. C. și să tăie un cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., dar nu a apucat să îl sustragă, cauzând un prejudiciu de 323,07 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativa la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1, lit.c Cod penal.

Fapta inculpatului M. V., care în noaptea de 20/21.05.2012 ajutat de inculpatul minor C. T. S., prin escaladare, a tăiat și a sustras 50 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., de pe doi stâlpi din .. C., cauzând un prejudiciu de 1.116,53 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208,al.1, 209,al.1, lit. a, e, g, i, al. 3, lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin.1 lit.c Cod penal.

Toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs, întrucât pentru niciuna dintre ele nu a intervenit încă o condamnare definitivă, ele făcând obiectului aceluiași dosar penal.

Instanța a constatat că atât vechiul Cod penal cât și noul Cod penal reglementează într-o manieră identică infracțiunea de furt, în ambele variante fiind întrunitele elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există în fiecare caz o acțiune de luare a unui bun din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniului persoanei vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

Având în vedere succesiunea de legi penale în timp, în conformitate cu dispozițiile art. 5 Cod penal, trebuie stabilită legea penală mai favorabilă. Se constată că Noul Cod penal prevede limite mai reduse ale închisorii, respectiv de la 2 la 7 ani în timp ce Codul penal din 1969 sancționa furtul cu închisoarea de la 3 la 15 ani. Însă pentru inculpatul major M. V. vechea reglementare este mai favorabilă raportat la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, care presupune cumulul juridic, cu spor facultative, precum și raportat la modalitatea de executare a suspendării condiționate, care în actuala reglementare nu mai este prevăzută.

Astfel, la individualizarea pedepsei ce se s-a aplica inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, motivele

În privința modalității de executare, instanța a reținut că raportat la aceleași considerente sus expuse, scopul preventive și sancționator al pedepsei, poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că în baza art.81 Cod penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 din Codul penal din 1969.

În baza art.71 al.2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969.

În baza art.71 al.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În privința inculpaților minori C. C. și C. T. S., instanța a reținut că în alegerea legii aplicabile noua reglementare este mai favorabilă, întrucât în primul rând permite doar aplicarea de măsuri educative pentru inculpații minori, iar în al doilea rând pentru toate faptele se aplică o singură măsură educativă.

În considerarea celor sus expuse, instanța a constatat că în drept faptele inculpatului minor C. C. care în data de 29.04.2012 împreună cu inculpatul M. V. și ajutați de inculpatul minor C. T. S. a tăiat și sustras 20 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., escaladând un perete exterior al blocului nr. 6A din . și cauzând un prejudiciu de 991,05 lei; în data de 13.05.2012 împreună cu inculpatulul M. V., a escaladat un stâlp din beton situat pe . din municipiul C. și a tăiat un cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., dar nu a apucat să îl sustragă, cauzând un prejudiciu de 323,07 lei, în data de 31.05.2012, în jurul orelor 18:00 împreună cu învinuitul minor Ojica C. C. au sustras dintr-o magazine 9 mingi de fotbal aparținând Clubului CSM C., cauzând un prejudiciu de 1350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și art. 113 și urm Cod penal.

În drept, faptele inculpatului minor C. T. S. care în data de 29.04.2012 i-a ajutat pe inculpatul minor C. C. și inculpatul M. V. să sustragă prin tăiere 20 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., escaladând un perete exterior al blocului nr. 6A din . și cauzând un prejudiciu de 991,05 lei; în data de 13.05.2012 l-a ajutat pe inculpatul minor C. C., să escaladeze un stâlp din beton situat pe . din mun. C. și să tăie un cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., dar nu a apucat să îl sustragă, cauzând un prejudiciu de 323,07 lei și în noaptea de 20/21.05.2012 l-a ajutat de inculpatul M. V., să sustragă prin tăiere, 50 m liniari cablu de telefonie, aflat în funcțiune, aparținând S.C. Romtelecom S.A., de pe doi stâlpi din . C., cauzând un prejudiciu de 1.116,53 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d, alin. 3 lit. h, Cod penal, și art. 113 și urm Cod penal.

În ceea ce privește sancțiunea ce a fost aplicată pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților minori, în considerarea concluziilor raportului de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, instanța a apreciat că se impune alegerea uneia dintre măsurile educative neprivative de libertate prevăzute de Codul penal în art. 115 al. 1 pct. 1, respectiv stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână sau asistarea zilnică. Conform aceluiași text de lege, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74. De asemenea, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 129 al. 1 Noul Cod Penal în conformitate cu care în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele.

Pe cale de consecință, la alegerea măsurii educative ce s-a aplicat inculpaților pentru infracțiunile săvârșite instanța a reținut dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În raport de aceste criterii care au fost analizate și mai sus, instanța a dispus luarea față de inculpatul C. C. a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni; în temeiul art. 67 al. 2 din Legea nr. 253/2013 a dispus încredințarea supravegherii inculpatului mamei acestuia, C. L. sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În baza art.121 al.1 lit. e Cod penal a impus inculpatului obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 Cod penal referitoare la posibilitatea înlocuirii măsurii cu o altă măsură neprivativă de libertate mai severă în cazul nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligației impuse.

Cu privire la inculpatul minor C. T. S., instanța a apreciat că măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni este una optimă pentru acest inculpat.

În temeiul art. 67 al. 2 din Legea nr. 253/2013 a dispus încredințarea supravegherii inculpatului tatălui acestuia, C. I., sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În baza art.121 al.1 lit. e Cod penal a impus inculpatului obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta.

Instanța a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din Codul civil (aplicabil în speță), respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Cu privire la prejudiciu, pentru ca acesta să dea dreptul la reparare, trebuie să fie cert, atât în privința existenței cât și sub aspectul cuantumului său, respectiv să fie determinat sau determinabil.

Constatând condițiile sus descrise îndeplinite, urmează ca în baza art. 25 și 397 alin. 1, Cod de procedură penală raportat la art. 1357, 1360 Cod civil, a obligat inculpatul C. C. în solidar cu partea resposabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 lei către partea civilă Clubul inculpații M. V., C. C. și C. T. S. în solidar cu părțile resposabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 1980,65 lei către partea civilă Telekom România Comunications SA, reprezentând diferența de prejudiciu.

În baza art. 274 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a obliga inculpatul M. V. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul C. T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, și inculpatul C. C. în solidar cu partea resposabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală onorariul avocaților din oficiu, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. care a solicitat desființarea sentinței atacate invocând motive de nelegalitate ale sentinței în sensul că a fost aplicată în mod greșit procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 Vechiul Cod de procedură penală inculpaților minori, nu s-a arătat, în cazul inculpatului M. V., care litera de la art. 74 din Codul penal de la 1969 a fost reținută ca circumstanță atenuantă, s-au acordat despăgubiri civile părții civile Clubul Sportiv C. care a renunțat la aceste pretenții iar ca motive de netemeinicie neaplicarea unui spor pedepsei rezultante aplicate inculpatului M. care este astfel neîndestulătoare și nu asigură reeducarea acestui inculpat.

Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și inculpatul C. C. care a arătat că a fost în mod greșit obligat la plata de despăgubiri către partea civilă Clubul Sportiv C. care a renunțat la aceste pretenții, iar in ceea ce privește despăgubirile către Telekom, instanța nu a luat în considerare chitanța în care se specifică plata a 450 de lei din aceste despăgubiri și împrejurarea că el nu a participat la fapta din 20/21..05.2012, deci nu i se poate imputa prejudiciul aferent acestei fapte.

Analizând apelurile formulate, prin prisma criticilor iterate, cu respectarea prevederilor art.416-421Cod procedură penală, se constată că apelul P. de pe lângă Judecătoria B. este parțial fondat și apelul inculpatului C. C. este fondat pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și în faza de judecată, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. V., C. C., C. T. S..

Procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 raportat la art. 396 alin. 10 Vechiul Cod de procedură penală nu se impune a fi aplicată în cazul inculpaților minori C. C., C. T. S. dar acestora nu li s-a adus practic niciun prejudiciu, cercetarea judecătorească desfășurându-se prin administrarea de probe în faza judecății ca urmare a poziției procesuale a inculpatului major M. V., iar inculpații minori au învederat instanței de control judiciar că ei nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu doresc administrarea de probe noi în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 7 Cod procedură penală.

Din analiza conținutului considerentelor sentinței apelate rezultă că, pentru infracțiunile pentru care inculpatul M. V. a fost condamnat, i s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal de la 1969, așadar împrejurarea că, în dispozitiv, s-a redactat pentru una dintre infracțiuni art. 74 lit. 1 în loc de 74 lit. a Cod penal este o simplă eroare materială și nu un aspect de nelegalitate a sentinței.

Raportat la împrejurările săvârșirii faptelor, la prejudiciul moderat produs, la vârsta tânără a inculpatului M. V., la lipsa antecedentelor penale ale acestuia au fost corect reținute circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal de la 1969 ( corect apreciat ca lege penală mai favorabilă sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni), astfel că atât cuantumul pedepselor individuale, cât și cuantumul pedepsei rezultante sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului nefiind necesară aplicarea unui spor de pedeapsă.

Sub aceste aspecte apelul parchetului nu este fondat.

În schimb, apelul P. de pe lângă Judecătoria B. este parțial fondat și apelul inculpatului C. C. este fondat sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei.

În mod greșit instanța de fond i-a obligat pe inculpatul C. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Clubul Sportiv CSM C. în condițiile în care această parte civilă a renunțat la aceste pretenții așa cum rezultă din adresa aflată la fila 119 din dosar.

Curtea va înlătura din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpatului C. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Clubul Sportiv CSM C. și va lua act că persoana vătămată Clubul Sportiv CSM C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește despăgubirile către Telekom, luând în considerare chitanța în care se specifică plata de către inculpatul C. C. a 450 de lei din aceste despăgubiri și împrejurarea că el nu a participat la fapta din 20/21..05.2012, deci nu i se poate imputa prejudiciul aferent acestei fapte va înlătura din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpaților C. C., M. V. și C. T. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 1980,65 lei de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA.

Va obliga în solidar pe inculpații C. C., M. V. și C. T. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 864,12 lei de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA și pe inculpații M. V. și C. T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. la plata sumei de 1116,53 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA .

Față de cele arătate, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală:

Va admite apelurile declarate de P. de pe Judecătoria B. și inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 70/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa în privința modului de soluționare a laturii civile a cauzei și, rejudecând:

Va înlătura din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpatului C. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Clubul Sportiv CSM C..

Va lua act că persoana vătămată Clubul Sportiv CSM C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Va înlătura din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpaților C. C., M. V. și C. T. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 1980,65 lei de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații M. V. și C. T. în sumă de câte 300 de lei fiecare se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală vor rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe Judecătoria B. și inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 70/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ pe care o desființează în privința modului de soluționare a laturii civile a cauzei și, rejudecând:

Înlătură din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpatului C. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L. la plata sumei de 900 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Clubul Sportiv CSM C..

Ia act că persoana vătămată Clubul Sportiv CSM C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Înlătură din sentința apelată dispoziția de obligare a inculpaților C. C., M. V. și C. T. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 1980,65 lei de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA.

Obligă în solidar pe inculpații C. C., M. V. și C. T. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. I. la plata sumei de 864,12 lei de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA și pe inculpații M. V. și C. T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. la plata sumei de 1116,53 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Telekom România Comunication SA .

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații M. V. și C. T. în sumă de câte 300 de lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. D. A. M.

GREFIER,

pt.A. I. P. aflată în

concediu de odihnă, semnează

grefier șef secție

D. B.

Red..A.D../13.07.2015

Dact.C.Gh./14.07.2015

2 ex.

Jud fond/L. B.

← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel...		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 530/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 534/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 534/2015. Curtea de Apel BRAŞOV