Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 278/APDOSAR NR._
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CA5
- Președinte - A. C. M. - judecător
- Judecător- M. Ș.
- Grefier – R. G.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 278 din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 01 Aprilie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 aprilie 2015.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 278/17.12.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._ , a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul M. C. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit. c din Legea nr.46/2008, în infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul T. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 C.P.. raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, în infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008.
În baza art.396 alin.3 Cod Procedură penală raportat la art.80 Cod penal, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal. În baza art.81 alin.1 Cod penal, i-a fost aplicat inculpatului M. C. un avertisment.
În baza art.396 alin.3 Cod Procedură penală raportat la art.80 Cod penal, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal. În baza art.81 alin.1 Cod penal i-a fost aplicat inculpatului T. M. un avertisment.
În baza art.19 și art.397 Cod Procedură penală raportat la art.1357 și art.1382 Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ B. – OCOLUL SILVIC B. și s-a dispus restituirea către partea civilă a cantității de 14.297 mc material lemnos, esență fag, ridicată de la inculpați și predată în custodia inculpatului T. M., iar, în subsidiar, în mǎsura în care materialul lemnos nu mai existǎ, s-a dispus obligarea inculpaților T. M. și M. C., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2982.40 lei.
În baza art.274 alin.1 Cod Procedură penală, a fost obligat inculpatul M. C. la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art.274 alin.1 Cod Procedură penală, a fost obligat inculpatul T. M. la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. cu numărul 268/P/2014, înregistrat la această instanță sub dosar număr_, la data de 17.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1. lit. c) din legea nr. 46/2008 și T. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1. lit. c) din legea nr. 46/2008, reținându-se că M. C., la instigarea inculpatului T. M., a tăiat un număr de șase arbori de esență fag, nemarcați de către organele silvice, din . Valea L., ., care se află în administrarea Ocolului Silvic B., producând un prejudiciu în valoare de 2.982,40 lei.
S-a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.396 alin.10 Cod Procedură penală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul T. M. este proprietarul unui teren fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din . B.. În data de 12.04.2012, inculpatul T. M., în calitate de proprietar al terenului fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din . B., a formulat o cerere către Primăria Poiana-Mărului prin care a solicitat aprobarea tăierii unei cantități de 15-20 mc lemn foc, de pe terenul proprietatea sa. Cererea a fost înregistrată sub nr.1410/12.04.2012 și a fost aprobată, cu mențiunea “în regim silvic”. Bazându-se pe această cerere aprobată de Primăria Poiana-Mărului și fără a mai solicita marcarea de către organele silvice a materialului lemnos, încălcând astfel dispozițiile legale, în data de 07.10.2013, inculpatul T. M., având nevoie de lemne de foc, i-a solicitat inculpatului M. C., care îl ajuta în gospodărie, să taie de pe terenul fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din . B., proprietatea inculpatului T. M., un număr de 6 arbori esență fag. Astfel, inculpatul M. C. s-a deplasat pe terenul respectiv și, cu o drujbă, a tăiat un număr de 6 arbori esență fag, nemarcați de organele silvice, cu un volum total de 14.297 mc, cu intenția de a-i transporta la locuința inculpatului T. M.. După tăierea celor 6 arbori, la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție, anunțat de către martorul G. E., care a procedat la cercetarea locului faptei, la ridicarea materialului lemnos și la predarea acestui material lemnos în custodia inculpatului T. M..
Aceastǎ situație de fapt rezultǎ din coroborarea declarațiilor inculpatului T. T. M., care a recunoscut cǎ l-a determinat pe inculpatul M. C. sǎ taie cei 6 arbori de pe terenul proprietatea sa, deși știa cǎ nu sunt marcați (filele 35-37 dosar urmărire penală și fila 55 dosar judecătorie), cu declarația inculpatului M. C., care a recunoscut cǎ a tǎiat cei 6 arbori, deși nu erau marcați (filele 29-31 dosar urmărire penală și fila 56 dosar judecătorie), cu declarația martorului G. E. (filele 38-39 dosar urmărire penală), cu declarația martorului I. N. (filele 40-42 dosar urmărire penală), cu declarația martorului N. C. A. (filele 45-47 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto (filele 9-16 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de conducere la cioată, însoțit de planșele foto (filele 49-53 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de dare în custodie (fila 17 dosar urmărire penală), cu cererea înregistrată la Primăria Poiana-Mărului, sub nr.1410/12.04.2012 (fila 54 dosar urmărire penală), cu adresa nr.560/04.03.2014, emisă de REGIA PUBLICĂ LOCALĂ A PĂDURILOR PIATRA CRAIULUI RA (fila 21 dosar urmărire penală), precum și cu extrasul CF al imobilului teren (fila 55 dosar urmărire penală).
Din examinarea fișei de calcul, întocmitǎ la data de 04.11.2013, de REGIA PUBLICĂ LOCALĂ A PĂDURILOR PIATRA CRAIULUI RA, instanța a constatat cǎ valoarea prejudiciului creat prin tǎierea celor 6 arbori, esențǎ fag, cu un volum total de 14.297 mc, este în sumǎ de 2405.16 lei (fǎrǎ TVA) (fila 19 dosar urmărire penală).
La data tǎierii celor 6 arbori de cǎtre inculpatul M. C., anume 07.10.2013, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calcula valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier și vegetației forestiere din afara fondului forestier, era de 85 lei/mc (fǎrǎ TVA), conform Ordinului nr.3283/2012, privind aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Raportat la acest preț, instanța a constatat cǎ valoarea prejudiciului creat de inculpați, anume suma de 2405.16 lei, este de 28 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, anume 85 lei/mc.
În aceste condiții, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul M. C. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, în infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul T. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, în infracțiunea de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008.
Instanța a constatat că, prin rechizitoriul 268/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevǎzutǎ de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, anume 07.10.2013, care prevedea pentru această infracțiune pedeapsa cu închisoare de la 2 ani la 6 ani.
Instanța a constatat că, la data intrării în vigoare a noului cod penal, pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul s-a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 1 an la 5 ani.
Având în vedere că în noua reglementare pedeapsa închisorii are atât minimul special, cât și maximul special, mai reduse, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, în forma în vigoare începând cu data de 01.02.2014.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului T. M. care, în data de 07.10.2013, l-a determinat pe inculpatul M. C. sǎ taie șase arbori esențǎ fag, nemarcați de organele silvice, cu un volum total de 14.297 mc, în valoare de 2405.16 lei (fǎrǎ TVA), de pe terenul fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din . B., proprietatea inculpatului T. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigǎrii, prevǎzutǎ de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit. c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, întrucât a prevǎzut și, chiar dacǎ nu a urmǎrit, a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
În ceea ce privește necesitatea aplicării unei pedepse, instanța a constatat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.80 Cod penal.
Astfel, instanța a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, având în vedere, pe de-o parte, că inculpatul a recunoscut și a regretat, încă din primul moment, săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că se bucură de aprecierea comunității în care locuiește (filele 59-62 DJ), iar faptul că, până la vârsta de 56 de ani, inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală, conduce la concluzia rezonabilă că acțiunea ilicită a inculpatului a reprezentat doar un moment de rătăcire, imediat conștientizat de inculpat.
Totodată, instanța a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art.80 alin.2 lit.d Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.396 alin.3 Cod Procedură penală. raportat la art.80 Cod penal, instanța a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, în forma instigării, prevăzută de art.47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, iar, în baza art.81 alin.1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului T. M. un avertisment..
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M. C. care, în data de 07.10.2013, s-a deplasat pe terenul fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din .. B., proprietatea inculpatului T. M., de unde, deși nu avea autorizarea personalului silvic, a tǎiat șase arbori esențǎ fag, nemarcați de organele silvice, cu un volum total de 14.297 mc, în valoare de 2405.16 lei (fǎrǎ TVA), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevǎzutǎ de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, întrucât a prevǎzut și, chiar dacǎ nu a urmǎrit, a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
În ceea ce privește necesitatea aplicării unei pedepse, instanța a constatat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.80 Cod penal. Astfel, instanța a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, având în vedere, pe de-o parte, că inculpatul a recunoscut și a regretat, încă din primul moment, săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că se bucură de aprecierea comunității în care locuiește (filele 63-64 dosar judecătorie), iar faptul că până în acest moment inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală, conduce la concluzia rezonabilă că acțiunea ilicită a inculpatului a reprezentat doar un moment de rătăcire, imediat conștientizat de inculpat. De asemenea, instanța va avea în vedere că mobilul acțiunii inculpatului a fost acela de a-l ajuta pe inculpatul T. M., persoană cu multiple afecțiuni medicale (filele 65-79 dosar judecătorie). Totodată, instanța a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art.80 alin.2 lit.d Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.396 alin.3 Cod Procedură penală raportat la art.80 Cod penal, instanța a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tǎiere fǎrǎ drept de arbori, prevǎzutǎ de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, iar, în baza art.81 alin.1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului M. C. un avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Zărnești.
Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești privește netemeinicia sentinței apelate, apreciindu-se că soluția instanței de judecată este prea blândă, raportat la gravitatea faptei săvârșite de inculpați în considerarea urmării socialmente periculoase. Se arată că raportat la întinderea urmărilor produse, în mod netemeinic s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei. Se mai apreciază ca inechitabilă sentința pronunțată în comparație cu sancțiunea aplicată în cazul săvârșirii contravenției de tăiere fără drept de arbori, dacă valoarea prejudiciului este de până la 5 ori prețul mediu a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, apreciindu-se că inculpaților li s-a creat o situație mai favorabilă decât unui contravenient în condițiile în care au săvârșit o infracțiune. Se mai arată că recunoașterea faptei nu reprezintă un criteriu pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, iar inculpații nu au încercat să acopere prejudiciul creat. Se menționează că inculpatul T. M. a negat fapta în cursul urmăririi penale și că Legea nr. 4/2015, cu majorarea prețului unui metru cub de masă lemnoasă, nu influențează încadrarea juridică a faptei. Pentru aceste motive, se solicită condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu art. 91 din Codul penal.
La termenul de judecată din data de 1 aprilie 2015, suplimentar față de motivele de apel formulate în scris, s-a solicitat să se constate că s-a făcut dovada achitării întregului prejudiciu.
La termenul de judecată din data de 1 aprilie 2015, inculpatul T. M. a făcut dovada achitării prejudiciului la care a fost obligat prin hotărârea instanței de fond, în valoare de 2982.40 lei cu ordin de plată și nu au fost administrate alte probe.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente :
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea învinuirii în fața instanței de fond de către inculpații T. M. și M. C. la termenul de judecată din data de 04.11.2014., instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptei și încadrarea juridică a acesteia.
Analizând motivele de apel formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, se constată că instanța de fond a prezentat condițiile care au condus la renunțarea aplicării pedepsei conform art. 80 din Codul penal.
Astfel, conform art. 80 din Codul penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia. Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă: a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.
Instanța de apel are în vedere la fel ca și prima instanță, faptul că infracțiunea săvârșită de către inculpați prezintă o gravitate redusă, având în vedere atât natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, precum și modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, în speță tăierea de șase arbori având loc la data de 07.10.2013, de pe terenul fâneață împădurită, situat în zona „Valea L.” din . B., proprietatea inculpatului T. M., după ce inculpatul T. M. formulase o cerere la data de 12 aprilie 2012 către Primăria Comunei Poiana Mărului prin care i se aprobase 15-20 m3 masă lemnoasă pentru a-i folosi la încălzirea propriei locuințe, cerere aprobată cu mențiunea „în regim silvic”, fără însă a se solicita ulterior de către inculpatul T. marcarea vreunei cantități de material lemnos în anul 2012.
În ceea ce privește persoana inculpaților, se constată că aceștia nu au antecedente penale conform mențiunilor din cazierul judiciar, având vârsta de 55 de ani, inculpatul T. și de 27 ani inculpatul M. C.. Se mai au în vedere datele care caracterizează persoana inculpaților așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața instanței de fond, inculpatul T. M. fiind antrenor de tenis de o perioadă îndelungată de timp, apreciat de anturajul său, administrând o pensiune agro-turistică din anul 2006, având în același timp și probleme medicale.
În fața instanței de apel, inculpatul T. M. a făcut și dovada achitării prejudiciului la care a fost obligat de instanța de fond, prin plata sumei de 2982.40 lei cu ordin de plată la data de 26.03.2015.
Apreciind că cei doi inculpați au posibilități de îndreptare, instanța de apel constată de asemenea că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestora.
Nu se poate reține nici că inculpatul T. M. a încercat zădărnicirea aflării adevărului, în condițiile în care au fost aplicabile dispozițiile recunoașterii învinuirii conforma art. 375 din Codul de procedură penală iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați nu este închisoarea mai mare de 5 ani.
Atât timp cât în cuprinsul capitolului V din Codul penal, intitulat „ Individualizarea pedepselor”, este reglementată în Secțiunea a 3-a, „Renunțarea la aplicarea pedepsei”, instituție nou introdusă în Codul penal, nu se poate afirma că aceste dispoziții nu pot fi aplicabile prin simpla comparație cu regimul contravenției reglementată în Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, împotriva sentinței penale nr. 278/17.12.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, aplicând și dispozițiile art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, împotriva sentinței penale nr. 278/17.12.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. M. Ș.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
N. Țînț
Pt. GREFIER
R. G.
plecată din instanță
semnează grefier desemnat
de președintele instanței
G. L.
Red. M.S/ 12.08.2015
Tehnored. C.R./13.08.2015/7 ex.
Jud. fond. S. M.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 176/2015.... | Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
