Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 530/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 530/Ap DOSAR NR._
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A1
PREȘEDINTE A. D.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuentul B. C. I. împotriva sentinței penale nr.110/S pronunțată de Tribunalul B. la data de 16 aprilie 2015 în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08 iulie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința penală nr. 110/S/16.04.2015, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. s-au hotărât următoarele:
A fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. C. I. (fiul lui P. și A., născut la data de 11.05.1979 în B., domiciliat în oraș Predeal, . Jos, nr.18, jud. B., fără forme legale în Timișul de Sus, Colonia nr. 1, vila 4, județul B., posesor C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Predeal, CNP_, deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale 242/S/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal_ .
A fost obligat petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.03.2015 condamnatul B. C. I. a solicitat revizuirea sentinței penale 242/S/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal_ .
Petentul a solicitat revizuirea sentinței deoarece a apreciat că aceasta nu este legală prin prisma faptului că instanța care a dispus condamnarea sa nu a avut în vedere procedura simplificată prevăzută de art6. 320 indice 1 Cod Procedură Penală 1968. De asemenea, petentul a criticat și schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța care a dispus condamnarea sa. Critica a mai vizat înlăturarea circumstanțelor atenuante de către instanța de control judiciar. Având în vedere acestea, petentul a solicitat reducerea pedepsei.
Cererea de revizuire nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele argumente:
Prin sentința penală 242/S/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal_, a fost respinsă cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320 indice 1 Cod Procedură Penală 1968.
În baza art. 211 al.1, alin.2 lit. a și c, alin.2 ind. lit. b Cod Penal 1969 (prin schimbarea încadrării juridice potrivit dispozițiilor art. 334 Cod Procedură Penală 1968 prin încheierea din 14.06.2012 a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de tâlhărie, prevăzut și pedepsit de art.211 al.1, al.2 lit. a si c, al.2 ind.1 lit. b si e Cod Penal 1969 și tentativă la omor calificat prevăzute de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b și i Cod penal 1969 cu 33 lit. b în infracțiunile de tâlhărie prevăzute de art.211 al.1, al.2 lit. a și c, al.2 ind. lit. b și tentativă la omor deosebit de grav, prevăzut și pedepsit de art.20 raportat la 174, 175 lit a, b și i și art.176 lit.d Cod penal cu aplic art.33 lit. a Cod penal 1969),cu aplicarea art. 74 lit a, c, 76 lit b Cod Penal 1969 s-a dispus condamnarea numitului B. C. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 20 raportat la 174, 175 lit. a, b și i și art.176 lit. d,cu aplicarea art. 74 lit. a,c,76 alin 2 Cod penal 1969 s-a dispus condamnarea numitului B. C. I. la pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a,b Cod Penal 1969.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 Cod Penal 1969 au fost contopite pedepsele aplicate, stabilindu-se că numitul B. C. I. execută pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a,b Cod Penal.
Prin decizia penală nr. 3/..2013 a Curții de Apel B., au fost respinse apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul B. C. I..
Sentința penală nr. 242/S din 02.10.2012 a Tribunalului B. a rămas definitivă la data de 08.05.2013, prin decizia penală nr. 1549 din 08.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel B. împotriva deciziei penale nr. 3/..2013 a Curții de Apel B. – Secția penală și pentru cauze cu minori.
S-a casat decizia recurată și în parte sentința penală nr. 242/S din 02.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B. C. I., și rejudecând în aceste limite:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a II - a, b Cod penal aplicată numitului B. C. I. în pedepsele componente de 5 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a, b Cod penal, pe care le repune în individualitatea lor.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal reținute în favoarea inculpatului și au fost majorate pedepsele aplicate acestuia:
- de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. a și c, alin. 2 ind.1 lit. b Cod penal 1969. În baza art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal 1969, ca pedeapsă accesorie.
- de la 6 ani și 6 luni închisoare la 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la 174, 175 lit. a, b și i și art.176 lit. d Cod penal 1969. În baza art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal 1969 au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B. C. I., urmând ca acesta să execută pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani închisoare și 4 (patru) ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a, b Cod penal 1969.
În ceea ce privește motivul pentru care condamnatul solicită revizuirea sentinței de mai sus, s-a constatat că acesta urmărește reducerea pedepsei, invocând argumente care țin de exercitarea unei căi ordinare de atac.
Potrivit art. 453 Cod Procedură Penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Având în vedere dispozițiile de mai sus se constată că motivul de revizuire invocat de petent nu se regăsește în cele expres și limitativ prevăzute de lege, ca atare cererea sa este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Pe calea revizuirii, cale de atac extraordinară nu pot fi invocate aspecte care țin de exercitarea unei căi ordinare a apelului, ca atare nu poate avea loc o apreciere a aceluiași probatoriu administrat inițial intrat în autoritate de lucru judecat prin pronunțarea unei hotărâri definitive și nici nu pot fi reținute aspecte ce țin de poziția procesuală de recunoaștere a celui ce a format obiectul dosarului, precum nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Având în vedere cele de mai sus, se va dispune respingerea cererii, iar condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnat B. C. I. care a solicitat desființarea sentinței atacate întrucât, în opinia sa, sunt motive clare de revizuire a sentinței pe care o atacă deoarece, în pofida faptului că a recunoscut și regretat fapta comisă, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin aceea că prin decizia 1549/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție i s-a schimbat încadrarea juridică în tentativă de omor deosebit de grav pe baza declarațiilor mincinoase ale unor martori, i-au fost înlăturate circumstanțele judiciare și i-a fost mărită pedeapsa rezultantă la 9 ani închisoare
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 417-421 raportat la art. 452-463 Cod de procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a stabilit în mod corect că motivele invocate de petent în cererea de revizuire formulată nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art. 453 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 242/S/02.10.2012 a Tribunalului B. modificată prin decizia penală nr. 1549/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, c, alin 2/1 lit. b Cod penal din 1969 și tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 aliniat. a, b, i și art. 176 lit. d Cod penal din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a,b Cod penal.
Încadrarea juridică dată faptelor printr-o hotărâre definitivă ( care poate fi schimbată chiar dacă inculpatul a uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală, fără ca prin aceasta să se încalce dreptul la un proces echitabil), cuantumul pedepselor stabilite nu pot constitui motive de revizuire potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură penală. Existența unor declarații mincinoase de martori poate constitui motiv de revizuire conform art. 453 lit. b Cod procedură penală, dar caracterul mincinos ale unor atari declarații trebuie dovedit prin existența unor hotărâri definitive ori prin orice mijloc de probă în procedura revizuirii, dacă există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale. În speța de față o atare dovadă nu există.
În aceste condiții se constată că în procedura revizuirii, care este o cale extraordinară de atac ce se exercită împotriva unor hotărâri judecătorești definitive, nu se pot repune în discuție aspecte vizând încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus condamnarea ori cuantumul pedepselor stabilite.
Față de cele arătate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b raportat la art. 452-463 Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul condamnat B. C. I. împotriva sentinței penale nr. 110/S/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru petent în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală va obliga petentul condamnat B. C. I. la plata a 400 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul condamnat B. C. I. împotriva sentinței penale nr. 110/S/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru petent în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul condamnat B. C. I. la plata a 400 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
Pt.A. P., aflată
În concediu de odihnă, semnează
Grefier șef secție penală
D. B.
Red.AD/dact.BN
13.07.2014/ex.2
Jud.fond.C.G.C.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 534/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 536/2015.... → |
|---|
