Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 433/.._
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
Președinte: A. C. M. – judecător
Judecător: M. Ș.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de persoana vătămată ȘCOALA NAȚIONALĂ DE STUDII POLITICE ȘI ADMINISTRATIVE – F. DE C. ȘI RELAȚII PUBLICE împotriva sentinței penale nr. 2688 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.2688/11.11.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.37 lit.a Vechiul Cod penal și art.5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. E. B. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.717/16.04.2013 a judecătoriei B. în pedepsele componente de: -2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare (aplicate inițial prin sentința penală nr.636/2011), 3 ani închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.554/2010), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr. 894/2011), 1 an închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.998/2011), 2 ani închisoare și 3 ani închisoare (aplicate inițial prin sentința penală nr.1369/2011) și 2 ani închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr. 2402/2011 – fapta din octombrie-noiembrie 2009) și 1 an și 6 luni spor de pedeapsă pe care îl înlătură temporar.-1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.767/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 02.05.2011 -2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2402/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.415/R/04.05.2012 a Curții de Apel B. – fapta din septembrie –decembrie 2010) - 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.794/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.794/R/03.10.2012 a Curții de Apel B.) - 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1210/2012 a Judecătoriei B.) - 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1210/2012 a Judecătoriei B.) - spor de 9 luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.636/2011, definitivă prin decizia penală nr.644/31.08.2011 a Curții de Apel B., nr.554/2010, definitivă prin neapelare la 14.06.2010, nr.894/2011, definitivă prin nerecurare la data de 03.05.2011, nr.998/2011, definitivă prin nerecurare la data de 23.05.2011, nr.1369/2011, definitivă prin decizia penală nr.626/18.08.2011 a Curții de Apel B. și nr.2402/2011, definitivă prin decizia penală nr.415/04.05.2012 a Curții de Apel B. (fapta din perioada octombrie-noiembrie 2009), toate ale Judecătoriei B. sunt concurente.
S-a constatat că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea este concurentă cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.767/2011, definitivă prin nerecurare la data de 02.05.2011, nr.2402/2011 (fapta din perioada septembrie-decembrie 2010), nr.458/2012, definitivă prin decizia penală nr.794/03.10.2012 a Curții de Apel B. și nr.1210/2012, definitivă prin decizia penală nr.951/15.11.2012 a Curții de Apel B., toate ale Judecătoriei B. și au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele indicate în paragraful anterior și sunt concurente între ele.
În baza art.449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2402/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.425/R/04.05.2012 a Curții de Apel B. și au fost repuse în individualitate pedepsele componente, respectiv 2 ani închisoare (aplicată prin această sentință pentru fapta din octombrie-noiembrie 2009), 2 ani închisoare (aplicată prin această sentință pentru fapta din septembrie-decembrie 2010), înlăturând cu privire la aceasta pedeapsă aplicarea art. 39 al. 1 Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.894/2011), 1 an închisoare aplicată (inițial prin sentința penală nr.998/2011), 1 an închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.767/2011), înlăturând temporar sporul de 1 an închisoare stabilit prin această sentință.
În baza art.449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.458/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.794/03.10.2012 a Curții de Apel B. în două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost înlăturate dispozițiile art.39 al. 1 Cod penal prin care s-au obținut cele două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare, repunând în individualitate pedepsele inițiale, respectiv 1 an închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.767/2011) și 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.458/2012).
În baza art.449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1210/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.951/R/15.11.2012 a Curții de Apel B. și repune în individualitate cele trei pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 39 al. 1 Cod penal prin care s-au obținut cele trei pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare precum și sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin această sentință și repune în individualitate pedepsele inițiale, respectiv 1 an închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.767/2011) și două pedepse de câte 3 ani închisoare (stabilite prin această sentință).
În baza art. 449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1369/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.626/R/18.08.2011 a Curții de Apel B. obținută prin contopirea dintre pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în condițiile art. 39 al. 1 Cod penal, înlăturând aplicarea art. 39 al. 1 Cod penal (respectiv pedeapsa de 1 an închisoare).
A fost descontopită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.554/2010, cu privire la care s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.894/2011), 2 ani închisoare și 3 ani închisoare (stabilire prin prezenta), înlăturând temporar sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentință.
În baza art. 449 Cod procedură penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.636/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.644/R/31.08.2011 a Curții de Apel B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de câte 2 ani închisoare și 4 pedepse de câte 4 ani închisoare, înlăturând temporar sporul de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite următoarele pedepse: - 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare (aplicate inițial prin sentința penală nr. 636/2011), - 3 ani închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr. 554/2010), - 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.894/2011), - 1 an închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr. 998/2011), - 2 ani închisoare și 3 ani închisoare (aplicate inițial prin sentința penală nr. 1369/2011), - 2 ani închisoare (aplicată inițial prin sentința penală nr.2402/2011 – fapta din octombrie-noiembrie 2009), - 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare înlăturat temporar, rezultând 5 ani și 6 luni închisoare. S-a constatat că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare constituie prim termen al recidivei pentru restul pedepselor aplicate condamnatului.
În baza art. 39 al. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.767/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 02.05.2011) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2402/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 415/R/04.05.2012 a Curții de Apel B. – fapta din septembrie –decembrie 2010) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 794/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.794/R/03.10.2012 a Curții de Apel B.) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1210/2012 a Judecătoriei B.) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.1210/2012 a Judecătoriei B.) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 2 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite cele 5 pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare stabilite mai sus, a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 9 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.717/16.04.2013 a Judecătoriei B., în final condamnatul executând 6 ani și 3 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a (teza a II-a), b Vechiul Cod penal. În baza art. 36 al. 3 Vechiul Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata executată, respectiv 01.05.2009 – 24.07.2009, 04.12._10, 07.02.2011 la zi. Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentințelor penale nr. 2402/2011, 458/2012 și 1210/2012, 717/16.04.2013 toate ale Judecătoriei B. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
În baza art. 35 Vechiul Cod penal, au fost menținute măsurile de siguranță dispuse prin sentințele contopite.
S-a luat act că persoanele vătămate F. A. N., S. S., N. E., Badulescu C., C. E. A., C. L. E., N. A. nu s-au constituit părți civile în cauză. S-a constată că părțile civile L. A. și Tontsch M. au renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
Au fost respinse acțiunile civile promovate în cadrul procesului penal de părțile civile L. M., P. G. C., G. A., V. V. O., S. A. M., M. F. C.. Liceul Johanes Honterus, Prin Rep Legal, Școala Națională De Studii Politice Și Administrative.
A fost admisă acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă ȘCOALA GENERALA NR. 15, prin reprezentant legal și pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 5000 lei cu titlul de despăgubiri.
A fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă R. D. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3593,67 lei cu titlul de despăgubiri.
În baza art. 274 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 17.07.2013 de P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. E. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal,art.37 lit.a Vechiul Cod penal. În fața instanței inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecată și nu a solicitat administrarea de probe noi, prevalându-se de dispozițiile art.374 alin.4 Cod de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
I) În data de 01.10.2010, în intervalul orar 19,30-20,00 inculpatul M. E. B. profitând că în vestiarul de fete situat la parterul corpului de clădire F din Complexul C. Universității din municipiul B., nu se afla nicio persoană, a escaladat pervazul ferestrei, a forțat fereastra din PVC cu o șurubelniță, după care a intrat în vestiar. De aici inculpatul a sustras bunurile aflate la vedere, constând în poșete, rucsace, articole de îmbrăcăminte, după care a părăsit imobilul, deplasându-se într-o zonă retrasă din apropierea campusului unde a triat bunurile sustrase. Inculpatul a reținut pentru el obiecte ce prezentau interes și anume portofele cu acte de identitate și bani, telefoane mobile, jachete din piele, restul bunurilor fiind abandonate în zona respectivă, unde de altfel au fost descoperite de organele de cercetare. Bunurile sustrase aparțineau persoanelor vătămate F. A., Tontsch M., G. A., S. S., N. E., B. C., L. M., P. G., C. E. A., C. L. E., L. A., N. A., V. V. O., Ș. A. M., M. F. C. care au estimat că prin fapta inculpatului le-a fost provocat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 10.000 de lei.
II) În data de 07.10.2010, în jurul orei 16,40 inculpatul M. E. B. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în cancelaria Liceului Johanes Honterus din municipiul B., de unde a sustras un monitor LCD marca Yusmart. A doua zi inculpatul a vândut monitorul unei persoane neidentificate.
III) În data de 11/12.11.2010 inculpatul M. E. B. a pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Facultății de C. și Relații Publice situată în B. ., după care s-a deplasat într-o sală de clasă de unde a sustras 3 unități centrale PC, 2 monitoare.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale în cadrul căreia a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a descris modalitatea în care a acționat care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în imobilul în cauză s-a pătruns prin forțarea ușii de acces precum și cu imaginile surprinse de camerele de înregistrare instalate în interiorul clădirii.
IV) În data de 28.12.2010 în intervalul orar 14,00-22,00 inculpatul a pătruns prin forțarea și escaladarea ferestrei în apartamentul persoanei vătămate R. D. situat în B., . nr.43, . a sustras o unitate centrală PC, bijuterii din aur, un ceas de damă, un telefon mobil, o geantă de voiaj și mai multe obiecte de uz personal. Inculpatul a vândut bunurile sustrase, cu excepția ceasului de damă, unei persoane rămase neidentificate.
V) În noaptea de 25/26.01.2011 inculpatul M. E. B. a pătruns prin forțarea și escaladarea ferestrei în incinta Școlii Generale nr.15 din B. de unde a sustras un monitor LCD marca Benq, prejudiciul cauzat fiind estimat la suma de 250 lei.
Având în vedere situația de fapt mai sus prezentată instanța a considerat că faptele inculpatului M. E. B. care în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, a pătruns în mai multe instituții de învățământ de pe raza municipiului B. și de asemenea dintr-un apartament al părții vătămate R. D., tot din municipiul B., de unde a sustras atât aparatură electronică (calculatoare, laptop-uri, monitoare LCD, telefoane mobile) cât și articole de îmbrăcăminte sau obiecte de uz personal, prejudiciul total fiind estimat la suma de 58.050 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal.
Constatând că părțile civile L. M., P. G. C., G. A., V. V. O., Ș. A. M., M. F. C., Liceul Johanes Honterus, prin reprezentant legal, Școala Națională De Studii Politice și Administrative nu au făcut dovada cuantumului prejudiciului încercat urmare a faptei ilicite a inculpatului, instanța a respins acțiunile civile promovate de acestea în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative.
În motivele de apel se solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului M. E. B. la repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acela de 30.573,52 lei. Se arată că pentru dovedirea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a inculpatului, la dosarul cauzei existau înscrisuri care cuprindeau valoarea prejudiciului cu care s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, în conformitate cu prevederile art.l5 Cod procedură penală, respectiv factura nr._ din data de 23.12.2008, factura fiscală nr.FS057897 din data de 30.01.2008, factura FAVT073494 din data de 20.12.2007, prin care F. de C. și Relații Publice din cadrul Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative a cumpărat bunurile sustrase, cât și o notă-înștiințare emisă de către FCRP sub nr.130/12._, prin care sunt enumerate bunurile sustrase cu valoarea lor de inventar. La data întocmirii primei fișe de inventar, respectiv la data de 31.12.2009, erau menționate un număr de 15 buc de calculator Fujitsu-Siemens E5720 în valoare totală de_,05 lei. Respectivele calculatoare Fujitsu-Siemens E5720 nu se mai regăsesc în cea de a doua listă de inventar întocmită la data de 31.12.2010 (după data săvârșirii infracțiunii de furt), în liste fiind menționate doar un număr de 8 buc calculator Fujitsu-Siemens E5720, în valoare totală de 30.546,16 lei. Astfel, se arată că au fost sustrase un număr de 7 buc. Unități centrale Fujitsu-Siemens E5720, dar și un număr de 6 buc. Monitor Fujitsu-Siemens, 4 buc. Tastatura Fujitsu-Siemens, 4 buc. Mouse Fujitsu-Siemens, conform fișelor de inventar întocmite.
Prin fapta ilicită de sustragere a unui număr de șapte unități centrale de calculator marca Fujitsu Siemens Esprimo în valoare totală de 22.107,89 lei, o bucată rooter wireless CISCO în valoare de 4251,63 lei, șase monitoare Fujitsu Siemens Esprimo în valoare de 3600 lei, patru bucăți tastatură Fujitsu Siemens Esprimo în valoare de 200 lei, două microfoane wireless în valoare de 374 lei, și patru bucăți mouse Fujitsu Siemens în valoare de 40 Id, a fost creat un prejudiciu în valoare totală de 30.573,52 lei. La data de 12.11.2010, la sediul universității Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative – F. de C. și Relații Publice, situat în municipiul B., ..l30, a fost forțată o ușă din termopan situată la etajul 2 al clădim, de către inculpatul M. Emo Bama care a pătruns într-o sală de curs de unde a sustras mai multe bunuri constând în unități centrale de calculator, rooter wireless, monitoare, tastatură de calculatoare, microfoane wireless și mouse-uri, bunuri aparținând instituției publice mai sus amintite, creându-se un prejudiciu în valoare totală de 30.573,52 lei.
În apel au fost depuse de către partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative copii ale listelor de inventar din 31.12.2010 și 31.12.2009, factura nr._/23.12.2008 de achiziționare a unor echipamente electronice, factura nr. FAVTO73434 din 20.12.2007 de achiziționare a unor seturi multimedia audio și factura fiscală nr. FS057897/30.01.2008 de achiziționare a unor stații de lucru.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative este fondat pentru considerentele care vor fi prezentate in continuare:
Potrivit art. 417 din Codul de procedură penală (Efectul devolutiv al apelului și limitele sale), (1) instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. (2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Iar potrivit art. 419 din noul Cod de procedură penală (Efectul extensiv al apelului), instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
În speță, apelul a fost declarat doar de către partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative.
În aceste condiții, instanța de apel va judeca apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, deci numai în raport cu situația părții civile Școala Națională de Studii Politice și Administrative și a inculpatului M. E. B..
Criticile părții civile Școala Națională de Studii Politice și Administrative privesc respingerea acțiunii civile ca nedovedite.
Astfel, se constată că în drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului M. E. B. care în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, a pătruns în mai multe instituții de învățământ de pe raza municipiului B. și de asemenea dintr-un apartament al părții vătămate R. D., tot din municipiul B., de unde a sustras atât aparatură electronică (calculatoare, laptop-uri, monitoare LCD, telefoane mobile) cât și articole de îmbrăcăminte sau obiecte de uz personal, prejudiciul total fiind estimat la suma de 58.050 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal.
S-a reținut la punctul III al stării de fapt, că în data de 11/12.11.2010 inculpatul M. E. B. a pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Facultății de C. și Relații Publice situată în B. ., după care s-a deplasat într-o sala de clasă de unde a sustras 3 unități centrale PC, 2 monitoare.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale în cadrul căreia a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a descris modalitatea în care a acționat care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în imobilul în cauză s-a pătruns prin forțarea ușii de acces precum și cu imaginile surprinse de camerele de înregistrare instalate în interiorul clădirii.
Însă instanța de apel constată că în rechizitoriu s-a reținut ca stare de fapt că la data de 17.11.2010 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B. plângerea formulată de numitul M. A., cu privire la faptul că, la data de 11/12.11.2010, autori necunoscuți, prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta unei săli de curs, din cadrul Facultății de C. și Relații Publice, situată în Mun. B., ., de unde au sustras un nr. de 7 unități centrale PC marca Fujitsu-Siemens Espino, 6 monitoare calculator,4 tastaturi, 4 mousse-uri, 2 bucăți microfoane wireless și un router marca Cisco, prejudiciul produs ridicându-se la suma aprox. 35.000-40.000 lei.
În cuprinsul rechizitoriului se mai arată că în cursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat înregistrările video, surprinse de o singură cameră de supraveghere, montată pe casa scărilor, din incinta facultății mai sus menționate, iar cu ocazia vizionării imaginilor surprinse, la data comiterii acestei fapte, s-a stabilit că persoana din imagini este învinuitul M. E. B.. Din conținutul proceselor verbale de localizare geografica si a hărții relaționare privind pe învinuitul M. Emo-Bama, a rezultat faptul că, acesta în perioada imediat următoare comiterii faptei, a întreprins mai multe discuții telefonice cu numitul M. M. A., deplasându-se în zona . din urmă locuia fără forme legale. Cu ocazia audierii, învinuitul M. E. B. a recunoscut fapta comisă, declarând că a forțat cu șurubelnița, tăblia inferioară a ușii de acces în sală, detaliind modalitatea de săvârșire a faptei. Învinuitul a precizat că el a sustras doar 3 buc. unități centrale PC și 2 buc. Monitoare, nu 7 buc unități PC cu 6 buc. monitoare, așa cum reclamă partea vătămată.
Însă se constată că încă din momentul formulării plângerii penale de către M. A., la data de 12.11.2010, s-a menționat că au fost sustrase calculatoare, monitoare, tastaturi, mouse-uri, un router și două microfoane wireless. Cu ocazia încheierii procesului-verbal de cercetare la fața locului la data de 12.11.2010, au fost efectuate planșe fotografice (filele 59-67 din volumul II al dosarului de urmărire penală), fotografii din care se poate constata că în sala de calculatoare sunt mai multe birouri, de pe mai multe din acestea lipsind monitoarele.
Din declarația reprezentantului părții civile, M. A., rezultă că din imaginile video înregistrate de camerele de la fața locului se poate observa că un individ transportă pe casa scării în două, trei rânduri bunurile reclamate sustrase, în brațe, la vedere. Respectivele imagini sunt redate în imaginile de la filele 83 – 87 din volumul II de urmărire penală.
În cursul urmăririi penale nu s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri deoarece învinuitul M. E. B. a arătat că nu dorește să participe la reconstituire întrucât a recunoscut în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina sa (conform procesului-verbal de la fila 88 din volumul II al dosarului de urmărire penală).
În fața instanței de fond, la termenul de judecată din data de 16.10.2014, inculpatul M. E. B. a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a dorit ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind de acord să despăgubească părțile civile în măsura în care pretențiile acestora sunt dovedite.
În speță, se constată în apel că bunurile sustrase sunt cele indicate de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative, iar nu cele recunoscute parțial de către inculpat în cursul urmăririi penale, urmare recunoașterii acestuia din cursul judecății. Lipsa bunurilor rezultă din înscrisurile depuse în fața instanței de fond (respectiv listele de inventar din 31.12.2010 și 31.12.2009, factura nr._/23.12.2008 de achiziționare a unor echipamente electronice, factura nr. FAVTO73434 din 20.12.2007 de achiziționare a unor seturi multimedia audio și factura fiscală nr. FS057897/30.01.2008 de achiziționare a unor stații de lucru), iar valoarea acestora rezultă de asemenea din facturile depuse la dosar, valoarea acestora potrivit inventarului și mențiunilor părții civile din cuprinsul motivelor de apel.
În raport cu data săvârșirii faptei, 11/12.11.2010, sunt incidente dispozițiile art. 998, 999 din Codul civil anterior. Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, în vigoare de la 1 octombrie 2011: „(1) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”.
Partea civilă a făcut dovada valorii bunurilor sustrase, respectiv: 7 bucăți unități centrale Fuiitsu-Siemens E5720 în valoare de 3158,27 lei fiecare, 6 bucăți monitor Fujitsu-Siemens în valoare de 600 lei fiecare, 4 tastaturi Fujitsu-Siemens în valoare de 50 lei fiecare, 4 bucăți mouse Fujitsu-Siemen în valoare de 10 lei fiecare, 2 microfoane în valoare de 187 lei fiecare și bucată rooter wireless CISCO în valoare de 4251,63 lei.
Existând legătură de cauzalitate între fapta inculpatului M. E. B. de sustragere a bunurilor din sala de calculatoare a părții civile și prejudiciul cauzat acesteia și dovedit cu înscrisurile depuse în fața instanței de apel, instanța de apel urmează să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admis ca fondat apelul declarat de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative împotriva sentinței penale nr. 2688/11.11.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de această parte civilă și rejudecând, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative și îl va obliga pe inculpatul M. E. B. la plata sumei de 30.573,52 lei către partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative, cu titlu de despăgubiri civile.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative împotriva sentinței penale nr. 2688/11.11.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de această parte civilă și rejudecând:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative și obligă inculpatul M. E. B. la plata sumei de 30.573,52 lei către partea civilă Școala Națională de Studii Politice și Administrative, cu titlu de despăgubiri civile.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
pentru A. C. ManduMirela Ș.
aflată în concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței – Țînț N.
GREFIER
pentru A. O.
aflată în concediu de odihnă, semnează
grefierul desemnat de Președintele instanței –
L. G.
Red. M.Ș/26.08.2015
Dact. A.I.P/27.08.2015/4 exemplare
Jud.fond: L.B.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 450/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 104/2015.... → |
|---|
