Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. Art.372 NCP. Decizia nr. 629/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZA PENALĂ NR.629/ApDOSAR NR._
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CA4:
Președinte – S. F. - judecător
Judecător – C. G.
- Grefier – N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul D. N. împotriva sentinței penale nr. 733 din 29 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă apelantul inculpat D. N. asistat de apărătorul ales, avocat B. M., lipsă fiind intimata parte civilă ..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat B. M., depune la dosar, în original, înscrisurile solicitate la termenul anterior.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză și nici chestiuni prealabile de invocat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 420alin. 6 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat B. M., având cuvântul solicită admiterea apelului peste termen, având în vedere că inculpatul a cunoscut că există acest dosar pe rolul judecătoriei, dar a fost arestat în luna februarie 2014 și nu a putut să își pregătească apărarea. Arată că, a depus la dosar înscrisuri din care reiese foarte clar că a fost arestat în Elveția. În aceste condiții, inculpatul nu a putut să ia legătura cu vreun avocat pentru a-și pregăti apărarea.
Având în vedere că procesul s-a derulat și finalizat în timp ce acesta era arestat în Elveția, în opinia sa, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.411 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică, iar cererea de apel a fost făcută în termen de 10 zile de când inculpatul a aflat de soluția prezentei cauze.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat peste termen.
Reprezentantul Ministerului Public, raportat la repunerea în termen a apelului formulat de inculpat, se constată din înscrisurile depuse la dosar că inculpatul a fost arestat în Elveția, iar apelul a fost declarat în termenul prevăzut de legiuitor, respectiv 10 zile de la situația care la împiedicat pe acesta să declare apel.
În ceea ce privește soluționarea apelului, în cazul în care instanța va repune apelul în termen, raportat la dreptul la apărare, atâta timp cât inculpatul la judecata de fond a cauzei a fost arestat, iar asistența juridică este obligatorie în situația persoanelor arestate, chiar și în altă cauză, apreciază că impune desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Avocat B. M., având cuvântul cu privire la executarea pedepsei, apreciază că atâta timp cât instanța va admite apelul în termen, este evident că inculpatul până la rămânerea definitivă a unei sentințe, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că în cazul în care instanța va dispune desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, atunci se impune ca instanța să se pronunțe și cu privire la privarea de libertate a inculpatului pentru că mandatul de arestare a fost emis în baza unei sentințe care nu este definitivă.
Apelantul inculpat D. N., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus, între altele, în baza art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. b teza I Cod de procedură penală cu aplic. art. 4 Cod Penal, achitarea inculpatului D. N., fiul lui M. și E., născut la data de 06.12.1985 în B., dom. în B., ., ., ffl. în Râșnov, ., CNP_ cu privire la săvârșirea infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 Cod Penal.
Totodată, în baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 Cod Penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 83 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 2176/09.11.2010 a Jud. B., dosar nr._/197/2009 definitivă prin neapelare la data de 27.12.2010, pedeapsă care se execută alăturat celei stabilite prin prezenta, în final inculpatul executând 2 ani și 4 luni închisoare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 17/18.01.2013, inculpații G. D. A., D. N. și C. C. I. s-au deplasat la barul aparținând ., situat în Gara B., toți trei aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul G. D. A. l-a observat pe martorul L. G. cu care a început să poarte o discuție în contradictoriu. Același inculpat a încercat să lovească un client aflat în bar cu un scaun și a amenințat alte două persoane care se aflau în bar. Ulterior, inculpatul G. D. A. l-a lovit pe martorul L. G. iar conflictul celor doi a degenerat, în atercație implicându-se și ceilalți doi inculpați cât și martorii M. D. D., L. C., C. M. C. și C. A. C., toți aplicându-și reciproc lovituri. La un moment dat, inculpatul G. D. A. a căzut peste o masă aflată în bar, care s-a rupt. La scurt timp au apărut la fața locului organele de poliție și cei trei au fost duși la sediul postului de poliție TF. După ce inculpații D. N. și C. C. I. au părăsit sediul postului de poliție, s-au deplasat în zona chioșcurilor de vis a vis de . de unde inculpatul C. C. I. a achiziționat două cuțite de tip briceag, unul dându-l inculpatului D. N.. După aceasta, cei doi inculpați l-au observat pe martorul L. G., pe care au început să îl amenințe, însă la strigătele martorului S. M., cei doi inculpați au luat-o la fugă.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților G. D.-A., D. N. și C. C. I. care, la data de 17/18. 01.2013 în jurul orelor 00.00, au tulburat ordinea și liniștea publică în incinta barului aparținând ., prin provocarea unui scandal rezultat în urma unei altercații avute cu mai mulți clienți ai barului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și linitii publice, pre. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, respectiv ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, pre. de art. 371 Cod Penal.
În ceea ce privește infracțiunea de port fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea coporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, faptă prev. și ped de art. 2 pct. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații D. N. și C. C. I., instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare în temeiul art. art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. b teza I Cod de procedură penală cu aplic. art. 4 Cod Penal. Analizând prevederile art. 4 din Codul Penal referioare la legea de dezincriminare, care prevăd că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche care nu mai sunt prevăzute de legea nouă, instanța reține că potrivit Codului penal în vigoare nu mai este incriminat portul fără drept al cuțitului în orice locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ci doar în anumite locuri, după cum reiese din prevederile art. 372 Cod Penal în vigoare, respectiv la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorzate pentru distracție sau agrement sau în mijloace de transport în comun. Întrucât în sarcina inculpaților nu s-a reținut comiterea faptelor in niciuna dintre aceste împrejurări, instanța apreciază că în cauă nu mai este îndeplinită condiția prevederii faptei în legea penală, condiție necesară pentru ca aceasta să constituie infracțiune, ca urmare a modificării conținutului constitutiv prin intrvenția unei legi penale noi, care impune condiții suplimentare, fapta concretă comisă de cei doi inculpați fiind astfel dezincriminată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. N., care solicită repunerea în termenul de apel, arătând că a aflat de existența sentinței întâmplător, la începutul lunii august, în timp ce se afla în executarea unei pedepse, în Elveția. Inculpatul arată că este arestat din data de 12.02.2014, în executarea unei pedepse privative de libertate. A depus traducerea legalizată a actului în baza căruia execută pedeapsa.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este întemeiată cererea inculpatului de repunere în termenul de apel, fiind îndeplinite condițiile art. 411 Cod procedură penală.
Astfel, din traducerea legalizată a sentinței din 20.01.2015, a Judecătoriei de Circumscripție Baden, Cantonul AARGAU, rezultă că inculpatul D. N., născut la 6.12.1985, a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, la o pedeapsă privativă de libertate de 28 de luni, menționându-se că pedeapsa executată de 343 de zile (arest preventiv din 12.02.2014 până în 7.05.2014 și executarea prematură a pedepsei din 8.05.2014) va fi înregistrată, conform art. 51 din Codul penal elvețian, asupra pedepsei cu închisoarea.
Din cele de mai sus rezultă că la data pronunțării sentinței apelate (29.04.2015) și la data comunicării acesteia către inculpatul D. N. (6.05.2015 și 20.05.2015), acesta era arestat în străinătate. De altfel, din comunicările de la filele 8 și 12 din dosarul instanței de fond rezultă că inculpatul nu s-a prezentat pentru ridicarea plicului în care i s-a comunicat soluția instanței de fond.
În aceste condiții, având în vedere că starea de arest a inculpatului, în străinătate, la momentul dezbaterilor, pronunțării sentinței instanței de fond și comunicării soluției acesteia, constituie cauze temeinice de împiedicare a exercitării apelului în termenul legal, potrivit art. 411 Cod procedură penală, curtea va dispune repunerea inculpatului în termenul de apel.
Cum, potrivit art. 411 alin. 2 Cod procedură penală, hotărârea apelată este definitivă până la momentul la care instanța de apel admite cererea de repunere în termen, iar după acest moment ea nu mai este definitivă, curtea va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1007/2015 din 23.06.2015, emis pe numele inculpatului D. N., în baza sentinței penale nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. N., dacă nu este arestat în altă cauză. Nemaifiind vorba de o hotărâre definitivă de condamnare, ci de una împotriva căreia s-a exercitat o cale ordinară de atac, nu mai există un temei pentru menținerea inculpatului în stare de arest.
În ce privește soluția ce se impune a fi adoptată pe fondul cauzei, curtea constată că este incident cazul de desființare de la art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, respectiv desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleiași, deoarece judecarea cauzei la această instanță a avut loc în lipsa unei părți (inculpatul D. N.) legal citată, dar care a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Cum inculpatul a fost arestat în străinătate, la momentul pronunțării sentinței instanței de fond, acesta nu a lipsit nejustificat de la judecarea cauzei și a fost în imposibilitate de a înștiința instanța despre situația în care se află.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură penală, se va admite cererea inculpatului D. N. de repunere în termenul de apel și se va dispune repunerea acestuia în termenul de apel, iar în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul D. N. împotriva sentința penală nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează numai cu privire la acest inculpat, sub aspectul laturii penale și civile a procesului penal, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură penală se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1007/2015 din 23.06.2015, emis pe numele inculpatului D. N., în baza sentinței penale nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. N., dacă nu este arestat în altă cauză.
Cum în cauză inculpatul va fi pus în libertate, pentru a preveni plecarea din nou a acestuia în străinătate și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal în fața instanței de fond, în temeiul art. 211 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 214 Cod procedură penală, curtea va dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul D. N., fiul lui M. și E., născut la data de 06.12.1985 în B., cu domiciliul în B., ., ., ffl. În Râșnov, ., jud. B., CNP:_.
În baza art. 215 alin. (1) Cod procedură penală se va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la Poliția orașului Râșnov, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, se va impune inculpatului să respecte obligația să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată.
În baza art. 215 alin. (3) Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură penală admite cererea inculpatului D. N. de repunere în termenul de apel și dispune repunerea acestuia în termenul de apel.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul D. N. împotriva sentința penală nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează numai cu privire la acest inculpat, sub aspectul laturii penale și civile a procesului penal, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură penală anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1007/2015 din 23.06.2015, emis pe numele inculpatului D. N., în baza sentinței penale nr. 733/29.04.2015 a Judecătoriei B., dată în dosarul nr._, și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. N., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 211 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 214 Cod procedură penală, dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul D. N., fiul lui M. și E., născut la data de 06.12.1985 în B., cu domiciliul în B., ., ., ffl. În Râșnov, ., jud. B., CNP:_.
În baza art. 215 alin. (1) Cod procedură penală impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția orașului Râșnov, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarea obligație:
a) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;
În baza art. 215 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 1.10.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. FranguloiuCristinel G.
GREFIER
N. B.
Red.CG/14.10.2015
Dact.BN/15.10.2015/ex.2
Jud.fond.D. Caterinci
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 24/2015.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
