Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.37/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA F. împotriva sentinței penale nr.249 pronunțată de Judecătoria F. la data de 13 octombrie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr.249/13.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei F., s-au hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. I. L. fiul lui D. și R., născut la data de 05.04.1989, în mun. F., jud. B., studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în or. V., ., ., jud. B., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin.1 raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.83 alin.1 și 3 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 947/P/2014, înregistrat la această judecătorie sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. I.-L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 29 septembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Instanța, examinând probele administrate în cauză, însușite de către inculpat, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv: declarațiile inculpatului M. I.-L. (filele 14-15 dosar urmărire penală și filele 15-16); procesul-verbal de constatare (filele 10-11 dosar de urmărire penală); declarația martorului C. A.-V. (fila 18 dosar de urmărire penală); rezultat etilotest . nr. 0622 din 15.06.2014 (fila 17 dosar de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică nr.910/T, 91 l/T din 20.06.2014 (filele 16 și 19-20 dosar urmărire penală), a reținut în fapt următoarele:
În data de 15.06.2014, în jurul orelor 22,00 inculpatul M. lonuț L. s-a deplasat cu autoturismul marca „Ford Focus", cu numărul de înmatriculare_, la barul „Saga", situat în zona pieții din Or. V. unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu niște prieteni până în jurul orei 04:15.
Ulterior, a plecat cu autoturismul menționat intenționând să ajungă la domiciliu.
Inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și, întrucât prezenta halenă alcoolică, a fost supus etilotestului, constatându-se că prezenta în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,55 mg/l alcool pur.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul M. I. L. avea în sânge, la momentul prelevării, o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur.
În drept, fapta inculpatului M. I. L., constând în conducerea pe drumurile publice marca „Ford Focus", cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea conform art.374 alin.4 Cod procedură penală, acesta a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Inculpatul M. I. L. are 25 de ani, nu are antecedente penale iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare.
Instanța, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită, a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. I. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. 1 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani, respectiv un an închisoare, astfel că față de faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana și conduita inculpatului, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1 și 3 Cod penal, prima instanță a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. 1 lit. c - e, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, să fie stabilită în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de supraveghere conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal având în vedere că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05 gr %0, fapta inculpatului prezentând un grad de pericol social concret ridicat în contextul proliferării masive a acestui gen de infracțiuni.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.416 și următoarele Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea de care este acuzat. De altfel inculpatul M. I. L. a recunoscut în totalitate fapta comisă, solicitând judecarea potrivit procedurii de la art. 374 Cod procedură penală.
Atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia, prin amânarea aplicării pedepsei cf. art.83 Cod penal, sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și raportat la persoana inculpatului.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere vârsta tânără a inculpatului, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise, posibilitățile ridicate de reintegrare ale inculpatului, atitudinea acestuia de a fi de acord să presteze o muncă în folosul comunității, valoarea destul de redusă a alcoolemiei. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că prezenta sentință are aptitudinea de a reprezenta un avertisment serios pentru inculpat în sensul reeducării sale fără a mai fi necesară aplicarea obligației de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de supraveghere cf. art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal care nu se justifică raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, în contextul în care inculpatul a fost deja lipsit de dreptul de a conduce pe perioada derulării cercetărilor, iar interdicția în discuție i-ar diminua pe viitor șansa asigurării unei subzistențe cinstite.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 249/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 249/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.D/10.03.2015
Dact.A.I.P/12.03.2015/4 exemplare
Red.jud.fond C.G.M./24.10.2014
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 38/2015. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 24/2015.... → |
|---|
