Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 440/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014

ROMÂNIA

C. DE A. B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 440/.._

Ședința publică din data de 2 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Completul de judecată CAJV3:

Președinte: A. M. – judecător

Judecător: A. D.

Grefier: A. I. P.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de inculpatul NYTRAI C. A. împotriva sentinței penale nr. 1734 din data de 30 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 2014, când,

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1734/30.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 485 al. 1 lit. a Cod procedură penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 29.04.2014 în dosarul nr. 968/P/2013 (244/P/2014) între procuror și inculpatul N. C.-A..

În baza art. 396 al. 2 Cod procedură penală a condamnat inculpatul la următoarele pedepse:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și art. 75 al. 2 lit. b, 76 al. 1 Cod penal (persoană vătămată Cabinet medical individual dentar Dr. I. C.)

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și art. 75 al. 2 lit. b, 76 al. 1 Cod penal (persoană vătămată C. E.)

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal (persoană vătămată B. V.)

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal (persoană vătămată M. I.)

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și art. 75 al. 2 lit. b, 76 al. 1 Cod penal (persoană vătămată S. E.)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal (persoană vătămată Cabinet individual de psihologie M. D. L.)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal (persoană vătămată U. M.)

În baza art. 38 al. 1 Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (respectiv, din 27 ani închisoare), spor reprezentând 9 închisoare, rezultând o pedeapsă de 11 ani închisoare.

În baza art. 104 al. 2 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 291/2011 a Judecătoriei B..

În baza art. 43 al. 2 Cod penal a adăugat la pedeapsa de 11 ani închisoare restul neexecutat din pedeapsa menționată mai sus, respectiv 550 zile închisoare, rezultând 4565 zile închisoare, respectiv 12 ani 6 luni și 5 zile închisoare.

În baza art. 72 al. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 12.03.2014 la zi.

În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare nr. 19/12.03.2014 emis de Judecătoria B..

În baza art. 486 al. 2 Cod procedură penală a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate în cauză.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 4400 lei, suma de 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului conform art. 274 al.1 teza finală Cod procedură penală.

În baza art. 276 al. 1, 6 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către persoana vătămată Cabinet medical individual I. C. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare realizate de această parte.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 08.05.2014, sub număr de dosar_, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sesizarea formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. din dosarul nr. 244/P/2014 privind acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 29.04.2014 încheiat între procuror și inculpatul N. C. A., vizând săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată Cabinet medical individual dentar Dr. I. C.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată C. E.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată B. V.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată M. I.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată .)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată M. R.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată G. D.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată C. E.)

- complicitate la furt calificat prevăzut de art. 48 al. 1 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată S. E.)

- tentativă la furt calificat prevăzut de art. 32 rap. la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată Cabinet individual de psihologie M. D. L.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată C. N.)

- tentativă la furt calificat prevăzut de art. 32 rap. la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată A. V.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată P. R.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată P. G. J.)

- tentativă la furt calificat prevăzut de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată U. M.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată M. C.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată B. B. L.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată I. T. I.)

- infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzut de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată T. D.)

- tentativă la furt calificat prevăzut de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al.1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată B. C.)

- furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată B. A. C.)

fiecare dintre infracțiuni cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, în final cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

P. acordul de recunoaștere a vinovăției depus la dosar s-a arătat că inculpatul recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv:

- în seara zilei de 21.02.2014, inculpatul a pătruns prin ruperea butucului de la ușa principală de acces, în Cabinetul M. I. D. Dr. I. C., situat la adresa din mun. B., ., ., ., de unde a sustras suma de 37 lei, patru cutii metalice din inox conținând instrumentar medical, consumabile și medicamente specifice, producând astfel un prejudiciu estimat la suma de 5400 lei.

- în cursul zilei de 23.02.2014, inculpatul a pătruns prin forțarea a două ferestre tip termopan, în apartamentul persoanei vătămate F. S. (chiriaș C. E.), situat la adresa din mun. B., ., ., unde a răvășit interiorul cu intenția de a sustrage bunuri sau valori, și a sustras o pilotă, producând un prejudiciu estimat este de 500 lei.

- în ziua de 24.02.2014, orele 18:00, inculpatul a pătruns prin efracție (forțarea unui geam) în locuința persoanei vătămate B. V., situată în mun. B., ., apt. 1, jud. B., de unde a sustras bijuterii (pietre Swarowski, argint și metale neprețioase), 5 sticle cu băuturi alcoolice și o brichetă de colecție, în valoare totală de 1.500 lei.

- în ziua de 25.02.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul a pătruns prin forțarea butucului de la ușa principală de acces, în locuința persoanei vătămate M. I. B. situată la adresa din mun. B., .. 35, ., de unde a sustras un laptop marca TOSHIBA și bijuterii artizanale, producând astfel un prejudiciu estimat la suma de 1.000 lei.

- în noaptea de 25/26.02.2014, în jurul orelor 24:00, inculpatul a pătruns prin forțarea ușii principale de acces-persoane, în punctul de lucru al .., situat la adresa din mun. B. .. 240 jud. B., un show-room de prezentare a autoturismelor în vederea vânzării, iar de la etajul I al clădirii, a sustras un laptop marca ASUS, un ceas de mână marca HUBLOT, un telefon mobil marca NOKIA Saphire 8800 și suma de 2450 lei, producând astfel persoanei vătămate P. D. D. un prejudiciu estimat la suma de 15.000 lei.

- în data de 26.02.2014, inculpatul a pătruns prin forțarea ferestrei tip termopan de la balconul apartamentului situat la adresa din mun. B., ., ., jud. B., în locuința persoanei vătămate M. R., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și un televizor LCD marca PHILIPS, producându-i astfel un prejudiciu estimat la suma de 4.100 lei.

- în data de 26.02.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul a pătruns prin forțarea ferestrei tip termopan de la balconul apartamentului situat la adresa din mun. B., ., ., jud. B., în locuința persoanei vătămate G. D. N., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia C5, prejudiciul reclamat de partea vătămată ridicându-se la suma de 2000 de lei.

- în ziua de 11.03.2014, N. C. A. a pătruns, prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, în locuința persoanei vătămate C. E. din mun. B. . ., de unde a sustras un laptop marca ASUS K50C, o tabletă Asus Nexus 7 cu husa aferentă, două telefoane mobile (Samsung și Blackberry), producându-i acesteia un prejudiciu estimat la suma de 3000 lei.

- în data de 03.03.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul N. C. A. s-a deplasat, împreună cu numitul P. Roger pe ..104, mun. B., unde numitul P. Roger a pătruns prin forțarea geamului în interiorul apartamentului părții vătămate S. E., de unde a sustras mai multe bunuri și bani, iar inculpatul N. C. A. a asigurat locul săvârșirii faptei, ținând legătura cu P. Roger prin intermediul convorbirilor telefonice.

- în data de 04.03.2014, în jurul orelor 11:00, inculpatul s-a deplasat pe ., împreună cu numitul P. Roger iar inculpatul a pătruns, prin ruperea butucului ușii de acces, în incinta cabinetului individual de psihologie „M. D. L.” la ., dar nu a găsit nimic de interes pentru a sustrage astfel încât a părăsit locul faptei fără a lua nimic.

- în perioada 04 – 06.03.2014, inculpatul s-a deplasat pe . mun. B., unde, la nr. 18, a pătruns în scara D și din apartamentul nr. 6 aparținând părții vătămate C. N. H. a sustras două televizoare LCD, pătrunderea în interiorul apartamentului efectuându-se prin ruperea butucului de la ușa de acces.

- în data de 04.03.2014, în jurul orelor 13:00, inculpatul s-a deplasat pe . din mun. B., a pătruns în interiorul imobilului și, prin ruperea butucului ușii de acces, a intrat în apartamentul nr. 21 aparținând părții vătămate A. V., dar nu a sustras nimic din acest apartament, negăsind nimic de interes.

- în data de 04.03.2014, în jurul orelor 19:00, inculpatul s-a deplasat pe .. B. și, la nr. 5A, la scara A, . geamul de la fereastra bucătăriei și a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate P. R. de unde a sustras două ceasuri unul marca TISSOT iar celălalt marca TIMEX.

- în data de 05.03.2014, în jurul orelor 22:00, inculpatul s-a deplasat pe . mun. B. și, la nr. 6, a forțat geamul termopan cu un levier ce îl avea asupra sa și a pătruns în interiorul apartamentului nr. 1, folosit de partea vătămată P. G. J., de unde a sustras un monitor LCD în cutie precum și suma de 30 de euro.

- în data de 05.03.2014, în jurul orelor 19:00, inculpatul s-a deplasat pe .. 19 din mun. B. și, prin forțarea geamului, a pătruns a pătruns în apartamentul nr. 7 aparținând părții vătămate M. C. D. de unde a sustras un cuptor cu microunde, un aspirator, un toaster marca Philips, un televizor LCD, două treninguri și două genți tip sport.

- în data de 05.03.2014, inculpatul a încercat să deschidă geamul termopan de la apartamentul nr. 6 situat în același imobil pe . mun. B., aparținând părții vătămate U. M. dar geamul nu s-a deschis, inculpatul abandonând activitatea infracțională.

- în data de 06.03.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul N. C. A. s-a întors pe . nr. 18 și, folosindu-se de levierul ce îl avea asupra sa, a forțat ușa tip termopan de la apartamentul nr. 8 și a pătruns în interiorul apartamentului aparținând părții vătămate B. B. L., de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung.

- în data de 07.03.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul s-a deplasat pe . nr. 109 și, forând ușa tip termopan de la balcon, a pătruns în interiorul apartamentului nr. 1aparținând părții vătămate I. T. I., de unde a sustras un laptop marca Dell și o tabletă.

- în seara zilei de 08.03.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul s-a deplasat pe .. B., la nr. 36 iar la blocul 32, . ruperea butucului, a pătruns în apartamentul cu nr. 18 aparținând părții vătămate T. D., cu intenția de a sustrage bunuri, dar nu a găsit nici un bun pe care să îl sustragă.

- după ce a ieșit din apartamentul cu nr. 18, inculpatul a încercat să intre în apartamentul cu nr. 19 din același imobil, aparținând părții vătămate B. C. cu scopul de a sustrage bunuri dar, ulterior ruperii butucului de la ușa de acces, a constatat că proprietarii sunt în interiorul imobilului motiv pentru care a abandonat planul infracțional.

- în data de 09.03.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul N. C. A. s-a deplasat pe . mun. B. și, la numărul 42, a forțat cu un levier fereastra tip termopan de la dormitorul locuinței părții vătămate B.-A. C. și din interiorul imobilului a sustras un notebook marca Acer, părăsind ulterior imobilul.

De asemenea, s-a convenit cu privire la încadrarea juridică a faptelor, pedeapsa pentru fiecare infracțiuni precum și pedeapsa rezultantă, respectiv 12 ani 6 luni și 5 zile închisoare, cu executarea efectivă a acesteia.

La stabilirea situației de fapt, procurorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: vol. I plângere penală și declarații persoană vătămată I. C. (filele 57, 72-75), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 60) însoțit de planșă foto (filele 63-70), declarație martori U. D. (fila 76), G. D. (fila 79), C. T. (fila 82), Junger R. (fila 86), proces verbal consemnare investigații (fila 81), note redare comunicări (filele 88-102); declarație persoană vătămată C. E. (fila 109), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 111) însoțit de planșă foto (filele 113-122), declarație martori C. A. (filele 123, 127), N. A. (fila 125), note redare comunicări telefonice (filele 129-136), proces verbal ridicare bunuri (filele 137, 138) și, respectiv, predare bunuri (fila 139); plângere penală și declarații persoană vătămată B. V. (filele 141, 160, 163), proces verbal de cercetare a locului faptei (fila 143) însoțit de planșă foto (filele 149-158); plângere penală și declarații persoană vătămată M. I. (filele 166, 180), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 169) însoțit de planșă foto (filele 171-177), note redare convorbiri telefonice (filele 183-186); plângere penală și declarații reprezentant legal ., P. R. (filele 188, 192), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 190), declarații persoană vătămată P. D. (filele 194, 199), note redare comunicări telefonice (filele 206-214); proces verbal de cercetare la fața locului (fila 219) însoțit de planșă foto (filele 225-237; 238-247), declarație persoană vătămată E. E. (fila 249), G. D. (fila 254), proces verbal de exploatare a datelor de trafic (fila 262), note de redare a comunicărilor telefonice (filele 263-265); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 267) însoțit de planșă foto (filele 272-279, 280-288, 289-290), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 294) însoțit de planșă foto (filele 298-305), declarație persoană vătămată C. E. (filele 306, 309), proces verbal predare bunuri (fila 311); vol. II proces verbal de cercetare la fața locului (fila 4) însoțit de planșă foto (filele 8-14), declarație persoană vătămată S. E. (filele 15, 21), declarație martor S. E. (fila 23), proces verbal (fila 25); plângere penală și declarații persoană vătămată M. D. L. (filele 26, 39), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 29) însoțit de planșă foto (filele 31-37); plângere penală și declarații persoană vătămată (filele 44, 46), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 49) însoțit de planșă foto (filele 51-57); plângere penală și declarații persoană vătămată A. V. (filele 59, 65), proces verbal constatare (fila 61) însoțit de planșă foto (filele 62-64), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 68) însoțit de planșă foto (filele 71-79); plângere penală și declarații persoană vătămată P. R. (filele 81, 83), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 87) însoțit de planșă foto (filele 90-96); declarație martor P. C. (fila 99), declarație persoană vătămată P. G. J. (fila 108), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 121); plângere penală și declarații persoană vătămată M. C. D. (filele 128, 136, 139, 140), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 130) însoțit de planșă foto (file fără număr), proces verbal predare bunuri (filele 176, 177); plângere penală și declarații persoană vătămată U. M. (filele 155, 163), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 157) însoțit de planșă foto (filele 158-161), declarație martor B. S. (fila 164); plângere penală și declarații persoană vătămată B. B. (filele 172, 188), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 173); plângere penală și declarații persoană vătămată I. T. (filele 195, 197), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 204) însoțit de planșă foto (filele 206-213); plângere penală și declarații persoană vătămată T. D. (filele 215, 217), declarație persoană vătămată B. R. (fila 220), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 224) însoțit de planșă foto (filele 227-232); plângere penală și declarații persoană vătămată B. A. C. (filele 234, 235), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 237) însoțit de planșă foto (filele 240-246); vol. III – declarații suspect/inculpat N. C. A. (filele 1-10, 14), declarații suspect/inculpat Loleș M. (filele 11, 16), procese verbale percheziție domiciliară (filele 23; 46; 63; 87) însoțite de planșă foto (filele 28-44, 49-61, 66-85, 96-111), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/17.04.2014 (fila 117), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/25.04.2014 (fila 129), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/24.04.2014 (fila 168), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/29.04.2014 (fila 178), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/05.05.2014 (fila 187), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/06.05.2014 (fila 198), raport de constatare criminalistică traseologică nr._/06.05.2014 (fila 208); vol. IV – note redare comunicări telefonice (filele 21-40, 48-269), proces verbal de redare rezumativă a unor înregistrări video în mediu ambiental și a unor activități operative de supraveghere (fila 44).

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției, sub aspectul condițiilor prevăzute de art. 478-483 Cod procedură penală, instanța a constatat că acordul vizează infracțiuni de furt calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, fiind astfel îndeplinită cerința prevăzută de art. 480 al. 1 Cod procedură penală. De asemenea, inculpatul a recunoscut atât faptele în materialitatea lor cât și încadrarea juridică a acestora și și-a manifestat acordul în legătură cu felul și cuantumul pedepsei și forma de executare a acesteia, conform art. 479 Cod procedură penală.

Instanța a reținut și faptul că acordul a fost încheiat în scris și cuprinde mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală.

Cu privire la cerința ca inculpatul să fi fost asistat de avocat conform art. 480 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat că acordul de recunoaștere a vinovăției este semnat de apărătorul ales al inculpatului, avocat B. C.. În conformitate cu relațiile comunicate de Baroul B. d-nul avocat B. C. a fost suspendat din funcția de avocat începând cu data de 03.04.2014 ceea ce a determinat prim-procurorul adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. să constate, prin ordonanța din data de 07.05.2014 (fila 9 dosar instanță) nulitatea absolută a acordului de vinovăție.

Instanța a considerat că o astfel de concluzie nu este justificată. Astfel, suspendarea din funcția de avocat nu înseamnă și pierderea calității de avocat. În același sens a decis în mai multe rânduri și ÎCCJ care a arătat că prevederile art. 197 alin. (2) Cod procedură penală nu sunt incidente, dacă învinuitul sau inculpatul a fost asistat de persoana care a dobândit calitatea de avocat în condițiile legii, indiferent dacă această calitate era suspendată pentru neplata taxelor și a contribuțiilor profesionale (în acest sens decizia nr. 2054/18.05.2011 a ÎCCJ) P. urmare, asistența acordată de un avocat suspendat reprezintă o asistență juridică valabilă, astfel că este îndeplinită această condiție prevăzută de art. 480 al. 2 Cod procedură penală pentru valabilitatea acordului de vinovăție.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere că art. 478 al. 2 Cod procedură penală prevede că efectele acordului de recunoaștere a vinovăției sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. În cazul de față, prin ordonanța prim-procurorului adjunct amintită mai sus, s-a constatat nulitatea absolută a acordului de recunoaștere a vinovăției și s-a avizat negativ, din punct de vedere al efectelor acordul în discuție.

Din punct de vedere al instanței, noțiunea de aviz utilizată de Codul de procedură penală trebuie înțeleasă în sensul obișnuit al cuvântului, respectiv de încuviințare, aprobare și nu justifică a astfel de interpretare precum cea folosită de procuror, respectiv aviz negativ, probabil în opoziție cu aviz pozitiv. Astfel, cerința prevăzută de lege vizează o aprobare a prim-procurorului a acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între procuror și inculpat, anterior sesizării instanței.

În cazul de față, fiind vorba de un aviz negativ instanța a considerat că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 478 al. 2 Cod procedură penală, respectiv avizarea acordului de recunoaștere a vinovăției de prim-procuror.

În ceea ce privește consecințele unei astfel de încălcări a legii, raportat la dispozițiile art. 485 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat că nu reprezintă un motiv de respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției, o astfel de soluție fiind prevăzută pentru situația în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480-482 sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă.

Instanța a considerat că avizul prim-procurorului reprezintă o condiție pentru legala sesizare a instanței, similar verificării privind legalitatea și temeinicia rechizitoriului. În legătură cu lipsa acestei mențiuni, prin decizia nr. 9/2008 a ÎCCJ privind un recurs în interesul legii s-a decis că dispozițiile art. 264 alin. 3 din Codul de procedură penală se interpretează în sensul că, rechizitoriul trebuie să conțină mențiunea "verificat sub aspectul legalității și temeiniciei".. Lipsa acestei mențiuni atrage neregularitatea actului de sesizare, în condițiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedură penală, în sensul că ea poate fi înlăturată, după caz, fie de îndată, fie prin acordarea unui termen în acest scop. P. urmare, conform vechiului Cod de procedură penală, lipsa mențiunii privind legalitatea și temeinicia rechizitoriului atrăgea neregularitatea sesizării instanței, intervenind sancțiunea expres prevăzută de art. 300 al. 2 Cod procedură penală. De asemenea, încălcarea dispozițiilor referitoare la sesizarea instanței erau prevăzute de art. 197 al. 2 Cod procedură penală, atrăgând sancțiunea nulității absolute.

În prezent însă reglementarea este diferită. Nu se mai prevede nici o sancțiune distinctă în cazul nelegalei sesizări a instanței (astfel cum se dispunea anterior prin art. 300 al. 2 Cod procedură penală) astfel că este aplicabil regimul obișnuit al nulităților. În art. 281 Noul Cod procedură penală sunt enumerate cazurile de nulitate absolută însă legala sesizare a instanței nu mai este prevăzută printre aceste motive, astfel cum se întâmpla anterior conform art. 197 al. 2 Cod procedură penală, astfel că sunt incidente dispozițiile privind nulitatea relativă conform art. 282 Noul Cod procedură penală.

Conform art. 282 al. 2 Noul Cod procedură penală nulitatea relativă poate fi invocată de procuror, suspect, inculpat, celelalte părți sau persoana vătămată, fiind deci înlăturată posibilitatea instanței de a invoca din oficiu o încălcare a legii care reprezintă un motiv de nulitate relativă.

În cazul de față, apreciind că suntem într-o astfel de situație, instanța nefiind legal sesizată ca urmare a lipsei avizului prim-procurorului, s-a acordat procurorului și inculpatului posibilitatea invocării nulității relative, la primul termen de judecată, fără ca vreuna dintre părți se invoce această situație, astfel că nulitatea relativă s-a acoperit conform art. 282 al. 5 Noul Cod procedură penală.

Pe cale de consecință, deși nu au fost respectate dispozițiile menționate în ceea ce privește acordul de recunoaștere a vinovăției, în condițiile în care încălcarea lor nu reprezintă un motiv de respingere a acordului conform art. 485 al. 2 Noul Cod procedură penală și nici nu a fost invocată nulitatea relativă a sesizării instanței, aceasta fiind acoperită, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile formale pentru a se putea admite acordul de recunoaștere a vinovăției.

În ceea ce privește suficiența probelor aflate la dosarul de urmărire penală pentru dovedirea vinovăției inculpatului, analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

Începând cu luna februarie 2014 inculpatul N. C. A. a desfășurat o amplă activitate infracțională, constând în pătrunderea în apartamente de pe raza municipiului B. în scopul sustragerii de bunuri.

(1) Astfel, în cursul serii de 21.02.2014, aflându-se în zona . hotărât să pătrundă în cabinetul medicului dentist I. C. aflat la parterul unui . masca de protecție a yalei și apoi a rupt butucul și, cu un instrument confecționat artizanal, a forțat sistemul de închidere și a pătruns în interior. Din camera în care se desfășura efectiv activitatea medicului dentist inculpatul și-a însușit o sumă mică de bani (37 lei) precum și instrumentar stomatologic specific.

Ulterior inculpatul a încercat să comercializeze bunurile în discuție, fiindu-i dificil datorită naturii acestora astfel că l-a contactat pe coinculpatul Loleș M. căruia i-a cerut sprijin pentru găsirea unui cumpărător, predându-i temporar bunurile. La rândul său inculpatul Loleș i le-a restituit ca urmare a imposibilității plasării lor.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea penală și declarația persoanei vătămate I. C. cu privire la faptul că în data de 24.02.2014 a fost înștiințată cu privire la faptul că yala ușii de acces a cabinetului era ruptă iar în interior sunt semne de răvășire. La momentul la care s-a deplasat la fața locului a constatat că s-a sustras sume de 37 de lei precum și instrumentar stomatologic (clești, cuțite, seringi, fiole anestezic etc.)

Această declarație s-a coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză, planșa foto anexă unde sunt vizibile urmele de răvășire precum și cu declarațiile martorelor G. D. și U. D. cu privire la faptul că în data de 21.02.2014 activitatea în cabinet s-a desfășurat până la ora 12.00 după care în ziua de luni, 24.02.2014 au constatat pătrunderea în interior prin distrugerea yalei și sustragerea bunurilor.

Comiterea acestei fapte a fost recunoscută de inculpatul N. C. care a descris modalitatea de acțiune, natura bunurilor sustrase precum și discuțiile pe care le-a avut cu Loleș privind găsirea unui cumpărător.

De asemenea, din notele de redare a conversațiile dintre inculpații N. și Loleș din data de 22.02.2014 a rezultat înțelegerea existentă între cei doi privind vânzarea bunurilor, inculpatul Loleș făcând referire la o discuție cu o persoană care i-ar fi promis o sumă de bani pentru ele, existând dificultăți însă situație în care ar fi fost oportună schimbarea localității. De asemenea, celelalte discuții din aceeași zi (vizează aceeași temă a vânzării bunurilor, inculpatul N. încercând și el să găsească un cumpărător (T. M.).

În plus, instanța a considerat că din discuțiile dintre cei doi rezultă cu evidență că este vorba bunuri sustrase, inculpatul Loleș vorbind cu N. despre posibilitățile de scăpare de bunurile pe care nu reușeau să le vândă, analizând varianta aruncării la tomberon sau a distrugerii prin incendiere pentru a nu fi identificate.

În drept, fapta inculpatului care, în seara de 21.02.2014 a pătruns prin distrugerea sistemului de închidere în cabinetul medicului stomatolog I. C., din interior sustrăgând suma de 37 lei și instrumente stomatologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea de luare a unor bunuri din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniului persoanei vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

S-a constatat că fapta a fost săvârșită în condițiile prevăzute de art. 229 al. 1 lit. d – respectiv prin efracție și alineatul 2 lit. b – prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate, inculpatul pătrunzând fără drept în sediul cabinetului stomatologic.

(2) În data de 23.02.2014 inculpatul N. s-a deplasat împreună cu inculpatul Loleș pe ., cu autoturismul condus de acesta din urmă. Loleș a rămas în vehicul în timp ce inculpatul N. a pătruns în apartamentul utilizat de persoana vătămată C. E. amplasat la parterul blocului, în acest scop forțând geamul termopan de la dormitor iar din interior a sustras o pilotă și două perne.

În timp ce inculpatul N. s-a aflat în locuință a păstrat legătura cu inculpatul Loleș, acesta asigurând paza locului și avertizându-l pe N. cu privire la momentul potrivit pentru părăsirea locului faptei. După comiterea furtului, în jurul orei 22.30, inculpatul N. s-a urcat în vehicul având asupra sa plapuma și pernele sustrase din locuința folosită de persoana vătămată C. E., după care cei doi s-au deplasat împreună la locuința lui N. aflată pe . B..

Bunul sustras a fost predat de martora N. A., persoană care l-a găzduit pe inculpatul N., și care a găsit pilota în camera utilizată de acesta, ulterior fiind restituită fiului persoanei vătămate.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere, declarația oferită de persoana vătămată C. E. privind spargerea apartamentului său și sustragerea unor bunuri, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă. De asemenea, conform declarație martorei N. A., aceasta a predat organelor de poliție o pilotă și două perne, bunuri aflate în camera unde a locuit inculpatul N. și care au fost recunoscute de fiul persoanei vătămate ca fiind sustrase din locuința familiei.

Toate aceste probe s-au coroborat și cu notele de redare a conversațiilor dintre inculpații N. și Loleș din cursul nopții respective. Astfel, la ora 22:27:05, inculpatul N. l-a întrebat pe inculpatul Loleș dacă a intrat unu cu bicicleta iar după 8 minute l-a contactat din nou telefonic și i-a cerut să se uite daca are liber.

De asemenea, inculpatul N. a susținut că a pătruns în locuința persoanei vătămate, negând însă sustragerea vreunui bun în această ocazie, variantă contrazisă însă de identificarea bunurilor amintite în locuința sa.

Mai mult, inculpatul Loleș a relatat și el că inculpatul N. a revenit la mașină având asupra sa o plapumă.

În drept, fapta inculpatului N. care, în cursul nopții de 23.02.2014, în jurul orei 22.15-22.30, a pătruns prin forțarea unui geam termopan în apartamentul folosit de persoana vătămată C. E. și din interior a sustras o pilotă și două perne întrunește, pentru aceleași motive ca cele analizate la punctul 1, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

S-a constatat și faptul că infracțiunea de furt a fost săvârșită în condițiile prevăzute de art. 229 al. 1 lit. b – respectiv pe timp de noapte și litera d – prin efracție, fiind aplicabile și dispozițiile alineatului 2 lit. b – comiterea faptei prin violare de domiciliu în condițiile în care inculpatul a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate.

(3) În data de 24.02.2014, în intervalul 18.00-20.00, inculpatul a revenit în aceeași zonă, respectiv pe . același levier, a forțat geamul de la bucătărie al unui alt apartament, respectiv cel aparținând persoanei vătămate B. V., pătrunzând în interiorul imobilului. De aici inculpatul a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice aflate într-un bar, bijuterii și o brichetă de colecție, în valoare totală de aproximativ 1500 lei pe care le-a introdus în rucsacul pe care îl avea asupra sa, deplasându-se apoi la domiciliu.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a reținut declarația persoanei vătămate B. V. cu privire la faptul că în data de 25.02.2014 a revenit la apartament și a constatat că există semne de răvășire în interior. Verificând, a observat urmele de forțare la nivelul unuia dintre geamuri și a constatat lipsa mai multor bunuri, respectiv 5 sticle de whisky, 2 brichete de colecție și mai multe bijuterii.

Această declarație s-a coroborat în totalitate cu recunoașterea oferită de inculpat care a descris aceleași bunuri (singura diferență constituind-o recunoașterea sustragerii unei singure brichete).

În plus, din notele de redare a convorbirii dintre inculpatul N. și numitul N. R., s-a constatat că în data de 24.02.2014, ora 20.58, inculpatul a comunicat faptul că a ieșit la treabă.

În drept, fapta inculpatului care, în seara de 24.02.2014, a pătruns prin forțarea unui geam cu un levier în locuința persoanei vătămate B. V. aflată pe . și din interior a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, bijuterii și o brichetă întrunește, pentru aceleași motivele expuse la punctele 1 și 2, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(4) În data de 25.02.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul N. C. A. a pătruns în locuința persoanei vătămate M. I. situată în B., . butucul ușii de acces, din interior sustrăgând un laptop marca Toshiba și bijuterii artizanale. Imediat după dobândirea bunului N. a luat legătura cu inculpatul Loleș M. căruia i-a adus la cunoștință că are disponibil un laptop, produs de care era interesat un cunoscut al inculpatului Loleș, acesta promițând că îl va contacta pentru a vedea dacă dorește achiziționarea acestuia.

Această situație de fapt a rezultat din declarația persoanei vătămate cu privire la faptul că în data de 25.02.2014, în jurul orei 22.30, revenind la domiciliu, a găsit ușa deschisă, butucul lipsind iar în interior erau semne de răvășire, constatând lipsa unui laptop și a unor bijuterii artizanale, declarație care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată acestuia.

De asemenea, inculpatul Loleș a recunoscut faptul că a discutat cu inculpatul N. cu privire la posibilitatea găsirii unui cumpărător pentru un laptop (bun pe care l-a și văzut, constatând că este marca Toshiba) coroborată cu notele de redare a convorbirilor dintre cei doi. Din cuprinsul acestora a rezultat că N. i-a solicitat inculpatului Loleș să găsească un cumpărător pentru bunul sustras.

Toate aceste probe s-au coroborat și cu concluziile raportului de constatare criminalistică - traseologică nr._ în conformitate cu care urmele de forțare identificate pe partea exterioară a semicorpului butucului de yală rupt de la locuința persoanei vătămate M. au fost create de cheia reglabilă ridicată de la inculpatul N. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa.

În drept, fapta inculpatului care, în data de 25.02.2014, în intervalul 18.00-20.00, a pătruns prin forțarea și înlăturarea sistemului de închidere al ușii de acces, în apartamentul persoanei vătămate M. I. din B., . un laptop marca Toshiba și bijuterii artizanale întrunește, pentru aceleași motive analizate în cuprinsul prezentei, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(5) În seara de 25.02.2014, aflându-se pe . a remarcat punctul de lucru al ., respectiv un showroom de prezentare a unor autoturisme și, constând lipsa unui sistem de alarmă, s-a hotărât să pătrundă în interior. Astfel, inculpatul a revenit la miezul nopții în locația respectiv și, folosind un levier, a forțat ușa de intrare după care s-a deplasat la etaj, pătrunzând într-un birou de unde a sustras un laptop marca ASUS, un ceas de mână, un telefon Nokia și suma de aproximativ 2200 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate, numitul P. V. R., care a relatat că a aflat de la un angajat de faptul că showroom-ul a fost spart. Deplasându-se la fața locului a constatat că ușa de acces era forțată iar în interior existau semne de răvășire. S-a constatat de asemenea lipsa sumei de 2450 lei, a unui laptop marca ASUS, un telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână, bunuri aparținând numitului P. D., în acest sens existând la dosar și declarația persoanei vătămate P. D..

Inculpatul N. a recunoscut comiterea faptei, indicând sustragerea acelorași bunuri ca cele enumerate de persoanele vătămate. De asemenea, inculpatul a fost localizat în zona comiterii infracțiunii, după miezul nopții, acest lucru coroborându-se cu declarația sa că în intervalul în care s-a aflat la locul săvârșirii faptei a discutat cu numitul T. M.. În plus, conform notelor de redare a convorbirilor inculpatului N. în ziua următoare acesta a contactat o altă persoane în legătură cu achiziționarea ceasului –își mai aduce aminte ce-ți doreai tu la mână?

Toate aceste mijloace de probă se coroborează și cu raportul de constatare criminalistică – traseologică nr._ în conformitate cu care urma de forțare ridicată cu ocazia cercetării la fața locului la imobilul în care se află . fost probabil creată cu ranga ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului N..

În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 25/26.02.2014, după miezul nopții, a pătruns prin forțarea ușii de acces în sediul societății . dintr-un birou a sustras mai multe bunuri - suma de 2450 lei, laptop marca ASUS, telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână, bunuri aparținând persoanei vătămate P. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal pentru aceleași motive ca cele analizate anterior în cuprinsul prezentei.

(6-7) În seara de 26.02.2014 inculpatul Loleș s-a deplasat împreună cu inculpatul N., în autoturismul Dacia L. condus de primul inculpat, pe . inculpatul N. a coborât, comunicându-i lui Loleș intenția de a găsi un loc pe . ar putea fura și cerându-i să-l aștepte pentru a putea să-i asigure transportul la domiciliu împreună cu bunurile sustrase. Astfel, inculpatul N. a pătruns în curtea imobilului și a forțat cu levierul fereastra de tip termopan de la balconul locuinței persoanei vătămate G. D., aflate la apartamentul 3, din interior luând un telefon mobil marca Nokia.

Ulterior, inculpatul N. a procedat în aceeași modalitate pentru a pătrunde în apartamentul 1 al aceluiași mobil aparținând persoanei vătămate M. R. de unde a sustras un televizor de tip LCD și bijuterii de aur.

În intervalul comiterii celor două fapte de furt inculpatul N. l-a contactat telefonic pe inculpatul Loleș căruia i-a cerut să asigure paza zonei și să-l avertizeze în legătură cu ce se întâmplă și i-a comunicat că va avea nevoie de ajutorul său pentru transportul bunurilor. Conform instrucțiunilor primite, inculpatul Loleș l-a așteptat pe inculpatul N. și l-a preluat, împreună cu televizorul pe care acesta l-a sustras, deplasându-se împreună la localul Roata Norocului unde N. a vândut unei persoane televizorul sustras în cursul serii respective.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile persoanei vătămate G. D. cu privire la pătrunderea prin efracție în locuința sa, pe geamul de la balcon, și sustragerea din interior a unui telefon mobil Nokia precum și cele ale martorei E. E., nepoata persoanei vătămate M. R., care a relatat că, fiind anunțată de o vecină, s-a deplasat la apartamentul mătușii ei, plecată temporar din țară, constatând lipsa mai multor bijuterii precum și a unui televizor LED marca Philips, coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite la cele două locuințe.

De asemenea, atât inculpatul N. cât și inculpatul Loleș, recunoscând implicarea în comiterea celor două infracțiuni de furt, au relatat relativ similar derularea faptelor, arătând că au discutat în intervalul de timp în care N. s-a aflat în locuințele persoanelor vătămate despre prezența unui echipaj de poliție în zona respectiv, inculpatul Loleș anunțându-l despre momentul potrivit de a părăsi locul faptei și transportându-l ulterior împreună cu bunurile sustrase.

Aceste declarații s-au coroborat și cu notele de redare a convorbirilor din data de 26.02.2014, ora 23.25 din cuprinsul cărora a rezultat că inculpatul N. l-a anunțat pe Loleș despre faptul că iese acum, Loleș dorind să se asigure și dacă are ceva de băgat în mașină. De asemenea, în cuprinsul discuție de la ora 23.36, cei doi inculpați vorbesc despre prezența unui echipaj de poliție, la ora 23.50 stabilind să se întâlnească în condițiile în care agenții au plecat din zona respectivă.

Față de această situație de fapt instanța a reținut că în drept, faptele inculpatului N. C. A. din noaptea de 26/27.02.2014 (orele 23.30-24.00) de a pătrunde, prin forțarea succesivă a geamurilor locuințelor persoanelor vătămate M. R., respectiv G. D., în apartamentele acestora, de unde a sustras bunuri de valoare (un televizor și bijuterii, respectiv un telefon mobil), pentru aceleași motive ca cele expuse în cazul faptelor de la punctele anterioare, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, fiecare prevăzute de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(8) În data de 11.03.2014, în jurul orei 12.00, inculpatul s-a deplasat pe . unde, folosind o cheie potrivită, a descuiat ușa apartamentului 5 aparținând persoanei vătămate C. E., pătrunzând în locuința acestuia. Din interior inculpatul a luat mai multe bunuri, respectiv un laptop ASUS, o tabletă ASUS, un telefon mobil de tip Blackberry și unul Samsung după care a părăsit apartamentul cu bunurile asupra sa. În timp ce se afla în zona Livada Poștei în compania inculpatului Loleș cei doi au fost reținuți de organele de poliție.

La reținerea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 11.03.2014 în conformitate cu care, realizându-se supravegherea în mediul ambiental a inculpatului (conform autorizației emise de judecător) s-a constat că acesta a pătruns într-un imobil aflat pe ., ieșind cu o pungă de plastic în care se aflau mai multe bunuri. Existând suspiciuni privind săvârșirea unei fapte de furt s-a procedat la verificarea apartamentelor, constatându-se că cel de la numărul 5 fusese deschis iar în prezenta persoanei vătămate C. E., efectuându-se verificări, s-a constatat lipsa bunurilor enumerate mai sus. De asemenea, inculpatul N. a fost urmărit, constatându-se ca s-a întâlnit cu Loleș M., cei doi fiind opriți în zona „După Ziduri”. La controlul efectuat asupra inculpatului au fost descoperite bunurile reclamate a fi sustrase, respectiv cele două telefoane mobile, tableta și laptopul marca ASUS.

Acest înscris s-a coroborat cu declarația persoanei vătămate privind fapta de furt comisă împotriva sa, procesul verbal de cercetare la fața locului precum și cu raportul de constatare criminalistică nr._ în conformitate cu care urmele de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de încălțămintea ridicată de la inculpatul N. la data de 11.03.2014.

De asemenea, toate aceste probe s-au coroborat și cu declarația inculpatului N. care a recunoscut comiterea faptei, descriind-o în forma reținută mai sus.

Față de acestea instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatul care, în ziua de 11.03.2014, în jurul orei 12.15, a pătruns prin folosirea unei chei potrivite, în apartamentul persoanei vătămate C. E. și a sustras mai multe bunuri electronice (laptop ASUS, o tabletă ASUS, un telefon mobil de tip Blackberry și unul Samsung) întrunește, pentru aceleași motive avute în vedere anterior, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1lit. d, al. 2 lit. b Cod penal.

(9) În data de 03.03.2014 inculpatul N. C. s-a deplasat împreună cu o altă persoană a cărei identitate nu a fost stabilită cu certitudine până la acest moment, posibil numitul P. Roger, pe .. 104. Aici inculpatul N. a rămas în exteriorul imobilului asigurând paza locului iar cel de-al doilea participant a pătruns în interior, prin forțarea geamului apartamentului persoanei vătămate S. E.. Pe parcursul intervalului în care acesta s-a aflat în interior cei doi au menținut contactul telefonic iar ulterior au plecat împreună de la fața locului, împreună cu bunurile sustrase, respectiv bijuterii, un ceas de mână și suma de aproximativ 5000 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a reținut declarația persoanei vătămate S. E. cu privire la faptul că, revenind la domiciliu în jurul orei 21.30, a constatat existența unor urme de răvășire în apartament precum și că geamul de tip termopan de la dormitor fusese forțat. De asemenea, persoana vătămată a reclamat sustragerea bunurilor indicate mai sus.

Declarația persoanei vătămate s-a coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului în care s-au evidențiat urmele de forțare existente pe rama ferestrei precum și cele de răvășire din interiorul locuinței.

De asemenea, din notele de redare a convorbirilor inculpatului, au rezultat că în data de 03.03.2014, la ora 19.15, inculpatul N. a cerut celeilalte persoane să precizeze dacă mai stă mult, acesta spunând că n-a găsit nimic, cerându-i să mai aștepte.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, susținând că, în baza unei rezoluții infracționale anterioare, s-a deplasat pe . pătrundă într-o locuință, ocazie în care a fost însoțit de o altă persoană – P. Roger. Fiindcă el nu a reușit să pătrundă în interior, acest lucru l-a făcut numitul P., în timp ce el a rămas afară asigurând locul faptei și menținând legătura cu șoferul taxiului.

Deși în fața instanței inculpatul a susținut că el este cel care a pătruns în apartament, rezultă cu evidență din notele de redare menționate mai sus că inculpatul N. s-a aflat în exteriorul locuinței.

În drept, fapta inculpatului N. A. care, în seara de 03.03.2014, a asigurat paza locului faptei și a furnizat informații unei alte persoane în timp ce acesta se afla în locuința persoanei vătămate S. E., pentru asigurarea scăpării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective există acțiunea inculpatului de a ajuta la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, asigurând paza locului faptei, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o atingere adusă patrimoniului unei persoane, între faptă și rezultat existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în condițiile prevăzute de alineatul 1 lit. d – prin efracție, precum și de alineatul 2 litera b, respectiv prin violare de domiciliu.

(10) În data de 04.03.2014, în jurul orei 11.00, inculpatul s-a deplasat pe ., unde, prin ruperea butucului apartamentului 1, a pătruns în incinta cabinetului individual de psihologie „M. D. L.”. În interior inculpatul a căutat bunuri de valoare pe care ar putea să și îl însușească însă, fiindcă nu a descoperit nimic de interes, a părăsit locul faptei fără a sustrage vreun bun.

Pentru a reține această situație de fapt, s-a avut în vedere declarația persoanei vătămate M. D. L. cu privire la faptul că în data de 05.03.2014, deplasându-se la cabinetul său, a constatat că butucul a fost rupt, ușa descuiată, iar în interior erau semne de răvășire. În urma verificărilor a constatat că nu a fost sustras nici un bun.

Declarația persoanei vătămate s-a coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză care a atestat urmele de forțare pentru pătrunderea în interior, prin ruperea butucului exterior al yalei precum și faptul că în interior au fost căutate bunuri de valoare.

În ceea ce privește identitatea autorului, recunoașterea oferită în cauză de inculpatul N. privind comiterea acestei fapte s-a coroborat cu notele de redare aflate la dosarul cauzei care confirmă varianta oferită de inculpat privind prezența inițială la locul faptei a unei alte persoane, posibil P. Roger care s-a speriat la momentul apariției unor locatari ceea ce l-a determinat să plece de la fața locului unde a rămas inculpatul N..

În drept, fapta inculpatului N. care, în data de 04.03.2014, în jurul orei 11.00, a pătruns prin distrugerea butucului ușii de acces în cabinetul individual de psihologie „M. D. L.” în scopul însușirii de bunuri, fără a reuși acest lucru datorită faptului că nu a identificat bunuri de valoare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acțiunea de punere în executare a rezoluției infracționale de sustragere a unor bunuri prin forțarea butucului și pătrunderea în cabinetul persoanei vătămate, acțiunea nefiind dusă până la capăt și neproducând vreun rezultat concret datorită unei împrejurări independentă de voința inculpatului, respectiv lipsa bunurilor din locul în care acesta credea că se află. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului, existând și scopul special prevăzut de lege, respectiv însușirea unor bunuri.

(11) În aceeași zi, respectiv în data de 04.03.2014, în jurul orei 15.00, inculpatul N. s-a deplasat pe .. 18, . și, după ce a sunat la ușa apartamentului 6 aparținând persoanei vătămate C. N. și a constatat că nu răspunde nimeni a pătruns în locuință prin distrugerea butucului. Din interiorul apartamentului inculpatul a sustras succesiv două televizoare pe care le-a încărcat într-un taxi condus de Budălăcean V. I. pe care l-a apelat în timp ce se afla la locul comiterii faptei.

Ulterior inculpatul N. a vândut cele două televizoare unei persoane a cărei identitate nu a fost stabilită.

Pentru a reține această situație de fapt, au fost avute în vedere declarația persoanei vătămate C. cu privire la sustragerea din locuința sa, după forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, a două televizoare Samsung, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului care confirmă pătrunderea prin efracție în locuință.

În ceea ce privește recunoașterea comiterii faptei oferită de inculpatul N., aceasta s-a coroborat cu notele de redare a convorbirilor acestuia din data de 04.03.2014, intervalul 15.31 - 15.53, acestea vizând discuția dintre inculpat și V., acesta din urmă primind indicații pentru a ajunge în zona străzii K., astfel cum a relatat și inculpatul în declarația sa. De asemenea, la aceeași dată, în jurul orei 17.14, inculpatul l-a contactat pe Loleș M. căruia i-a comunicat că are un televizor de vânzare, cunoscând că există o persoană interesată de achiziționarea unui astfel de bun.

În drept, fapta inculpatului N. care, în data de 04.03.2014, în jurul orei 15.00-15.30, a pătruns prin distrugerea butucului ușii de acces în locuința persoanei vătămate C. N. de unde a sustras două televizoare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, pentru aceleași motive analizate la punctele anterioare.

(12) Anterior, în cursul aceleiași zile de 04.03.2014, în jurul orei 13.00-14.00, inculpatul s-a deplasat pe ., pătrunzând în interiorul imobilului și urcând la apartamentul 4 unde a sunat la apartamentul 21, constatând că nu răspunde nimeni. În acest context inculpatul a forțat din nou ușa de acces prin aceeași modalitate, respectiv forțarea butucului, pătrunzând în interior. Fiindcă nu a găsit nici un bun de interes, inculpatul a părăsit locul faptei fără a lua nimic.

În acest sens instanța s-a reținut declarația persoanei vătămate cu privire la faptul că ușa apartamentului a fost forțată fără ca din interior să se fi sustras vreun bun, aspecte reieșind și din procesul verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu declarația de recunoaștere oferită de inculpat cu ocazia audierii sale de către procuror.

În drept, fapta inculpatului N. care, în data de 04.03.2014, în jurul orei 13.00-14.00, a pătruns prin distrugerea butucului ușii de acces în apartamentul persoanei vătămate A. V. din B., . însușirii de bunuri, fără a reuși acest lucru datorită faptului că nu a identificat bunuri de valoare întrunește, pentru aceleași motive ca cele expuse la punctul 10, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal.

(13) În aceeași dată de 04.03.2014, în jurul orei 19.00, inculpatul s-a deplasat pe . unde, la imobilul cu numărul 5A, . geamul de la bucătărie al apartamentului 1 aparținând persoanei vătămate P. R. prin folosirea unei pastile vidia. P. spărtura realizată în această modalitate inculpatul a deschis geamul și apoi, prin escaladarea acestuia, a pătruns în interiorul locuinței de unde a sustras două ceasuri, unul marca Tissot iar celălalt marca Timex.

Pentru a reține această situație de fapt, s-a avut în vedere declarația persoanei vătămate P. R. cu privire la faptul că în data de 04.03.2014, în jurul orei 19.30, revenind la domiciliu, a constatat că geamul de la bucătărie este larg deschis iar din interior au fost sustrase două ceasuri, unul marca Tissot și unul Timex, în valoare de aproximativ 6000 lei.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului geamul de la bucătărie a fost spart iar fereastra de la dormitor a fost găsită deschisă.

Toate aceste probe s-au coroborat în totalitate cu declarația inculpatului, atât sub aspectul modalității de pătrundere în imobil, al bunurilor sustrase dar și cu privire la faptul că a părăsit locuința pe geamul de la dormitor, la momentul la care a realizat că proprietarii au revenit la domiciliu.

În drept, fapta inculpatului care, în seara de 04.03.2014, în jurul orei 19.00-19.30, a pătruns prin spargerea geamului de la bucătărie și apoi escaladarea acestuia, în locuința persoanei vătămate P. R. de pe . iar din interior a sustras două ceasuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(14) Într-o seară din intervalul 01.03-04.03.2014, în jurul orei 22.00, inculpatul s-a deplasat pe . B. unde a forțat geamul termopan al apartamentului nr. 6 folosit de persoana vătămată P. G. J., folosind un levier pe care îl avea asupra sa. Inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras un monitor LCD aflat într-o cutie precum și suma de aproximativ 30 de euro.

În acest sens s-a avut în vedere declarația persoanei vătămate P. G. J. cu privire la faptul că a lipsit temporar de la locuință începând cu data de 27.02.2014, aflându-se în Spania, iar în data de 05.03.2014 când a revenit la domiciliu a constatat existența unor semne de pătrundere în locuință și răvășire, din locuință lipsind un monitor ASUS aflat într-o cutie precum și suma de 50 de euro împreună cu geanta în care se afla.

De asemenea, în cauză s-a realizat o cercetare la fața locului, consemnată în procesul verbal aflat la dosarul cauzei, ocazie cu care au fost ridicate mai multe urme de forțare. Acestea au fost supuse analizei specialiștilor, prin raportul de constatare nr._ stabilindu-se că urmele de forțare ridicate cu mulaj siliconic de pe partea plată a ramei ferestrei locuinței persoanei vătămate P. G. J. au fost create de ranga ridicată de la inculpatul N. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa.

Toate aceste probe se coroborează în totalitate și cu declarația inculpatului N. oferită cu ocazia audierii sale de procuror în cursul urmăririi penale.

În drept, fapta inculpatul care, pe timp de noapte, într-o zi din intervalul 01-04.03.2014, în jurul orei 22.00, a pătruns prin forțarea unui geam în locuința persoanei vătămate P. G. J. iar din interior a sustras un monitor LCD precum și o sumă de aproximativ 30 de euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(15) În data de 05.03.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul s-a deplasat pe .. 19 din B. unde, prin forțarea geamului cu levierul pe care îl avea asupra sa, a pătruns în apartamentul nr. 7 aparținând persoanei vătămate M. C. D.. Din interior inculpatul a luat mai multe bunuri de valoare – cuptor cu microunde, aspirator, toaster, televizor LCD, treninguri și genți tip sport, pe care le-a transportat în două rânduri până la mașina unde aștepta numitul V.. Ulterior inculpatul a valorificat o parte din bunuri iar altele au fost găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției efectuate.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarația persoanei vătămate M. C. cu privire la pătrunderea în locuința sa prin forțarea geamului de la balcon și sustragerea bunurilor indicate de inculpat, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului care atestă forțarea ferestrei de la bucătărie. De asemenea, cu această ocazie au fost ridicate mai multe fragmente de urmă de încălțăminte, acestea fiind supuse analizei specialiștilor. În conformitate cu raportul de constatare nr._ s-a stabilit cu certitudine că una dintre urme a fost creată de același gen de încălțăminte ca cea ridicată de la inculpat cu ocazia flagrantului din data de 11.03.2014 iar o altă urmă prezintă un profil antiderapant asemănător cu cel al încălțămintei inculpatului fără însă să se poată stabili cu certitudine dacă a fost sau nu creat de aceasta.

Toate aceste probe s-au coroborat și cu declarația de recunoaștere oferită în cauză de inculpatul N. precum și cu notele de redare a comunicațiilor realizate în intervalul de timp relevant de către inculpat care confirmă susținerile sale privind faptul că transportul a fost asigurat de V. pe care inculpatul l-a apelat la ora 18.31 întrebându-l poți să vii să mă iei, iar la ora 18.38 l-a sunat din nou, fiind probabil semnul convenit la momentul părăsirii locului faptei.

În drept,fapta inculpatului N. care, în seara de 05.03.2014, în intervalul 18.00-18.30, a pătruns în apartamentul persoanei vătămate M. C. D. situat în .. 19, prin forțarea geamului cu un levier iar din interior a sustras mai multe bunuri (cuptor cu microunde, aspirator, toaster, televizor LCD, treninguri și genți tip sport) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(16) La aceeași dată de 05.03.2014, în cursul serii, respectiv în intervalul 17.00-20.00, inculpatul a încercat să deschidă geamul apartamentului nr. 6 al aceluiași imobil din . aceeași modalitate, respectiv prin forțarea cu levierul însă, deoarece nu a reușit acest lucru, a abandonat ideea de a pătrunde în locuința persoanei vătămate U. M. și de a sustrage bunuri.

În acest sens s-a reținut de instanță declarația persoanei vătămate U. cu privire la faptul că în data de 06.03.2014 a constatat că ușa de la balcon, din termopan, a apartamentului pe care îl administrează și unde locuiește numita B. S., prezintă urme de forțare fără însă a se reuși deschiderea acestuia sau sustragerea vreunui bun. De asemenea, audiată în cursul urmăririi penale în calitate de martoră, numita B. S. a declarat că a închiriat apartamentul 6 din imobilul aflat pe . în data de 05.03.2014, în intervalul 17.00-20.00, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în interior prin forțarea ușii tip termopan de la balcon.

Cu ocazia cercetării la fața locului, consemnate în procesul verbal depus la dosarul cauzei, au fost evidențiate urmele de forțare aflate pe rama ușii în discuție.

Aceste probe s-au coroborat cu declarația inculpatului N. de recunoaștere a comiterii faptei care, în plus, în aceleași împrejurări, a comis fapta descrisă la punctul anterior, la un apartament învecinat celui aparținând persoanei vătămate U..

În drept, fapta inculpatului N. care, în data de 05.03.2014, în intervalul 17.00-20.00, a încercat să pătrundă în apartamentul situat pe . B., administrat de persoana vătămată U. M. și în care locuia, în calitate de chiriașă, persoana vătămată B. S., prin forțarea ușii de termopan de la balcon, în scopul sustragerii de bunuri, fără a reuși acest lucru întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(17) În data de 06.03.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul a revenit pe . numărul 18 unde, folosind levierul pe care îl avea asupra sa, a forțat ușa tip termopan de la apartamentul nr. 8 aparținând persoanei vătămate B. B. iar din interior a sustras un telefon LCD marca Samsung. Pentru transportul de la locul faptei inculpatul a apelat din nou la numitul V., acesta preluându-l împreună cu televizorul amintit.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarația persoanei vătămate B. cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în interiorul apartamentului în care locuiește prin forțarea ușii de la balcon iar din interior au sustras un televizor marca Samsung.

În cauză s-a efectuat și o cercetare la fața locului, ridicându-se 5 mulaje reprezentând urmele de forțare descoperite pe rama ușii de acces din termopan a balconului care au fost analizate prin raportul de constatare nr._, stabilindu-se că una dintre ele a fost creată cu ranga ce a fost ridicată de la inculpatul N. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său.

Toate acestea s-au coroborat și cu declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și a indicat sustragerea televizorului la care a făcut referire și persoana vătămată.

(18) În data de 07.03.2014, în jurul orei 18.00-19.00, inculpatul s-a deplasat pe . numărul 109 unde a sărit un gard în spatele clădirii și la parter a pătruns în apartamentul nr. 1 aparținând persoanei vătămate I. T. I., prin forțarea ușii tip termopan de la balcon. Din interior inculpatul a sustras un laptop marca DELL și o tabletă, pe care le-a introdus într-un rucsac luat din același apartament, părăsind apoi locul faptei.

În acest sens s-a avut în vedere declarația persoanei vătămate cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în interior prin forțarea ușii de termopan de la sufragerie iar din interior au sustras un laptop și o tabletă, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului care atest forțarea și spargerea geamului de la ușa de acces în balcon.

De asemenea, s-a constatat că de la locul faptei a fost ridicat un fragment de urmă de încălțăminte cu privire la care, prin raportul de constatare criminalistică traseologică nr._ s-a concluzionat că a fost creat de același gen de încălțăminte ca și cea ridicată de la inculpatul N. cu ocazia reținerii sale.

În plus, toate aceste probe s-a coroborat și cu declarația inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei, descriind modalitatea de acțiune.

În drept, fapta inculpatului care în seara de 07.03.2014, în jurul orei 18.00-19.00, a pătruns, prin forțarea ușii de la balcon, în apartamentul persoanei vătămate I. T. aflat pe .. 109, B., iar din interior a sustras un laptop marca DELL și o tabletă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(19-20) În seara zilei de 08.03.2014, în jurul orei 18.00 inculpatul s-a deplasat pe . din B. unde a sunat la interfon la apartamentul 18. Fiindcă nu a răspuns nimeni și-a dat seama că nu se află nimeni la domiciliu astfel că a pătruns în imobil, a urcat la apartamentul amintit, proprietatea persoanei vătămate T. D. unde, prin aceeași metodă de rupere a butucului, a forțat ușa de acces și a pătruns în interior. Negăsind bunuri de valoare inculpatul a părăsit locuința fără a sustrage vreun bun.

Intenționând în continuare să obțină bunuri, inculpatul s-a deplasat la apartamentul vecin, cu numărul 19, apartament aparținând persoanei vătămate B. C., unde, acționând într-o modalitate identifică, a rupt butucul pentru a forța ușa de acces. În timp ce introducea și aparatul special de rupere a ușii inculpatul a auzit un zgomot din interior astfel că a abandonat planul și a părăsit imobilul.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarația persoanelor vătămate amintite mai sus cu privire la faptul că în data de 09.03.2014 au constatat existența urmelor de forțare la nivelul ușilor de acces ale apartamentelor lor. Persoana vătămată B. R. a arătat că nu s-a sustras nici un bun din interior în timp ce persoana vătămată T. D. a făcut referire la lipsa unui lanț din argint în valoare de 30 lei.

Inculpatul a recunoscut comiterea ambelor fapte, susținând însă că în nici unul dintre apartamente nu a găsit bunuri de valoare. Pe cale de consecință, ținând cont că declarația persoanei vătămate T. cu privire la sustragerea unui lănțic din argint nu se coroborează cu nici o altă probă, instanța a considerat că în mod corect nu s-a reținut o astfel de împrejurare de către procuror.

Pe cale de consecință, s-a constatat că în drept, faptele inculpatului din seara de 08.03.2014 când a pătruns în imobilul aflat pe . din B. și, forțând sistemul de închidere, a pătruns în apartamentul nr. 18 aparținând persoanei vătămate T. D. cu intenția de a sustrage bunuri, fără a realiza acest lucru ca urmare a neidentificării unor bunuri de valoare după care, în același mod, a încercat deschiderea apartamentului nr. 19 aparținând persoanei vătămate B. C., renunțând la planul său ca urmare a faptului că a crezut că se află cineva în interiorul apartamentului întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

(21) În data de 09.03.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul s-a deplasat pe . B. unde, la numărul 42, a forțat cu un levier fereastra tip termopan de la dormitorul locuinței persoanei vătămate B. A. C. iar din interior a sustras un notebook marca Acer.

În acest sens s-a reținut declarația persoanei vătămate cu privire la faptul că o persoană necunoscută a pătruns pe geamul de la dormitor și a sustras un notebook, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului care atestă urmele de forțare identificate la fereastra dormitorului persoanei vătămate.

De asemenea, prin raportul de constatare nr._ s-a stabilit că fragmentul de urmă de încălțăminte ridicat cu ocazia cercetării la fața locului a fost creat de același gen de încălțăminte ca și cea ridicată de la inculpatul N. C. A. cu ocazia prinderii în flagrant din data de 11.03.2014.

În plus toate acestea s-au coroborat și cu declarația oferită de inculpat în fața procurorului, acesta relatând modalitatea de acțiune și indicând natura bunului sustras.

În drept, fapta inculpatului care, în seara de 09.03.2014, a pătruns prin forțarea ferestrei de tip termopan de la dormitor, în locuința persoanei vătămate B. A. C., din interior sustrăgând un notebook marca Acer întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cod penal.

Sub aspectul individualizării pedepselor pentru infracțiunile descrise mai sus, s-a constatat că procurorul și inculpatul au convenit asupra cuantumului acestora, stabilind pedepse de 2 ani închisoare și 1 ani și 4 luni închisoare pentru faptele de furt calificat incidența, diferențiate în funcție de prejudiciu și circumstanțe de săvârșire, reținându-se incidența art. 75 al. 2 lit. b Cod penal cu privire la faptele mai puțin periculoase, precum și pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunile de tentativă la furt.

Instanța a apreciat că aceste pedepse nu sunt nejustificat de blânde, astfel cum prevede art. 485 al. 2 Cod procedură penală și, de asemenea, nu se justifică micșorarea lor de judecător (posibilitate oferită de art. 485 al. 1 Cod procedură penală) raportat la perseverența infracțională manifestată de inculpat care, într-un interval scurt de timp a comis un număr impresionant de infracțiuni (acționând și de 3 – 4 ori pe zi) dar și la antecedentele sale penale, inculpatul fiind condamnat anterior de numeroase ori pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.

Pe cale de consecință, instanța a condamnat inculpatul la pedepsele închisorii în cuantumul precizat prin acordul de recunoaștere a vinovăției.

Ținând cont că toate faptele au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele s-a constatat existența concursului de infracțiuni conform art. 38 al. 1 Cod penal astfel că, în conformitate cu prevederile art. 39 al. 1 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele astfel stabilite, a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (care reprezintă 27 ani închisoare), spor de 9 ani închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de 11 ani închisoare.

În același timp instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior, ultima oară la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 291/2011 a Judecătoriei Iași, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 18.12.2013 cu un rest neexecutat de 550 zile închisoare, rest care nu era împlinit la data comiterii infracțiunilor cercetate în prezenta cauză.

Ținând cont că noile infracțiuni au fost săvârșite după liberarea condiționată și înainte de împlinirea restului, fiind descoperite în interiorul acestuia termen au devenit aplicabile dispozițiile art. 104 al. 2 Cod penal, instanța dispunând revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă, calculul pedepsei rezultante stabilindu-se conform dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

În speță, s-a constatat că după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru reținerea stării de recidivă conform art. 41 al. 1 Cod penal.

În ceea ce privește regimul sancționator în cauză sunt incidente dispozițiile art. 43 al. 2 Cod penal vizând adăugarea pedepsei rezultante stabilite pentru concursul de infracțiuni la pedeapsa anterioară neexecutată sau restul neexecutat. Pe cale de consecință instanța a adăugat la pedeapsa de 11 ani închisoare stabilită prin 550 zile închisoare, rezultând astfel 4565 zile închisoare, respectiv 12 ani 6 luni și 5 zile, pedeapsă care s-a executat de inculpat în regim de detenție, o altă formă de individualizare nefiind aplicabilă în raport de cuantumul rezultantei și de starea de recidivă.

În conformitate cu art. 72 al. 1 Cod penal din pedeapsa astfel stabilită s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive în cauză, respectiv de la 12.03.2014 la zi.

S-a constatat că și în prezent inculpatul se află în stare de arest preventiv. Analizând această măsură, instanța a avut în vedere că în cauză a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare. De asemenea, cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică pentru înlăturarea căreia ar fi necesară privarea de libertate, instanța a avut în vedere că, prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 al. 3 Cod procedură penală, s-a reținut o periculozitate ridicată a faptelor și în special a făptuitorului în raport de circumstanțele sale personale precum și perseverența infracțională deosebită de care a dat dovadă, justificându-se în continuare starea de arest preventiv a acestuia. Față de acestea, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare nr. 19/12.03.2014 emis de Judecătoria B..

În baza art. 486 al. 2 Cod procedură penală a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile.

De asemenea, constatând că, deși persoana vătămată Cabinet medical individual I. C. s-a constituit parte civilă în cauză, acest lucru nu exclude posibilitatea de a avea și calitatea de persoană vătămată – în acest sens fiind dispozițiile art. 85 al. 2 Cod procedură penală și, prin urmare, beneficiază în continuare de drepturile recunoscute prin lege în această situație, în conformitate cu dispozițiile art. 274 al. 1, 6 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare realizate de parte, respectiv onorariul apărătorului ales.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. C. A. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, reducerea cuantumului pedepselor componente și a pedepsei rezultante aplicate pentru infracțiunile ce au făcut obiectul acordului de vinovăție deoarece inculpatul a fost sincer, a recunoscut și regretat faptele comise și, raportat la circumstanțele reale și personale, pedeapsa finală la care s-a ajuns este prea mare.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 488 Cod de procedură penală, C. constată că apelul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art 484-487 Cod procedură penală și a admis acordul de vinovăție încheiat cu inculpatul N. C. A. pentru 21 de infracțiuni de furt calificat și tentativă la furt calificat descrise pe larg în fapt și corect încadrate în drept hotărârea apelată.

În mod corect prima instanță a constatat că pedepsele asupra cărora au convenit prin acordul de recunoaștere a vinovăției procurorul și inculpatul nu sunt nejustificat de blânde ( motiv pentru care, fiind întrunite și celelalte condiții legale prevăzute de art.480 Cod procedură penală, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost admis), dar nici nu se impune reducerea cuantumului acestora dat fiind numărul foarte mare de infracțiuni comise într-un interval scurt de timp, prejudiciile cauzate și nerecuperate, dar și cazierul impresionant al inculpatului condamnat de nenumărate ori pentru infracțiuni contra patrimoniului ceea ce denotă o atitudine constantă de sfidare a ordinii de drept penal și o lipsă de dorință de reintegrare care se impun a fi sancționate.

Se observă, de altfel, că niciuna dintre pedepsele aplicate nu depășește 2 ani (acest cuantum al pedepsei fiind stabilit pentru infracțiuni de furt calificat în forma agravată prevăzută de alin. 2 al art. 229 Cod penal pentru care 2 ani reprezintă minimul prevăzut de legiuitor). Pentru un număr mare dintre infracțiunile comise i-au fost reținute inculpatului și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal cu consecința aplicării art. 76 alin. 1 Cod penal.

P. urmare, pedepsele aplicate inculpatului sunt deja blânde și nu se impune reducerea cuantumului acestora, ele fiind stabilite cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal.

Cuantumul ridicat al pedepsei rezultante se datorează aplicării tratamentului sancționator legal al concursului de infracțiuni și al recidivei, prevăzute de Codul penal actual, în vigoare la data săvârșirii faptelor, deci obligatoriu, respectiv prevederilor art.38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b și al prevederilor art.43 alin. 2 Cod penal ( care impun adăugarea la pedeapsa cea mai grea, în caz de concurs de infracțiuni, a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse și adăugarea, în caz de recidivă, a restului de pedeapsă rămas neexecutat din condamnarea anterioară).

Urmare a acestui tratament sancționator obligatoriu în mod legal și temeinic s-a ajuns la pedeapsa rezultantă de 12 ani, 6 luni și 5 zile de închisoare ( pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare plus sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, adică 9 ani, plus 550 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani și 8 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr.291/2011 a Judecătoriei B. ce reprezintă primul termen al recidivei) ce nu se impune a fi redusă.

Față de cele arătate, C., în baza art 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpatul N. C.-A. împotriva sentinței penale nr1734/30.06.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._ pe care o va menține.

Va deduce în continuare din pedeapsa de 12 ani, 6 luni și 5 zile de închisoare stabilită prin sentința apelată durata arestării preventive de la 30.06.2014 la zi

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.2 Noul Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge apelul declarat de inculpatul N. C.-A. împotriva sentinței penale nr1734/30.06.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.

Deduce în continuare din pedeapsa de 12 ani, 6 luni și 5 zile de închisoare stabilită prin sentința apelată durata arestării preventive de la 30.06.2014 la zi

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.2 Noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.

PreședinteJudecător

A. M. A. D.

Grefier

A. I. P.

Red. A.D./10.11.2014

Dact. D.C./18.11.2014/26 exemplare

Jud.fond: C.M.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 449/2014. Curtea de...		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 440/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 440/2014. Curtea de Apel BRAŞOV