Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 742/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 742/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A 6:
Președinte - C. E. - judecător
Judecător - M. G. L.
Grefier: - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 1171/S din 01 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat inițial pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2015. Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2015 a fost amânată pronunțarea la data de 4 noiembrie 2015 față de lipsa obiectivă a unui membru din completul de judecată. Prin încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2015, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a fost amânată pronunțarea cauzei pentru astăzi 5 noiembrie 2015.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.1171/01.07.2015, Judecătoria B. a hotărât :
În temeiul art. 336 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin.10 noul Cod de procedură penală, cu incidența art. 61 alin.4 lit. c, alin.6 noul Cod penal, condamnă inculpatul C. S., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1400 lei (o mie patru sute lei), reprezentând echivalentul unui număr de 140 zile amendă, valoarea aferentă unei zile amendă fiind de 10 lei, pentru comiterea infracțiunii constând în conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 63 alin. 1 noul Cod penal, atrage atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul în care, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 350 lei, dintre care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în fază de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 03.08.2014, în jurul orei 11:37, fiind depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, județul B., s-a constatat că inculpatul C. S. se află sub influența băuturilor alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,20 g/l alcool pur în sânge la momentul recoltării primei probe.
Judecătoria B. a apreciat că fapta inculpatului C. S. care, în data de 03.08.2014, în jurul orei 11:37, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, jud. B., având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.74 noul Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
Judecătoria B. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1400 lei (o mie patru sute lei), reprezentând echivalentul unui număr de 140 zile amendă, valoarea aferentă unei zile amendă fiind de 10 lei, pentru comiterea infracțiunii constând în conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe. În stabilirea cuantumului amenzii penale aplicate, prima instanță a avut în vedere prevederile cuprinse în art.396 alin.10 Cod procedură penală privitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o pătrime în cazul aplicării procedurii simplificate, precum și dispozițiile cuprinse în art. 61 alin.6 Cod penal, potrivit cărora fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin.4 lit. c cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
În temeiul art.63 alin.1 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul în care, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Față de prevederile art.66 alin.1 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, judecătoria a apreciat că nu se impune interzicerea unora dintre drepturile prevăzute de art.66 alin.1 Cod penal, considerând că aplicarea pedepsei principale are un caracter suficient pentru realizarea scopului educativ și preventiv al sancțiunilor penale.
Întrucât, potrivit art.65 alin.1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, instanța constată inaplicabilitatea acestei pedepse.
II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul.
Criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, apreciind că se impunea renunțarea la aplicarea pedepsei și, implicit, sancțiunea avertismentului, prevăzute de art.81 Cod penal, cu atât mai mult cu cât judecarea cauzei a avut loc în procedura simplificată.
III. Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, C. va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
A. Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
B. Sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, C. reține că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În stabilirea și aplicarea oricărei pedepse, instanțele se raportează la criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor care reglementează renunțarea la aplicarea pedepsei. Potrivit art.80 Cod penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit.
Or, C. reține că prima instanță a avut în vedere, în abstract, gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat prin raportare la rezultatele mai grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii sub influența alcoolului și la importanța valorilor sociale ocrotite prin norma juridică de incriminare.
Nu se poate susține că infracțiunea comisă de inculpat este una de o gravitate redusă, câtă vreme fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice poate duce la consecințe catastrofale, cu pierderi de vieți omenești, atâta timp cât acestea se pot produce chiar și în lipsa stării de ebrietate, iar riscul producerii lor crește exponențial în cazul unei persoane care se află și sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, nu trebuie trecut cu vederea faptul că, deși consumase alcool la petrecerea la care participase sâmbătă noaptea, a doua zi, în jurul orei 10-10.30, acesta a consumat din nou alcool și s-a urcat la volan pentru a conduce autoturismul pe cel mai circulat drum din România și pe o porțiune cu foarte multe serpentine.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, acestea nu pot contrabalansa în favoarea acestuia.
În lumina celor de mai sus, C., în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.1171/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.1171/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat C. S. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. M. G. L.
Grefier,
C. G.
Red. C.E./7.12.2015
Tehnored. C.G./7.12.2015
2 ex
Judecător de fond: C. T.
| ← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 897/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 787/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
