Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 26/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-01-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 26/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A1:
Președinte - A. D. – judecător
Judecător - A. M.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. și inculpatul B. R. M. împotriva sentinței penale nr.1862 pronunțată de Judecătoria B. la data de 23 octombrie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2016, apoi pentru data de 22 ianuarie 2016, când,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față, constată:
P. sentința penală nr.1862/23.10.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală a stabilit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul B. R. M. fiul lui S. P. și A., născut la data de 17.06.1987 în B., domiciliat în B., ..15,., CNP_, a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.396 alin.4 Cod de procedură penală raportat la art.83 Noul Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art.84 Noul Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.404 alin. (3) Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.(1) Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 03.08.2014, în jurul orei 23,55 inculpatul B. R. M. a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ și în timp ce circula pe . B., nu a păstrat o distanță regulamentară față de autoturismul care se deplasa în fața sa condus de martorul L. V. D., intrând în coliziune cu acesta. Deși în urma incidentului nu a rezultat vătămarea corporală a vreunei persoane, ci doar avarierea celor două autoturisme, martorul L. V. D., constatând că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, a solicitat prin intermediul numărului de urgență 112, intervenția la fața locului a unui echipaj al poliției rutiere. Cei doi conducători au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatele înregistrate stabilind o alcoolemie 0,00 în cazul martorului și de 0,94 g/l în aerul expirat în cazul inculpatului. Inculpatul a fost condus în aceste împrejurări la Spitalul Clinic de Urgență B. unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1146/T/05.08.2014 rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 g/l la ora 01,30.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare (fila 7 dosar urmărire penală) în conformitate cu care la data de 04.08.2015, ora 00.05, un echipaj de poliție a oprit în trafic autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_, fiind identificat conducătorul acestuia în persoana inculpatului B. R. M.. În această ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aer expirat.
Constatările din procesul verbal se coroborează cu declarația inculpatului din faza de urmărire penală când a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice.
Cu referire la consumul de alcool precum și concentrația acestuia în sânge, instanța a reținut și probele obținute în urma etilotestului, prin care s-a stabilit că la ora 00.46 inculpatul prezenta o concentrație a alcoolului de 0,94 mg/l alcool pur în aer expirat precum și din analiza probelor de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nivelul alcoolemiei fiind de 2,30 g/l la ora 01.30.
În drept, fapta inculpatului care, în 03.08.2014, în jurul orei 23:55, a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe . B., în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei stabilite pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului, urmând a se da eficiență și dispozițiilor art.396 al.10 Noul Cod procedură penală ca urmare a recunoașterii vinovăției.
În speță, s-a avut în vedere, pe de o parte, nivelul ridicat al alcoolemiei, iar pe de altă parte, faptul că inculpatul și-a asumat răspunderea pentru fapta sa și s-a prezentat în fața organelor judiciare. De asemenea, instanța a avut în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, dar și faptul că astfel cum rezultă din înscrisurile și caracterizările atașate la dosar inculpatul este o persoană civilizată, cu un comportament bun atât în familie, cât și în societate, perfect integrată în societate și care în prezent ocupă un loc de muncă în afara țării.. Față de toate aceste criterii, instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum mai ridicat față de minimul special, astfel cum a fost stabilit ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală, respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.336 al.1 Cod penal.
În același timp instanța a reținut că, deși în speță fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea inculpatului la măsuri de supraveghere, inclusiv prezentarea la Serviciul de Probațiune C. la datele fixate de acesta.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.1862/2015 a Judecătoriei B., hotărâre pe care o consideră netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei de 1 an și 4 luni stabilită în sarcina inculpatului în raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond.
Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice de pe raza municipiului B., având în sânge o alcoolemie de 2,30 gr %0 și producând un accident rutier, reprezentantul Ministerului Public consideră că modalitatea amânării aplicării pedepsei stabilită de către instanța de fond nu poate fi primită, prin raportare la gradul de pericol social sporit.
Având cuvântul, apărătorul ales al apelantului inculpat arată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 32 alin.4 din Legea nr.252/2013 raportat la art.576 alin.1 Cod procedură penală și art.85 Cod penal, întrucât în dispozitivul hotărârii s-a dispus ca măsurile de supraveghere să fie coordonate de către Serviciul de Probațiune C., în condițiile în care inculpatul are domiciliul în municipiul B..
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, iar încadrarea juridică a faptei inculpatului B. R. M., care în data de 3.08.2014, orele 23,55, a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe bulevardul Saturn din municipiul B. în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge răspunde exigențelor art.336 alin.1 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, inculpatul, prezent fiind, a solicitat aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura în cazul recunoașterii vinovăției, instanța având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.1146/T din 05.08.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,30 gr/l alcool pur în sânge la ora recoltării (fila 11 dosar urmărire penală).
Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, „în data de 4.08.2014, ora 00,05, în timp ce conducea autoturismul surorii sale, în apropierea trecerii de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj de intersecție cu . banda a II-a, nu a păstrat o distanță corespunzătoare în mers față de autoturismul din fața sa condus de L. V. D. și a intrat în coliziune rezultând avarierea ambelor autovehicule fără victime omenești” (filele 7-8 dosar urmărire penală).
În raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele ce caracterizează persoana inculpatului, nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
Incriminând infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, legiuitorul a prevăzut un tratament sancționator alternativ: pedeapsa închisorii / pedeapsa amenzii, ceea ce imprimă faptei un grad de pericol generic ridicat.
În concret, din cauza consumului ridicat de alcool – 2,30 gr %0 alcool pur în aerul expirat -, inculpatul nu a apreciat corect distanța dintre mașina sa și cea din față, astfel că a intrat în coliziune cu aceasta, autovehiculele fiind avariate.
În atare împrejurări, starea de pericol social a faptei comise este evidentă și impune un tratament sancționator corespunzător în vederea atingerii scopului înscris în art.3 alin.2 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În raport de criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.74 Cod penal, având în vedere gradul ridicat de alcoolemie a inculpatului, dar și urmările produse, curtea apreciază că sancțiunea aplicată trebuie să atragă anularea permisului de conducere și nu doar o suspendare a acestuia în condițiile aplicării art.83 Cod penal.
Datele referitoare la persana inculpatului, poziția sa procesuală, prin ele însele, nu pot constitui elemente determinante în a dispune amânarea aplicării pedepsei.
În atare împrejurări, evaluând atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele personale ale inculpatului, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani, cu impunerea unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului, sens în care se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. (art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală).
Potrivit art.576 Cod procedură penală punerea în executare a măsurilor și obligațiilor prevăzute de art.93 Cod penal se face prin trimiterea unei copii de pe hotărâre serviciului de probațiune competent.
Organizarea și funcționarea serviciului de probațiune este reglementată de Legea nr.252/2013.
Conform art.32 alin.4 din actul normativ menționat pentru desfășurarea activității de coordonare a procesului de supraveghere a respectării măsurilor și executării obligațiilor stabilite în sarcina persoanelor supravegheate față de care instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei este competent serviciul de probațiune în a cărei circumscripție teritorială se află locuința persoanei supravegheate.
În speță, din documentele depuse la dosar rezultă că inculpatul B. R. M. locuiește în municipiul B., astfel că în mod eronat a fost indicat Serviciul de Probațiune C. pentru supravegherea respectării măsurilor impuse (fila 9 dosar curte).
În considerarea celor arătate, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul B. R. M. împotriva sentinței penale nr.1862/23.10.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul B. R. M., fiul lui S. P. și A., născut la 17.06.1987 în B., domiciliat în B., .. 15, sc. A, ., cetățean român, studii medii, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 al. 1 Cod penal, calculat conform art.92 al. 2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.
În baza art. 93 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei mun.B., fie în cadrul Atelierului de Muncă în folosul comunității situat în spațiul Liceului N. T. din Mun. B., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore fiind stabilit prin legea de executare a pedepselor.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul B. R. M. împotriva sentinței penale nr.1862/23.10.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. R. M., fiul lui S. P. și A., născut la 17.06.1987 în B., domiciliat în B., .. 15, sc. A, ., cetățean român, studii medii, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 al. 1 Cod penal, calculat conform art. 92 al. 2 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 92 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.
În baza art. 93 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei mun.B., fie în cadrul Atelierului de Muncă în folosul comunității situat în spațiul Liceului N. T. din Mun. B., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore fiind stabilit prin legea de executare a pedepselor.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/05.02.2016
Dact.A.I.P/08.02.2016
2 ex.
Red.jud fond L.B./23.10.2015
| ← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 888/2015.... → |
|---|
