Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 853/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 853/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A1:
Președinte – A. M. - judecător
Judecător - A. D.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA S. G. și inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr.102 pronunțată de Judecătoria S. G. la data de 28 septembrie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 27 noiembrie 2015, apoi pentru data de 04 decembrie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de. față, constată:
Prin sentința penală nr.102/28.09.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Sf. G. a condamnat pe inculpatul S. M., fiul lui M. și E., născut la data de 09.06.1956 în . C., domiciliat în municipiul S. G., ., județul C., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, după cum urmează:
- în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă;
- în baza art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 76 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic.
În baza art. 38 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite mai sus și a aplicat pedeapsa cea mai grea – 1 an și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (6 luni închisoare), în final inculpatul executând 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.45 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 45 alin.1 și 5 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal a suspendat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit. b Cod penal a impus condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 404 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 100 de zile de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Municipiului S. G. sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității situat în spațiul Liceului ,,N. T.” B..
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1, 4 Cod penal.
În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal pedeapsa complementară aplicată se execută de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 65 alin. 3 Cod penal pedeapsa accesorie se execută pe durata executării pedepsei principale în regim de detenție, în situația în care va interveni o cauză de revocare a suspendării executării pedepsei.
A constatat că persoana vătămată Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul S. G., .. 9, județul C., și-a recuperat prejudiciul produs și a renunțat la pretențiile formulate în cauză.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal a confiscat de la inculpat cantitatea de 200 de pachete de țigări marca Marble cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY”, 200 de pachete de țigări marca VICEROY RED cu banderole fiscale emise de autoritățile ucrainene și 37 de pet-uri a câte 2 litrii alcool etilic, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii . nr._ din data de 12.01.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 370 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11.01.2015, în jurul orei 09.07, un echipaj al Poliției Municipiului S. G. a oprit pentru control în zona intersecției DN 11 cu DN 13E autoturismul marca VW Passat Variant cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa pe direcția S. G. – intersecția R..
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul S. M., care, la solicitarea lucrătorilor de poliție, a indicat cantitatea de circa 80 de litri alcool ce se afla depozitată în 40 de PET-uri în portbagajul autovehiculului.
În aceeași împrejurare, lucrătorii de poliție au mai constatat că, pe bancheta din spate a autoturismului, precum și în spațiul din portbagaj destinat depozitării roții de rezervă se mai aflau trei genți ce conțineau 20 de cartușe a câte zece pachete de țigări marca Marble cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY” și alte 20 de cartușe a câte zece pachete, fiecare marca Viceroy Red cu banderolă fiscală emisă de autoritățile ucrainene.
Ulterior, s-a stabilit că lichidul incolor identificat în imobilul deținut de inculpat este alcool etilic, având o concentrație alcoolică de 65% volum alcool.
Cele 20 de cartușe a câte zece pachete de țigări marca Marble cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY” și alte 20 de cartușe a câte zece pachete fiecare marca Viceroy Red cu banderolă fiscală emisă de autoritățile ucrainene și 37 de PET-uri conținând alcool etilic au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii . nr._ din data de 12.01.2015.
Pentru a stabili această situație de fapt, instanța a reținut procesul verbal de constatare (filele 6-7 dosar urmărire penală) în conformitate cu care în data de 11.01.2015, în jurul orei 09.07, un echipaj al poliției rutiere a oprit în trafic, pe DN 13E în zona intersecției DN 11, autoturismul marca VW Passat Variant cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul S. M.. În această ocazie s-a constatat că inculpatul deținea și transporta cu autoturismul menționat mai sus șapte baxuri ambalate în folie transparentă, din care șase conțineau fiecare câte 6 PET-uri a câte doi litrii pline cu lichid incolor, etanșeizate cu dopuri din plastic de culoare gri, fără marcaj fiscal sau etichete, iar cel de-al șaptelea bax conținea 4 PET-uri, fiecare a câte doi litrii pline cu lichid incolor, etanșeizate cu dopuri din plastic de culoare gri, fără marcaj fiscal sau etichete, în total fiind identificate 40 de PET-uri, ce se aflau depozitate în portbagajul autovehiculului, precum și trei genți ce conțineau 20 de cartușe a câte zece pachete de țigări marca Marble cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY” și alte 20 de cartușe a câte zece pachete fiecare marca Viceroy Red cu banderolă fiscală emisă de autoritățile ucrainene, ce au fost descoperite pe bancheta din spate și în spațiul din portbagaj destinat roții de rezervă.
În același sens instanța a avut în vedere și procesul verbal de identificare, examinare, indisponibilizare și sigilare, planșa foto anexă (filele 30, 37-41 dosar urmărire penală), precum și adresa nr._ din data de 12.01.2015 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C., care atestă că cele trei urme papilare ridicate de pe pachetele de țigări marca Viceroy Red descoperite în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ au fost create de profilele papilare ale inculpatului (fila 35 dosar urmărire penală), toate acestea relevând deținerea și transportul de către inculpatul S. M. a bunurilor mai sus descrise.
Cu privire la natura lichidului incolor depozitat în cele 40 de recipiente descoperite în autoturismul condus de inculpat, instanța a reținut procesul verbal din data de 12.01.2015 (fila 33 dosar urmărire penală) în conformitate cu care inspectorii vamali, utilizând alcoolmetrul din dotare, au măsurat concentrația alcoolică dintr-un PET ales aleatoriu dintre cele 40, ocazie cu care s-a stabilit o concentrație de circa 65% volum alcool.
Din adresa nr. 933/04.03.2015 a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. (fila 17 dosar urmărire penală), rezultă că valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat de către inculpat este de 2.446 lei, defalcat în suma de 2.464 lei accize aferente cantității de 80 de litrii alcool etilic cu o concentrație de 65% deținută în afara antrepozitului fiscal și 2 lei obligații fiscale accesorii.
Conform deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 441/28.01.2015 s-a constatat că cele 8.000 de fire țigarete (400 de pachete) de origine extracomunitară au fost sustrase de la supravegherea vamală în conformitate cu dispozițiile art. 63 din Legea nr. 86/2006 și astfel au fost stabilite obligații de plată în sarcina inculpatului în cuantum de 4997 lei, din care 549 lei taxe vamale, 3296 lei accize țigarete și 1.152 lei TVA.
Prin chitanța ./2012 nr._ din 12.01.2015 emisă de Biroul Vamal C. inculpatul a achitat suma de 8.000 lei, acoperind astfel prejudiciul produs bugetului statului (fila 28 dosar urmărire penală).
Instanța a coroborat toate aceste probe cu declarațiile oferite de inculpat în cursul urmării penale (filele 44, 45, 49-58 dosar urmărire penală) și în faza de cercetare judecătorească.
În drept, fapta inculpatului S. M. care, în data de 11.01.2015, în jurul orei 09.07, a transportat cu autoturismul marca VW Passat Variant având numărul de înmatriculare_ cantitatea de 200 pachete de țigări marca Marble și 200 pachete de țigări marca Viceroy Red, de proveniență Republica Ucraina (8.000 țigarete), cunoscând că țigaretele provin din contrabandă, iar în acest mod, prin neplata taxelor cu echivalent vamal constând în taxe vamale, accize și TVA, a cauzat un prejudiciu total estimat de 4997 lei bugetului consolidat al statului, prejudiciu ce a fost recuperat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de colectare, deținere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșiriiacesteia, infracțiune asimilată infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.
De asemenea, aceeași faptă a inculpatului săvârșită în condițiile în care inculpatul a deținut în afara antrepozitului fiscal cantitatea de 80 de litrii alcool etilic, fără a fi marcată cu timbre sau banderole, în scopul comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic, prevăzută de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, limitele pedepsei aplicate infracțiunilor de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu referire la art. 270 alin. 1 Cod penal și deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 40 de litri alcool etilic, prevăzută de art. 296¹ al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, fiind reduse cu o treime.
Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
S-a avut în vedere periculozitatea deosebită a faptelor privită prin prisma răspândirii deosebite a acestui fenomen și efectelor negative pe care le produce cu privire la economia statului, dar și faptul că inculpatul a achiziționat un număr ridicat de pachete de țigări, 400 pachete (8.000 țigarete) marca Marble și Viceroy Red, de proveniență Republica Ucraina, cu scopul de a le revinde, în vederea obținerii de venituri ilicite, fapt ce a dus la prejudicierea bugetului statului.
În favoarea inculpatului, instanța a reținut faptul că acesta a achitat în întregime prejudiciul produs, nu are antecedente penală și că a colaborat cu organele de cercetare penală, recunoscând încă de la început săvârșirea faptelor.
În raport de cele arătate instanța a dispus condamnarea inculpatului conform dispozitivului hotărârii.
Asupra laturii civile, în temeiul art. 22 alin. 1 Cod procedură penală a constatat că persoana vătămată Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și-a recuperat prejudiciul produs și a renunțat la pretențiile formulate în cauză.
Având în vedere că, atât deținerea de țigarete fără ca acestea să fie legal introduse în România, cât deținerea de alcool etilic peste limita prevăzute de art. art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 de către o persoană care nu este autorizată în acest sens sunt interzise de lege, în baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal a confiscat de la inculpat cantitatea de 200 de pachete de țigări marca Marble cu inscripția ,,FOR DUTY FREE SLAE ONLY”, 200 de pachete de țigări marca VICEROY RED cu banderole fiscale emise de autoritățile ucrainene și 37 de pet-uri a câte 2 litrii alcool etilic, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii . nr._ din data de 12.01.2015.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. și inculpatul S. M., hotărâre criticată pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare procurorul arată că, prin hotărârea atacată, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii la Codul Fiscal, iar potrivit art.4 alin.3 din Ordonanța nr.39/2015 privind cazierul fiscal, instanța de fond avea obligația de a comunica hotărârea către Agenția Națională de Administrare Fiscală, măsură care însă nu a fost dispusă.
În atare împrejurări, apreciind că sentința penală nr.102/2015 a Judecătoriei S. G. este nelegală, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului formulat.
Inculpatul S. M. nu s-a prezentat în fața instanței de apel, însă a depus în scris motivele de apel.
Astfel, apelantul apreciază că, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, nu au fost luate în considerare circumstanțele atenuante în cauză și nu s-a acordat eficiență acestora, prin urmare se impune reducerea pedepsei aplicate și reducerea duratei termenului de supraveghere la minimul prevăzut de lege la 2 ani, reducerea duratei pedepselor complementare la minimul prevăzut de lege de 1 an, înlăturarea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței și stabilirea zilelor de muncă în folosul comunității la minimul prevăzut de lege de 60 de zile.
Cu referire la fapta prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, inculpatul arată că, în mod nelegal, s-a înlăturat aplicabilitatea art.75 alin.1 lit.d Cod penal întrucât nu este o infracțiune privind frontiera de stat a României, astfel că urmează să se facă aplicarea acestei circumstanțe atenuante.
De asemenea, inculpatul arată că la aprecierea în concret a pedepselor și a obligațiilor trebuie avut în vedere și gradul de pericol social concret configurat în principal prin valoarea redusă a prejudiciului care a fost acoperit în întregime de către inculpat chiar a doua zi după ce a fost depistat în trafic.
Mai mult, poziția sa sinceră, atitudinea sa procesuală corectă, lipsa antecedentelor penale sunt elemente ce nu au fost avute în vedere de către instanță.
Periculozitatea deosebită a faptelor privită prin prisma răspândirii deosebite a acestui fenomen și efectele negative pe care le produce cu privire la economia statului corespunde realității, însă în mod generic, astfel că, spune inculpatul, la stabilirea pedepsei se au în vedere datele dosarului în concret.
Inculpatul a făcut referire la conținutul referatului de evaluare din care rezultă că naivitatea și neconștientizarea pe moment a consecințelor propriilor acțiuni, astfel că sunt suficiente garanții că se va integra în scurt timp.
Cu privire la interdicția de a părăsi teritoriul țării, inculpatul arată că nu este justificată, deoarece dispune de resurse personale, familiale și comunitare suficiente, iar prin reluarea activității comerciale care presupune deplasări frecvente în afara teritoriului României mijloacele de existență ar fi puse în primejdie.
Pentru considerentele expuse, inculpatul solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr.102/28.09.2015 a Judecătoriei S. G..
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Inculpatul S. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului din data de 13.05.2015 emis în dosarul nr.111/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G. pentru săvâșirea infracțiunilor de contrabandă, prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât berea și vinul, prevăzută de art.2961 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003.
S-a reținut că în data de 11.01.2015 inculpatul a transportat cantitatea de 80 litri alcool etilic, 200 de pachete de țigări marca Marble cu inscripția „For Duty Free Sale Only”, 200 de pachete de țigări marca Viceroy Red cu banderole fiscale emise de autoritățile ucrainiene cu autoturismul marca Volkswagen Passat Variant cu numărul de înmatriculare_, fiind depistat de către organele de poliție în timp ce se deplasa pe DN 13E.
Instanța de fond a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală întrucât, în ședința publică din 29.06.2015, inculpatul S. M. a solicitat aplicarea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției, nefiind administrate probe noi (cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere), respectiv procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de identificare, examinare, indisponibilizare și sigilare, planșa foto anexă, adresa nr._ din data de 12.01.2015 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C., precum și declarațiile inculpatului.
Prejudiciul produs bugetului de stat a fost acoperit de către inculpat conform chitanței ./2012 nr._ din 12.01.2015 emisă de Biroul Vamal C. (fila 28 dosar urmărire penală).
Față de poziția procesuală a inculpatului, instanța a reținut prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății fiind reduse cu o treime.
Stabilirea și aplicarea pedepsei de către instanța de fond s-a realizat printr-o coroborare a tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, atât cele privitoare la fapte, cât și cele referitoare la inculpat, prin urmare, nici în control judiciar nu sunt identificate argumente pentru reducerea acesteia.
Nu poate fi ignorată starea de pericol creată prin activitatea infracțională a inculpatului care, chiar dacă este fără antecedente penale și a acoperit prejudiciul cauzat a doua zi de la depistarea sa în trafic de către organele de poliție, a fost de acord să transporte cu autoturismul 200 pachete de țigări marca Marble și 200 pachete țigări marca Viceroy Red de proveniență Republica Ucraina (8.000 țigarete) cunoscând că țigaretele provin din contrabandă, și prin neplata taxelor cu echivalent vamal a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului.
Lipsa antecedentelor penale și achitarea prejudiciului nu pot constitui, prin ele însele, criterii determinante și absolute în stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, astfel că, raportat la datele concrete ale speței, curtea constată că individualizarea judiciară s-a realizat prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale, dar și cu referire la durata și conținutul pedepsei complementare.
Potrivit art.75 alin.1 lit.d Cod penal, acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune, în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen de judecată, constituie circumstanță atenuantă legală.
În speță, nu s-a dat eficiență acestei dispoziții legale cu referire la infracțiunea de contrabandă prin raportare la obiectul juridic și la elementul material al laturii obiective.
Fiind îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.91 Cod penal, în mod temeinic, instanța de fond a dispus în acest sens cu referire la apelantul inculpat S. M. durata termenului de supraveghere fiind de 3 ani, iar numărul de zile pentru care va presta o muncă neremunerată în folosul comunității este stabilit la 100 de zile.
În împrejurările în care activitatea infracțională a inculpatului a fost stopată doar datorită intervenției organelor de urmărire penală, curtea apreciază că atât durata termenului de supraveghere, cât și numărul de zile de muncă neremunerată au fost judicios stabilite de către instanța de fond și nu se impune reducerea acestora.
Prin urmare, criticile formulate de către apelantul inculpat S. M. privind individualizarea judiciară a pedepsei sunt nefondate, astfel că urmează a fi respinse.
Potrivit art.93 alin.2 Cod procedură penală, instanța impune condamnatului să execute una sau mai multe dintre obligațiile prevăzute la literele a-d.
În speță, raportat la obiectul prezentului dosar și caracterul imperativ al dispozițiilor menționate, instanța a impus, în mod legal, condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul său, obligație prevăzută de art.93 alin.2 lit.d Cod penal.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel și P. de pe lângă Judecătoria S. G., dat fiind faptul că nu s-a dispus și comunicarea acesteia la cazierul fiscal.
Potrivit art.1 din OG nr.39/2015, mijlocul de evidență a persoanelor fizice, juridice și a entităților fără personalitate juridică care au săvârșit fapte sancționate de legile fiscale, contabile și vamale este cazierul fiscal.
Organele competente să constate faptele prevăzute în art.4 și să aplice sancțiuni au obligația ca în 5 zile de la data rămânerii definitive a actelor care sancționează fapte care, potrivit legii, se înscriu în cazierul fiscal, să comunice aceste acte organului fiscal competent.
Ca atare, în baza art.1 din OG nr.39/2015 raportat la art.4 alin.3 din același act normativ se va dispune comunicarea sentinței penale prezente la data rămânerii definitive către ANAF, împrejurări în care se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf G. împotriva sentinței penale nr.102/28.09.2015 a Judecătoriei Sf G., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește necomunicarea hotărârii pentru înscriere în cazierul fiscal.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.1 din OG nr.39/2015 raportat la art.4 alin.3 din OG nr.39/2015 va dispune comunicarea sentinței penale prezente la data rămânerii definitive către ANAF, menținând celelalte dispoziții ale sentinței (art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală).
Văzând și art.275 alin.2, alin.3 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sf G. împotriva sentinței penale nr.102/28.09.2015 a Judecătoriei Sf G., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește necomunicarea hotărârii pentru înscriere în cazierul fiscal.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.1 din OG nr.39/2015 raportat la art.4 alin.3 din OG nr.39/2015 dispune comunicarea sentinței penale prezente la data rămânerii definitive către ANAF.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de inculpatul S. M. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.M./14.12.2015
Dact. A.I.P/16.12.2015/4 exemplare
Red.jud.fond C.M.B./29.09.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 787/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
