Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.888/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 16.12.2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul C. V. ALEXADRU și partea civilă PIȚERIU P. C., împotriva sentinței penale nr.108/S din data de 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10.12.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108 din data de 15.09.2015, Judecătoria F. a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. L. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. V. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A obligat inculpații să plătească părții civile Pițeriu P. C. suma de 2500 lei cu titlu de daune morale, câte 1250 lei fiecare.
A obligat inculpații să plătească statului suma de 330 lei cheltuieli judiciare, câte 165 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 36/P/2015, inculpații I. L. L. și C. V. Alexadru, au fost trimiși în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 cod penal.
Instanța, examinând probele administrate în cauză, însușite de către inculpați, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv: declarația suspecților și inculpaților I. L. L. și C. V. Alexadru, plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată Pițeriu P. C., certificat medico legal nr. 7/C/2015, declarațiile martorilor R. R. D., N. G. M., Z. M., alte acte, a reținut în fapt următoarele: în data de 10.01.2015 numitul Pițeriu P. C. a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților I. L. L. și C. V. A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe cu motivarea că în noaptea de 10.01.2015 l-au lovit cu pumnii și picioarele în timp ce se afla în autoturismul condus de către numitul R. R. D., provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale. Urmarea cercetărilor penale efectuate în cauză s-a reținut că în seara zilei de 09.01.2015 în jurul orelor 19,30-20,00 inculpatul C. V. A. a plecat cu autoturismul condus de martorul R. R. D. spre centru satului Hălmeag, unde s-a întâlnit cu inculpatul I. L. L. și persoana vătămată Pițeriu P. C.. Cei 4 tineri au hotărât să meargă împreună la un club în mun. F.. Ajunși la clubul Intim persoana vătămată și cei 2 inculpați au consumat băuturi alcoolice aproximativ 3 ore apoi au hotărât să se deplaseze toți 4 la o discotecă în satul P.. Pe drum persoana vătămată și inculpații aflați sub influența băuturilor alcoolice au început să se certe. Deoarece în satul P. nu s-a organizat discotecă în acea seară cei 4 tineri s-au hotărât să se întoarcă în satul Hălmeag, însă pe drumul de întoarcere conflictul verbal dintre persoana vătămată și inculpații a degenerat ajungând să se lovească reciproc. Martorul R. R. D. a oprit autoturismul și a încercat să aplaneze conflictul, dar inculpații au tras afară din mașină pe persoana vătămată, și au continuat să o lovească. Martorul R. R. D., a intervenit pentru a-i despărți și în urma intervenției inculpații au plecat pe jos. După ce au parcurs cca. 200 metri au fost ajunși din urmă de martorul R. R. D., care le-a cerut să urce în mașină pentru ai duce pe toți acasă. După ce au urcat în mașină părțile au început să se certe din nou, când au ajuns pe . a coborât, inculpații au coborât și ei, continuând să o lovească cu pumnii și picioarele. Martorul R. R. D. a reușit să-i despartă și i-a băgat în autoturism pe cei 2 inculpați, iar persoana vătămată a lăsat-o pe stradă unde a fost găsită de către martorul N. G. M. agent de pază. În urma agresiunii persoana vătămată a suferit multiple leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale conf. Certificatului medico legal nr. 7/C din 12.01.2015.
Audiați inculpații au recunoscut fapta comisă însă fiecare motivează că a acționat în stare de provocare.
În drept, fapta inculpaților constând în lovirea cu intenție a persoanei vătămate Pițeriu P. C., în data de 10.01.2015 în jurul orelor 00,45 – 01,15 în urma căreia i-au fost provocare leziuni traumatice vindecabile în 28-30 zile îngrijiri medicale, săvârșită în împrejurările mai sus expuse, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal.
Întrucât inculpații au recunoscut învinuirea conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, aceștia beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpațiilor, au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare. Inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii, acestia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile acestora de îndreptare, instanța s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestoara pentru o perioadă determinată.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că persoana vătămată Pițeriu P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7000 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciile estetice suferite precum și suferințele fizice și psihice determinate de acțiunea inculpaților. Daunele morale pretinse sunt însă în parte întemeiate. Astfel, ca urmare a agresiunii suferite, partea vătămată a fost diagnosticată cu fractură cu înfundare la nivelul peretelui intern al orbitei stângi, cu inundarea celulelor etmoidale și a sinusului frontal stânga, urmare căreia a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale conform Certificatului medico legal nr. 7/C din 12.01.2015 perioadă de timp în care a avut un disconfort fizic, dureri la nivelul ambelor articulații temporo - mandibulare, cefalee, dureri toraco – abdominale, dureri membre superioare, stare de somnolență, confuzie, grețuri, vărsături. De asemenea, instanța reține că și locul și producerii agresiunii (pe timp de noapte, pe stradă, fiind găsit de o altă persoană – agent de pază) a putut produce suferințe psihice suplimentare .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă Pițeriu P. C. și inculpatul C. V. A., criticând-o pentru netemeinicie, aducând următoarele critici sentinței apelate.
Partea civilă a criticat sentința doar sub aspectul cuantumului daunelor morale solicitând majorarea cuantumului acestora de la 2500 lei la 7000 lei așa cum a solicitat în constituirea de parte civilă. În susținerea apelului, în memoriul scris de la fila 3 dosar, partea civilă a arătat că a suferit grave lovituri în zona feței, care l-au împiedicat să vadă o perioadă de timp, în urma agresiuni a necesitat pentru vindecare un mare număr de zile de îngrijiri medicale, număr de zile care atrag suferințe fizice și psihice.
Inculpatul C. V. A. nu a motivat calea de atac promovată.
În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 8 cod procedură penală, C. constată că este fondat doar apelul declarat de către partea civilă pentru motivul invocat cel al majorării cuantumului daunelor morale dar și pentru un alt motiv de nelegalitate, respectiv al modului de obligare al inculpaților la plata despăgubirilor civile.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, cu declarațiile de recunoaștere totală și necondiționată a inculpaților, care au solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Prima instanță a realizat o analiză minuțioasă a mijloacelor de probă administrate în cauză și a expus pe larg starea de fapt, așa cum am arătat în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că aceste aspecte nu vor mai fi reluate, în considerentele care urmează.
În esență, starea de fapt, constă în următoarele: în data de 10.01.2015, în jurul orelor 00,45 – 01,15, inculpații C. V. A. și I. L. L. au lovit cu intenție persoana vătămată Pițeriu P. C., provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 28-30 zile îngrijiri medicale.
Prima instanță a apreciat în mod judicios că, faptele celor doi inculpați, întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal.
În privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, C. constată că, ea a fost realizată cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv, prin luarea în considerare atât a aspectelor care țin de faptă, dar și a celor care țin de persoana inculpaților.
Infracțiunea de lovire săvârșită de către cei doi inculpați asupra părții civile Pițeriu P. C., este una de o gravitate ridicată având în vedere modalitatea concretă în care a fost agresată partea civilă, respectiv, lovirea acesteia cu pumnii și picioarele, în timp ce se afla într-un autoturism, dar și după ce partea vătămată a fost trasă de către inculpați din autoturism. Potrivit certificatului medico legal de la fila 15 obținut de către partea civilă, acesteia i-au fost cauzate numeroase leziuni la nivelul feței, unele dintre ele foarte grave, i-au fost provocate dureri de cap, abdominale și de membre. Numărul de zile de îngrijiri medicale (28-30 de zile), reflectă și ele periculozitatea socială ridicată a infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați.
Circumstanțele personale ale celor doi inculpați, în sensul că, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut săvârșirea infracțiunii, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate, au determinat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, astfel cum acesta a fost redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 cod procedură penală.
Pentru aceste motive C. constată că pedepsele au fost just individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.
În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, a fost aleasă în mod judicios de către prima instanță, care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 cod penal, care reglementează amânarea aplicării pedepsei, una dintre cele mai ușoare modalități de individualizare.
Măsurile de supraveghere și obligațiile corespunzătoare acestei modalități de individualizare reprezintă garanții pentru instanța de judecată, în sensul că se va realiza reeducarea și reintegrarea socială a celor doi inculpați. Întâlnirile pe care le vor avea cu reprezentanții serviciului de probațiune, în cadrul căruia se desfășoară supravegherea, vor contribui la conștientizarea de către inculpați a gravității faptelor săvârșite, dar și la prevenirea săvârșirii altor fapte penale, având în vedere că inculpaților li s-a pus în vedere care sunt consecințele nerespectării măsurilor și obligațiilor dar și a săvârșirii unei alte infracțiuni, în interiorul termenului de supraveghere.
Față de toate aceste considerente, C. constată că au fost just individualizate pedepsele aplicate inculpaților, atât din punctul de vedere al cuantumului, dar și al modalității de executare, fiind nefondat apelul declarat de către inculpatul C. V. A.. Așa cum am arătat mai sus, inculpatul C. nu și-a motivat calea de atac promovată, nu a arătat argumente pentru care s-ar impune fie reducerea pedepsei, fie schimbarea modalității de individualizare a executării, de altfel, just stabilite de către prima instanță.
Cu privire la apelul declarat de către partea civilă, se constată că acesta este fondat, atât din punctul de vedere al cuantumului daunelor morale solicitate de către aceasta, dar și sub aspectul modului de obligare al inculpaților la plata daunelor morale.
În ceea ce privește acest din urmă aspect, având în vedere că, cei doi inculpați au săvârșit asupra aceleiași părți civile acte de agresiune, aceștia sunt ținuți solidar să răspundă, având în vedere principiul răspunderii solidare al autorilor faptului ilicit cauzator de prejudicii, potrivit dispozițiilor art. 1370 cod civil, în cauză, neputându-se diferenția și stabili în mod distinct, pentru fiecare inculpat în parte, care anume leziuni le-a provocat. Prin urmare, în baza textului legal, anterior amintit, cei doi inculpați vor răspunde solidar față de victima infracțiunii de lovire și alte violențe.
În privința cuantumului daunelor morale acordate, C. constată că, se impune majorarea acestora, având în vedere suferințele inerente, leziunilor ce i-au fost cauzate părții civile Pițeriu P. C.. Potrivit certificatului medico legal de la fila 15 dosar urmărire penală, părții civile i-au fost cauzate numeroase leziuni la nivelul feței, unele dintre ele foarte grave, i-au fost provocate dureri de cap, abdominale și de membre. Numărul de zile de îngrijiri medicale (28-30 de zile), reflectă și ele gravitatea actelor de violență ce au fost exercitate asupra părții civile și corespunzător suferințele de ordin fizic cauzate părții civile. C. constată că se impune majorarea cuantumului daunelor morale de la 2500 lei, așa cum i-au fost acordate de către prima instanță la 5000 lei, acesta din urmă reprezentând un cuantum rezonabil și echitabil, în măsură să aline suferințele fizice și psihice, care i-au fost cauzate părții civile, fără ca acest cuantum să reprezinte o îmbogățire fără just temei a părții civile. În susținerea apelului, partea civilă nu a depus alte dovezi, în calea de atac a apelului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 420 alin. 1 pct. 2 lit. a cod procedură penală, respectiv art. 420 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, va admite apelul declarat de către partea civilă Pițeriu P. C. împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 15.09.2015 a Judecătoriei F. pe care o va desființa sub aspectul modului de soluționare a laturii civile și a cuantumului daunelor morale acordate părții civile.
Rejudecând în aceste limite,
Va obliga în solidar inculpații I. L. L. și C. V. A. să plătească părții civile Pițeriu P. C. suma de 5000 lei cu titlul de daune morale.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C. V. A. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga inculpatul apelant C. V. A. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de către partea civilă Pițeriu P. C. împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 15.09.2015 a Judecătoriei F. pe care o desființează sub aspectul modului de soluționare a laturii civile și a cuantumului daunelor morale acordate părții civile.
Rejudecând în aceste limite,
Obligă în solidar inculpații I. L. L. și C. V. A. să plătească părții civile Pițeriu P. C. suma de 5000 lei cu titlul de daune morale.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul C. V. A. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă inculpatul apelant C. V. A. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12. 2015.
Președinte,Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./13.01.2016
Dact.C.Gh./13.01.2016
2 ex.
Jud fond./M. C. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
