Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 929/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-12-2015
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2015:002._
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.929/ApDOSAR NR._
Ședința publică din 18 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A12:
PREȘEDINTE A. C. M.
Judecător E. B.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. împotriva sentinței penale nr. 206 din 29 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 09 decembrie 2015, 16 decembrie 2015 și apoi pentru astăzi, 18 decembrie 2015, când,
CURTEA
I. Prin sentința penală nr. 206/S/29.09.2015 a Tribunalului B., în baza art 16 al 1 lit h Cod procedură penală cu raportare la art 10 al 1 teza finală din L 241/2005 cu aplic art 5 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata C. M. C., fiica lui G. și M., născută la data de 05.03.1972 în mun. B., jud. B., domiciliat în municipiul B., ., ., ., posesoare a C.I ., nr._, CNP-_,studii-medii, căsătorită, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de „evaziune fiscală”, prevăzută de art. 9 alin 1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (4 acte materiale) și art.5 alin 1 Cod penal și în baza art. 18/1 Cod penal din 1968 aplică inculpatei sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 300 lei.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile statul român prin ANAF – DGRFP B. în cuantum de 9.598 lei.
A fost ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 05.11.2014 asupra autoturismului Dacia 1300, culoare albastra, cu număr de înmatriculare_ aflat in proprietatea inculpatei.
Prezenta sentință a fost comunicată la data rămânerii definitive la cazierul fiscal de la domiciliul inculpatei.
Onorariu parțial avocat oficiu în cuantum de 130 lei, avocat Ș. A., în faza camerei preliminare s-a suportat din fondurile Tribunalului B. și se includ în cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a rețin ut următoarele:
La data de 15.07.2013 organele de politie din cadrul Secției Regionale de Politie Transporturi B. au efectuat un control la Punctul de lucru al societății S.C. ROM JAGER S.R.L., situat in Brasov, ..2, jud. B.. Cu ocazia verificărilor se precizează că au fost identificate 2 caiete: unul având 38 de file, completat până la fila nr. 9 si un caiet studențesc cu 46 de file, completat până la fila nr. 36, în care erau evidențiate intrările-ieșirile mărfurilor societății în perioada aprilie-iulie 2013.
La efectuarea controlului au fost prezenți administratorul societății, C. C. M. si martorii Pacu G. N. si R. C., angajați ai societății in funcția de barman, iar administratorul de drept al societății C. C. a declarat că societatea nu deține casă de marcat la sediul punctului de lucru, iar încasările sunt trecute in caietele identificate. Se mai învederează că la momentul efectuării controlului a fost găsită si suma de 50 lei, cu privire la care C. C. a precizat că provine din încasările din data de 15.07.2013. Atât suma indicată, cât și cele două caiete identificate au fost ridicate de către organele de poliție in vederea continuării cercetărilor.
Cu referire la Societate S.C. ROM JAGER S.RL. s-a reținut că este înregistrată la ORC B. sub nr. J_ și are sediul social în mun. S., . D., nr.21 A, jud. Brasov. Asociat unic este C. C. M., care in perioada 06.12._13 a deținut calitatea de administrator, iar in perioada 15.07.2013-prezent-Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL- in calitate de administrator judiciar.
S-a mai reținut că sediile secundare ale societății sunt în: oraș Zărnesti, ..34, jud. B., deschis in baza contractului de comodat nr. 3 din data de 15.05.2013 si in mun. B., ..2, jud. B., deschis in baza contractului de asociere in participațiune nr. 320 din data de 25.02.2013.
Inculpata C. C. a declarat că mențiunile din caietele identificate de către organele de politie reprezintă stocul de intrări/ieșiri din data de 24.04.2013 si pana la data de 07.07.2013. De asemenea, inculpata a mai precizat că din data de 01.04.2013 concubinul său Tition O. s-ar fi ocupat de aprovizionarea și gestionarea punctului de lucru, însă acesta ar fi fost arestat cu data de 13.06.2013, motiv pentru care din acest motiv a preluat gestionarea punctului de lucru al societății. Ulterior inculpata nu a dorit să mai dea declarații in cauză.
Martora R. C. a declarat că a lucrat la punctul de lucru al S.C. ROM JAGER S.R.L. începând cu data de 01.04.2013, iar inculpata C. C. venea zilnic la bar și se ocupa de aprovizionare și ridica sumele de bani încasate zilnic. Cu privire la caietele identificate de către organele de politie, se menționează de către martoră că acestea reprezintă evidența și calculul sumelor de bani provenite din vânzări, a mărfurilor cât și a datoriilor clienților care veneau și cumpărau pe datorie.
Prin raportul de constatare încheiat la data de 24.07.2014 de către inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul B., s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în cuantum de 9.598 lei, din care 8.260 lei impozit principal( TVA- 4.961 lei si 3.299 lei - impozit pe profit), iar 1.338 lei accesorii( dobânzi si penalități); de asemenea, s-a susținut că ulterior, s-a procedat la rectificarea raportului de constatare, întrucât se strecurase o eroare materială la modul de calcul, stabilindu-se prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului in sumă de 8.268, 73 lei, astfel: TVA- 4.961, 23 lei si impozit pe profit in sumă de 3.307, 5 lei.
În dosar a fost administrat următorul probatoriu: proces - verbal efectuare control – fie 11-12; declarații C. C. M. - file 17- 20; declarații martori - file 21, 23-29 si 30; raport constatare din data de 24.07.2014- file 35- 38; referat rectificare raport de constatare - f. 39; jurnal vânzări din perioada iunie-iulie 2013- file 59-62; balanța sintetica - file 63-66; istoric ORC al S.C. ROM JAGER SRL- file 67-76; contract de asociere in participațiune - file 77-79, 81-83; act constitutiv actualizat - file 85-89; înscrisuri, declarații fiscale - file 91- 195; caietele ridicate de către organele de poliție - fila 255.
Probatoriul adunat în cursul urmăririi penale susține acuzarea, sens în care se constată că în drept fapta inculpatei C. C. -M. care în perioada 24.04.2013 – 15.07.2013 în calitate de administrator al . S., a omis să evidențieze în actele contabile veniturile realizate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 9.606 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală”, prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/200, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (4 acte materiale) și art.5 alin 1 Cod penal.
Se observă în același timp că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.598 lei, din care 8.260 lei impozit principal( TVA- 4.961 lei si 3.299 lei - impozit pe profit), iar 1.338 lei accesorii( dobânzi si penalități)- file 35-38 dosar urmărire penală pentru diferența de 6 lei nefiind formulate pretenții - fila 56.
La primul termen de judecată inculpata s-a prezentat și a recunoscut comiterea faptei, învederând că a plătit prejudiciul calculat de organele judiciare conform chitanței prezentate la fila 23 dosar instanță, respectiv suma de 9.598 lei, iar în situația în care se apreciază că legea favorabilă este legea nouă a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Instanța a constatat că în cauză, în situația achitării prejudiciului, legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât conține condiții în plus pentru tragerea la răspundere penală. Astfel, potrivit art. 10 din L 241/2005 „În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar”. În această din urmă situație, legiuitorul a prevăzut o situație de nepedepsire a celui vinovat, respectiv imposibilitatea aplicării unei sancțiuni cu caracter penal dacă instanța ar constata vinovăția inculpatului. Cum în prezent legea nu mai prevede această cauză de nepedepsire, iar inculpata a precizat că recunoaște în totalitate fapta dedusă cercetării, se constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, lege care urmează a se aplica în cauză și care cuprinde condiții în plus pentru continuarea cercetărilor.
S-a constatat că inculpata a achitat prejudiciul cauzat, astfel cum a fost indicat prin constituirea de parte civilă de statul român prin ANAF – DGRFP B., în cuantum de 9.598 lei.
Având în vedere soluția pronunțată pe latura penală și constatând achitat prejudiciul cauzat, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 05.11.2014 asupra autoturismului Dacia 1300, culoare albastra, cu număr de înmatriculare_ aflat in proprietatea inculpatei.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Agenția Națională de A. F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și, pe cale de consecință, admiterea constituirii de parte civilă în integralitate, în sensul obligării inculpatei și la plata accesoriilor aferente sumei de 9598 lei de la scadență până la data plății efective.
În motivarea apelului se arată că în raportul de constatare încheiat la data de 24.07.2014 rezultă calculul accesoriilor pentru perioada 25.08._14, ori inculpata a achitat suma de 200 lei la data de 02.02.2015, respectiv 27.08.2015 (data plăților efective). Prin urmare, în opinia apelantei, se impune obligarea inculpatei la plata accesoriilor calculate de la data de 01.03.2014 și până la data de 02.02.2015, respectiv 27.08.2015 (data plăților efective). Se mai arată că, în concordanță cu cele solicitate în apel, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 17/05.10.2015 în recursul în interesul legii formulat în dosarul nr. 14/2014 din data de 05.10.2015, în care s-a stabilit că în cauzele penale având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr. 241/2005, instanța soluționând acțiunea civilă,dispune obligarea inculpatului condamnat pentru săvârșirea acestor infracțiuni la plata sumelor reprezentând obligația fiscală principală datorată și la plata sumelor reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală. Totodată, apelanta solicită menținerea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului Dacia 1300, culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea inculpatei până la concurența sumei de 9598 lei, actualizată cu valoarea majorărilor și penalităților calculate de la data scadenței la data plății efective.
III. Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, C. reține următoarele:
C. judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, respectiv aceea de parte civilă. Din cuprinsul cererilor de apel și al motivelor formulate rezultă în mod evident că apelul vizează latura civilă a cauzei, nu și latura penală, astfel că în acest moment acțiunea penală a fost soluționată definitiv de prima instanță, prin pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei de către prima instanță, C. constată că această este temeinică și legală.
Este adevărat că prin decizia nr. 17/05.10.2015 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că în cauzele penale având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr. 241/2005, instanța soluționând acțiunea civilă,dispune obligarea inculpatului condamnat pentru săvârșirea acestor infracțiuni la plata sumelor reprezentând obligația fiscală principală datorată și la plata sumelor reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală.
Cu toate acestea, C. constată că în cauză partea civilă Agenția Națională de A. F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. s-a constituit parte civilă în data de 17.02.2015 cu suma de 9598 lei, valoarea majorărilor de întârziere și penalităților urmând a se calcula de la data săvârșirii faptei până la data plății efective, a recuperării prejudiciului. Creanțele fiscale principale, calculate potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 lit. a Cod procedură, sunt constituite din suma de 4961 lei, reprezentând TVA și suma de 3299 lei, reprezentând impozit pe profit, în total fiind suma de 8260 lei. La această sumă s-au calculat dobânzi și penalități prin actul de constatare din data de 05.07.2015, în sumă de 1338. La datele de 02.02.2015 și 27.08.2015 inculpata a achitat sumele de 200, respectiv 9398 lei. Dobânzile, penalitățile de întârziere sau majorările de întârziere constituie creanțe fiscale accesorii, astfel cum sunt definite de art. 21 alin. 2 lit. b Cod procedură penală.
Partea civilă, după data de 17.02.2015, nu a făcut nicio altă precizare la cererea de constituire de parte civilă, nu s-a prezentat în instanță, pentru a-și reformula pretențiile în raport de faptul că inculpata a achitat creanțele fiscale principale, deci debitul principal datorat, a cărui neachitare la data scadentă constituie infracțiunea de „evaziune fiscală”, prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (4 acte materiale) și art.5 alin 1 Cod penal de către inculpata C. M. C..
Mai mult, în fișa sintetică depusă de apelanta parte civilă în apel, aflată la f. 7 din dosarul acestei instanțe, se menționează că vizează situația juridică a inculpatei C. M. C., calculul accesoriilor până la data de 08.10.2015, indicându-se debitul în sumă de 9598 lei, achitat de către inculpată, iar în dreptul dobânzilor, penalităților și accesoriilor este indicată cifra 0.
Prin urmare, C. constată că la data de 08.10.2015 inculpata nu mai figura în evidențele fiscale cu accesorii neplătite la creanțele fiscale principale în sumă totală de 8260 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de A. F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelanta parte civilă va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de A. F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței penale nr. 206/S/29.09.2015 a Tribunalului B., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelanta parte civilă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. C. M. E. B.
GREFIER
N. B.
Red.EB/20.01.2016
Dact.BN/21.01.2016/ex.2
Jud.fond.E.M.T.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
